Методологический тупикИногда возникают такие приступы бессилия от осознания отсутствия подлинной методологии в истории (история - не наука), что руки опускаются. Словно оказываешься перед глухой стеной, которую невозможно преодолеть. Нет того скальпеля, которым можно препарировать тело истории. Ходишь вокруг этой стены, бьёшься об нее, ищешь лазейки, но не можешь преодолеть преграду и узнать "как было на самом деле". Лаппо-Данилевский хитроумно обошел вопрос методологии и придумал "задавать вопросы источнику". Но ведь ответы мы тоже не сможешь грамотно интерпретировать, потому что нет инструмента, чтобы определить, вот здесь источник врет, а здесь говорит правду (например, я хочу узнать, количество воинов в персидском войске в 480 г. до .э., источник даст ответ про миллионное войско, я могу только сомневаться относительно численности, но ничего не смогу доказать или опровергнуть). Причем, что надо понимать, сам источник излагает только то, что сам знает, что в нем отражено (автор слышал, видел....), передает часть произошедшего. Я это даже в повседневности вижу, когда получаю информацию из первых рук или знаю больше, а у людей, не имеющих таковых знаний, возникает искаженное представление о том или ином случае, действии... Увы, нет такой волшебной палочки в исторической науке, чтобы узнать, воевала Ольга с древлянами или нет, сжигала она послов или нет. Мы можем только сомневаться, гадать и домысливать - строить предположения. Мы можем верить или не верить сказкам летописи про события первых веков Руси, можем верить или не верить героическим страницам первых веков древнего Рима и т.д. Но не сможем проверить, так ли было или нет. Например, в китайской истории сохранились самые первые краткие записи династии Восточная Чжоу (770 - 255 гг. до н.э.). В трудах Сыма Цзяна период заполнен множеством подробностей, приобрел вид целого эпоса с красивыми любовными историями. Конечно, нельзя упрекнуть великого китайского историка в том, что он сам так много придумал, но это значит, что к его времени китайская история обросла столькими вымыслами, что он добросовестно записал все эти сказки. Где уверенность в том, что Тит Ливий точно так же добросовестно не записал фантазии римлян про свою историю VII - V вв. до н.э.? Или, банальный пример из нашей истории. Битва при Липице 1216 г. в ранних русских хрониках (той же новгородской летописи) лапидарно описана. В Софийской летописи появляется больше подробностей, даже количество воинов подсчитано. В Никоновской летописи XVII века развернуто целое эпичное полотно, достойное экранизации Заком Снайдером, как убитые воины падали, "словно скошенные снопы". Наворочено столько много деталей, не лишенное красочной художественности, что веришь такому подробному источнику. Предположим, первые хроники бы не дошли, осталась одна Никоновская, какое бы у нас возникало представление о битве без этих ранних дополнительных источников? Мы бы точно так же плодили свои фантазии, как плодим их в отношении событий, изложенных в ПВЛ и НПЛ. Вот и спрашивается, можно ли (такие) исторические реконструкции назвать подлинно научными, а историю подлинной наукой? Наверное, нет. История - скорее искусство интерпретации источников, нежели подлинное их изучение (человек не может просветить источник, словно рентгеновский аппарат, чтобы узнать подлинность сообщаемых сведений)...История - скорее область деятельности, в которой имеются свои общие договоренности, консенсусы, взгляды на свой предмет, разрабатываются вероятностные предположения относительного прошлого. Только студентам истфаков об этом не рассказывайте (грустная улыбка).
© Copyright: Лев Агни, 2026.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
