Вадим Добрянский - полученные рецензии

Вадим,ВЫ здесь?

Рой Рябинкин   29.01.2020 19:04   Заявить о нарушении

Вадим, отзовитесь! Есть интересная инфа от копателей!

Рой Рябинкин   06.02.2020 15:36   Заявить о нарушении

Смешно.

Прусов Николай Сергеевич   13.07.2015 10:56   Заявить о нарушении

И ещё интересный вывод из анализа портрета. На столе лежит украшенный пышным плюмажем с республиканским триколором кивер. Это явно не генеральская шляпа. Одет генерал скорее всего в какой-то вицмундир, панталоны того же цвета, что и сюртук. На ногах скорее всего кавалерийские сапоги. Это еще одно доказательство в пользу того, что генерал в одежде не придерживался строгого регламента. То есть в битве при Муотатале он мог быть одет и не в принятую в то время генеральскую униформу. Вспомним Наполеона, который предпочитал одеваться в скромный мундир артиллерийского офицера.

Дмитрий Воблин   13.02.2012 15:34   Заявить о нарушении

На странице все портреты генерала, среди которых и искомый. Можно увеличить и рассмотреть более детально.

http://www.art.com/asp/search_do.asp/_/posters.htm?ui=AF00B506756D42168ED131137CEBF4D4&searchstring=massena

http://www.art.com/asp/View_HighZoomResPop.asp?apn=8087812020&imgloc=49-4957-Z00GHXS5.jpg&imgwidth=670&imgheight=894

Дмитрий Воблин   14.02.2012 00:17   Заявить о нарушении

Это Вам, Дмитрий, огромное спасибо за действительно интересную рецензию! Своею ссылкой на портрет Массена, работы Луи Гоффье, даже заинтриговали и, признаюсь, едва не поколебали мою уверенность в себе. Но… но я все же остаюсь при своем изначальном мнении об эполете и попробую обосновать свою точку зрения…
Вот Вы пишите: «генерал Массена мог заказать униформу по своему вкусу у портного, что вполне допустимо, предполагая отсутствие строгого регламента, да и возможности, позволительные военачальнику». Согласен, мог заказать униформу по своему вкусу, но в любом случае она вряд ли бы сильно отличалась от генеральской формы, предписанной регламентом 4-го года. Массена не был монархом и законодателем мод, он был генералом регулярной французской армии и обязан был придерживаться регламентированных норм. Зачем ему шить себе какую то экзотическую форму с персональными знаками отличия штаб-офицерского типа? В полевых условиях этот маскарад мог бы закончиться для него весьма плачевно – свои попросту не признали б… Нам известно несколько генеральских портретов Массена периода 1796 – 1804 гг и на всех этих портретах эполеты у него отсутствуют (http://adjudant.ru/suvorov/images/orlov/massena.jpg ). Один из этих портретов даже точно датирован – 2 фримером 4–го года Республики (http://www.repro-tableaux.com/a/ecole-francaise/portrait-of-andre-massena.html&search_width=0&search_height=0&search= )… То есть мундиры Массена на всех этих портретах не выходят за рамки регламента от 10 плювиоза 4-го года. Известны портреты дивизионного генерала Жубера, генерала Мармона (работы Аппиани), датируемый 11-м годом, портрет генерала Бертье 1796 г и др. Все они тоже без эполет и продолжать можно еще и еще… Портреты 2-й половины 1790-х гг на которых можно увидеть мундиры с погонами с бахромой (эполеты) – это портреты обер-и штаб-офицеров французской армии. Генеральских портретов периода 1796-1804 гг с эполетами попросту нет… Мне известен только один портрет Массена с эполетами. Это портрет 19 в, работы Фердинанда Вашмута. Да и то здесь Массена изображен в форме подполковника 2-го батальона Вара в 1792 г. (http://napoleonbook.narod.ru/Massena.html ). Собственно на этот чин и указывают эполеты его мундира.
Теперь по поводу портрета Массена работы Луи Гоффье, который Вы указали ссылкой. Этот портрет безусловно генеральский и датируется действительно 2 пол. 1790-х гг. Мундир генерала на этом портрете практически не отличается от мундиров с других генеральских портретов того времени. А отсюда и единственно возможный вывод: на этом портрете у генерала тоже нет никаких эполетов. То есть то, что Вы посчитали эполетом – скорее всего и в самом деле фрагмент спинки стула.
P.S. Хотел бы еще высказать свое мнение по поводу Вашей фразы: «В униформе послереволюционной армии Франции еще не было строгой унификации. Не до изысков юдашкиных того времени было, слишком много шло в то время войн, да и ресурсы страны не позволяли особо тратиться на переодевание». Вот исходя из этого я думаю, что какое то время в армии мог еще соблюдаться регламент 1786 г (хотя бы частично).
С Уважением

Вадим Добрянский   14.02.2012 04:53   Заявить о нарушении

Интересная у нас получилась, Вадим, дискуссия.) Интрига заставила меня пересмотреть большое количество картинок в Интернете, что-то полистать из литературы и дома. Спешу Вам сообщить о своих выводах.
Во-первых, то, что я первоначально принял за кивер, является на самом деле генеральской шляпой, украшенной укороченным султаном и плюмажем (нужно просто посмотреть под иным углом – шляпа лежит к зрителю отороченным галуном углом).

Во-вторых, на генерале Массена надет не парадно-выходной французский генеральский мундир, которые нам знакомы по большинству изображений военачальников того периода, а, скорее всего, походный, может быть служеьный, мундир. Об этом говорят отсутствие на поясе генеральского шарфа, узкий галун по отвороту сюртука вместо широкого, панталоны того же синего цвета, что и сюртук, кавалерийские сапоги с опушкой и кисточками, которые обычно носили гусары.

В-третьих, сам портрет выполнен в манере реализма, что лично у меня вызывает больше доверия к правдивости изображенных на нем деталей, чем пафосные парадные изображения. Генерал не позирует, а как бы оторвался на минуту от работы над картой. Он изображен улыбающимся, в непринужденной позе, его сюртук расстегнут, левая рука облокотилась на спинку стула. Как будто генерал говорит художнику: «Дружище, изобрази меня, таким как я есть, без всяких там прикрас…»

Насчет стула я уже писал, если бы за спиной генерала была его спинка, то он бы сидел не вполоборота, облокотившись рукой, а прямо. Мебель стиля барокко, конечно, могла отличаться затейливостью форм, но не до такой степени.

То, что на плече Массена не эполет это однозначно, поскольку отсутствует бахрома, но это мог бы быть какой-то погон. Погоны в тот период могли использоваться для фиксации портупеи, и не играть роли знака различия. На правом плече, кстати, тоже что-то вроде бы есть, но невооруженным глазом не понять, может это потертость холста.

Зашел на один французский форум, посвященный наполеонистике и убедился еще раз в том, что армия поры революции, Конвента и Директории в плане обмундирования была совершенно разношерстной. Да, генералы и офицеры, конечно, стремились блюсти регламент, но определенная самодеятельность вполне могла присутствовать. Найти бы образцы формы кавалерийских генералов 1795-1799…

С уважением, Дмитрий

Дмитрий Воблин   14.02.2012 20:05   Заявить о нарушении

Дмитрий, я почти согласен со всеми Вашими выводами (кроме, разумеется, предположения о погоне)… Но хотел бы все же уточнить несколько моментов. Во первых, хочу сказать, что большинство генеральско-маршальских портретов 1796-1804 гг – это как раз «пафосные парадные изображения». И эти портреты довольно неплохой источник для изучения униформы интересующего нас периода. Кстати, именно парадные мундиры, как правило, и изобиловали разными деталями, которые в походных условиях вряд ли бы присутствовали на мундире. То есть, грубо говоря большая вероятность встретить эполеты с погонами на парадном мундире, нежели на походном… По поводу самостоятельности генералов при выборе мундира я уже писал, добавлю только то, что, если проанализировать портреты и французских и не французских генералов рубежа 18-19 вв, мы увидим, что отличаются их мундиры преимущественно орнаментикой шитого галуна. Это действительно лишний раз подтверждает то, что форму генералы заказывали не в одном общем ателье.
О портрете Массена работы Гоффье мне добавить к уже сказанному мною (в сообщении от 14.02.2012 ) особо и нечего. Разве только вот, что: блестеть на портрете может не столько спинка стула (как я предположил ранее), сколько воротник слившийся с ней (в погоны с эполетами я по прежнему не верю, это принципиальный момент). Вот, кстати, встретил любопытное изображение Массена с очень длинными краями воротника (правда, за счет того, что воротник разложен), которые полностью закрывают плечи генерала и блестя своим шитьем действительно могут напоминать погоны или эполеты (http://www.nicerendezvous.com/car/andre-massena.html ). Может быть на портрете Гоффье изображен именно такой мундир…
С уважением

Вадим Добрянский   18.02.2012 20:48   Заявить о нарушении

Вспомнил вот, Дмитрий, еще один нюанс … о художниках. Исторические картины – это безусловно очень ценный и важный материал для исследователя (иногда даже едва и не единственный), но слепо полагаться со 100% уверенностью на ту или иную картину тоже нельзя. Художник, каким бы талантливым и гениальным он не был, вполне может допустить неточность или ошибку: очень сложно заострить свое внимание на абсолютно всех деталях, особенно, когда это, например, масштабная батальная картина. Я очень люблю батальные полотна, с самого детства восхищаюсь такими замечательными художниками, как Брандт, Матейко, Коссак, Гро, Рубо и др. Но если я хочу получить представление о конкретной эпохе, то помимо картин пересмотрю еще уйму материалов (преимущественно, экспонаты, как самых надежных свидетелей ушедшей эпохи). В подтверждение своих слов приведу Вам один характерный пример, как раз из Наполеоновских времен. Во Франции в то время жил и работал талантливейший художник Антуан-Жан Гро. В 1806 г. он создал прекраснейшую картину, шедевр батальной живописи – «Bataille d'Aboukir, 25 juillet 1799». Картина просто поражает воображение, там прорисована до мельчайших подробностей практически каждая деталь. При желании на турецкой сабле-кылыче (клыче) в руке Мюрата можно рассмотреть даже насечку золотом, картуш с именем мастера и т.д. То есть оружие там нарисовано почти безупречно (хотя несколько моментов все же вызывают вопросы), но есть одно «но». Непонятно, то ли это ошибка художника, то ли он специально (возможно и по просьбе маршала) нарисовал Жоашена Мюрата в мундире 1804-1806 гг, а не 1796-1804 гг, как нужно было. Кстати, это довольно отчетливо видно даже первокласснику (по характерному «стоячему» воротнику и эполетам). Что же до картины, то из-за этого «ляпа» она совершенно не теряет своего значения для исследователей живописи, униформы и оружия. Оружие, изображенное Гро, еще какое то время будет состоять на вооружении французской армии, а у турок их сабли с каплевидной головкой продержаться аж до сер. 19 в. Мундир Мюрата также представляет для исследователей большой интерес, но уже, правда, как форма времен войн Третьей и Четвертой коалиций…
С уважением

Вадим Добрянский   19.02.2012 02:19   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Вадим! Честно говоря, у меня тоже была такая мысль - на портрете Массена изображен не эполет, не погон, а отворот воротника. Но в таком случае возникает вопрос: почему этот отворот не идет, как и полагается, под углом от верхнего края, а стелется по плечу горизонтально? И почему этот отворот такой длинный? Я нашел еще два генеральских портрета работы Гоффье. Первый портрет изображает генерал-лейтенанта Жана-Жозефа Дессолле http://www.allposters.co.uk/-sp/Jean-Joseph-marquis-Dessolle-Dessole-1767-1828-lieutenant-general-Posters_i7254584_.htm. Этот портрет подходит более как образец классического парадного генеральского мундира эпохи.
Второй портрет: дивизионного генерала Бертье.
http://www.allposters.co.uk/-sp/Victor-Leopold-Berthier-general-de-division-en-1805-1770-1807-Posters_i7333917_.htm

Мундир на портрете Бертье похож на мундир Массена. Однако и на мундире Берье и на мундире Дессоле отворот воротника виден четко, его ни с чем не спутаешь. То, что изображено на плече Массена можно принять за отворот воротника, но только в той части, которая изображена красноватым цветом и закрывает, как и положена отвороту половину плеча. Если применить аналогию с воротниками мужских рубашек 1970-х годов, которые назывались в народе "собачьи уши", то в этом случае у мундира Массена воротник "уши слона".))) За пренебрежение нормами регламента генерал, по-видимому, и был наказан в битве при Муотатале.) Однако чудесное его спасение так впечатлило всех остальных генералов, что уже через несколько лет в эполетах щеголяли военачальники почти всех стран.) Если серьезно, я не приложу уже ума, что это такое на плече любезного нам генерала.

Что касается Мюрата, то этот исторический персонаж наверное в самой меньшей степени подходит для изучения порядка ношения униформы - того что мы именуем регламентом. Склонный к позерству и показной роскоши, Мюрат поражал воображение современников пышностью своих нарядов. Наверняка на него работала целая дюжина лучших портных Парижа и Неаполя. Причем во время сражений он одевался особенно броско. Мюрат так полюбился русским казакам, что те, увидев его на поле боя, кричали "Ура! Ура! Мурат!" и договорились между собой не убивать его, а пленить. Что им, увы, не удалось. Кто знает, может быть прожил бы гораздо дольше.
С уважением,

Дмитрий Воблин   21.02.2012 06:50   Заявить о нарушении

Да, Ульяна, отличается и существенно: любой пистолет это короткоствольное оружие, а мушкет – это уже полноценное ружье (c длинным стволом) .

Вадим Добрянский   13.02.2012 04:53   Заявить о нарушении

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/111697/ - по этой ссылке можно увидеть изображение мушкета.

Вадим Добрянский   13.02.2012 04:58   Заявить о нарушении

Да я и сам так считаю, ведь в документах того времени об этом нет ни слова...Миф этот скорее всего возник благодаря Е.Б.Фуксу, а потом его уже подхватили и растиражировали с новыми деталями и остальные авторы (в статье об этом есть). Задача статьи была немного в другом: я хотел показать, что если бы эпизод с Махотиным и был в действительности, то именно эполет он все равно бы никак не мог сорвать с плеча французского маршала в 1799 году (т.к. их еще не ввели)...

Вадим Добрянский   12.02.2012 15:59   Заявить о нарушении

Хотя то, что маршал в пылу боя едва не попал в плен к русским солдатам - это вполне могло быть на самом деле. Просто с эполетом вся эта история выглядела красивее и убедительнее...

Вадим Добрянский   12.02.2012 16:09   Заявить о нарушении

Да, скорее всего, эполет тогда не было. Все историки повествуют о жалком довольствии тогдашней армии Франции: довольствия не было, долги были и солдатам, и командованию! Сам Наполеон пишет, что ему с трудом удалось поднять остатки армии и повести их в поход на Италию - обещал дать пограбить сытую Италию, чем и соблазнил своих головорезов. Сам Массена не признавал порядков, позволял грабить и только в бою был удивительно храбр и расторопен. Это уже позже, при походе в Россию, армия была приведена в порядок. А мундиры с эполетами надевали больше для парадных портретов.

Да и маршалов Франции той легендарной Наполеоновской гвардии знали и так, как говорится "в лицо" и враги, и сослуживцы... Был ли им смысл рядиться, как клоуны?

Михаил Никитин 7   12.02.2012 16:10   Заявить о нарушении

В условиях плотного рукопашного боя вряд ли было время раздумывать о способах пленения и выбирать, кого рубить, а кого связывать! Трудно представить, что кто-то охотился за эполетами, пренебрегая возможностью пырнуть штыком или рубануть саблей!

Михаил Никитин 7   12.02.2012 16:14   Заявить о нарушении

Сформулируй мне сейчас юридическое определение термина "банд- формирование" , Солнцев, чтоб вот так кидаться словами, оскорбляя национальное достоинство Украины.
Абсолютно без уважения,

Владимир Узюма

Владимир Узюма   12.02.2012 11:25   Заявить о нарушении

Обижаются на правду. Это аксиома.

С уважением.))))

Евгений Солнцев   12.02.2012 14:35   Заявить о нарушении

Спасибо за положительный отзыв, Евгений. Но я вынужден немного не согласиться с Вами. Определенное разнообразие с оружием было и у реестровиков тоже. Унификация огнестрельного и холодноного оружия по образцам происходит вначале в регулярной армии да и то, в основном с 18 века... Запорожские казаки с этим еще не успели столкнуться вплотную, а вот казачьи войска Российской империи в 19-20 вв - да. Еще мне кажется, что Вы несколько категоричны в проведении параллелей между казаками и банд-формированиями... С уважением

Вадим Добрянский   13.02.2012 05:28   Заявить о нарушении

И в современных армиях не запрещено (особенно во время ведения боевых действий) пользоваться трофейным оружием, но оно не является штатным. У казаков такого понятие как штатное вооружение небыло в принципе.
Казаки воевали со всеми - русскими (Богдан Хмельницкий с польским войском чуть ли не Москву ходил брать)))), поляками, османами и так же заключали с ними военные союзы. В Европе (куда казаки тоже не раз забредали) их функцию выполняли скорее всего ландскнехты.
Можно ли назвать их банд формированием? Думаю, что да, а насчет жестокости казаков прочтите хотя бы книгу "Уманская резня", да и в легендарном "Тарасе Бульбе" есть весьма характеризующие моменты... Даже в то жесткое время они..., как бы это поделикатнее сказать - перегибали палку))))

Это мое мнение. Поклонникам украинской государственности оно может не нравиться - и это их законное право. Я его уважаю.
Мы живем в толерантном мире - разве не так?))))

С уважением.

Евгений Солнцев   13.02.2012 10:47   Заявить о нарушении

Евгений! Я уважаю Ваше мнение и местами даже и согласен с ним. Но некоторые замечания или уточнения у меня все же есть… Вот Вы пишите, что «в современных армиях не запрещено (особенно во время ведения боевых действий) пользоваться трофейным оружием, но оно не является штатным. У казаков такого понятие как штатное вооружение небыло в принципе». Я и не отрицаю этого, говоря об «определенном разнообразие с оружием …у реестровиков» я это и имел ввиду, но если мы говорим о казачьих формированиях 19-нач. 20 вв, то у них штатное оружие уже было (например шашки образцов 1838 и 1881 гг).
Можно ли назвать казаков бандформированием? Я считаю, что как бы мы к казакам не относились сегодня, идеализировали их или же, напротив, ненавидели, но назвать их бандформированием все равно нельзя по ряду причин. Во-первых, сам термин «бандформирование» - современный и применялся (и применяется) для нынешних реалий. Во вторых, этот термин подразумевает «незаконное вооружённое формирование». А разве запорожцы были незаконным формированием? Нет, они в разное время формально подчинялись королю и царю и официально назывались «Войском Его Королевской Милости Запорожским», а с сер. 17 в и «Войском его царского величества Запорожским». Казацкий предводитель первой половины 17 в документах назывался даже starszym Jego Krolewskiej Milosci Wojska Zaporozkiego.
То, что казаки «воевали со всеми - русскими (Богдан Хмельницкий с польским войском чуть ли не Москву ходил брать)))), поляками, османами и так же заключали с ними военные союзы» - это все верно. Но эти все вещи не происходили стихийно и спонтанно: с русскими казаки воевали и даже на Москву ходили потому, что на тот момент признавали власть польского короля, с османами они воевали так, как это было одно из направлений внешней политики польского и русского правительств, которым казаки в разное время формально подчинялись (правда, для походов против турок и татар с ногайцами у казаков были и иные мотивы). Кстати, под Богданом Хмельницким Вы, наверно, гетмана Сагайдачного имели ввиду, который действительно в составе польской армии воевал с Московским государством.
По поводу жестокостей казаков не буду кощунствовать – было. Перегибали ли они при этом палку – я не знаю, сведения источников весьма противоречивы. Да и вообще я не понимаю, что значит перегибали палку или не перегибали – жестокость, есть жестокость, ее в любом случае сложно оправдать. Но справедливости ради скажу, что и польская шляхта сложа руки не сидела и поступала также – времена были такие, видимо жестокость тогда была обычным явлением… Кстати, Евгений, «весьма характеризующие моменты» есть не только в литературном произведении "Тарас Бульба". Еще при жизни Богдана Хмельницкого в 1653 году в Венеции была издана книга «Пучина бездонная». Автор этой книги, раввин Натан Ганновер, подробно рассказывает в ней о том, как Освободительная война под предводительством Хмельницкого отразилась на еврейском народе. В этой книге даже сами разделы носят характерные, говорящие сами за себя названия: «Вот какие бедствия причинил Наливайко (да будет стерто его имя)», «Вот какие бедствия причинил Павлюк (да будет стерто его имя)», «А теперь я перейду к описанию бедствий, причиной которых был Хмель (да будет стерто его имя) на Руси, Литве и Польше в 5408, 5409, 5410, 5411 и 5412 гг. (1648–1652)» и т.д. В книге довольно подробно (с перечислением количества жертв) рассказывается о жестокостях казаков и православного украинского населения в конкретных еврейских общинах Речи Посполитой. Например, рассказывая о бедствиях Немировской еврейской общины Ганновер пишет такое: «в крепость ворвались казаки с обнаженными мечами и с ними горожане, вооруженные саблями, копьями и косами, а частично только пиками, и убили множество евреев. Женщин и девушек они насиловали по произволу своему. Некоторые женщины и девушки, желая себя спасти от осквернения нечестивыми, прыгали в водяные рвы, что возле крепости, и топились. Так же и многие мужчины, умеющие плавать, бросались в воду, и плавали в ней, надеясь таким образом спастись от резни, однако православные бросились за ними вплавь с саблями и копьями, и убивали их в воде, а часть православных стреляла в них из ружей — и убивали их до тех пор, пока вода не стала красной от крови убитых». Да, непривычно и неприятно читать такое о казаках, в особенности после Яворницкого, Апанович и Голобуцкого, которые идеализировали их в своих работах… Но это было: были и славные страницы казацкой истории (противостояние турецко-татарской агрессии и т.д.), а были и такие вот - бесславные… Я считаю, что мы сегодня в любом случае должны быть максимально объективны при оценке того или иного события, явления, а не вдаваться в разные крайности.
Я тоже очень надеюсь на то, что мы действительно живем в толерантном мире.
С уважением

Вадим Добрянский   14.02.2012 16:59   Заявить о нарушении

Вадим, все верно, но проведем параллель.
Вторая мировая война. Войска СС официально - это отборные части нацистской Германии. Но кроме того это карательные отряды, выполнявшие абсолютно бесчеловечные приказы своего командования. Но у ни БЫЛИ приказы, которые они ОБЯЗАНЫ БЫЛИ выполнять (Казакам никто и никогда таких приказов не давал). Несмотря на это СС признана преступной организацией во всем мире.
Над казачеством никто не проводил подобных процессов, а может и зря? По части жестокости, бесчеловечности и вероломства тем самым СС было у них чему поучиться...

С уважением.

Евгений Солнцев   14.02.2012 18:04   Заявить о нарушении

Евгений! Цитируя Ганновера и соглашаясь с тем, что жестокости были, я вовсе не хотел подталкивать Вас к иной крайности – к сравниванию казачества с СС (SS). Я просто хотел быть максимально объективным, но как вижу переусердствовал в этом своем стремлении. Что касается SS, то я полностью солидарен с той оценкой, которую Вы дали этой организации. Но при этом я совершенно не вижу никакого повода проводить параллели между SS и запорожским казачеством!!! Во первых, это некорректно хотя бы потому, что обе структуры существовали в разных исторических эпохах, во вторых, запорожские казаки никогда не считались элитой в Речи Посполитой, не выполняли функций королевской гвардии и тем более не использовались в качестве карателей против цивильного населения. И в третьих, если говорить об Уманской резне (упомянутой Вами в предыдущем сообщении от 13.02.2012) и о Хмельниччине (упомянутой уже мною), то в этих эпизодах есть множество разных нюансов, которые также следует принимать во внимание. В первом случае в насилии над гражданским населением виновно не Войско Запорожское, а конкретно гайдамаки. Да, в состав гайдамацких отрядов входили и запорожцы, но само руководство Сечи не поддерживало гайдамацкое движение. Даже Семен (Шимон) Дубнов в своей «Краткой истории евреев» пишет, что движущими силами, участниками «Коліївщини» были «гайдамацкие дружины и взбунтовавшиеся крестьяне», но не Войско Запорожское. Официально Запорожская Сечь была против Гайдамаччины, хотя, конечно, сечевая голота сочувствовала гайдамакам . К тому же гайдамацкое движение иногда задевало интересы и самой Сечи. Так, например, в 1750-х гг запорожцы вынуждены были даже воевать с гайдамаками: по приказу кошевого атамана тогда еще войсковой осавул Калнышевский совершил рейд против гайдамацких отрядов в район р. Буг. Кстати, в самой Запорожской Сечи «гайдамаками» называли тех, кто не подчинялся власти кошевого атамана. Возвращаясь же к жестокостям гайдамаков и украинского населения замечу, что всплеск народного гнева был спровоцирован и вызван далеко не желанием просто пограбить, был еще целый ряд объективных причин. Но это уже отдельная тема для разговора… Если же говорить конкретно об Уманской резне, то и сегодня еще хватает неясностей и противоречий по этому поводу. Например, в авторитетном источнике «Opisanie kleski Humanskiej i calej Ukrainy, w roku 1768 poniesionej» в рассказе о взятии гайдамаками Умани написано: «Здесь погиб пан губернатор уманский Младанович с женою и детьми; одну дочь eгo четыре раза поразили копьем». Но мы сегодня точно знаем, что один из гайдамацких вождей, Гонта, спас от расправы двоих детей Младановича: дочь Элеонору (в замужестве Кребс) и сына Павла. Это только один из примеров того, как источники освещали гайдамацкое движение. Полагаю, что неточности и преувеличения могут касаться и других эпизодов «Коліївщини». Кстати, о Гонте: помимо детей Младановича он спас от расправы еще несколько семейств Умани. Но когда Гонта приказал пощадить эконома Скаржинского (по словам Тучапского), то произошло непредвиденное: крестьяне не послушались приказа и убили эконома выстрелами из толпы. Как видим, не был Гонта извергом, этот образ из него сознательно лепили – причем все, даже наши: вспомним, например, знаменитый эпизод убийства Гонтой своих детей из поэмы Тараса Шевченко. Что же касается приговора Гонте, то он просто поражает своей жестокостью: «Казнь должна продолжаться 14 дней; в течении первых десяти палач должен ежедневно снять с его спины полосу кожи, в 11-й день отрубить обе ноги, в 12-й обе руки, в 13-й вырвать сердце и наконец в 14-й отрубить голову. Затем части его тела должны быть прибиты к виселицам, воздвигнутым в 14 городах Украины». Я не знаю какую фантазию нужно было иметь, чтоб такое придумать, даже для того времени это было бесчеловечно. Видимо Гонту решили казнить за все преступления гайдамаков вместе взятых, иначе это просто не объяснить никак… Кстати, Ксаверий Браницкий, которому было поручено руководить расправой над гайдамаками, никакого удовольствия от этой своей обязанности не испытывал. Он даже написал королю по этому поводу: «окрестные помещики и евреи постоянно меня осаждают, советуют четвертовать, жечь, сажать на кол, вешать без милосердия, только и слышу: «казни! распни»! Я объясняю, что только часть виновных прикажу казнить, остальных же отправлю для крепостных работ и для устройства мостовых в городах; но они продолжают настаивать».
Если же говорить о временах Хмельниччины, то и здесь тоже есть свои нюансы. Восстание Зенобия Богдана Хмельницкого всколыхнуло всю Украину: в это время к запорожским казакам примкнуло множество разного люда. И они тоже называли себя казаками, хотя действовали зачастую сами по себе. Особенно сильно они активизировались после заключения Белоцерковского договора. Источники сообщают о том, что гетман Хмельницкий боролся с этим явлением намереваясь остановить насилие. Известно, что пытаясь навести порядок Хмельницкий приказал казнить несколько человек. Точно установлено, что cреди них были корсунский полковник Лукьян Мозыря, миргородский полковник Матвей Гладкий и паволочский наказной полковник Адам Хмелецкий. По словам Костомарова, помимо казни этих полковников по приказу гетмана “в ріжних місцях України, почасти засудом … комісії, почасти волею гетьмана рубали голови, вішали, сажали на палю”.
Так что, как видим у казачества и времен Хмельниччины и времен Гайдамаччины да и вообще нет ни малейшего сходства с эсесовцами…

С уважением

Вадим Добрянский   17.02.2012 04:33   Заявить о нарушении

"...Так что, как видим у казачества и времен Хмельниччины и времен Гайдамаччины да и вообще нет ни малейшего сходства с эсэсовцами…"

Полностью с Вами согласен. Ни малейшего.
Эсэсовцы выполняли приказы. Это были преступные приказы, но им их отдавало государство. На момент исполнения приказов войска СС не были преступной организацией, и стали таковой только после поражения в войне. Поэтому войска СС можно назвать преступниками (хотя и это спорно - ведь судили их по праву сильного), но не бандитами, в отличии от казаков которые изначально действовали исходя ненависти или поиска наживы. Сравнение этих двух формирований далеко не в пользу казаков.

С уважением.

Евгений Солнцев   17.02.2012 23:28   Заявить о нарушении