рассуждения о добре и зле

Существует ли зло?
Или это всего лишь - отсутствие добра, как сказал маленький Энштейн?
Думаю, что это конечно - красивый образ, и он довольно приемлим, применим в данном случае. Он хорошо показывает с определённой стороны взаимосвязь добра и зла.
Но на самом деле - всё зависит только от точки зрения, от акцентации на том или ином качестве, которое мы желаем отразить.
Взять допустим воздушный шар - ткнув пальцем, мы получаем впячивание. Это с одной стороны, но с другой - наоборот - мы видим выпуклость.
Или взять стакан с водой, наполовину наполненный. Оптимист, говорят - скажет, что стакан наполовину ПОЛОН, пессимист же скажет, что стакан - наполовину ПУСТ.
Кто прав? Всё зависит от того, на чём акцентируется внимание - на наполненности, наличии, присутствии, или же на опустошённости и отсутствии - чего-то.
Здесь - просто философия.
Во первых - мы можем рассматривать - как сам стакан, так и то, что в стакане. О чём речь?
Если о стакане, то утверждение, что стакан наполовину и ПУСТ, и ПОЛОН - оба утверждения - вернЫ. Разница лишь в том, ЧТО именно сейчас мы рассматриваем - величину полноты ёмкости (наполовину полон), либо величину пустоты емкости (наполовину пуст).
Если же мы рассматривает содержимое емкости (стакана) то сам стакан здесь выполняет роль некой МЕРЫ, единицы измерения. И говоря например - стакан наполовину полон, мы имеем ввиду, что содержимого (воды) в ёмкости - вот столько вот - полстакана.
Говоря, что стакан наполовину пуст - и имея ввиду всё то же содержимое - воду, мы имеем ввиду отсутствие сего содержимого, где мера - полстакана - указывает, сколько именно - отсутствует содержимого (воды).
Если коснуться того, о чём говорил Энштейн, утверждая что - холод - это всего лишь отсутствие тепла. Можно так сказать. Но так же точно будет и обратное утверждение - тепло - это отсутствие холода.
Здесь всё очень относительно. Всё зависит - от того, относительно чего мы что-то рассматриваем. Именно сами понятия тепла и холода - не конкретизированы, не привязаны к чему-то, поэтому - очень относительны. Если мы будем точнее знать характеристики понятий - тепло или холод - можно будет давать более конкретные ответы.
Но можно рассмотреть эти понятия в общем смысле, философском, что ли, абсолютизированном. Холод - что это такое? Это некий процесс замедления энергийного. Он - такой процесс - существует. Возможно, что это (холод как процесс) существует - в связи с процессом так называемого тепла. Где тепло - это процесс увеличения подвижности некой энергийности.
Тут как в образе с впячиванием - всё зависит от того, на что акцентируем внимание. Если мы рассматривает - какова природа замедления энергийности - мы рассматриваем - так называемый холод. Если мы рассматриваем характеристики увеличения энергийности - мы говорим о тепле. В тех случаях, когда мы просто рассматриваем характеристики подвижности некой энергийности - мы можем говорить о пропорциональном присутствии, о наличии той или иной степени - и замедления и увеличения подвижности энергийности как характеристики. То есть и о наличии той или иной степени холода, и о наличии той или иной степени тепла - одинаково верно говорить. Тут лучше иметь некую шкалу  - типа термоМетра, для определения степени тепла или холода. Но это условно всё. Мы условно называет теплом определённую степень энергийности, точно так же условно обозначаем нечто - как холод. Но сам процесс замедления - существует, как существует процесс так называемого - торможения при движении авто. Разгон авто - это тоже процесс, и он отличен - и от торможения, и от равномерного движения. Так что говорить, что холод - это отсутствие тепла - можно, но подразумевать при этом, что холода - как такового, как процесса - не существует - это будет неточно.
Аналогично можно рассуждать и о добре и зле. Говорить, что зло - это отсутствие добра - можно, это так, но при этом будет не точнО понимание, что зла не существует.
Здесь во первых - всё та же относительность понятий, в силу относительности процессов.
Далее - всё зависит лишь от шкалы ценностей, ценностей наших проявлений. Мы выстраиваем наши проявления в некий условный ряд, согласно определённым критериям. И определяем некую условную грань, по одну сторону которой то, что мы воспринимаем, как добро, а по другую - зло. Всё тот же термоМетр.
Можно рассмотреть эти понятия философски, так сказать. По рассуждать над сутью процессов, сравнить их.
Добро - здесь стремление обрести сочетается с усилиями проявиться всесторонне. Скажем так - это то, что хорошо, приемлимо для гармоничного существования, условно говоря.
Зло - это тоже проявленность всесторонняя. Но если добро - это некая твёрдость проявленности, то здесь идёт утяжеление энергийности. Проявленность увеличивается за счёт преобладающего увеличения тяжёлой плотной энергийности. Проще говоря - идёт процесс связанный с увеличением присутствия, количества - тяжёлой энергийности, что часто ведёт к дисгармонии, разрушению.  Но только - человеческого существования, ибо в мирах иных (животный, внеземной разумный) - иные критерии возникновения и наличия, присутствия - тяжёлых форм энергийности.
Так что - добро - это может быть - отсутствие зла, то есть может - не присутствовать проявления тяжёлых форм энергийности. Но это не значит, что не существуе зла как процесса. Зло как процесс проявления тяжёлых форм энергийности - существуе, но опять же - тут всё условно. Можно говорить о зле в привязке к добру, ибо существует тот энергийный уровень, та степень энергийной уплотнённости, используя, проявляя которуу, человек - неразрушительно проявляет себя. Использование энергийности более уплотнённой - ведёт к разрушительности проявлений, оттого зовётся злом. Но уровень сей определён условно. Степень уплотнения энергийности, которую проявляет человек - может быть разной. Но определённые пределы проявлений - существуют. Также возможно проявления сии разделить по степени их разрушительности, либо - не разрушительности - по степени их влияния на мир. Есть неразрушительные, есть разрушительные, есть возможно - нейтральные. Всё условно, но опять же тут мы делим некой незримой, условной чертой разделяем все свои проявления на те, где отсутствую разрушительно грубые проявления, и на те, что разрушительно грубы. Первое мы определяем как добро, второе - как зло.
И если воспринимать зло как разрушительное уплотнение энергийности - то действительно можно сказать, что - там где есть проявление энергийности неразрушительное в силу своей утончённости (добро) - там нет этого разрушительного уплотнения энергийности (зла). Но добро не есть отсутствие зла - как процесса. Существуют проявления энергийности неразрушительные по природе своей (добро условно говоря), существуют же проявления  - разрушительные в силу уплотнённости своей (зло).
Но это только человек определяет критерии проявлений своих, хотя направлены проявления сии могут и в сторону мира, и к ближнему (другому человеку) и к самому себе. Сам человек определяет - что есть тут добро, что зло.
У мира по отношению к человеку тоже может быть некое определение добра - зла. Допустим, те же планетяне могут дать нам некую шкалу ценностей - что есть добро-зло. Но их шкала будет касаться лишь наших проявлений к миру, к разуму. Здесь совершенно не учитывается такой важный фактор, как душа человека. А мы свою шкалу ценностей выстраиваем именно исходя из опасности многих проявлений наших для нашей души.


(статья дабавлена как часть в Монологи о Боге)