О Боге, Человеке, Жизни - 2

(подборка размышлений)

-----

(благодарю тех, кто верит моему и радуется со мной, ибо это придаёт силы и разжигает желания, из которых главная сила – любовь, наполняющая собой силу мысли, главное же желание - жить)

-----

Аналогия.
Как часто в нашей обыденной жизни мы используем её..?
Не то чтобы слово, нет.. Но - само явление, принцип, заключающийся в сравнении одного явления, одного понимания – известного публике, с другим – неизвестным, недоступным пока – условно говоря – публике, и переносом при этом качеств уже известного на пока не известное – явления, понимание..
Где некто объясняющий своё понимание неизвестного доселе всем, и усмотревший при этом в явление неизвестном для всех некую похожесть, схожесть, равность – с чем-то уже всем хорошо известным – пытается эту одинаковость замеченную им в сути сравниваемых - понятий, смыслов, явлений – показать всем.
Наше мышление, наше мировосприятие устроены так, что порою много легче обретает понимание человек о чём-то ему неизвестном доселе – не кропотливым анализом исследуя явление либо суть чего-то, но представив это в виде образа.. Где образ складывается блоками более мелких образов традиционно известных, стандартных так сказать..
Применяя рассматриваемую нами здесь аналогию – поясню свою мысль, своё понимание – нам часто много легче строить что-то, используя готовые блоки, кирпичи, при этом построение может быть уже какой угодно формы, размера, конфигурации..
Это много проще – строить из готовых блоков, как если бы мы строили не из блоков, а предварительно лепили бы сами себе для строительства большего дальнейшего нечто напоминающее уже упомянутые блоки..
Проще говоря – мы пользуемся в размышлениях и представлениях своих о мире часто уже готовыми некрупными смысловыми конструкциями, конфигурациями, структурами - вместо того чтобы каждый раз создавать их заново.. Наподобие того как для строительства - мы пользуемся обычно уже готовыми относительно некрупными структурами – блоками и кирпичами, вместо того. Чтобы каждый раз лепить такие блоки самому..
Многократное повторение одного и того же будто – это способ утвердить суть, указав повтором на нее, выделив именно её повторами.. Где каждый повтор может быть указанием на суть с несколько иной стороны.. Таким вот образом мы обычно пытаемся выделить суть чего-то – обходя рассматриваемое со всех сторон и указывая при этом на суть.. Это как взгляд с разных точек зрения. Что в принципе так и есть..
В размышлениях своих, при толковании, описании, рассмотрении нами некого явления мы часто используем одновременно и аналогию, как способ прояснить понимание, и повторы, как способ указать именно на суть, и разные точки зрения, как способ увидеть что-то с несколько ной стороны..
Есть ещё способ рассмотрения чего-то как явления, с целью понять, прояснить, увидеть его суть – это логика.. Это даже не способ, это ещё один вид рассмотрения сущего..скорее назвать лучше это так – именно вид рассмотрение, наряду с иными, уже упомянутыми нами ранее тут видами рассмотрения сути сущего..
Логика по сути – это некий принятый порядок построения умозаключений, возможно и – порядок рассмотрения умозаключений..
Нелогичность есть не следование логике принятой за основную, за главную логику.. Но нелогичность будто бы – часто также может представлять собой именно логику.. Но порядок рассмотрения и построения умозаключений в данном случае может быть несколько иной..
Порядок – некая установленная и принятая как правильное, как должное – очерёдность..
Начали как говорится за здравие.. Очередная аналогия нашей жизни..
На самом деле – всё так цепляется – одно за другое.. Я же пытаюсь по возможности прояснить те понятия, что использую, те, что и общеприняты, и достаточно казалось бы понятны каждому, но..
На самом деле понимание нами многих явлений и слов очень разнятся – в силу некоторых причин.. Поэтому по ходу повествования. Там где посчитаю это необходимым - я обычно уточняю смысл того понятия, которое использую для прояснения уже другого понятия..
Итак – логика – суть как будто бы сего явления – ясна, определение – дано..
Могу лишь к выше сказанному добавить - предположить, что могут быть различные формы или виды логики.. Ибо логика - это по сути – соглашение – принятое в неком сообществе, общепринятое соглашение – о том или ином порядке построения умозаключений..
Обычно тут ничего выдумывать не нужно.. Наверное так..
Потому как скорее всего порядок построения умозаключений привязан к особенностям тех или иных структур, структур, которые этими построениями и занимаются.. Привязка может быть и сильной и даже жёсткой – всё зависит от формы жизни..
То есть от формы структуризации энергии и от среды условно говоря, в которой эта форма и существует и проявляется.. Где среда – есть лишь и также – форма несколько по иному структурированной и функционирующей энергии..
Возвращаясь опять же к логике – рассмотрю вопрос который думаю что естественнее тут – а бывает ли - отсутствие логики - в чем-то или когда-то.. Ведь мы так часто произносим – нелогично.. Логики нет.. Отсутствие логики.. В принципе все эти фразо-утверждения о нелогичности и отсутствии логики в чём-то – это обычно и скорее всего – соотнесение, сравнение некого проявления, умозаключения – с общепринятым порядком, существующим ныне..
Но скорее всего – в проявлениях рассматриваемых некая – своя – логика присутствует, та логика, которой придерживался тот кто выстраивал свои проявление таким вот нелогичным будто бы образом..
Ведь отсутствие логики – это отсутствие либо порядка принятого, общепринятого либо вообще любого и всякого порядка и упорядоченности - в проявлениях неких..
И тут возможны следующие выводы как бы –
Отсутствие на чей-то сторонний взгляд логики в неких проявлениях – может и – действительно быть таковым, но может и не быть таковым.. Ибо возможно тут логика проявлений – не обычная, иная, не общепринятая, и сторонним взглядом не осознаваема..
То есть некий порядок проявлений, логика некая – есть, но со стороны не видима..
И отсюда утверждение о нелогичности..
Кто-то же даже может сказать, что в абсолютной беспорядочности проявлений – есть своя логика.. Это уже граничит с абсурдность как не точностью, поэтому тут нужно уточнение..
Абсурдностью может стать заключение – если мы согласно определяем логику как некий определенный четкий порядок построения, абсолютно беспорядочное построение – естественно - не логично.. Ведь абсолютно беспорядочное построение подразумевает абсолютное отсутствие порядка построения.. И естественно что отсутствие порядка – есть отсутствие того, что порядком является..
Другое дело, что некто способен усмотреть в беспорядочности – некую повторяемость..
Повторяемость – это по сути закономерность, ибо слово закон – по сути – есть некая повторяемость.. В повторяемости можно усмотреть определённый порядок проявлений, а это уже – логика..
Нихх..чего себе, и это еще мною мягко сказано.. Шучу.
Хотя на самом деле – сам я сейчас несколько обескуражен, что таким вот образом с плюса так сказать попал на минус..
Это получается будто бы следуя по поверхности шара с одной стороны – светлой, освещённой – попадаешь –легко и незаметно – на противоположную –неосвещённую, условно тёмную.. Это уже очень интересное видение реальности приоткрылось,..это же – видение цельности, которая до сего отсутствовала в представлениях, цельности, которая заменила собою некую разделённость мировосприятия общепринятую..
Получается что логика – это цепочка умозаключений, повторяемость.. Тут опять выплывает образ шара..и точно непонятное пока – но похоже что логика вообще это как сеточка, обтягивающая шар сей, где ячейка почему то кажется шестигранной.. И разные варианты логики - всего лишь одна дорожка-нить зигзагообразно соединяющая некие точки сего шара, и возможно конфигурация сего зигзага – стабильно-определённая в каждом случае, либо для разных реальностеё..
Это только шарообразная версия, что может получиться если рассмотреть варианты многоуровнего бытия.. Перемножить всё это на многочастотное разнообразие каждого уровня – и вот тебе неизвестно даже сколько чего получится..
Возможно конечно же что какие-то рамки – ограничения разнообразия и по численности и по качеству – имеются.. А возможно что – и нет, не имеются, возможно что и нет вообще никаких ограничений..
Да, забрёл.. Пора возвращаться к логике – остались моменты, которые хотелось бы уточнить..
Учитывая всё вышеизложенное о логичности и нелогичности – думаю что.. Лучше всего принять как точное – понимание, что любое утверждение о логичности либо нелогичности чего либо – всегда относительно.. Ибо всегда возможно – выстроив цепочку умозаключений и пониманий – от нелогичности прийти к логичности одного и того же рассматриваемого явления.. И наоборот – от логичности всегда возможно прийти к нелогичности чего-то - выстроив цепочку соответствующих умозаключений..
Так бывает ли отсутствие логики..?
Да, бывает.. Но сие будто бы отсутствие – относительно.. Точно как и наличие, присутствие - в чем-то – логики – так же - относительно..
То есть всё зависит только от того – с какой точки зрения рассматривается нами то или иное явление..
Оставив на время дальнейшее исследование понятия – логика - хотелось бы вновь обратиться к аналогии..
Ибо – рассмотрение понятие аналогия – не столь глубокое как логика, но все же - являло собой уточнение необходимое будто бы.. Уточнение, предваряющее некоторые следующие размышления о сути бытия..

Итак – вопрос –
«мысли находятся в разуме..?»
Для полноты понимания дальнейшего следующего я и обращусь к аналогии, что предпринимаю обычно всегда, если видится в том необходимость.. Но теперь это моё обращение к аналгии достаточно обосновано, в смысле – объяснено.. Мною как бы заранее предварительно согласовано применение мною аналогий, к тому же уточнён и механизм их действия, и - место и порядок - применения..
Естественно, в разуме – таков может быть тут ответ.. И сие будет достаточно точным пониманием..  Достаточно точным.. Но естественно не совсем полным.. Хотя полнота понимания – вещь также относительная и условная..
Но у нас – человеков - имеет место стремление ко всё большему и глубокому пониманию чего-то - с течением времени, с ростом понимания, с развитием структур, понимаем сущего - занимающихся.. И всегда тот или иной из нас приобретая понимание то или иное – обычно стремиться этим своим пониманием сущего – поделиться.. Способствуя этим самым росту понимания общего, того понимания, что существует в сообществе ему же подобных.. В данном случае – человеков..
Итак - «мысли находятся в разуме..?»
Решив, что быстрому и максимально точному пониманию в данном случае поможет некая аналогия – я предложил следующий образ..
Разум – это атмосфера, воздух вокруг Земли, природа так сказать в смысле именно оболочки.. Где аналог мыслей – это дождинки или  снежинки.. Развивая по ходу свой образ я добавил, что тучи и облака – как раз и могут быть аналогами чувств, чувственных проявлений..
Во многом тут я опирался просто на некое интуитивно чувствуемое подобие образов.. Некое сходство в смыслах этих явлений усмотрено мною было типа интуитивно..
Что есть мысль..? Это – некая структура, некое структурное образование, это - энергия, определённым образом структурированная..
Разум же – это также – некая энергетическая структура..
Это тоже энергия, но структурированная несколько иначе, своеобразно, по своему..
Можно принять как точное – понимание – что мысли находятся в разуме.. Естественно с необходимыми оговорками и уточнениями.. Ибо тут всё также – относительно, всё зависит от точки зрения.. Если принять понимание, что разум – это как бы среда, то тогда мысль – находиться и в разуме в том числе, как в среде некой..
Что есть среда – некая однородность, проявляющая некие определённые свойства, обладающая некими определёнными свойствами.. И естественно про мысль, которой так или иначе касается разум  - может какое-то время находиться в разуме, как в среде..
Разум вероятно может и притягивать мысли определенного качества, с определёнными характеристиками, и - также – может самостоятельно создавать определенного качества – мысли.. И в том и в другом случае мысль в течении некоторого времени находится как бы в разуме.. До тех пор пока она не покинет пределы сего разума.. Ибо любой разум, а тем более разум плоти нашей – несомненно – имеет какие-то рамки, какие-то границы своего распростирания..
По сути – разум – это некая светлость ума, свело энергийное проявление ума, сияние, так можно сказать..это как тепло, ощущаемое рядом с неким нагретым предметом..оно как бы есть, и его как бы и нет..
Но это тепло тем не менее способно активно воздействовать на окружение на мир – менять его.. Допустим – растопить лёд.. Если нагретый предмет расположить рядом с куском льда, то даже без соприкосновения льда с предметом – произойдёт таяние льда..
Пример в чём-то груб, и не объясняет всех свойств и сторон разума, его взаимоотношений с мыслью, но какую-то часть его проявлений в данной аналогии можно усмотреть..
Раз уж коснулись мы тех сторон разума, что не переданы вышеприведённой аналогией, то просто рассмотрим эти стороны..
Тепло нагретого предмета – не существует само по себе, после остывания предмета.. Хотя как-то сохраниться в виде повышенной энергийности того что соприкоснулось с теплом – оно, тепло – может и сохраняется.. Но не более как в форме растворения в виде дополнительной энергии в окружающих структурах.. Разум же более сложная форма структурирования энергии, способная к сохранению стабильности своей структуры в окружающем пространстве.. К самосохранению, так сказать – способен разум.. Поэтому то – при сравнении разума и просто тепла – в наших примерах – разум в большей степени структура, чем среда. В то время как тепло в большей степени среда, чем структура.. Где среда – по сути – есть структура, но структура отличающаяся и характеризующаяся своим именно однообразием.. Повторяемостью некой структурок – среду как общую структуру – составляющую..
Да, выданные перлы мудрости так сказать – даже я сам с трудом воспринимаю – разумно что ли, но тем не менее воображение более-менее ясно освещает точки, куда волею направляется внимание.. Такая вот карусель..
Сложность кажущаяся повествования – обусловлено не путанность пониманий и рассуждений, а глубиной тронутого.. Но погружение именно на эту глубину мировосприятия – мне видится необходимым и достаточным на этот момент.. Ибо именно тут как мне кажется возможно увидеть связи процессов происходящих, суть происходящего..
Нужно конечно не и привычка и время, и осознание некоторых используемых понятий.. Для того кто прикасается к рассуждениям подобной глубины и качества впервые..
Глубина – в данном случае - это ещё и утончение планов, к которым прикасается мышление, сознание, разум.. А большая тонкость энергий – это большая сила же – энергий..
Один способен прикасаться к тёплому.. Другой к горячему.. Кто-то – к очень горячему.. Бывает что некто способен прикасаться безо вреда – даже к раскалённому.. Сказать – что в реальности такого не бывает.. Да нет же – и хождение по углям, и как ещё один пример – способность известного учёного спокойно держать палец свой в пламене спиртовки – это ли не подтверждает сказанное мною.. И то что сказано о разности восприятия, мировосприятия, разности восприятия информации, как энергии определённого качества, разнообразного качества.. И то что ранее говорилось об относительности всего..
Пояснения и растолкования – постоянно уводят меня от основной мысли мною рассматриваемой здесь сейчас..
Напомню, что я разбираю, точнее даю ответ на вопрос - «мысли находятся в разуме..?»
Пытаюсь дать ответ.. Итак, остановился я на том, что разум отличается тем, и от тепла в том числе, что способен сохраняться структурно, как структура.. И функционально – наверное же – сохраняя некие функции. Свойства.. Возможно что это так.. Допустим.
 Что такое структура..? По сути структура – это и структуратор.. То есть нечто, способное менять – то есть структурировать, придавать структуру..
Структура – сама по себе – это определённым образом организованная энергия, определённым образом проявляющаяся энергия.. Сему образование присуща некая стабильность, сохраняемая целостность, неразрушимость относительная.. Неких набор определённых относительно постоянных свойств и качеств - также – присущ сему образованию.. Свойства и качества – это то, как проявляет себя структура, характерные можно сказать проявления..
Сложное понятие, поэтому пока ограничусь такими вот вышеприведёнными определениями сего понятия – структура.. Этого достаточно, для создания и развития дальнейшего излагаемого мною понимания вопроса..
Простое пришедшее ко мне осознание я столь долго и путано пытаюсь облечь в словесную форму..
По сути я хотел сказать следующее – разум как структура – способен структурировать энергию различного или же определённого качества, образуя мысли, притягивая мысли..возможно что разумом де как то структурируется – меняется и собственная структура – в процессе мышления.. Результатом чего возможно является некие отложения – записи в собственных структурах – что есть память типа. И поэтому то при перевоплощениях сего разума (не путать с воплощениями души человека – это иное) – так вот поэтому-то - при перевоплощениях своих, при вселении своём в новую плоть - разум сей и вспоминает прошлый свой опыт.. Опять ушел в сторону..
Так вот – разум – это структуратор энергии, преобразователь так сказать одного в другое, при котором этому другому придаётся определённая форма, структура.. Придаётся именно структуратором.. Разум структурирует пространство – можно так сказать, придавая ему – пространству – форму мысли.. По другому сказать – разум создаёт мысли..
Находится ли при этом мысль в разуме – можно постотреть.. Точнее опять же – как посмотреть..
Аналогично – типичный структуратор – мясорубка, потому что придаёт мясу некую структуру, пропуская при этом мясо - через, сквозь себя, так сказать.. И качество структуры тут зависит напрямую от качества структуратора.. Именно качества структуратора определяют и формируют качество исходящей структуры.. В мясорубке это утверждение проявляется тем и в том, что качество измельчения мяса, структура уже фарша – зависит только от размера дырочек и возможно – остроты ножей.. Это пример, пример того, как взаимоотносятся структура и структуратор..
Можно ли в примере с мясорубкой сказать – мясо находится в мясорубке..? Да, можно, это так и есть.. Но с другой точки зрение – можно утверждать и то, что мясо не находится в мясорубке.. Если нет уточнения о каком именно кусочке мяса идет речь.. Ведь если вопрос поставлен общий так сказать – а именно это общее понимание слова – мясо – напрашивается, без конкретного уточнения – то мясо не может находится в мясорубке, ибо мясорубка  - не есть среда.. А находиться нечто может в чем-то только как в среде – при такоё общей постановке вопроса..
Соотнося пример с мясорубкой – как аналогию – с образом разума и мысли – можем предположить, что мысль может находиться в разуме, в том случае когда разум нами воспринимается как среда.. Такое мы выше рассматривали.. И соответственно - если разум нами не рассматривается как среда, то мысль в разуме – не находится..
Такое длительное объяснение простого по сути и по виду вопроса..
Хотелось бы тут перекинуть мостик как бы к другому, но аналогичному нашему проявлению.. Дабы воспользовавшись теми же терминами и понятиями что мы только что рассмотрели – растолковать в очередной раз суть, взаимосвязь понятий – душа человека, тепло души.. Именно потому, что тут происходит по сути – аналогичный процесс, аналогичное явление происходит.. В чём именно видится мне тут аналогия – это я сейчас по возможности коротко – разберу.. Постараюсь уложится в несколько слов, как бы для заключения, для заключительного слова так сказать, примера ещё одного – аналогии, столь часто нами используемой..
Что есть тепло души..? Это энергия, определённого качества энергия..энергия, определённым образом структурированная, организованная можно сказать.. Энергия, которая проявляется нашей душою, которая выходит в мир, исходит из во внешнее – из души человека.. И именно душа придаёт этой энергии исходящей – те или иные присущие ей качества и характеристики, придаёт некую определённую можно сказать – структуру этот энергии.. По сути – придаёт структуру структуре.. Мало того – тут структура придаёт структуру структуре, в соответствии со своей структурой..
Предугадывая вопрос – отвечаю – да, я ясно представляю то о чём сейчас сказал, понял, так сказать - сам то что сейчас сказал..
Всё дело в том. Что при понимании сего нужно постоянно переключаться на те образы, о которых говоришь, точнее – внимание должно постоянно переключаться ч одной точки зрения на другую, в то время когда речь идет будто бы об одном смысле, об одном явлении..
В данном случае переключение внимания заключается в поочерёдном рассмотрении одного и того же смысла с разных сторон.. Ещё точнее – разные стороны одного смысла – поочерёдно - освещаются вниманием.. Как-то так..
Не уверен что точно пояснил – тут всё так рядом..
Да, коротко не получается..
Итак - суть в том, что именно душа придает энергии исходящей из души – некие определённые качества и характеристики..
То есть тут как раз душа и есть – структуратор..
Поэтому тут – по аналогии, с ранее замеченными в подобном явлении как структурирование - закономерностями и особенностями – можно сказать примерно следующее – теперь уже по отношению к душе и теплу души..
Находится ли тепло души – в самой душе..?
Естественно к какой-то мере находится.. В тот момент, когда появляется, когда создаётся душою – эта энергия.. Но вероятно то, что тепло сие – в душе же – не хранится, словно на неком складе..
Вероятно и то, что в процессе производства так сказать вышеупомянутого тепла – сама душа может претерпевать некие структурные изменения.. Которые либо сохраняются, либо относительно временны..
Вероятно и то, что независимо от текущих изменений структурных души как структуры – как-то всё происходящее запечатлевается и сохраняется несколько стабильнее и дольше чем текущие изменения души.. Типа опыт – так можно назвать сие сохранение..
Можно упомянуть к случаю – из чего же именно душа своё тепло создаёт? В принципе – можно сказать что – не из чего.. А можно сказать – и из этого вот.. Тут опять – как посмотреть – с какоё точки зрения..
Вот звук – из дудочки – он из чего..?
Можно сказать что не из чего – воздух был, воздух и остался.. Но звуковая волна – это видоизменение структуры – та энергия, что присутствует в сжатом воздухе – способствует созданию звуковой волны – как структуры определённого своеобразного качества.. Но тут опять же – просто сила, даже сжатого воздуха – создать структуру типа звуковой волны – не создаст.. Нужен опять же – струтуратор – структура определённой конфигурации, с определёнными качествами и свойствами.. Без дырочки в дудочке воздух силою своею не смог бы создать энергетическую структурку – звуковую волну..
Поэтому применительно к душе человека – тепло души получается когда некая энергия проходя сквозь структуратор-душу – преобразуется, приобретая уже те качества и характеристики, что способна формировать своими качествами душа.
Энергия эта приходящая в душу – Благодатью мы называем, и считается, что эта энергия – проявление Отца нашего Небесного.. Иные структуры мироздания насколько мне известно – не способны ни воспринимать, ни улавливать, ни преобразовывать эту энергию – Благодать. Мы же воспринимая Благодать – и поддерживаем себя – как душу -  энергетически – вероятно, что так, и – преобразуем сию энергию настолько, что она способна войти в соприкосновения со структурами того мира, в котором проявляемся мы во плоти..
Благодать – своего рода – будоражитель, заставляющий душу пра-пра-проявляться, и посредством плоти передавать свое энергийное проявление в мир, то проявление, которое мы называем теплом души, а ещё – любовь..
Аналогично – некая энергия способна заставить вентилятор дуть, создавая прохладу, эта же энергия способна проявиться в виде тепла, посредством обогревателя.. Проходя сквозь структуры иные энергия всё та же – проявляется светом или же звуком..
Всё зависит от качества структуратора..
В отношении же человека, его души – можно сказать – качество так называемого тепла души – напрямую зависит от качества структуратора – самой души человека.. Где как мы уже упоминали – возможны внутренние структурные изменения, происходящие по ходу так сказать, при функционировании, по мере и от интенсивности проявления.
Добавить можно наверное то только, что если качество структурное самой души зависит от качества тепла души – то если волевым усилием повышать требования к качеству тепла исходящего, в первое время – то потом уже изменившееся качество души само без даже волевых усилий – выдавать будет тепло соответствующего – высокого – качества..
Пока всё..
(выражаю своё удивление и уважение терпению и настойчивости того, кто сие сочинение прочитал полностью..!!!)

-----

роль поэзии и других видов искусства в нашей жизни.
влияние и ответственность.

поэтическое искусство, как вероятно и все остальные виды искусств есть проявляющаяся сутью человека потребность.. и к сему - проявляющаяся плотью человека – способность удовлетворить и проявить сию потребность..
душа способна ощущать этот мир посредством плоти, её чувственных, чувствительных способностей.. ощущая душа проявляется соответственно.. проявляясь – меняется .. это так она живёт-существует.
душа воспринимает очень тонкие структуры и проявления окружающего нас мира.. и результат своего восприятия душа стремится запечатлеть, передать миру же – посредством плоти конечно но и при помощи видоизменения сего мира – вкладывая мироощущения свои в глину, камень, дерево, слово, мысль, звук и так далее… всевозможно пытается душа проявить свои мироощущения миру же, миру плотному – видоизменяя его несколько..
ей самой это требуется в немалой степени – она так существует и развивается, совершенствуется, реализуется, приобретает опыт..
души менее опытные – пользуются опытом друг друга, чтобы приобрести навыки и сноровку – так можно сказать.. тренируя восприятие своё, способность и силу чувствования – душа соприкасается с опытом другой души, запечатлённом уже в плотном варианте.. контакт в этом случае происходит посредством плотного мира. одна душа свои чувствования запечатлевает допустим в поэтическом варианте, другая или другие – соприкасаясь посредством плоти, её чувственных и чувствительных способностей и возможностей – соприкасаются с ощущением запечатлённым.. и сонастраиваются определённо, где при сонастройке происходит появление в душе соприкасающейся с творением – ощущения, подобного запечатлённому в творении.. суть души при этом вероятно несколько меняется..
сему более подвержены - я думаю – души женского типа.. потому как тут часто идёт двойное стремление к восприятию опыта иной души..
душа малоопытная мужского типа – стремится прикоснуться к имеющемуся опыту мироощущения – только в силу своей мало опытности.. причем – независимо от того – к чьему опыту, к опыту души какого типа – тут идёт прикосновение..
душа много опытная женского типа – стремится прикоснуться к имеющемуся опыту мироощущения – в основном души условно говоря - мужского типа, и - в основном - в силу естественного своего стремления, потребности - получать духовное наполнение, наполнение утончёнными видами энергий – именно от мужской души..
душа малоопытная женского типа – стремится прикоснуться к имеющемуся опыту мироощущения – к душам и мужского и женского типа, так как движет ею стремление приобрести теоретический, условно говоря – опыт, что возможно получить и от души любого типа но опытной, и стремление наполниться утончённостью – что возможно осуществить прикосновением к творениям запечатлевшим опыт души мужской..
такое вот мало кому понятное толкование мною вариантов взаимодействия душ и творений, запечатлевших опыт души..

есть во всём этом один интересный нюанс, ради освещения которого я и начал сие повествование..
фанаты и поклонники.. сие явление во многом существует благодаря именно этому описанному мною выше явлению.. безнадёжная любовь и разбитые сердца.. рыдания души вместо сияния и наслаждения жизнью..
всё это благодаря существованию этой вот особенности нашего существа, а также благодаря не пониманию того что происходит, и не знанию того – как же жить дальше с этим нормальным в общем то для существования души явлением, как себя вести-проявлять, дабы жизнь и продолжалась и радовала.. чтобы жить хотелось, и не просто жить, а жить используя приобретённый ранее теоретический условно говоря – опыт чувствования другой души..
по сути – прикосновение к иному опыту чувствования, к утончённости, запечатлённой некой душой – это аналогично прикосновению к пламени..пламень, который можно сказать источает некое полено – способен воспламенять иные полешки – при их соприкосновении - либо неоднократном либо достаточно длительном.. происходит типа воспламенение, возгорание.. сие сходство нами давно знаемо.. поэтому то в этой области часто используются слова – пламенеть, гореть, воспламениться, прогореть, загораться, искристый, жаркий, горячий, искренний, светлый, яркий.. сие касается конечно же того что происходит с чувственной стороной проявлений человека..
разумно предположить что натренировавшись, напрактиковавшись – душа должна далее сама уже свои собственные чувствования и продуцировать, испытывать, и выдавать из миру плотному в виде творений различного характера и определённого содержания.. если такое и происходит, то не во всех случаях.. вероятно то, что прикасаясь к опыту чувствования допустим мужской души – прикасаешься  к её проявлению и как души и как именно мужской души.. души которой свойственно именно стремление постигать утончённость мира и передавать сию утонченность.. где с переданным могут соприкоснуться все души, но более сие соприкосновение необходимо душе именно женского типа.. ибо её нужно соприкосновение не только и не просто к утончённости, но и соприкосновение с утончённостью именно проявленною душою мужскою.. поскольку именно сие энергийное проявление требуется душе женского типа для её полноценного существования и развития.. ведь в силу своей природы, в силу своей организации внутренней – душа женского типа более стремиться к проявлениям энергий близких природному в человеческом существе..
женская душа прикасаясь таким образом к мужской воспринимает сию душу как выбранный ею источник наполнения энергийностью необходимого определённого типа.. не осознавая что сие прикосновение имело целью лишь упражнение своих лично чувственных способностей, и только.. далее уже получив некоторый теоретический опыт прикосновения к реальности – душа должна продолжить свой путь самостоятельно.. где и мужа ищет свободного для следования за ним по жизни и где что самое важное – сама практикуется в чувствовании применяя приобретённые навыки.. и также – чувствования свои самостоятельные от ощущений своих уже – жизни – душа сия стремиться передать миру посредством запечатлевания своего чувства неким образом..

ответственность условная тут имеется – ответственность опытной души за качество предлагаемого чувствования.. ибо воспроизводя его своим прикосновением – иная душа выстраивает свой уже мир, своё будущее существование..
тренирующийся на тоскливости и грусти – приобретает навыки и даже привычки – воспроизводить в будущем своими уже проявлениями - энергии подобного типа.. и сотворяя себе реальность наполненную тоскою и грустью.
нужно понимать что прикасаясь к творению некой души, прикасаясь к опыту запечатлённому таким вот образом – человек вырабатывает в себе уже структуры способные проявляться подобными образами и чувствами.. но прикосновение  сие – просто тренировка – так что – и за качеством приобретаемого нужно тщательно следить, и понимать, что после тренировки, после приобретения навыка – навык сей проявлять необходимо уже самостоятельным своим жизненным проявлением..
несколько слов в качестве заключения, касательно роли искусства в нашей жизни..
искусство с одной стороны – есть проявленное и запечатлённое чувствование души, человека.. с другой стороны – проявленное либо уже запечатлённое чувствование – способно восприниматься другими душами, посредством чувственных способностей и возможностей плоти..
при этом как бы происходит со-настройка – внутренняя сходство появляется, сходство проявлений внешних наблюдается.. это происходит и при прикасании некой души к запечатлённому чувствованию другой души.. и при непосредственном прикасании некой души к чувствованию другой души, проявляемому в настоящий момент..
некоторые виды проявления чувствований – например музыка либо пение – способны на сильное одновременное воздействие на большое количество прикасающихся к сему таинству – душ.. при этом происходит определённая массовая со-настройка внутреннего качества душ.. все соприкасающиеся настраиваются внутренне очень похоже, на одни и те же волны, вибрации – так можно сказать.. таким образом возможно массу человеков одновременно настраивать не некий лад так сказать..
это своеобразный вид именно общения.. где души настраиваются на один лад, на одну волну.. танцы, хороводы, хоровое пение, дискотеки, концерты, музыкальные прослушивания.. при этом в какой-то степени свои внутренние построения – могут разрушаться вибрациями общими.. это также делает человека более похожим на общество - сближает сходством относительным внутренним..
в некоторой степени подобную роль – внутренней перетряски и разрушения окостенелости – выполняет смех.. массовые юмористические мероприятия и сближают и некоторым образом гармонизируют человеков..
теперь можно предположить что утверждение о том что в будущем фактором объединяющим будет именно музыка – очень даже правдоподобно.. потому как словесное взаимопонимание очень и очень затруднено.. сложно настроить предлагая к осмыслению слова, потому как одни и те же слова у всех вызывают и образы разные и чувства разные..
но звуки музыки и достаточно широко распространяются, и независимо от внутренних убеждений человеков – почти автоматически настраивают многих на один лад..
важно только лишь умело и грамотно подойти к выбору качества чувствования.. дабы избегать вибраций разрушительного качества.. разрушать непохожее на себя могут любые вибрации – но нужно не использовать те вибрации, что разрушительны природе человека..

-----

Существует похоже два способа познания нами друг друга.. Да и вообще – жизни в целом..
Аналогично тому как мы можем познавать некий продукт, разбирая его по частям, а можем познать.. Вкус его - вкусив..
Жизнь – можно анализировать, что значит рассматривать составные части познавая  - частями, деля на составляющие.. А можно познавать жизнь - все её проявления - вкусив их, просто – живя..
Но какой же из этих способов и главный и я бы сказал – человечный..? Можно смягчить – более человечный, предполагая что в той или иной степени – человечными так сказать являются оба способа познания действительности, если уж мы ими пользуемся обоими..
Но обозначая один из них как более человечный мы как бы подчеркиваем то что именно этот способ познания действительности характерен той части человека, которая есть суть человека – то есть душе.. Душе более и вообще – свойственен именно этот способ познания действительности – познавать - вкушая, соприкасаясь, входя в контакт, ощущая..
Вкупе со своей плотью душа ощущает не просто своей чувствительной способностью, что вероятно есть – интуиция свойственная душе.. Ощущение в данном случае происходит посредством органов чувств.. Чувств, присущих плоти, её тонким структурам..
Общаясь друг с другом посредством органов своих чувств, чувственно - в первую очередь чувственно – воспринимая ближнего, мы воспринимаем его на вкус как бы, пробуем.. Мы воспринимаем то ощущение, которое вызывает в нас ближний своим проявлением.. Мы воспринимаем своё ощущение вызванное проявлением ближнего тем или иным..
Анализируем уже ощущение своё и проявляем ответную реакцию.. Ответная реакция может быть после анализа и осознания, а может наверное быть и без осознания, так сказать неосознанной.. Но неосознанность тут не вообще – в сознании не всплывают некоторые осознания, но осознание нами происходит абсолютно всего, но на уровнях более глубинных и скрытых..
Общение наше друг с другом проявляется, происходит часто и несколько по иному – мы пытаясь анализировать – разобрать образ ближнего на составляющие,  с целью как бы и будто бы – лучше узнать его, познать его..
Именно этот способ проявляемый ко мне всегда вызывает моё неприятие его.. Когда начинает ближний расспрашивать тебя о тебе, в смысле меня о мне же, а какой я, а почему я такой, а почему я не такой, а есть во мне такое или вот это – мне всегда очень неприятно.. Неприятие вызывает подобное меня познание.. Вероятно что это моё ощущение происходящего – есть восприятие происходящего именно душою.. А так как по сути – я есть душа в первую очередь, я как человек – в первую очередь душа, а потом уже – плоть и всё что с этой плотью связанное – то именно это моё ощущение неприятие я считаю в данном случае неприемлимым как форму общения между нами – человеками..
Аналитическая составляющая нашего подхода к познанию действительности имеет конечно же важную роль, но сие есть проявление разумной части человека.. А разумное осознание в данном случае служит и должно служить лишь дополнением и помощью в познании нами друг друга.. Разумная часть нашего существа не должна выступать на первом месте в вопросах и вообще во всех, и в вопросах познания нами и мира, и ближнего, самих себя также.. Прежде разумного соприкосновения с познаваемым – восприятие происходить должно чувственное.. Душа должна напрямую либо при помощи органов чувств – воспринять познаваемое, и – проявить свои ощущения при этом.. И эти уже ощущения анализировать и осознавать будет разумная составляющая нас, человеков..
При восприятии душою воспринимая проявления именно чувственно – мы воспринимаем именно проявления, проявления человека, а что самое главное – мы воспринимаем проявления души.. Именно души как основной составляющей человека, ибо именно она проявляется так, посредством и чувств и всего остального приданного ей в виде плоти.. Мы ищем и имеем контакт в таком случае именно с душою, воспринимаем человека в его проявлениях всевозможных как душу проявляющуюся вот так вот..
И душа с душою говорит.. Именно эти строки подходят в данном случае.. Общение такого вида, это общение – есть общение душ, и именно поэтому то оно боле человечно.. Именно суть одного человека - в данном случае - соприкасается пытается войти в контакт соприкоснуться – с сутью иного человека..
При таком способе восприятия ближнего – мы восприняв ощутив – проявление души определённым образом, осознаем разумной уже составляющей своего существа – то что ощутили, анализируем это осознание наше и выдаём соответственную сему реакцию..
Но наша в этом случае реакция по отношению к человеку обращена будет к нему как к душе в первую очередь, и лишь во вторую – как к управляемой душою плоти.
Это форма общения именно человечная, как мне кажется..
При выборе нами иной формы познания ближнего, где на первое место ставится аналитический подход к проявлениям человека, где анализируется проявление человека напрямую и сразу именно разумной нашей составляющей – мы человека воспринимаем как нечто проявляющееся вот так - разумно в той или иной степени..
То есть человек в данном случае в первую очередь воспринимается нами как нечто подобное и аналогичное воспринимающему  - разумной же составляющей.. Человек воспринимается как нечто разумное в той или иной степени, как именно плоть.. Плоть, которая обладает как бы душою, которая имеет как бы – душу, которой присуща как бы душа..
И реакция ответная нами формируется к ближнему уже не как к душе, которая проявляется как то, но как к плоти, которая проявляет себя вот так вот.. Но мы не есть плоть.. Плоть - та или иная - лишь на время придана нам в пользование.. И восприятие нас – души – как именно плоти – естественно не принимается нами.. Душа человека проявляет неприятие тогда когда идёт попытка воспринимать человека – по сути душу – как плоть..

Конечно можно наверное - задавая некоторые вопросы ближнему – думать, что узнав с его слов – какой именно он – ты познаешь его..
В данном случае человек пытается умозрительно выстроить связь – раз он такой, то значит в такой вот ситуации он обязательно проявит это вот.. Значит это вот мне от него можно ожидать а вот это вот нет.. Мы пытаемся выстроить понимание человека разумом, и тут же переносим своё осознание сути будто бы понятой нами – в область души – мы ведь душа есть.. Разум сделал заключение на основе ответов ближнего, проведя соответствующий анализ.. И теперь делится своими открытиями с душою.. Душа доверившись сему осознанию – проявляет себя соответствующим чувственным проявлением..посредством чувств.. В отношении ближнего проявляется некая реакция.. И в первую очередь по отношению к плоти.. Ведь это именно проявление некое плоти проанализировал разум восприняв его, и сделал соответствующие выводы..
Но проявление плоти с виду негативное совершенно не означает того. Что мотивы лежащие в основе сего проявления были негативными..
Точно так же нужно достаточно осторожно и разумно относиться к попытке анализировать проявления ближнего, не имея опыта чувственного восприятия сего его проявления.. И давая советы человеку -  как ему бы лучше поступать, давая пояснения своего понимания его проявлений – в первую очередь надо помнить то, что – ты говорить должен о своём восприятии его как души, о чувственном своём восприятии его, его проявлений.. И ежели говоришь о тех его проявлениях которые ты не воспринимал чувственно, а лишь знаком с ними умозрительно так сказать – то проси лишь его прояснения подробностей и мотивов рассматриваемого его проявления.. Не оценивая качество и человека и его проявления, и не пытаясь в данном случае выстроить своё чувственное восприятие к узнанному.. Вкус сахара не ощутишь, узнав с чьих-то слов что о сладости чего-то, но можно поверить на слово кому-то говорящему, что там было сладко..
Давая свои советы ближнему относительно качества, характера его проявлений, относительно качества самого ближнего – необходимо упоминать лишь об осознании своих ощущений, об осознании своего чувственного восприятия и проявлений ближнего и самого ближнего.. В таком случае душа общается с душою – происходит общение человеческое, именно человеков.. Где разумность, разумное, разумная составляющаю – очень важна и учитывается, но всегда стоит на втором месте после души..

общение – это раскрытие.. и тут много значит страх.. страх что в раскрытое вторгнется нечто разрушающее.. и если нет возможности раскрытия – появляется иллюзия общения – маски, маскарад, лицемерие.. на лицах всё как обычно – улыбки и мнения.. но то что в душе – не может быть явлено, оно нежное и боится грубого к себе обращения..
душа допустим раскрываясь словно цветок выкладывает то волшебное что рождено и живёт в ней – образ которому она верит, образ который для нее прекрасен, образ который она сотворила – всё это может показать миру, миру ближнего – при общении..
окружающий мир груб по структуре своей, более груб чем душа и не способен повлиять на мир раскрывшейся души.. но такие же то тонкости создания как души ближних – друг на друга способны оказывать влияние.. и грубо даже прикоснуться, разрушив при этом нечто важно-нежное.. в трепетно раскрывшейся душе..


-----

про эгоизм.

В ответ на фразу - (Когда видишь в себе те или иные недостатки,…)

А я думаю каждый человек – всегда самодостаточен… и нельзя так ревностно относиться ко мнениям ближних о себе…потому что тут проявляется опять же присущая всему двойственность – нельзя смотреть так однобоко на всё…
В каждом явлении – в том числе и в тебе самом – всегда присутствуют как минимум две стороны…
Недостатков в обычном и нормальном человеке – практически нет..всё что он есть – гармонично и сбалансировано…и речь всегда может идти только о том чтобы что-то несколько изменить, настолько чтобы отношение либо проявление – стало иным…
Но что такое тот же эгоизм – это проявление природного организма чела…его никуда не нужно изгонять, нельзя и убирать и давить…
Это всё равно что мы недовольны, что двигатель машины работает, трясёт, гудит, да и вонь порою от выхлопных…ну и начинаем всячески глушить движок, укутывать, заливать водой, засыпать песком, перекрывать топливо…короче – кто во что горазд…
А всего-то надо было грамотно подойти к управлению и движком и автоммм…где-то не газовать сильно, где-то обороты поубавить…
А управитель – плотью, эгоизмом управитель - наша душа…
Да конечно можно сказать – а как же…, а надо же… да надо…устранять недостатки надо…но недостаток не в том что у тебя мощно проявляется плоть, а недостаток опыта у водителя – это вот устранять надо… мы же не бежим отпиливать что-то от авто, когда он плохо слушается руля так сказать… мы терпеливо либо не очень терпеливо – но – оттачиваем своё водительское умение управлять авто..
А то что плоть дана мощная в тех или иных проявления – это радовать должно точно так же как аллигаторов радует мерсы последних моделей…
Иначе получается что этим эгоизмом – гадким, ненужным, опасным, сильным, вредным …борьбой с ним, уничтожением его - так задуририли голову некоторым, что человек уже ненавидеть начинает и себя и жизнь и ещё неведомо кого …так за компанию…
Но желания жить у него уже нет… да и какое желание жить, когда эту самую жить, жисть, жизинь…мы давим всеми своими силами…
Всё равно что - схватив – душить себя за горло, и так краем глаза посматривать – когда же жить нормально будется…а тут всё хуже и хуже, хрипит уже чел а всё ждёт результат – эгоизмик то придушил почти – почему жизни то нет..?

-----

О воспитании.
Растущее чадо можно сравнить с чудесной грядочкой, на которой росточки нежные зелёные растут, тянутся…
Проявляют себя чада всесторонне, каждый росточек – это качество характера, способность какая-то, ..и каждый росточек стремится показать себя… живя – он растёт…проявляясь – росточек становится сильнее, мощнее…
Семена высаживали родители, влагою поили они же – тот компот миров их внутренних, в котором варилось чадо – влияет на качество росточков…
Родители же – садовники будто – могут прополоть грядочку, затрудняя рост сорнячка… могут же и – погубить росточек важный и нужный, полезный …неосторожным либо грубым обращением своим с миром внутренним чадушка своего…
Подавляя волю человечка в детстве …можно загубить росточек настолько, что вырастет человек совсем безвольным…. Плохо это. Обычно так не нужно делать никому…потому как это для всех – плохо – так.
Но мы пока в не нормальном обществе и состоянии живём… Потому и не нужно спешить судить-осуждать такое положение вещей…
Ведь если челу надо приобрести ценный для него опыт, если ему нужно научиться с нуля практически научиться – развивать волю, натренировать, воспитать у себя силу воли – то только будучи очень безвольным, лишённым практически силы воли – можно этому умению научиться – приобрести силу воли собственными усилиями в течении жития души в подобном теле.
Аналогично и многие другие качества – у растущего человечка – можно легко в раннем детстве загубить…. И тут уже Отец наш Небесный – видя заранее, как сложится судьба у сей именно плоти – может дать это тело именно той душе, которой как раз и нужно приобрести подобный опыт жития, которой именно такие испытания необходимы для развития ….
Если же наоборот – лелеять, нежностью заботой и лаской окутать чадо своё, позволяя ему, его плоти, уму, чувственным качествам - проявляться так как то заложено природой – сие чадо вырастет сильным и красивым, гармоничным и уравновешенным во всех отношениях..
Чтобы не стало сие чем-то напоминающем вседозволенность – атмосфера царящая должна быть теплой и светлой…такой которую мы называем – любовь. Именно в атмосфере любви вырастет то, что само станет и творить и дарить – любовь…тепло и свет, ласку и нежность…

-----

идея

..и де я …нахожуся..?

идея сродни вере..в чём же сходство?
вера – это устремлённое состояние души…образ – пожарный шланг, который распрямляется под действием напора воды… но в случае веры такое состояние устремлённости - некий канал – создаётся душою, и поток энергии по сему каналу идёт не от души но к душе…либо поток идёт двусторонний…это в случае с верой Отцу Небесному – проявляя веру – мы раскрываясь устремлено по направлению мысленному к Отцу – получаем от Него наиболее полно – Благодать…энергию, питающую наша душу, энергию, которая нами видоизменяется и источается в мир окружающий плотный…эту энергию же вкладываем мы в творения рук наших.
вера  проявляемая нами по отношению к чему-то помимо Отца – тут возможно энергия от нас идёт к тому, во что верим мы – и усиливает это.
но по сути – вера это состояние души, которое можно сравнить с каналом для передачи и приема энергии…творцом сего канала является душа наша.
идея – похоже это нечто также похожее на канал для передачи либо получения энергии…
но энергии тут получает …разум…структура несколько более плотная, чем душа..
хотя есть между ними по сути – большое сходство…
по большому счёту – разум – это что-то типа нашей души, души человека, но только принадлежащий плоти…высшая типа степень развития утонченности структурной плоти…
идея – это процесс похоже когда разум заякоривается как бы, забрасывая в поле информационное что-то типа абордажного крюка…и натянутая нить некая служит каналом по которому идет энергия питающая…
образ пока расплывчат, не совсем ясен..
это типа экспромта объяснение…
что касается фразы в начале – взята из анекдота…но сия фраза и образ человека, произносящего эту фразу, его состояние - достаточно верно показывает суть слова – идея… пробудившись от обильного вчерашнего злоупотребления – чел находится в некой прострации, не понимая - кто я… где я… и постепенно сквозь муть проступает некое осознание происходящего…сознание цепляется за некую деталь, и поток воспоминаний наполняет сознание чела…
точно также – суть слова – идея – это соединение Я с некой твёрдостью, ….

-----