Ложь во благо

Ложь
Лгать
Обман
Заблуждение
Ложь во благо
Благо
Вред
Истина
Грех
Зло
Добро
Хорошо
Плохо.
Правда
Неправда
Негатив
Позитив

Так или иначе  - с выражениями - ЛОЖЬ ВО БЛАГО и НЕПРАВДА НЕСУЩАЯ БЛАГО ЕСТЬ МУДРОСТЬ - связаны все те слова, что перечислены мною выше, вначале.
Пониманий и слова как термина и приведённых изречений – много, у каждого своё и каждое можно назвать истинным. Ведь истиной для каждого можно назвать миропонимание этого каждого, степень его осознания мира, себя и происходящего в мире – это осознание для этого конкретного человека – своего рода ИСТИНА.
Забегая вперёд – даю моё понимание слова ИСТИНА – это соединённость с иной более тонкой природностью – по сути это некое увИдение мысленное либо чувственное – а это у каждого своё. - Почему сие у каждого своё? Все мы разные и восприятие нами всего – всегда есть и будет различаться, незначительно – но всё же – отличаться – просто в силу того – ЧТО мы есть и ЧЕМ управляем-воспринимаем мир. Это же ЧТО и ЧЕМ – повторюсь – всегда у всех несколько отличается.
Поэтому - если возникает спор, где проявляется стремление выставить именно своё понимание выше других как более точное – то без некоторых уточнений – такого рода спор просто бессмысленен.
Что за уточнения? Уточнения смысла каждого исследуемого термина, смысла, который был бы как-то обоснован, к чему-то общему для всех и независимому – привязан. То есть смысл слова, которое обсуждается - становится неким якорем, чем-то общим для всех, от чего можно оттолкнуться в своих рассуждениях, с чем как с условным оговоренным эталоном – возможно сравнить своё и не своё, делая таким образом оценку мнениям-пониманиям-осознаниям участвующим в дискуссии.
Конечно же кажется что найти такое независимое от каждого и одновременно всеми это независимое – принимаемое – будто бы очень трудно если вообще возможно. Но это – кажется, и именно на первый взгляд – кажется.
Есть некое явление достаточно независимое от отдельного конкретного человека, которое тем не менее используется каждым – это язык, язык нашего общения. И хотя на первый взгляд каждый из нас почти всё – все слова и термины – трактует будто бы по своему – на самом деле именно язык в глубинной сути своей – является достаточно стабильной и можно сказать даже – мощной основой для миропонимания каждого из нас. Такую же основу, опору - смысл используемых нами слов может давать и в дискуссии, где некое понимание оценивается с точки зрения его точности либо неточности.
Добавлю к сказанному то, что внутренне – чувственно - мы почти всегда достаточно точно можем ощутить смысл слова – глубинный и достаточно точный смысл, внешне же – разумом – мы чаще всего склоняемся к смыслу устоявшемуся общепринятому – часто и неполному и искажённому неточному.
Каковы искажения и почему они возникают?
Смысловая конструкция обычно полная относительно многогранная. Вероятно что чувственно смысло-образ видится именно так – полно и объёмно со всех сторон. Когда же смысловая конструкция НЕ полна, когда используется лишь часть некая сего образа, при том что часть сия выдаётся за цельный образ – это искажение. Можно конечно же говорить и о части, использовать часть некого цельного смысла-образа. Но это надо оговаривать, на это надо указывать, это нужно уточнять – тогда и путаницы в дискуссии либо не будет либо будет значительно меньше.
Мы часто именно так используем некий смысловой образ – произнося слово, которое передаёт цельный смысло-образ, мы тем не менее так пытаемся сказать о всего лишь одной из граней-сторон имеющихся у смысла общего. Мы, видя мысленно, либо воспринимая чувственно цельный мыслеобраз – способны осознать, заметить, увидеть, что определённая ЧАСТЬ либо грань сего мыслеобраза достаточно ТОЧНО передаёт смысл-образ некого явления, события, некой сути чего-то нами воспринимаемого. И тогда мы используем сие слово для передачи этим словом того смысла..
Словообразование – довольно интересная вещь, но сейчас достаточно лишь того осознания, о котором я упомянул – слово имеет смысл достаточно стабильный и определённый, но в то же время и относительно объёмный, многогранный. Многогранность смысловой конструкции, которую отражая, передаёт теоретически любое слово – это можно сказать причина путаницы в дискуссиях и спорах. Это как в притче о слепцах и слоне – где каждый слепец воспринимая часть слона, при том что всего целого слона он не видит – в понимании своём – что же такое есть слон – и прав и неправ одновременно. Выражение – ёжик в тумане – говорит о том же самом – где не видя целого, но лишь часть – некто даёт характеристику целому. Когда мы говорим – за деревьями не видишь леса – то речь тут примерно о том же самом – указание на то что кем-то часть воспринимается как целое, причем то целое, частью которого является эта самая часть.. мудрёно? Есть немного.
Так вот – многогранность целого – это и есть причина неких разногласий в дискуссиях - в том случае когда воспринимающий одну грань утверждает что ВСЁ целое именно такое, что воспринимаемое им – не часть целого, а всё ЦЕЛОЕ. При том что другой участник дискуссии – также воспринимая лишь часть целого, но часть не ту же самую, а иную – не соглашается с первым. Не соглашается в том что ЦЕЛОЕ – это такое как утверждает первый. Да и как согласиться если собственное восприятие, которому привык доверять – показывает иное, не то о чём твердит собеседник.
Если в подобной дискуссии присутствует УТОЧНЕНИЕ – с какой именно точки зрения рассматривается ОБЩЕЕ, общий некий смысл, ПОЧЕМУ именно так или вот так видится тому или этому участнику дискуссии, либо УКАЗАНИЕ на некое общее общепринятое понимание как опору в рассуждениях – тогда дискуссия обретёт полноту смысла.
Итак – что можно сказать о выражениях - ЛОЖЬ ВО БЛАГО и НЕПРАВДА НЕСУЩАЯ БЛАГО ЕСТЬ МУДРОСТЬ - ?
Понимания этих фраз многими из нас чаще всего достаточно точны, и тем не менее в дискуссиях на подобные темы часто возникает некое противостояние-спор, где камнем преткновения становится РАЗНОСТЬ пониманий, не совпадение будто бы этих пониманий.
Я намерен изложить далее собственное понимание приведенных вначале слов отталкиваясь в пониманиях сих от некого относительного постоянства, а именно – от чёткого соответствия звука и кусочка смысла. Где звук как составляющая цельного слова и кусочек смысла как составляющая цельной смысловой конструкции, которую отражает-передаёт это слово.
Это постоянство как закономерность-повторяемость достаточно чётко прослеживается в нашем языке. Интерпретация – моя - своего собственного восприятия той или иной части смысло-образа передаваемого конкретными звуками – может быть конечно же не совсем точнА, но – другие подобные интерпретации мне пока не известны, при том что я постепенно свои понимания уточняю и проясняю. Поэтому говорю пока о своём таком вот понимании смыслов указанных слов – …
Слово – смысл его – рассматривается для начала нейтрально, то есть что по сути передаёт сей набор звуков и букв, что за явление передаётся смысло-образом. После этого можно будет смотреть – а есть ли там либо там подобные качества, качества присущие сему Явлению? если есть – то явление присутствует, ежели нет – то явление сие не имеет места быть. Именно таким способом и возможно разобраться порою в сплетениях-переплетениях дискуссий.

ЛОЖЬ – изливаемая (Л) всесторонне (О) низко-энергийная (Ж) отдельность (Ь)
Нечто как отдельность вниз стекающее образованное энергиями тяжёлыми плотными..
то есть некое ИЗЛИЯНИЕ, характерное своей энергетической тёмностью-уплотнённостью, причём характерность в этом такова, что сие излияние как бы всесторонне ОБТЕКАЕТ, покрывая и создавая видимость не соответствующую внутреннему (тому, что ПОД сим наплывом-покровом) содержанию.
По сути – ложь – это некое  проявление несоответствия действительности с целью сокрытия сути

БЛАГО – усилие (Б) + льющность (Л) + устремлённость (А) + движение (Г) + всестороннесть (О)
Сила изливаемая устремлено движущаяся во все стороны.
То есть некое усилие исходящее и расходящееся всесторнне, сила исходящая всесторонне.
А так как сила по сути это энергия, то - благо – это некая энергия усилием выдаваемая миру и расходящаяся всесторонне.
Благом может быть названо как то, что выдаётся тобою, так и аналогичное выданное кем-то, тобою же просто – воспринимаемое. Выражение – для меня это – благо – означает значимость важность нужность необходимость именно для тебя - сей энергии (усилия).

Что же теперь будет означать ЛОЖЬ ВО БЛАГО? Возможно ли и оправдано ли такое?
Думаю что прежде всего следует учитывать ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ всего, и степени нашего развития у каждого из нас – также.
Если некто творит ЛОЖЬ будто бы ВО БЛАГО – то благо может иметь такие например два направления – благо как получение от мира некой силы-энергии для себя и благо как выделение некой энергии из себя в мир.
Ложь же здесь подразумевается как - своя ложь. Благо же – повторюсь – для себя или из себя.
Возможно также - творить ЛОЖЬ дабы некто - не сам а некто -  получил либо смог проявить БЛАГО.
Что же следует из всего?
Если чел творит ЛОЖЬ с целью получить некое БЛАГО для себя – то по сути это незаслуженная претензия на энергию от мира. То есть чел по сути НЕ СООТВЕТСТВУЕТ заявленному Я, не такой как заявил о себе, но претендует на то, что положено образу заявленному. Это как бы нарушение
Если же ЛОЖЬ творится с целью ДАТЬ, давать - миру БЛАГО - силу-энергию от себя – то это скорее необходимость. Необходимость обусловленная наличием неких препятствий для проявления БЛАГА, с целью обойти эти препятствия дабы проявлять БЛАГО.
ЛОЖЬ с целью получения Блага ближним, не тобою проявленного БЛАГА а вообще – тут конечно нужно определиться что считать благом для ближнего.
Оговорено было – БЛАГО это энергия, причем необходимая нужная. Вероятно подразумевается что сия энергия требуется либо для сотворения и поддержания гармонии либо для развития и совершенствования.
Тут напрашивается уточнить – что есть ПАРАЗИТИЗМ, каковы критерии его, где граница перехода к паразитизму. Потому как вероятно что не будет БЛАГОМ потворство паразитизму.
Тут уже слово БЛАГО имеет несколько переносный смысл – где не весь смыл, а лишь такое качество сего смысла как что-то ХОРОШЕЕ, НУЖНОЕ – перенесено, имеется ввиду – при использовании сего слова (БЛАГО).
Таким образом – выражение - ЛОЖЬ во БЛАГО ближнего – по сути означает ЛОЖЬ ради того, чтобы дать ближнему нечто ХОРОШЕЕ, НУЖНОЕ, либо уберечь ближнего от потери сего ХОРОШЕГО НУЖНОГО. Где - сохранить нечто для ближнего, не дать ему это нечто потерять - аналогично тому же что и просто – дать это нечто.
Уточнив таким образом можно подвести итог – допустима ли подобного рода ЛОЖЬ ВО БЛАГО ближнего?
Думаю что подобное вполне допустимо при условии конечно же уточнения – что именно подразумевается под словами БЛАГО для ближнего. А это очень не однозначное понимание. Ведь при том понимании что – ВСЁ - ЕСТЬ ПРОЯВЛЕНИЯ ТВОРЦА, в том числе и различные варианты паразитических образов жизни, важно этот вопрос решать конкретно для себя, для своего общества, своей культуры, цивилизации, планеты даже. Важно иметь представление достаточно полное и о себе – кто есть ты сам. Всё это по своему будет влиять на определение нюансов в этом вопросе. И поэтому однозначности в этом вопросе достичь трудно, возможно только ответ с оговорками.
Например для такого конкретного случая вот это будет БЛАГО и оно вот так вот и вот тут вот – допустимо, так как ведет к желательному, а в таком вот варианте – не будет уже БЛАГОМ, так как приведёт к тому-то и тому-то нежелательному.
Выражение - НЕПРАВДА НЕСУЩАЯ БЛАГО ЕСТЬ МУДРОСТЬ – по сути то же самое. С добавлением того, что неординарный индивидуальный подход в каждом конкретном случае, не формальный так сказать имеющий цель в каждом случае сотворение, поддержание либо восстановление Гармонии жития, где важно следование и соответствие всеобщему потоку движения развития Бытия Творца Единого – это несомненно мудрость.

ПРАВДА – Поверхностность освещённая становящаяся твёрдым устремлением – аналогично видение твердого пути сквозь болотную жижу
НЕПРАВДА – Искажённое видение правды
МУДРОСТЬ – четкого аналитического расклада пока нет, нужно уточнять.
МУДР - материальность (М) + рядом нахождение (У) + твердеющность (Д) + энергийность (Р)
По сути – мудрость – это обращение к некой концентрации накопленного знания-опыта. Причём глубинное обращение.
ГЛУПОСТЬ – же это некое поверхностное восприятие, без восприятие сути

ЛГАТЬ – литься (Л) – двигаться (Г) устремлено (А) к иной-другой (Т) отдельности (Ь)
Представить (своим проявлением-излиянием) не то что есть (а иное, другое)

ОБМАН –
ОБ = усилием(Б) + окружить(О)
МАН = материальность(М) + устремление(А) + плоскостность(Н) = нечто типа ширмы-ЭКРАНа
Создать вокруг некую ширму выдав это за действительность

ЗАБЛУЖДЕНИЕ – тут ограничимся общепринятым смыслом – уход в сторону от точного.

ВРЕД – проникающность (В) + энергийность (Р) + двойственность целого (Е) + твердение (Д)
Проникновение разделяющее твердость, этакое проникающее разделение твердости.
по сути – вред - покушение на цельность либо целостность. Представление пока не совсем ясное и очень приблизительное.

ИСТИНА
ГРЕХ
ЗЛО
ДОБРО
ХОРОШО
ПЛОХО
НЕГАТИВ
ПОЗИТИВ

(пока всё)