рассуждение о вере-безверии

мир тебе мир..

«Пытаясь нарушить ход должных событий, вы указываете на своё безверие»

как я понимаю данную фразу?..
я конечно же понимаю все это неоднозначно.. тут с какого края так сказать посмотреть.. от точки зрения-видения всё зависит..
нет смысла поэтому и делать сравнительную оценку пониманий - какое более точное - ибо точными будут понимания ВСЕ.. но можно сравнивать понимания и между собой и со своим - ради того чтобы увидеть мир с новой неизвестной пока тебе стороны.. и если твое понимание отличается от других - не нужно думать что твое понимание более точное либо неточное.. ибо не будет никогда пониманий одинаковых - и это нормально.
фраза вышеприведенная с одной стороны не претендует на абсолютность, ибо она скорее всего затрагивает некую достаточно конкретную область.. но с другой стороны вполне возможно усмотреть в этом изречении некий обще-философский смысл, мудрость касающуюся наиболее общего.. и то и другое будет точным и не нужно одно умалять объявляя неточным только оттого что другое понимание - также воспринимается как точное..
такое вот предисловие.
разберем первую часть высказывания - «..Пытаясь нарушить ход должных событий..» - с позиции хорошо-не хорошо..
нехорошо будет спорить и противостоять приходящему, и чем активнее сие неприятие тем и последствия сего противления более себя проявят.. что при этом происходит - а происходят при этом чисто физические материальные реальные можно сказать процессы - во первых противостояние отнимает силы, обесточивая практически чела и не оставляя ему сил на должные творения. и сил затрачивается на противоборство даже больше чем нужно для сотворения..чел без сил-энергий очень легко управляем даже слабым посторонним воздействием.. такое существовало и существует до сих пор.. 
во вторых - то на чем зациклено наше внимание, то к чему внимание наше приковано - в скором времени проявляется в нашей реальности - как творение наше.. именно  к тому на чем мы фиксируем наше внимание и устремляется наша энергия-сила, если конечно она - сила - есть..  силу похоже дают эмоции, и тут совершенно неважно какой они направленности - сила есть сила и объект нашего внимания реализуется в нашей реальности.. а нам это надо?.. то есть мы - устремляясь нарушить ход некий должных событий - наверняка неприемлем эти самые события и пытаемся этих событий избежать.. но противостояние - это и концентрация внимания и сила проявленная - в сумме это дает реализацию того чему противостоишь.. мы получаем вновь и вновь то чему противостоим..
может быть стоит подумать, понять и осознать - а надо ли это нам?.. и поискать другой путь - другое отношение к происходящему..
мы привычно все воспринимаем как негативное - этакая защитная реакция.. и высказывание это мы воспринимаем прежде как негативно окрашенное - кажется нам что сие высказывание и ограничивает и посягает.. но на самом деле высказывание лишь проясняет и помогает при том уважительном отношении к свободе нашего волеизлияния.. я бы сказал что высказывание - это всего лишь констатация факта, и ни в коем случае не что-то осуждающе-пугающе-предупреждающее..
то есть оттенок высказывания не пугающий и стремящийся вызвать страх, не предупреждающий даже, не осуждающий ни за что, а поясняюще-освещающий. 
ну а теперь - что хорошего в рассматриваемой нами части высказывания - «..Пытаясь нарушить ход должных событий..» - напомню мы смотрим - с позиции хорошо-не хорошо..
хорошо здесь - что?..
здесь несколько слов, и рассматривать можно каждое, ибо каждое несет свой смысл и трактоваться может и однозначно и двояко.. мы рассмотрели что происходит при противостоянии, при неприятии приходящего, ибо «..нарушение хода..» скорее всего деяние сознательное, не в том смысле что осознаваемое, ведь неприятие может быть неосознаваемое, интуитивное неприятие. но тем не менее неприятие - это воле проявление чела.
мы настолько свыклись с тем что нарушить установленное низя, что даже подумать об этом непросто, трудно.. но нарушение и разрушение некоторое - это часть мира и сущего, это можно сказать нормально в определенном смысле и где-то необходимо.. так что просто относить любое нарушение к негативу нельзя. это неразумно. что хорошего можно усмотреть в нарушении упомянутом в рассматриваемом нами высказывании - способность человека осознав происходящее содеять шаг и выйти их круга так сказать - это следующий и необходимый шаг в развитии нашем.
конечно все дело в том на чем установлены акценты - например - нарушение с какой целью?.. - просто нарушение потому что интуитивно не хочется - это одно, и это хорошо - в том смысле что тут проявляется воля.. нарушение с целью не просто не делать что-то, но с целью делать осознанно иное - это также думаю хорошо - учиться осознанному творению, беря ответственность за себя на себя..
если же мы далее рассмотрим всю фразу целиком - «Пытаясь нарушить ход должных событий, вы указываете на своё безверие» -
что ещё хорошего-не хорошего к сказанному уже?
пытаясь нарушить - то есть проявляя свое неприятие происходящему мы как уже было сказано - теряем, теряем энергию-силу.. если мы с приятием относимся к приходящему - то - не противоборствуя - мы сохраняем свою силу, которая накапливаясь делает нас невосприимчивыми к постороннему управляющему воздействию-влиянию, а также делает нас способными творить, чему способствует наличие достаточного запаса необходимой силы-энергии.
сказанное выше более относится к душе разумной, но фраза упомянутая вначале естественно относится более к душе не разумной.. и тут можно видеть следующее - согласие с приходящим - с позиции души неразумной - это то что дано нам Отцом нашим для прохождения соответствующего испытания и соответственного укрепления соответствующих сторон души, приобретением неких сил, свойств, способностей. и с позиции души разумной - приятие происходящего - хорошо в том смысле что создается активный позитивный настрой который начинает активно притягивать в твою реальность соответствующий позитив, светлое и радостное.. следует понимать что приятие не есть согласие.. согласиться возможно - все в твоей воле.. но если приходящее вызывает внутреннее неприятие, то приятие сего проявится в том что ты не станешь противостоять приходящему, а разрешаешь ему быть, внутренне ты принимаешь приходящее считая это нормальным и должным.. но сие приятие не означает твоего согласия с ним.. если есть согласие - то сие приходящее и далее будет наполнять твою реальность ибо это ты силою своею поддерживаешь его существование.. но не согласие твое - при полном разрешении приходящему быть - несогласие проявится в том что ты находяся в том что пришло - активно представляешь то что тебе желаемо, то с чем бы ты согласился.. таким образом тобою творится новая реальность, где сила внимания твоего направлена не на то что приходит, а на образ того что хотелось бы иметь рядом в виде реальности. приходящее же мы просто оставляем без своего внимания, пропускаем его сквозь себя, мы пусты для него - ну есть и есть, мы просто вынужденно проходим сквозь это, не уделяя ему пристального внимания..
ну и естественная констатация факта - да, если происходит неприятие должных событий - то естественно что состояние веры исчезает.. нет веры в душе неразумной.. это так. но тут не говорится что это хорошо либо не хорошо.. это мы уже привычно воспринимаем сказанное с оттенком негативности и сразу ощущаем вину..
и оттенок негативности привносимый и ощущение вины - это не хорошо, это лишает нас силы - а именно это нужно той системе что и контролирует и использует нас в качестве дойного стада..
да, все создания в мироздании - в той или иной мере и источники и потребители различных энергий, но тут речь идет о том что мы вставлены в некую конструкцию как механизмы по генерированию энергий, и питает фактически паразитов. конечно - и такая форма организации жития имеет место быть, хотя тут как посмотреть.. не знаю подробностей, но независимо от того каким способом энергия Единого получаема этой формой жития - если в обратку Единому никаким образом не отдается ничего абсолютно - думаю такое Ему не нужно.. возможно - что ежели пока такая форма жития существует - то выполняет некие необходимые утилизирующие либо иные какие функции..
но необходимость существования такой формы жития не означает что мы должны быть прикованы к ней.. такое возможно, но лишь по нашей же воле и нашему не осознаванию происходящего.
что можно добавить в качестве итога сказанному - ..
во первых - не нужно трактовать и это и вообще все - жестко однозначно.. все - неоднозначно, и не нужно бояться выйти за рамки и ограничения.. вера - вервь - это поддержка, но не стоит бояться иногда отпустить то за что держишься и пуститься в свободное плавание, ощутить себя без руля и ветрил.. что такое вертилы - не знаю..
к тому что есть должно быть спокойное отношение а не фанатичное.. вера - для души не разумной как дыхание для плоти.. но когда мы зациклены на дыхании - можно получить даже спазм этого самого дыхания.. надо просто знать, что что-бы и как бы ни было - мы всегда верили и будем верить - душа не способна существовать без этого, и упоминание о неком безверии - это очень условное утверждение.
условность возможно в высказывании проявляется в том что -
чел осознавая себя все более полно - станет понимать что он есть такое.. и что развитие разных его составляющих - подчинено разным законам..
например вопрос о душе - душою мы называем творение Отца небесного, то что по сути мы и есть. но душою же называем и мы и разумные - ту часть нашего природного организма что воплотилась в него подобно воплощению души не разумной, но несколько ранее, в период развития плода.
душа не разумная несомненно очень тесно связана и формально и функционально со структурами тонкими природного приданного ей организма, а структуры эти по сути есть структуры души  разумной. симбиоз так сказать тонких структур души разумной и ещё более тонких структур души неразумной - и есть то что мы зовём и воспринимаем как душа человека.  возможно что в состав души сходят как полноправные союзники и наиболее тонкие структуры родные - природного организма - те что называются и воспринимаются нами как эго.. внутренний ребёнок - это то же эго..
все довольно тесно переплетено - есть еще монада, которая связана как-то с понятием дух-искра божья.. есть ещё высшее я, представителем которого и является душа разумная и расположение которого находится где-то внутри нас.. так называемый разум - это и всё та же душа разумная, и то что совместно образовано-наработано структурами природного организма - ума-мозга и души разумной.. хотя разум - такое образование не одно в нас, а несколько и чуть ли не на уровне каждой чакры - свой разум..
есть чувства и эмоции - тут основа проявлений думаю в проявлениях природного организма - эго в соединении с проявлениями души разумной.. и усиление всего этого - чувственного проявления - создает своим присутствием душа неразумная..
так что говоря о душе мы трогаем сразу целый букет тонких проявлений наших..
важно понимать что мы - как человек - представляет собою многоплановое сложенно-устроенное создание-существо.. важно понимать и душа по большому счету - это сложное образование, союз так сказать нескольких относительно независимых созданий, союз заключаемый на некоторое время для совместного выполнения неких общих задач..
по сути мы имеем дело с проявлениями Единого - ведь иного нет, и проявления эти довольно различны по качеству проявлений.. и союз-симбиоз так сказать нескольких относительно самостоятельных но функционально своеобразных различающихся проявлений Единого - вероятно необходим и оправдан той задачей-функцией-предназначением-необходимостью гармоничного развития сущего..
и тогда с позиции сказанного - высказывание нами приведенное вначале - возможно воспринимать достаточно неоднозначно.. важно понимать оттенки своего восприятия.. то есть - если мы противимся приходящему - этим мы как бы не согласие с волей Отца проявляем, ведь давая нам эту плоть - Он вероятно это испытание предвидел и проявив веру свою и приняв пришедшее - мы приобретём необходимое нам.. но вера относится к проявлению тонких структур души неразумной.. поэтому мы легко и свободно принимаем приходящее и позволяем ему быть.. и по необходимости неким образом реагируем на пришедшее. но тем не менее - на приходящее неким образом реагирует и душа разумная и эго что есть душа можно сказать природная.. реагирует и каждый по своему, и в соответствии со своими взаимоотношениями с другими участниками союза..
почему такое внимание уделено вере?.. не потому что неверие - ай=яй=яй - не хорошо.. нет, это опять наша привычка ощущать себя виноватым - дает себя знать. дела в том что вера необходима душе не разумной - это канал получения Благодати, а благодать нужна душе не разумной дабы проявлять себя - подогревая так сказать - очАщая и утончая, очищая и освещая проявление более плотных структур своего приданного организма - союзных души разумной, ума-разума, эго..
то есть вопрос чисто технически преподносится - вера нужна душе как канал получения благодати, ибо душа должна - призвана - утончать всевозможно проявления человека.. причем душа неразумная..
можно говорить о просто душе - но говоря о теплом, о любви - мы говорим о проявлении души не разумной, а когда говорится что душа освещает что-то, просветляет - это проявление души разумной..  свет - это прерогатива разумного мира, и соответственно структур разумных.. причем следует учитывать что все проявление и души разумной и эго - так или иначе искажены, изменены, усилены присутствием в союзе-симбиозе под названием Душа очень сильных структур души не разумной.
поэтому если говорить о душе не разумной - а именно о ней говорится в высказывании - ибо вера присуща только не разумной душе - то мы получаем заключение что безверие есть следствие неприятия.. просто факт - неприятие - нет веры - безверие.
и тут именно условность высказывания.. потому как нет прямой связи - неприятие - и безверие.. есть условие - приятие всего - это проявление веры.. но проявление веры по сути - это устремление души, души не разумной. неразумность которой не имеет всяких мыслей-осознаний..
вероятно что констатация факта - неприятие есть безверие - базируется на том что состояние веры нарушается при неприятии, точнее тем что сие неприятие сопровождает - а именно - негативные подтексты-страхи. мол если неприятия нет, а есть приятие то соответственно нет страха, а есть позитив отношения к происходящему..
вообще же и тема затронута обширная и в мыслях некая хаотичность - никак не могу сосредоточится и детализировать где-то что-то - поэтому данное размышление следует воспринимать только как упражнение в размышлении на тему.. если кому-то что-то стало понятно - буду только рад..