Мораль как ось прочности общества и атака на неё

В последнее время, время низвержения классических моральных принципов многих народов, появились апологеты идеи (якобы собственной, а на самом деле тонко внушённой) которые пытаются обвинить верующих людей в том, что они не разделяют понятие морали и веры.
И пользуясь этим тезисом, требуют своей свободы от чужой веры а значит и от морали, которую они сравняли с верой.

В чём тут подвох?

Вера действительно рождает комплекс морали, это правда.
Но моральные принципы по отдельности ни есть принадлежность обязательно одной веры.
У нескольких совершенно разных конфессий могут быть совершенно одинаковые моральные воззрения на многие вещи.
Мораль диктует общественное поведение.
А общественное поведение это уже не дело интимное.
Если ваш сосед дрелью уничтожает вашу психику в выходящем за рамки дозволенного количестве децибелов или в лифте человек выдувает вам некурящему сигаретный дым в лицо, это нарушение ваших абсолютно законных прав.
Не куря человек может жить, это просто дурная привычка а вот не дыша не может и лишая вас право дышать воздухом без примеси табачного дыма, вас просто насилуют, диктуя как данность лишения вас естественного права дышать воздухом а не его заменой.
И если у большинства общества сложились естественные нормы пейзажа перед глазами и звуков в ушах, то грубое попрание этих норм есть насилие.
Таким образом если вы вышли на улицу и вдруг кому-то захотелось грязным матом оповестить окружающий мир о своем желание самовыражения или кто-то например решил испражняться, на ваших глазах, сняв штаны или стянув юбку с девизом всё естественное не безобразное и это моё право презреть условные табу на интимность этого процесса, так как все люди в принципе в этом процессе похожи, то он грубо насилует вашу психу путём полного игнорирования вашего естественной сложившейся нормы, а вы имеете неукоснительное право иметь какую-то субъективную норму и ваше право, если оно свойственно норме большинства, более высокое право чем тех кто заявляет о своей норме кардинально нарушающей вашу норму.
Таким образом норма относительна и прерогатива у того кто имеет норму большинства в данном регионе, особенно если нет никаких веских аргументов презреть её.
И допустим привычка прилюдно пускать газы у немцев в общественном месте (как версия не знаю на сколько это правда) если у них это норма в Германии никак не может быть оспорена, но совершенна неуместна в странах где это травмирующая психику несуразность.
Тут возникает потребность меньшинства подготовить большинство к норме терпеть даже раздражающую не норму.
И если политика в стране контролируется этим меньшинством, то учитывая ресурс власти и пропаганду оно может заставить большинство поверить, что оно может терпеть эту не норму как почти норму.
При этом эта не норма может продолжать травмировать большинство, которое вынужденно обманутое будет его терпеть и таким образом, меньшинство будет удовлетворять своё эго за счёт нравственных эго потерь большинства, что является не чем иным как нравственным паразитизмом одной группы за счёт другой.

А устойчивые общества всегда имеют сформировавший комплекс моральных принципов наиболее общий для всех основных групп носителей отдельных моральных комплексов связанных с их верой.

И этот нравственный паразитизм меньшинства, ни что иное как ничем не обоснованная (кроме эгоистичного желания) атака на общий консенсус по моральным принципам большинства, который и является осью прочности для данного сложившегося общества.

Кому выгодна такая атака?

Тем кто хочет в корне изменить данное общество и даже разрушить его как таковое.

За каждой массированной атакой на моральный консенсус в любой стране всегда есть интересы слоёв, которые меньшинство в этом обществе и пытаются поменять устои общества в нужный им вид, удовлетворив своё эго и навязав свой паразитизм обществу.