право-лево

-------------

право-лево

несколько пока только моментов касательно того что же для нас – как для вот такой вот формы жизни – что более естественно более предпочтительно?
ясно же что истина где-то на стыке пониманий где-то посередине.. но ясности пока не вижу.
пока только такие вот моменты –
крест, крёстное знамение  накладываемое православным и католиком – противоположны по направленности.
по сути крест – это кратенькая такая символизация именно спирали, а спираль – символ развития – циклично повторяющегося движения где важно качественное изменение.
крест крест в круге – по сути круг здесь и не нужен – я имею ввиду то что при сотворении крестного знамения так называемого уже чертится символичность круг.. то что это именно символичность говорит то что существует некая обязательность в движениях – именно так а не иначе следует сотворять движение.. причем здесь существует и другая принципиальность католическое и православное сотворение сего символизма – прямо противоположно. почему? 
почему одни рисуют крест=спиралевидность левостороннюю католики например, а другие делают это справа налево – православные например..?
так ли важна при сем действе направленность или же это не столь важно?
еще один момент к сказанному -  часовой циферблат и направление движения часовой стрелки – сейчас это общепринято  справо налево.. но почему именно так – в чем здесь и фишка и смысл. ведь без смысла такие вещи не происходят..
почему говорят что ранее на Руси часовая стрелка двигалась наоборот – слева направо.. почему..?
в чем суть и фишка понятий - право и лево?
с учетом того что в некоторых случаях понимание может зависеть и от точки зрения, то есть от той самой точки откуда на рассматриваемое явление смотрит наблюдатель..
пожалуй пора рассмотреть слова ЛЕВО и ПРАВО с позиции так называемых первичных смыслов – то есть что по сути передают смысло-образы которые стоят за данными сочетаниями звуков-знаков ..
и как это соответствует либо не соответствует тому смыслу, который общепринято вкладывается в эти понятия.
итак - ЛЕВО – изливаемость область распространения в одно соединенная со всесторонне-проникающностью.
 по сути – лево - излияние всесторонне-проникающности, некая утонченность всесторонне распространяющаяся.
это по сути РАСШИРЕНИЕ.
также это связано именно с природностью, с матЕрью ибо сие действо – РАСШИРЕНИЕ вызванное утонченностью всесторонне расходящейся – происходит в момент когда от Единого расходится выделенная Им и питаемая Им же – материальность.
итак ЛЕВО – это по сути движение-обращение ко материальности-природности. 
то есть суть процесса в том что энергий-ность стремится от Единого но не к Нему.
ПРАВО – что сие есть-значит???
П – поверхностное внешнее, поверхностностность
РА – энергийность прямолинейно-устремленная
ВО – проникающность + всестороннесть – по сути некое утонченное соприкосновение со всесторонеестью
итого – ПРАВО – вероятно  - поверхностность как энергийность………..
возможно следующее толкование – формальность энергийности утончается ? что-то типа свивание нити при прядении.. но пока ещё нет ясности в понимании слова ПРАВО.
поверхностность передаваемая звуком П  - к чему именно относится?
то что П предваряет РА может говорить о том что качество первичного смысла передаваемого звуком П может меняться согласно тому как это определяется сочетанием РА.. как же?
вот так наверное - !!! – поверхностность начинает ИСХОДИТЬ СВЕЧЕНИЕМ !!!
то есть ПРА – означает и повышение светимости ну и соответственно – утонченность внутренней равно как и внешней организации при которой происходит сие свечение. по сути это утончение организации говорит о приближении по качеству к Единому то есть о движение к единству к Единому к большей духовности о движении к свету.
обалденное ощущение –когда вдруг появляется понимание, хотя конечно же мои мозги уже под это заточены так сказать но поразмышлять конечно же приходится.
язык наш конечно же уникален.. как удивительно точно схватывается и передается суть проявлений.
теперь вернёмся к понятиям ПРАВО-ЛЕВО
думаю нет надобности доказывать важность и того и другого – для нас. почему же одни упёрто цепляются за одно а другие за другое? вероятно кто-то искусно сыграл на том что ежели в борщ слегка переложить капусты то это будет уже не борща а щи.. ежели в любом добром деле слегка переусердствовать то легко получается уже недоброе..
так происходит и тогда когда мы слишком уделяем внимания и сил одному направлению-проявлению своей жизнедеятельности, при том что второе игнорируем. происходит довольно резкое нарушение равновесия предусмотренного природой, по сути происходит нарушение гармонии так называемой..
хотя возможно что наше обращение к той или иной направленности своего развития может иметь пусть периодичный но более длительный характер – то есть мы возможно должны один период развивать некую левостороннесть а в другой период – правостороннесть..
возможно же что развитие лево-либо-право-стороннести у нас обусловлено нашим например мировосприятие – каково оно – внешнее западного типа либо внутреннее восточного типа.
итак – пока оставим оставим вопрос открытым – как именно нам поворачиваться и что с нами при этом происходит..
надо подумать.

----------------

мон-демон

МОН – материальность + всесторонесть-шарообразность + плоскостность-равносоединенность
по сути МОН это материальность расширяющаяся плоскостностью, типа воздушного шарика надуваемого.. иначе говоря это формальность, форма, внешне-проявленность, точнее внешне-видимость
Демон – это твердо-плотность соединенная в одно-единое с МОН, с формальностью
по сути ДЕМОН – это некая твердо-энергийность, этакая твердеющность, можно сказать очень низко-вибрационная энергийность которая соедИнена с некой формой, с некой формальностью составляет одно целое.
свято место пусто не бывает как говорят.
оттого и любая форма достаточно плотно-энергийная не остается надолго пустовать - в случае её либо оставления либо просто в случае резкого ослабления управления данной формой со стороны структур тонких воплощенных в эту форму.
итогом захвата данной формы некой достаточно низко-вибрационной структурой служит-является то что называемо ДЕМОН.

-----------

коммент на статью об однополых браках
( )

если походить принципиально - то - ПРАВО - это утончение организации, типа когда что-то начинает прямо таки сиять-лучиться. такова суть которое несет в себе сие слово, и связано это с право-стороннестью структурной организации.
по устоявшемуся разумению любое так называемое право, все что так или иначе подпадало под определение - ПРАВО - все должно было способствовать утончению организации того кто этому ПРАВУ следовал.
по сути это закон разумного мира наиважнейшим стремлением которого и является упомянутое утончение структурной организации дабы и засветиться однажды в уподоблении себя Единому-Творцу. по возможности конечно же, по ситуации.
ЛЕВО - в отличии от права - это вращение энергий влево, левосторонний так сказать вихрь. ежели коротко - то это устремленность к природному женскому материальному началу.
 нельзя сказать категорично что следует быть либо тем либо тем - правосторонним либо левосторонним - гармония как и истина как раз посередине.
но что касается однополой "любви" так сказать - ... несмотря на то, что многие разумные существа говорят о нормальности подобных взаимоотношений – думаю что человеку как обладателю души неразумной сие не подходит, потому как души человеческий неразумные имею либо мужской окрас либо женский, и для нормального проявления души той или иной направленности следует иметь и соответствующее своему полу плоть и соответствующие природой установленные меж-половые отношения.
ну и возвращаясь к началу своего рассуждения – повторюсь – гомо-сексуальные отношения не могут претендовать на нечто обозначаемое словом ПРАВО – это если подойти принципиально к смыслу слова. то есть никакого права им дадено быть не может.
 по сути это извращенное ЛЕВО – извращенное проявление природности-материальности, и извращенность здесь в том что подобные отношения далеки от гармонии установленной природой и обычно сие есть признак вырождения вида.

------------------