О свободе совести

         
                В продолжении предыдущей статьи о совести.

                В общественной жизни страны в постсоветский период отчетливо проявляются тенденции к конфронтации, между верующими и неверующими, между различными религиозными вероисповеданиями и их отношения с государством в лице законодательной и исполнительной власти, между государством и неверующими, причем  претензии одних на исключительное положение в государстве на правах «религии большинства», «господствующей в данном регионе религии», попытка создания политических объединений по вероисповедальному признаку для отстаивания интересов тех или иных религиозных организаций.
                Иными словами – религиозные организации в России, согласно законодательству, не выполняют функции государственной власти, религия не навязывается сверху, но сотрудничают с государством в тех вопросах, которые назначаются обществом.
                В частности, это касается и  продолжающейся борьбой убеждений, связанной с поиском новой национальной идеологии, которая ни коем образом не должна быть связана с какой бы то отдельно взятой религией.
                Всякая религия – это сборник определенных догм, воздействующих на психику людей , с целью переподчинить их определенному укладу жизни, который мог бы ограничивать их свободу совести.
                В советское время, без присутствия церкви, проходило моральное воспитание человека, сначала в семье, затем в детском садике, школе или в ВУЗе, производстве. Во всех подобных организациях работали специалисты, отвечающие за микроклимат в коллективах и в дополнении к этому сама коммунистическая партия оказывала воспитательные функции ( я не имею в виду после хрущевские времена).
                Все как токовые догмы устанавливались, не путем установления рамок для  людей религиозными терминами, а естественным путем осмысления реальной действительности.
                Поэтому вопрос отделения церкви от государства является естественно правильным. Церковь не имеет право влиять на политическую обстановку в стране, путем навязывания своего мнения.
                В России ни одна религия не может быть обязательной. Выбор каждого гражданина России индивидуально решать быть верующим или атеистом и церковь не должна вести агитацию в привлечении к определенной вере и тем более государство не должно проводить такую агитацию, хотя в существующих СМИ освещение церковной деятельности идет полным ходом и сродни с освещением первых лиц государства, что недопустимо.
                Согласно закона « О свободе совести», государство не вмешивается в церковные дела и не передает религиозным организациям свои функции государственной власти. Хотя тут же нарушает, этот закон и допускает церковь к инаугурации вступления в должность новой власти, указывая на то, что церковь состоит при власти. Более того, множество  храмов строится на бюджетные деньги, причем очень большие, не спрашивая при этом само население.            
                Смысл отделения церкви от государства подразумевает самостоятельность существования, а также изыскание средств для постройки храмов и проведения литургий. Церковь практически занимается предпринимательской деятельностью ( под другим названием) и одновременно пользуется бюджетными отчислениями, практически не платя налоги.
                Государство сотрудничает с религиозными организациями в области сохранения культурных памятников и образовании. Чаплин утверждает, что в школах можно преподавать религиозные дисциплины в качестве факультатива, хотя в законе написано, что   религиозные обряды и церемонии могут проводиться только  в зданиях, строениях религиозного назначения, расположенных на территориях образовательных организаций, а также в помещениях образовательных организаций, исторически используемых для проведения религиозных обрядов.
                Ничего близкого здесь про средние учебные заведения ( школы) не говорится, хотя во многих школах ведется закон божий без согласования с родителями. Это грубейшее нарушение!
                Командование воинских частей с учетом требований воинских уставов не препятствует участию военнослужащих в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, хотя храмы в воинских частях также строятся на бюджетные деньги.
                Я не противник веры в бога, хотя храмы не посещаю и не произвожу молебны. Мне достаточно той веры в высшее существо, которое создало нашу вселенную и планеты на которых мы сейчас обитаем. Я против очеловечивания бога и против той веры, которая одурманивает, и которая не дает понимания сущности бытия, а ведет только к исполнению определенных догм ( сводных правил).
                Но каждый волен сам выбирать свой путь и поэтому навязывание веры населению, даже таким ненавязчивым способом , как это делает наше государство , считаю неэтичным.
                Странно, что из школы убрали всеми любимый предмет под названием «Астрономия» и ввели предмет «Слово божие». У нас есть помимо этого предмет «Литература», целью которого и является  сохранение души человеческой. Однако почему – то с введением определенных законов, многие ранее существовавшие в программе изучения произведения стали запрещенными к чтению. Советский человек по уровню образования намного был выше западных учащихся и используемая литература в то время почему – то не воспитывала его « монстром».
                Странно, что многие детские русские сказки то же попали под эту статью, хотя с детства нам читали их и на книгах не писали 16+. Все мы выросли образованными и воспитанными, а также морально устойчивыми людьми.
                Чем эти книги помешали служителям церкви? Вот я против такого подхода к морали. Если играть в демократию, то не нужно ставить препоны в образовании. Искать национальную идею ограничениями невозможно. Только образованный человек способен найти ту золотую середину, которая приведет к национальной идее, но не одна вера, этого не стоит.
                На дворе двадцать первый век, время когда ученых сжигали на костре уже давно прошло и человечество уже давно шагнуло в новое научное исчисление. Что мы хотим в результате этого сотворить с государством? Вернуться в мрачное средневековье?  И посредством религии держать народ в черном теле ? Я , думаю, сейчас это вряд ли получится.
                «Воинствующий клерикализм», который проявляется в стремлении некоторых кругов религиозных организаций , а также самого государства, насильственно навязать неверующим религиозные взгляды и нормы поведения, в наше время является по крайней мере ущербным.
                В советское время , вопреки конституционным гарантиям, государство вмешивалось во внутренние дела религиозных организаций, стремилось оттеснить верующих граждан на периферию общественной жизни. Это было неверным решением, но современное отношение повторяется в точности до наоборот, государство вмешивается в общественную жизнь и стремиться неверующих сделать верующими посредством увеличения строительства храмов за счет бюджета страны и разрешает их внедрение в учреждения образования.
                Таким образом целенаправленно происходит средневековое сращивание государства и религии и это во время, когда мы хотим полететь на Марс, на Венеру и другие планеты. Что – то , как – то не вяжется все это логически. Это мое мнение и я не навязываю его никому, более того, не хочу обидеть кого-то из верующих - демократия должна быть демократией.