4.11. ПОЧЕМУ НЕ ЗАВЕРШИЛОСЬ СРАЖЕНИЕМ СТОЯНИЕ НА УГРЕ?
Сокращения
АБ - Александр Бушков
ЕТ - Евгений Темежников
АБ: Русские применили огнестрельное оружие, что привело татар в панический ужас.
(Полнейший вздор. К этому времени у татар уже было свое огнестрельное оружие. Русский летописец, описывая взятие московской ратью города Булгар в 1378 г., упоминает, что жители «пускали громы со стен») [9.1].
Повесть о стоянии на Угре: «И пришли татары, начали стрелять, а наши – в них, одни наступали на войска князя Андрея, другие многие – на великого князя, а третьи внезапно нападали на воевод. Наши поразили многих стрелами и из пищалей, а их стрелы падали между нашими и никого не задевали. И отбили их от берега» [7.9].
Софийская 1-я Л: «И придоша Татарове и начали стреляти Москвичь, а Москвичи начаша в них стреляти и пищали пущати, и многих побиша Татар стрелами и пищалми, и отбиша их от берега» [7.1, т.6].
Вологодская Л: «Сташа крепко противу безбожнаго царя и начаша стрелы пущати и пищали, и тюфяки на Татар, и бишася 4 дни. Царь же не возможе берегу взятии и отступи от реки от Угры за две версты» [7.1, т.26, с.264].
ЕТ: Насчёт панического ужаса это уже привычно приписанный домысел, но пищали и тюфяки мы видим только у русских. «Громы со стен» могли быть описанными выше фугасами [7.1, т.6]. Иловайский считает, что именно благодаря огнестрельному оружию произошёл перелом.
АБ: А теперь – получайте сенсацию. Настоящую. Оглушительную. Звонкую. Ослепительную. Сейчас вы прочитаете о подлинных причинах бегства Ахмата с Угры, прочитаете то, что двести лет таилось в пыльных запасниках…
Слово – Андрею Лызлову!
«Беззаконный царь (Ахмат –А.Б.), не в силах срамоты своей терпеть, в лето 1480-е собрал немалую силу: царевичей, и улан, и мурз, и князей, и скороустремнтельно пришел к Российским рубежам. В Орде же своей оставил только тех, кто не мог оружием владеть… Великий князь же, посоветовавшись с боярами, решил совершить благое дело. Ведая, что в Большой Орде, откуда пришел царь, вовсе не осталось воинства, тайно послал свое многочисленное войско в Большую Орду, к жилищам поганых.»
… Зато рассказ Лызлова о русской рати, отправившейся по Волге и разгромившей в отсутствие Ахмата его ставку, современные историки попросту… замалчивают. Только мельчайшим шрифтом, в «комментариях к комментариям» этот рассказ назван «исторической легендой» [9.1].
ЕТ: Настоящий! Оглушительный! Звонкий! Ослепительный!! Пук!!! Видимо только от Бушкова в «пыльных запасниках» пряталось, а кто мало-мальски историей интересовался и читал «классическую» историю, для того никакой сенсации.
Татищев: «… низовые воинства с ханом Урдовлетом да с князем Василием Звенигородским послать наспех реками на град Болгары, так как там людей мало; и так учинили. А князь великий Иоанн Васильевич остался в Москве ожидать верховьих воинств. Хан Урдовлет и князь Василий Юрьевич вскоре пришли, и когда хан был в Русии, а в Орде людей никого не было, только старые и малые и жены, и так попленили, и град весь разорили, и огнем пожгли. От того часа Болгары запустели, а русские со многим полоном и богатством возвратились поздорову» [8.15].
ЕТ: В «наиклассической» «Истории» Карамзина есть, по которой детей в гимназиях учили:
Карамзин: «Крымский Царевич Нордоулат и Князь Василий Ноздреватый счастливо исполнили повеление Иоанново: достигли Орды, взяли юрт Батыев (вероятно, Сарай), множество пленников, добычи и могли бы вконец истребить сие гнездо наших злодеев, если бы Улан Нордоулатов, именем Обуяз, не помешал тому своими представлениями. «Что делаешь? - сказал он своему Царевичу: - вспомни, что сия древняя Орда есть наша общая мать; все мы от нее родились. Ты исполнил долг чести и службы Московской: нанес удар Ахмату: довольно; не губи остатков!» Нордоулат удалился; а Хан, сведав о разорении Улусов, оставил Россию, чтобы защитить свою собственную землю» [8.5].
ЕТ: «Оглушительная сенсация» неизвестна только ленивым и нелюбопытным. Даже в Википедии написана. Только вот с уходом татар от Угры это не связано. Ибо была сия диверсия завершена и войско вернулось, когда реки ещё судоходны были, поскольку ледоколов в те времена ещё не было. Учтя, что им надо было против течения грести от Сарая до Москвы на ладьях, гружёных добычей, завершить погром они должны были задолго до морозов. А от Угры стороны отступили когда ударили морозы и реки замёрзли. Причём первыми стали отступать РУССКИЕ.
Софийская 1-я Л: «Быша же мрази велицы, река же нача ставится, бысть же тогда страх на обоих, едины других бояхуся. Егда же река ста, тогда князь великiй повеле… отступити от брега и прити к себе на Кременец, бояся Татарского прихождения… егда отступиша сынове Рустии от брега, тогда Татарове страхом одержимы побегоша, мняще, яко берег дают им Русь и хотят с ними битися… А на царя Ахмута прииде страх от Бога, и побеже никимъже гоним от Угры» [7.1, т.6].
ЕТ: Да и если бы на рейд в тыл были выделены малые силы, то и Ахмат мог бы малые отрядить. А если большие, то войско русское на Угре сильно ослаблено было бы, и его легко можно было разгромить. Так что не прокатывает эта версия, потому и отброшена поздними историками.
АБ: Современные историки объясняют: Ахмат де «намеревался требовать дань». Воля ваша, но нарисованная выше картина ничуть такой версии не соответствует [9.1].
ЕТ: Бог с ними с историками, у нас есть ярлык-послание Ахмата Ивану после отступления от Угры. Привожу полностью:
«Ярлык Ахмета-царя.
От высоких гор, от темных лесов, от сладких вод, от чистых пол. Ахматово слово ко Ивану. От четырех конец земли, от двоюнадесять Поморий, от седмадесять орд, от Болшия Орды. Ведомо да есть: кто нам был недруг, что стал на моем царстве копытом, а аз на его царстве стал всеми четырми копыты; и того Бог убил своим копием, дети ж его по Ордам розбежалися; четыре карачи в Крыму се от меня отсидели. А вам с есмя государи учинили от Саина (Батыя –ЕТ) царя сабелным концем. И ты б мою подать в 40 день собрал: 60.000 алтын, 20.000 вешнею, да 60.000 алтын осеннею, а на себе бы еси носил Ботыево знамение, у колпока верх вогнув ходил, зане ж вы блужныя просяники. Толко моея подати в 40 день не зберешь, а на себе не учнешь Батыево знамения носити, почен тобою в головах и всех твоих бояр з густыми волосы и с великими борадами у меня будут; или паки мои дворяне с хозовыми сагадаками и с софьяными сапоги у тебя будут. А крепкия по лесом пути твои есмя видели и водския броды есьмя по рекам сметили. Меж дорог яз один город наехал, тако ж так не стало. А Даньяры бы еси царевичя оттоле свел, а толко не сведешь, и аз, его ищущи, и тебе наиду. А нынеча есми от берега пошол, потому что у меня люди без одож, а кони без попон. А минет сердце зимы девяности днеи, и аз опять на тебя буду, а пить ти у меня вода мутная» [1.11].
ЕТ: Речь, как мы видим, исключительно о бабках. И сумма дани названа, и причина отступления от Угры, и угроза вернуться и покарать. Разорение орды, и уж тем более, борьба за власть не помянуты.
Оглавление: http://www.proza.ru/2015/06/09/25
Источники и литература: http://www.proza.ru/2015/06/09/104
Продолжение: Кто убил хана Ахмата? http://www.proza.ru/2016/07/27/18
Почему не завершилось сражением стояние на Угре?
© Copyright: Евгений Темежников, 2016
Свидетельство о публикации №216072600023
Свидетельство о публикации №216072600023
Рецензии
Зря Вы так на Бушкова. Он первый поднял эту тему, а до него во всех школьных учебниках говорилась о стоянии на Угре всякая чушь и откровенная ложь. Но меня больше заинтересовало в книге Андрея Лызлова, другое...
Цитирую.
"Но мурза Обляз Сильный, слуга Городецкого, пошептал своему царю, говоря: «О царь! Нелепо было бы великое сие царство до конца опустошить и разорить, ведь отсюда и ТЫ САМ РОДОМ(!!), и мы все, и здесь – ОТЧИЗНА НАША(!!). Уйдем же отсюда, и без того довольно разорения устроили, и Бог может прогневаться на нас. Так достославное православное воинство возвратилось из Орды и пришло к Москве с великой победою, имея с собой множество добычи и немалый полон. Царь же, узнав обо всем этом, в тот же час отступил от Угры и побежал в Орду"
Лично по мне, все эти истории – Мамая, Ахмата и...Симеона Бекбулатовича (*), – стоит лишь отрешиться от догматического взгляда, крайне похожи на эпизоды борьбы за трон, а никак не войны со "злым супостатом". Поскольку чрезвычайно напоминают аналогичные схватки вокруг того или иного трона в Западной Европе, и не только там. Догматики как то совершенно не принимают во внимание, что психология русских князей и европейских королей ничем особенным не отличалась. И те, кого мы с детства считали "избавителями земли русской от злых татаровей" на деле решали свои, династические проблемы, сиречь боролись с соперниками.
(*) - это одна из самых загадочных фигур русской истории. В 1574 г. Иван Грозный отчего то вдруг разделяет русское царство на две половины, одной правит сам, а другую… передает касимовскому царю Симеону Бекбулатовичу – вместе с титулами "царя и великого князя Московского"!
Историки до сих пор не придумали убедительного объяснения. Одни уверяют, что Грозный, по своему обыкновению, чудил, другие, не столь наивные, но более циничные, считают, что Грозный таким образом "перенес" на нового царя свои собственные долги, промахи и обязательства, третьи бормочут что то о "веселой шутке".
Все эти версии не учитывают самого существенного – психологии человека тогдашней эпохи. Грубо говоря, были вещи, с которыми шутить не полагалось. С которыми просто не пришло бы в голову шутить. Среди таковых вещей, безусловно, были царский титул и царский престол.
Быть может, речь идет о совместном правлении? К которому пришлось прибегнуть в силу тех же забытых нами старых династических систем? Возможно, последний раз в русской истории эти системы заявили о себе…
Симеон отнюдь не был, как пытаются уверить историки, "безвольной марионеткой" Грозного – наоборот, это один из крупнейших государственных деятелей и военных того времени. И после того, как два царства вновь соединились в одно. Грозный отнюдь не «ссылал» Симеона в Тверь. Симеон был ПОЖАЛОВАН в великие князья Тверские. Стоит добавить, что Тверь во времена Ивана Грозного была «горячей точкой», едва усмиренным очагом сепаратизма, за которым требовался особый присмотр, и тот, кто управлял Тверью, непременно должен был быть довереннейшим лицом Грозного…
И, наконец, очень уж подозрительны те беды, что обрушились на Симеона после смерти Грозного. С воцарением Федора Иоанновича Симеона "сводят" с тверского княжения, ослепляют (мера, которая на Руси испокон веков применялась исключительно к владетельным особам, имевшим права на стол!), насильно постригают в монахи Кириллова монастыря. Но и этого оказывается мало – И. В. Шуйский отправляет беспомощного инока, слепого старика на Соловки. Чересчур уж много внимания для "марионетки", "совершенно незначительной личности". Полное впечатление, что московский царь таким путем избавлялся от опасного претендента. Обладавшего весомыми правами. Претендента, к которому относились крайне серьезно, – отсюда и чрезвычайные меры… По крайней мере, можно сделать вывод, что права Симеона на русский трон, как минимум не уступали правам Шуйского и других Рюриковичей…
И еще на одном крайне примечательном аспекте стоит остановиться. Ахмат, по Лызлову, – "царь". И Уродовлет, пусть он всего лишь вассал Ивана, – "царь". Зато Иван III – всего лишь "великий князь"?
Не следует думать, будто Лызлов употреблял титулы наобум, что в его время существовали некие вольности в обращениях с титулами, и всякий историк мог писать, как ему взбредет в голову. Ничего подобного. Во первых, когда Лызлов писал свою историю, титул "царь" уже прочно закрепился за самодержцами российскими, то есть имел "конкретную привязку" и конкретное значение. Во вторых, во всех других случаях Лызлов никаких таких "вольностей" себе не позволяет. Западноевропейские короли у него всегда "короли", турецкие султаны – всегда "султаны". Падишах – "падишах". Кардинал – "кардинал". Разве что титул эрцгерцога дан Лызловым в переводе – "арцыкнязь". Однако именно в переводе, а не в искажении!
Следовательно, в средневековье существовала некая система титулов, отражавшая некие политические реальности, – и мы сегодня об этой системе осведомлены плохо. Нам уже непонятно, почему два вроде бы одинаковых ордынских вельможи именуются один "царевичем", а другой "мурзой", почему "татарский князь" и "татарский хан" – отнюдь не одно и то же. Почему среди татар так много обладателей титула "царь", а московские государи упорно именуются "великими князьями". Только в 1547 г. Иван Грозный впервые на Руси принимает титул "царь" – и, как пространно сообщают русские летописи, сделал он это только после… долгих уговоров патриарха.
С чего бы вдруг? Иван Грозный никогда не страдал излишней скромностью, нерешительностью, не маялся самоуничижением… Создается впечатление, будто он прекрасно понимал, что титул "царь" ему по каким то скрытым от нас причинам носить как бы и "невместно"…
Владимир Дан 30.07.2026 13:00 • Заявить о нарушении
Цитирую.
"Но мурза Обляз Сильный, слуга Городецкого, пошептал своему царю, говоря: «О царь! Нелепо было бы великое сие царство до конца опустошить и разорить, ведь отсюда и ТЫ САМ РОДОМ(!!), и мы все, и здесь – ОТЧИЗНА НАША(!!). Уйдем же отсюда, и без того довольно разорения устроили, и Бог может прогневаться на нас. Так достославное православное воинство возвратилось из Орды и пришло к Москве с великой победою, имея с собой множество добычи и немалый полон. Царь же, узнав обо всем этом, в тот же час отступил от Угры и побежал в Орду"
Лично по мне, все эти истории – Мамая, Ахмата и...Симеона Бекбулатовича (*), – стоит лишь отрешиться от догматического взгляда, крайне похожи на эпизоды борьбы за трон, а никак не войны со "злым супостатом". Поскольку чрезвычайно напоминают аналогичные схватки вокруг того или иного трона в Западной Европе, и не только там. Догматики как то совершенно не принимают во внимание, что психология русских князей и европейских королей ничем особенным не отличалась. И те, кого мы с детства считали "избавителями земли русской от злых татаровей" на деле решали свои, династические проблемы, сиречь боролись с соперниками.
(*) - это одна из самых загадочных фигур русской истории. В 1574 г. Иван Грозный отчего то вдруг разделяет русское царство на две половины, одной правит сам, а другую… передает касимовскому царю Симеону Бекбулатовичу – вместе с титулами "царя и великого князя Московского"!
Историки до сих пор не придумали убедительного объяснения. Одни уверяют, что Грозный, по своему обыкновению, чудил, другие, не столь наивные, но более циничные, считают, что Грозный таким образом "перенес" на нового царя свои собственные долги, промахи и обязательства, третьи бормочут что то о "веселой шутке".
Все эти версии не учитывают самого существенного – психологии человека тогдашней эпохи. Грубо говоря, были вещи, с которыми шутить не полагалось. С которыми просто не пришло бы в голову шутить. Среди таковых вещей, безусловно, были царский титул и царский престол.
Быть может, речь идет о совместном правлении? К которому пришлось прибегнуть в силу тех же забытых нами старых династических систем? Возможно, последний раз в русской истории эти системы заявили о себе…
Симеон отнюдь не был, как пытаются уверить историки, "безвольной марионеткой" Грозного – наоборот, это один из крупнейших государственных деятелей и военных того времени. И после того, как два царства вновь соединились в одно. Грозный отнюдь не «ссылал» Симеона в Тверь. Симеон был ПОЖАЛОВАН в великие князья Тверские. Стоит добавить, что Тверь во времена Ивана Грозного была «горячей точкой», едва усмиренным очагом сепаратизма, за которым требовался особый присмотр, и тот, кто управлял Тверью, непременно должен был быть довереннейшим лицом Грозного…
И, наконец, очень уж подозрительны те беды, что обрушились на Симеона после смерти Грозного. С воцарением Федора Иоанновича Симеона "сводят" с тверского княжения, ослепляют (мера, которая на Руси испокон веков применялась исключительно к владетельным особам, имевшим права на стол!), насильно постригают в монахи Кириллова монастыря. Но и этого оказывается мало – И. В. Шуйский отправляет беспомощного инока, слепого старика на Соловки. Чересчур уж много внимания для "марионетки", "совершенно незначительной личности". Полное впечатление, что московский царь таким путем избавлялся от опасного претендента. Обладавшего весомыми правами. Претендента, к которому относились крайне серьезно, – отсюда и чрезвычайные меры… По крайней мере, можно сделать вывод, что права Симеона на русский трон, как минимум не уступали правам Шуйского и других Рюриковичей…
И еще на одном крайне примечательном аспекте стоит остановиться. Ахмат, по Лызлову, – "царь". И Уродовлет, пусть он всего лишь вассал Ивана, – "царь". Зато Иван III – всего лишь "великий князь"?
Не следует думать, будто Лызлов употреблял титулы наобум, что в его время существовали некие вольности в обращениях с титулами, и всякий историк мог писать, как ему взбредет в голову. Ничего подобного. Во первых, когда Лызлов писал свою историю, титул "царь" уже прочно закрепился за самодержцами российскими, то есть имел "конкретную привязку" и конкретное значение. Во вторых, во всех других случаях Лызлов никаких таких "вольностей" себе не позволяет. Западноевропейские короли у него всегда "короли", турецкие султаны – всегда "султаны". Падишах – "падишах". Кардинал – "кардинал". Разве что титул эрцгерцога дан Лызловым в переводе – "арцыкнязь". Однако именно в переводе, а не в искажении!
Следовательно, в средневековье существовала некая система титулов, отражавшая некие политические реальности, – и мы сегодня об этой системе осведомлены плохо. Нам уже непонятно, почему два вроде бы одинаковых ордынских вельможи именуются один "царевичем", а другой "мурзой", почему "татарский князь" и "татарский хан" – отнюдь не одно и то же. Почему среди татар так много обладателей титула "царь", а московские государи упорно именуются "великими князьями". Только в 1547 г. Иван Грозный впервые на Руси принимает титул "царь" – и, как пространно сообщают русские летописи, сделал он это только после… долгих уговоров патриарха.
С чего бы вдруг? Иван Грозный никогда не страдал излишней скромностью, нерешительностью, не маялся самоуничижением… Создается впечатление, будто он прекрасно понимал, что титул "царь" ему по каким то скрытым от нас причинам носить как бы и "невместно"…
Владимир Дан 30.07.2026 13:00 • Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.