Нужны ли такие партии?

Игорь Шенин

НУЖНЫ ЛИ ТАКИЕ ПАРТИИ?


Россия в партийном строительстве поставила телегу впереди лошади. Теперь мы пожинаем плоды. А ведь, наверное, хотели сделать как лучше и, главное, быстрее. Быстро-то получилось, но лучше — нет. Конкретный разбор итогов партийного строительства приведён в моей статье «Политический пасьянс России» (легко найти в Интернете), здесь же хотелось поговорить о том, что нам дальше со всем этим делать.

Как людям представляется идеальная партийная система в государстве? А видится она обычно такой. Существуют две равные (именно равные!) по силам основные партии, которые борются между собой за власть. Составы данных партий стабильны, их члены понимают отличия от конкурентов, отстаивая свою точку зрения и не предавая идеи (другими словами, не перебегают толпой в партию-победительницу). Эти партии, помимо кандидатов в депутаты разных уровней, имеют кандидатов в президенты, губернаторы, мэры… Причём, на место главы исполнительной власти претендует не человек-одиночка, а человек с командой, готовой в любой момент подключиться к управлению страной, регионом, городом…

Однако кроме больших партий существуют и мелкие партии, заведомо не претендующие на власть, но отстаивающие какие-то свои интересы. Люди в таких партиях объединены вокруг определённой идеи, они собираются вместе (оффлайн или онлайн), им нравится обсуждать имеющиеся проблемы, договариваться о совместных действиях… Флаг им в руки! Члены этих партий (или даже партии целиком) могут входить в состав больших партий, становясь в них глашатаями своих идей, ведь основные партии должны охватывать все вопросы в государстве.

Среди небольших партий могут быть и паразитические, при создании которых преследуется лишь одна цель — отобрать часть избирателей у конкурентов. Но не будем о паразитах…

Посмотрим лучше на современную Россию. Есть ли у нас идеальная партийная система? Нет, и никогда не было. Почему? Ответ уже выше дан — мы телегу поставили впереди лошади. Надо было, видимо, после появления различных партий, дождаться момента, когда среди них появятся хотя бы две мощные, и только затем ставить вопрос о выборах в Думу по партийным спискам. А до этого (а скорее всего, и после) выбирать депутатов по мажоритарной системе. Сделав по-иному, мы в результате получили пародию на многопартийность. Ведь как только создаётся очередная партия власти (КПСС номер два, КПСС номер три, КПСС номер четыре…), так все сразу же толпой записываются в неё, и в результате в стране получается фактически однопартийная система (с мелкими довесками, призванными отвлекать протестный электорат от очередной революции). А роль самих клонов КПСС хорошо известна — дать возможность большему числу людей примазаться к власти, создав в дополнение к уже существующим управленческим вертикалям ещё одну, наделённую некоторыми надзирательскими функциями. Хотя это, может быть, даже и полезно для страны, но, без сомнения, вредно для партийной системы. При этом отметим тот факт, что если упомянутый надзор станет осуществляться не одной партией, а несколькими, то будет гораздо эффективнее.

И вот теперь нам приходится определяться с тем, что же для нашего государства важнее. Если мы хотим иметь только одну большую партию, стоящую особняком от всех прочих видов власти (а то и над ними, как это было в СССР), то формирование Думы по партийным спискам вообще теряет смысл. А эта партия, если ей покажется недостаточным влияния через Думу, может созывать свои съезды, на которых и будет решаться, что делать с нашей страной и с нашим народом. Если же мы хотим иметь нормальную партийную систему, то надо разрушить монополию на власть всем известной партии, а последнее без отмены выборов в Думу по партийным спискам практически не реально. Как видим, в обоих случаях получается, что сегодня (да и в будущем тоже) надо выбирать депутатов только по мажоритарной системе.

Не лишним здесь будет заметить, что претенденты, проигравшие выборы, обязаны признавать волю большинства народа и спокойно готовиться к следующей избирательной кампании, а не устраивать в стране беспорядки, если, конечно, в ходе голосования не было зафиксировано серьёзных шельмований. Если же на выборах действующая власть допустит значительные нарушения (сама их создаст или жёстко не пресечёт выявленные махинации других), посягая таким образом на одно из наиболее важных конституционных прав граждан, то такая власть теряет легитимность, и в стране должен автоматически начаться процесс её смены (досрочные президентские выборы). Подобный механизм (не сверхсложный в реализации) необходимо закрепить в Конституции. Хватит с нас революций!

Однако все эти рассуждения ничего не стоят, если у народа не будет доверия к выборам, а сейчас, увы, уровень этого доверия находится на отметке ниже плинтуса. Для исправления ситуации необходимо соблюсти несколько условий, одно из которых — возвращение в бюллетени кандидата «Против всех». И не просто возвращение строчки на листе, а строчки, наделённой существенным функционалом. Так, если большинство голосов набирает кандидат «Против всех», то назначаются новые выборы, на которые проигравшие претенденты уже не допускаются. Должны выдвигаться другие кандидаты! Второе условие — наличие порога явки: если на избирательные участки пришло менее 25% от имеющих право голоса, то это равносильно тому, что победил (при голосование ногами) кандидат «Против всех». Правда, тут могут возникнуть опасения насчёт того, что будут слишком часто назначаться повторные выборы, мол, страна не потянет. Однако страна ещё больше страдает от прихода во власть всяких проходимцев. А так, после провала нескольких инсценированных выборов, власти вынуждены будут позволить выставлять свою кандидатуру и людям, за которых народ согласится голосовать. Другими словами, процедура выдвижения кандидатов должна быть максимально упрощена. Третье непременное условие — наличие механизма отзыва избранников, обманувших своих избирателей. Кандидат (в депутаты, в мэры, в губернаторы, в президенты) подписывается под определёнными (ключевыми) обязательствами. В случае нарушения этих предвыборных обещаний автоматически начинается процедура отзыва.

Что ещё тут можно добавить? Например, вместо упомянутого выше порога явки сделать голосование обязательным для всех. В этом случае выборы назначаются на будничный день, который объявляется выходным, и все, кто не пришли голосовать без уважительной причины (болезнь, работа, любая другая невозможность попасть на свой избирательный участок), платят штраф.

Также необходимо отменить досрочное голосование, голосование по открепительным удостоверениям и голосование вне избирательных участков, то есть всё то, что даёт дополнительные варианты для махинаций. И если человек не может прийти на избирательный участок по своему постоянному месту жительства (в России и только в России!), значит, в этот раз данный человек пропускает выборы. Ничего страшного! Хотя сегодня, в век компьютеров, можно организовать и голосование через Интернет (с использованием технологии блокчейн).

Имеются претензии и к государственной автоматизированной системе «Выборы», так как правильность её работы зависит только от честности чиновников, её обслуживающих. А почему мы должны им верить? Следовательно, или ГАС «Выборы» надо делать прозрачной (легко осуществить), или надо от этой системы отказаться. Наконец, совершенно недопустима так называемая «лепестковая» нарезка округов — это позорное явление, когда протестный округ власти разбивают на части и присоединяют осколки к лояльным территориям.

И ещё один момент. Очень желательно отказаться от одномандатных округов в пользу многомандатных. Известно, что при одномандатном голосовании слишком много людей оказываются непредставленными в парламенте (ведь редко бывает, когда победитель набирает 70-90% от числа проголосовавших). А это создаёт напряжённость в обществе. Данную проблему как раз и устраняет многомандатное голосование.

К примеру, от области в Думу избираются пять депутатов. При одномандатном голосовании территория разбивается на пять округов (лепестковых!); в каждом из них свои кандидаты, и будет только один победитель. Остальные претенденты, какими бы они уважаемыми в народе не были, пролетают. При многомандатном голосовании область является единым избирательным округом, и в Думу пройдут кандидаты, занявшие первые пять мест (которые практически всегда будут покрывать 70-90% голосов). Если два (три, четыре) претендента набрали одинаковое количество голосов, то между ними производится простейшая жеребьёвка. Если какой-то депутат сложит свои полномочия, то дополнительные выборы не понадобятся, ведь есть кандидат, занявший шестое место.

Для справки — очень интересный (хотя и сложный) вариант многомандатного голосования описан в работе Герберта Уэллса «Болезнь парламентов» (да-да, есть у него и публицистика, а не только фантастические произведения).

Как уже говорилось, отмена выборов по партийным спискам является благим для страны делом, однако это является благом и для самих партий, так как заставит их спуститься с небес на землю, то есть приблизит к народу. Партийные функционеры, вместо того чтобы протирать столичные кресла, вынуждены будут идти в регионы. И именно это принесёт пользу партиям. Почему? Сидя в Москве, партии, которые там и образовались, всё больше и больше отдаляются от провинции. Но Россия огромная страна, и партии, не работающие с регионами, будут постепенно терять поддержку населения. Так что если мы хотим иметь в будущем развитую партийную систему, то надо заставить партии идти в народ. А чтобы ещё сильнее стимулировать этот процесс, необходимо ввести для всех кандидатов ценз оседлости.

Например, кандидаты в президенты РФ должны не менее двенадцати лет жить в России, кандидаты в губернаторы должны как минимум девять лет прожить в данном субъекте федерации, кандидаты в мэры города должны более шести лет быть жителями этого населённого пункта, кандидаты в депутаты всех уровней должны хотя бы три года прожить в своём избирательном округе. Применение такого ценза оседлости приведёт также и к тому, что новые народные избранники будут лучше осведомлены о проблемах территорий.

Здесь, правда, имеется один нюанс. Мы все уже привыкли, что лидеры партий обычно заседают в Думе. А если кто-то из них не попадёт в депутаты? Как быть? Ничего страшного! Пора отвыкать от такой привычки…

Конечно, в Думе партии по прежнему могут из депутатов создавать фракции, помогая, естественно, своим сторонникам и в предвыборной кампании. При этом «новым» партиям и независимым кандидатам можно настоятельно порекомендовать вести пропаганду не только за несколько дней до голосования, а в течение всего срока от выборов до выборов. Это ограничение по времени предвыборной агитации придумано партией власти для выгоды партии власти. Играя в чужие игры да ещё и по чужим правилам, трудно победить…

Итак. Нужны ли такие партии? Очевидно, существующая ныне в нашей стране партийная система далека от совершенства. Нет, власть имущих как раз всё устраивает, однако есть проблема — народ практически лишён возможности на что-то в государстве влиять, хотя Конституция и утверждает, что власть должна принадлежать именно народу. Но вот практика не совпадает с теорией… Реальный путь исправления этой ситуации показан выше.

И напоследок. Существует мнение, что одно только наличие в стране партий уже указывает на несовершенство политической системы. И напротив, в государстве, в котором удастся сформировать идеальную политическую структуру (идеальную с точки зрения построения действительно народной власти), партии по большому счёту вообще будут не нужны…


Шенин Игорь Александрович
10 октября 2016
(последняя редакция 12 декабря 2018)