О Фантастике

Фантастика. Слово специально придуманное для дискредитации правды. Собственно, "фантастика" это такое восклицание по-французски, мол "фантастик" великолепно якобы. Эдакая не ясное явление. То ли сарказм, то ли действительно удивление. Не совсем ясно, если не брать во внимание контекст.

Чтобы людям правда не казалась слишком явной решили называть её "фантастикой".

Фантастика однозначно скрывает тонны правды и тонны лжи. Не нужно думать, что ложь в ней не присутствует. Присутствует лишь для того, чтобы легче было смешивать с ней правду.

Фантастика делится грубо говоря на три вида. Концептуальная фантастика, технологический футуризм и так называемое "фэнтэзи", что в общем-то говоря обычным языком есть не более чем современная мифология.

Концептуальная фантастика это Уэллс, Хаксли, Оруэл, Ф.Дик, Ф.Герберт, допустим А.Толстой или тот же Обручев. Эта фантастика вот как раз имеет прямое отношение к правде, часто естественно смешанной с более чем ложкой лжи и прочего, но тем не менее самое пристальное внимание в таких произведениях уделяется именно правде, а не каким-то там небылицам. Хейнлайн тоже имеет некоторые концептуальные работы, но он скорее больше футурист и философ, чем концептуалист, как и Бредберри или тот же Воннегут.

Технологический футуризм это грубо говоря гипертрофированное настоящие. В целом жанр бредовый и мало-интересный с точки зрения интеллектуальной деконструкции. Футуризм эмоционален, порой конечно имеет философский налёт, но ничего серьёзного. В целом основная масса всех фантастов последней половины 20го века пишет именно в этом жанре. Азимов, Хейнлайн, Шекли, этот содомит который написал Одиссею 2001, забыл как его зовут, Саймак, Стругацкие те же и прочее прочее. По сути у всех этих мэтров есть хорошие вещи, но массив их работ это грубо говоря популизм и откровенное говно. Ну вот допустим есть такое Буссенар, написал он про 10000 лет во льду. Вымораживают изо льда дядю через 10000 лет, а вокруг одни мулаты с большими головами. Ну, что это такое господа? Чистейший же популизм, притом такого явного космополитического пошиба.

Фэнтэзи это вообще шлак для маргиналов которым просто нравятся сказки. Толкиен Ле Гвин или Муркок или тот "вася" который накропал про Конона-Варвара, а потом шлёпнул себя из револьвера. Это всё не очень.

Конечно же отдельной строкой нужно упомянуть сюрреалистов. В фантастике явление редкое и обособленное. Лавкрафт, По, Вилсон и Пелевин, Кинг ну и прочие похожие. То есть грубо говоря спектр ужастики и галлюцинации. Все эти господа по сути концептуалисты, но слишком абстрактные в своих трудах для какого-то четкого анализа ситуации. Мне всегда казалось, что излишняя абстракция в фантастике специально придумана дабы бросить нехорошую тень на действительно ценные концепции.

Так вот, собственно, концепции в фантастике это основное. Что это? Концепция именно в фантастике, это некий занавес, который скрывает суть, правду, но делает это очень тонко, ибо сам занавес содержит в себе какую-то фундаментальную концепцию, которая полностью поглощает содержимое. Из этого следует вполне банальный конспирологический вывод, что вся концептуальная фантастика срежиссирована заранее и написана, как бы по заказу неких политических сил, которым по каким-либо причинам выгодно, чтобы уникальный интересные концепции стояли непроходимой стеной, ограждая читателя от скрываемой сути.

То есть, проще говоря, концептуальная фантастика это сатира, некая насмешка над читателем. Не просто насмешка, а талантливо преподнесённая, интересная, захватывающая, максимально отвлекающая. Такая же как телевизор. Многие из Вас удосужились залезть внутрь телевизора и посмотреть что там и как? Уверен, что не многие и тайн особых там нет. Просто, чтобы вы понимали, что даже в такую близкую и неизвестную штуку как телевизор никто не лазит, по крайней мере пока на экране есть интересная картинка или просто какая-то картинка.

Такие вот дела. Получается уже долго и не понятно о чём я, да?

Наверняка читающий, если уж дочитал до этого места, успел уже со мной поспорить о правильности формулировок, определений жанров и тд. Суть в общем-то не в этом.

Я просто хотел дать понять, что совсем не многие писатели работали над концептуальной фантастикой, целью которой было выступать ширмой, экраном за которым скрыта правда. По сути только избранным поручали работать в этой сфере. Избранным не случайно. Все концептуалисты не были какими-то драматургами. Все их работы поражали читателя не хитросплетениями отношений персонажей как у Толстого или Гарсия Маркеса, которых я не читал собственно ибо не вижу ничего ценного в социальной литературе. Считаю оную пердежом в лужу, хотя не осуждаю любителей подобных опусов.

Впрочем вообще, честно сказать, основная масса литературы это говно. Просто потому, что это фикция и полный шизоидный бред с каким-то социальным подтекстом и морализаторским диктатом. Зачем всё это читать не понятно.

В общем-то читать стоит лишь два типа литературы - историческую, чисто для того, чтобы понять на конкретных примерах насколько мало реализма в исторических книгах, а следовательно понять, что историческая литература - ложь. Это важно. Ибо историю считают и очень часто правдой. Притом я не намекаю на какие-то там хронологии и тд. Хронологий никаких нет ибо никто нигде ничего не хронометрировал. То что было, то осталось там, ну или в лучшем случае возможно в каких-то там единичных экземплярах каких-то книг по этой самой хронологии которые никогда не станут достоянием общественности. В целом нужно понять, что историческая литература это просто конструирование настоящего. Вот для этого историю и нужно хотя бы немного почитать.

А второй вид литературы стоящей к прочтению это вот как раз концептуальная фантастика, а именно тех которых я указал в начале. Этот минимум авторов которые были изначально предназначены для массового распространения концептуальных образов. Иных по сути и нет, кто ваял бы в том же масштабе и с теми же целями.

Вообще если брать костяк концептуализма то можно выделить вообще трёх авторов. Хаксли, Герберт и Ф.Дик. Всё. Вот эти трое это лаконичный массив.

Роль Хаксли в этой тройке была смягчить приём социальных реформ грядущих в 20ом веке. Роль Герберта была в том, чтобы придать ширме Хаксли масштаб и неообратимость. Роль Ф.Дика была в том, чтобы дать современный философский окрас трансгуманизму или грубо говоря персонально ознакомить обывателя с его ролью во всём этом социальном реформировании.

Все эти роли были ширмой скрывающей правду. Масштабной, ударной, шокирующей и не пробиваемой ширмой. Активной бронёй строящегося общества.

Конечно же были и другие писатели, но на мой взгляд эта тройка была именно костяком, ибо все трое пропагандировались в массу и все трое являются "культовыми" персонажами. Все трое образовали вокруг себя скопления бомонда из разных областей и жанров, политиков, художников, других писателей, артистов разнообразных и тд и тп.

Так вот, господа. Правда это очень разрушительный предмет. Не сложно понять, что тот кто обладает правдой имеет возможность разрушать, ибо природа нашего социального устройства фундаментально основана на лжи. Благой ли или нет, но лжи.

Нет никакой возможности контроллировать массы, прежде не подвергнув эти массы, тщательной общей централизованно регулируемой обработке. А эта обработка сама по себе исключает посвящение массы в какую-либо долю правды, ибо любая доля правды способна свести всю обработку человека на нет. Человек получив правду, начнёт для начала сомневаться, а следовательно будет делать не так, как ему говорят. То есть будет думать, а это не есть цель. Скорее напротив. Цель такова - чтобы человек не думал, а получал сигнал и реагировал по заранее данной ему схеме. Всё.

Так вот, собственно Хаксли, Герберт и Дик плюс компания, это естественно производители ширмы не для люмпена, а для наиболее мечтательной части способной на сомнения. Понимаете ли большая часть популяции так устроена и обучена, что никаких сомнений у них нет. В данной ситуации люмпен не сомневается, но люмпен очень легко возбудим и параноидален, если вдруг начинает слышать, что-то похожее на мысли, ибо начинает воспринимать "не утверждённые" мысли, как сигнал и будет по установленной программе реагировать, но как? На не утверждённые мысли, естественно, есть сигнал реагировать, как на "бред" по умолчанию.

Но как долго люмпен будет реагировать на "бред", если этот "бред" не держать под контролем? Возможно долго, возможно нет. Никто не собирался проверять. Дело не в этом. Дело в том, что "бред" неминуемо будет раздражать и расстраивать механизм работы общества в целом. Так, что "бред" следует контролировать.

Вот собственно Хаксли, Герберт и Дик были выбраны, как некие маяки которые освещали интеллектуальный горизонт и привлекали своим светом всех потенциальных генераторов этого самого "бреда", который по сути не является "бредом", а является лишь анализом ситуации в целом.

Естественно массы более-менее мотивированные думать и размышлять поглощали всю эту концептуальную литературу в купе с прочей фантастикой среди которой так же были, как концептуальные вещи, так и просто лажа. И эта вот публика в общем-то успешно коптила свой мозг всеми этими "фантастиками", а следовательно и бредила исключительно в заданном контролируемом ключе "концептуальной фантастики"

То есть если публика бредила в ключе прочей другой литературы или фантастики, так это даже ещё и лучше ибо это гораздо проще контролировать риторику каких-либо любителей Толкиена или как-то там Борхеса и ещё проще с обычной литературой и философией. Нет ничего лучше и проще чем контролировать последователей разнообразных философских течений коих сотни, если не тысячи. Адепты будут водимые кругами до самой смерти, они будут спорить, они будут какать кирпичами, но это именно то, что от них нужно. Бесконечные цитаты и преданность своим идеалам. Нет ничего лучше чем куча дебилов которые думают, что они умны. Это самая ироничная ситуация на свете. Её в целом избежать чрезвычайно сложно.

Так вот.. вы наверное хотите узнать о правде, да?? О той, которую скрывают за ширмой?

А нет смысла Вам её предоставлять. Она покажется Вам бредом и тд и тп. Суть моего повествования не в этом.