О наших судах. Часть 19-я

Сатирическим пером

О НАШИХ СУДАХ
или
ИГРЫ БЕЗ ПРАВИЛ

Часть 19-я

Расхождение во мнениях
/ не думай о копейках свысока /

До сих пор у меня были рассуждения, образно выражаясь, к вопросу “о…”. Я решил проверить их справедливость на практике. К этому времени апелляц. инстанция Днепропетровска очень удачно прислала мне копию своего Определения от 9.12.11г. В нем по одному из дел судья Б. скромно, ненавязчиво требовал уплатить “сбор” в размере 94 грн. 10 коп. Что более 10 % от моей пенсии, которая и без этого значительно ниже прожиточного минимума.

Я ответил Б. Заявлением от 21.12.11г. В нем, сославшись на ст. 82 ГПК, попросил освободить меня от уплаты суд. сбора в связи со скромным имущественным положением.
К Заявлению я приложил ксерокопию своей сберкнижки. Она подтверждает, что в то время моя пенсия составляла всего лишь 784 грн., т.е. была минимальной, установленной Законом. По здравому уму, это являлось тем самым “имущественным положением”, при котором ст. 82 ГПК должна применяться обязательно. Потому что меньшую пенсию не получает никто.

Трудно в это поверить, но Б. отказался освободить меня от уплаты суд. сбора. В своем Определении № 2, от 27.12.11г., он утверждает, что предоставленная ксерокопия сберкнижки не свидетельствует о моем тяжелом материальном положении. Так и написал, черным по белому.

В своем “определении” Б. даже не потрудился объяснить, почему минимального размера пенсии недостаточно для освобождения от уплаты суд. сбора. Причина такого поведения проста и понятна. Б. просто нечего было возразить по существу. А освобождать меня от уплаты ему не хотелось. Если бы Б. это сделал, то в данном случае Закон о суд. сборе потерял бы свою главную цель. Очевидно, что таковой является пополнение гос. бюджета любым способом и ценой. Не считаясь ни с какими моральными нормами и даже здравым смыслом.

В “определении” Б. от 27.12.11г. вместо конкретных доводов одни только общие слова. Иначе говоря, оно не является обоснованным, т.е., кроме всего прочего, еще и противоречит требованиям ст.ст. 213, 215 ГПК.

Определение Б. настолько бессодержательное, что по сути является универсальным. Такие “решения” он может сочинять во множестве, по любым делам, меняя в них лишь фамилии и даты, не обременяя себя добросовестным исполнением служебных обязанностей. Но свою очень немалую судейскую зарплату Б. получает полностью и своевременно, якобы за добросовестный труд.

Видимо, у “служителей Фемиды” свое представление о малообеспеченности граждан. Оно отличное от общепринятого, подсказанного здравым рассудком.
Похоже, Б. и ему подобные “чести” считают, что освобождения от уплаты суд. сбора заслуживают лишь те граждане, которым месяцами безосновательно задерживают зарплаты и пенсии. Или же только бомжи, роющиеся в помойках.

На самом деле поступок Б. свидетельствует о уровне его не умственных способностей, а моральных принципов. Продолжая эту мысль, легко догадаться, каким было бы решение апелляц. суда, принятое с его участием, если бы я все же уплатил тот “сбор”. Естественно, столь же бесчестным, издевательским, как и Определение от 27.12.11г. Это были бы напрасно потраченные деньги.

Если даже моего, мягко говоря, скромного имущественного положения недостаточно для освобождения от уплаты суд. сбора, значит, его не заслуживает никто. Потому что я получаю минимальную пенсию, установленную Законом. Еще меньше нет ни у одного из граждан страны.

Следовательно, ст. 82 ГПК не имеет никакого практического значения. Получается, она существует лишь для того, чтобы была. Ее можно где-нибудь показывать в качестве подтверждения демагогических рассуждений о гуманности, справедливости нашего законодательства.
Но воспользоваться ст.82 ГПК на практике, как правило, невозможно. Очередное бесспорное тому подтверждение – случай, о котором я рассказал.

У меня и раньше не было сомнений, что сверхновый Закон о суд. сборе принят Верховной Радой с целью создания финансовых препятствий простым людям для их обращений в суды и вытягивания немалых денег у более обеспеченных. После чего получил от “служителя Фемиды” Б. документальное подтверждение этого в виде его Определения от 27.12.11г.

Сверхновый Закон существенно расширил возможности произвола нашенских судей. К обычному беззаконию, которым они систематически, повсеместно, умышленно занимались раньше, он еще добавил им “право” бесчестного, наглого, издевательского толкования понятия малообеспеченности.

Противники советской власти часто утверждают, что она была плохой. Тогда, ту, которая у нас в стране существует сегодня, породившую для народа столь вымогательские, шкуродерные “законы” и подлых судей, по здравому уму, рассуждая логически, можно назвать садистко-изуверской.