О наших судах. Часть 26-я

Сатирическим пером

О НАШИХ СУДАХ
или
ИГРЫ БЕЗ ПРАВИЛ

Часть 26-я

Одним миром мазаны
/ ворон ворону глаз не выклюет /

В случаях, когда истец встречается с тем или иным судьей впервые и видит допускаемое им беззаконие, то важно как можно быстрее понять, тупой он или бесчестный. Это имеет принципиальное значение для будущего решения по делу.

Если судья просто тупой, иногда, с большим трудом, но все же удается убедить его в обоснованности своего иска. В результате можно добиться правильного решения по делу.
Если же судья бесчестный, то все ваши устные “пояснения” заранее обречены на неудачу. Потому что он нарушает законодательство намеренно.

Как-то Сталина спросили, кто хуже –Иванов или Петров. Я называю условные фамилии. На самом деле тот разговор был о реальных людях.
Сталин подумал и сказал –“оба хуже”. На первый взгляд, такой ответ звучит странно.

Иногда оцениваешь деятельность двух судей и думаешь, кто же из них хуже. У Иванова больше признаков идиотизма, а у Петрова –подлости. Сравниваешь их между собой и не знаешь, кому отдать предпочтение. В конечном счете обращаться к любому из них в общем-то бессмысленно. Это будет напрасная трата времени и сил.
Вот и получается что, они, судьи, “оба хуже”. Сталинская формулировка злободневна до сих пор.

Иногда “служителей Фемиды” направляют повышать квалификацию в Национальную школу судей. Через какое-то время они возвращаются и продолжают свой произвол. Причем, случается, делают это даже с удвоенной силой. Такое впечатление, что в той “школе” судьи не квалификацию повышали, а занимались чем-то прямо противоположным.

При рассмотрении того или иного дела часто выясняется, что ответчик или другое лицо допустили грубые нарушения законодательства и даже совершили преступления. В таких случаях судьи вправе вынести Частные определения для привлечения виновных лиц к дисциплинарной или уголовной ответственности. Это позволяют сделать ст. 211 ГПК и ст. 166 КАС.

Но “служители Фемиды” таким правом пользуются очень редко. Чтобы не быть голословным, приведу в качестве примера Жовтневый суда Днепропетровска. Бабушкинский ОГИС с марта 2006г. не исполняет его решение о взыскании в мою пользу с фирмы “Карс” 6500 грн. Причем безосновательно, без каких-либо уважительных причин.

В связи с этим я многократно подавал в Жовт. суд соответствующие жалобы. Он их систематически удовлетворял своими Определениями. В них бездействие ОГИСа признано незаконным и на него возложены одни и те же обязанности. Которые он столь же систематически игнорировал.

Умышленное неисполнение решения суда, в частности, его определения, является преступлением. За что предусмотрена ответственность ст. 382 Уголов. кодекса /далее-УК/.
Поэтому подавая в 2009-2010г.г. очередные жалобы в Жовт. суд, я просил в них вынести соответствующие Частные определения. Но он это ни разу не сделал. В результате ОГИС продолжал свой произвол. То решение о взыскании не исполнено до сих пор.

Так же редко Частные определения выносят апеляц.-и кассац. суды. В моей многолетней правозащитной деятельности подобное было всего лишь один раз. Как будто большинство “служителей Фемиды” из апелляц.-и кассац. судов вообще не знает о существовании ст.ст. 320, 350 ГПК и ст.ст.208, 233 КАС, позволяющих им выносить соответствующие Частные определения.
Причина такого бездействия проста и понятна. Ничего не делать всегда легче.

Поскольку Частные определения суды, как правило, не выносят, множество правонарушителей и даже преступников остается безнаказанными. Они это расценивают, как разрешение на дальнейший произвол и продолжают свои злоупотребления.

Несколько раз мне удалось добиться вынесения Частных определений от Жовт. суда. Они были направлены в Главное управление юстиции, органы милиции и прокуратуры Днепропетровска. В тех Частных определениях Жовт. суд сообщил о многочисленных, грубых нарушениях законодательства, допущенных “слугами закона”, и даже преступлениях. Но все они остались безнаказанными. В каждом случае Жовт. суд получил из соответствующих органов лишь беспринципные отписки, по сути оскорбительные, издевательские.

Как видно, органы гос. власти крайне пренебрежительно относятся к Частным определениям. О чем работники судов, естественно, знают. Это вторая причина, по которой они выносят Частные определения очень редко.

Много случаев, когда граждане обращаются в суды, но буквально годами не могут добиться надлежащего рассмотрения своих исков. По ним неоднократно принимают “отказные” решения, которые потом вышестоящие инстанции отменяют как незаконные. В результате, спустя несколько лет, дело может оказаться в первоначальном состоянии. Как говорится, оно возвращается на круги своя, будто заведено лишь несколько дней назад.

Тот “бег на месте”, который недобросовестные судьи выдают за надлежащие разбирательства дел, не выдерживает никакой критики. Он не имеет ничего общего не только с законодательством, но даже здравым смыслом.

Можно сколько угодно ругать райсудей в апелляц.-и кассац. жалобах, газетах, по телевидению и даже с высоких правительственных трибун. С них все, как с гуся вода. Потому что никакая критика, даже самая обоснованная, изобличающая и разгромная не уменьшает доходов “служителей Фемиды”. У них твердые оклады, размер которых от качества работы не зависит.

Получается, как в известной басне. Той самой, где Васька слушает, но все равно ест.
Я вспомнил одну старую песню. Ее, удобно развалясь в кресле, отхлебывая из бутылки пивко и подыгрывая себе на гитаре, с ехидной усмешкой исполнял представитель так называемой “шпаны”. Сейчас уместно процитировать из нее несколько строк.

А ты рот не разевай,
Газеточки почитывай.
А ну, давай, давай, давай,
Меня перевоспитывай !

С тех пор много лет прошло, но в этом смысле ничего не изменилось. Наглецы по сути все те же, независимо от положения в обществе. Ничто их не берет.

Если бы наши райсудьи работали “сдельно”, получали бы не твердые оклады, а за каждое свое неотмененное решение, они стали бы добросовестнее. Но прежде необходимо навести порядок в вышестоящих инстанциях. В них тоже окопалось немало дармоедов. Они проводят качественную проверку далеко не каждого обжалованного решения райсудов. Следовательно, сначала надо разобраться с этим. Иначе не будет условий для нововведения, которое я предложил.