Эссе 2 Черносотенное движение. Рускому движению

Черносотенное движение. Рускому движению.

Эссе 2

Давайте посмотрим сначала, как видит сегодня руская «патриотическая» мысль, само движение черносотенцев начала XX века. Вот публикация сегодняшних руских православных СМИ: -


«Значение же черносотенцев начала ХХ века состоит не только в том, что они пытались противостоять революционной смуте и сохранить в стране традиционный уклад, но и в том, что их движение получило впервые в истории Руского консерватизма более-менее четкую структуру (в виде партий, союзов, братств, обществ и проч.).

 Православная вера должна быть господствующей в России, как исповедуемая Царем и народом и как непреложная основа Руского просвещения и народного воспитания.

Важную роль в историософии славянофильства занимают представления об идеале государственной власти, согласно которым каждый член общества является как бы соработником Царя в деле государственного строительства. Вот что писал об этом А. С. Хомяков: «Теперь, когда эпоха создания государственного кончилась, когда связались колоссальные массы в одно целое, несокрушимое для внешней вражды (во время Отечественной Войны руского народа 1812-1814 годов и далее В.М.), настало для нас время понимать, что человек достигает своей нравственной цели только в обществе, где силы каждого принадлежат всем и силы всех каждому».

И констатируем факты, что: -

- мысль не четкая и по созданной именно политической структуре, которая  создана не по руски, природно, а скопирована организационно у губителей России (та же черносотенная опричнина Царя Ивана Грозного имела свою оригинальную структуру, заточенную под конкретные руские цели о которых Мы с Вами и поговорим ниже В.М.) и сама по себе эта структура ничего положительного не давала самому движению совсем;

- обязательное господство православной Веры в государстве на данном этапе эфемерная задача или цель, когда и ранее с проникновения в Рускую Правоверную Церьковь ереси «иосифелянства» и нарастающего космополитизма Православия, этого скрытого варианта переродившейся «ереси жидовствующих», официальная синодоидальная церковь явно теряла свое место и культурное значение в Руском Мiре, а с ним и авторитет в обществе, как и не обладает достаточным авторитетом сегодня и этот лозунг выглядит пропагандистской натяжкой;

- цитата же Хомякова вырвана из общего контекста мысли и имела тогда характер призыва к действию, а не была констатацией существующего положения; Хомяков анализировал провалы общественной жизни и указывал путь преодоления недостатков влияния руского общества на внутреннее положение государственной жизни.

Посмотрите внимательно – разнородное низовое черносотенное руское движение начала XX века против бунтовщиков революционеров врагов Монархии не имело четкого организационного начала и своего явного идейного лидера. Как и группа ее тогдашних лидеров (так и напрашивается аналогия с «коллективно-коллегиальным» Политбюро ЦК КПСС В.М.) не сформулировала своего идеала Руского Государства. То есть борьба велась лишь против…, а за, было туманно и неясно, поэтому и тогдашняя власть, в лице царедворцев Императора Николая II, с такой аморфной, непредсказуемой структурой просто побоялась или не захотела тесно взаимодействовать. Взять под руководство и опеку такую мощную силу и огромная ответственность и такой же огромный организаторско-направляющий талант. А такого деятеля в той раздираемой партийными распрями России просто не нашлось. Само то черносотенство, как политическое движение, было обречено на поражение изначально, обречено своей не конкретной пропагандистской болтологией разношерстной группы лидеров. И никаким определяющим примером для современного Руского Мiра и движения быть не может. На ее конференциях и сходках не было принято ни одного внятного итогового документа, и с каждой такой новой встречей противоречия только нарастали и раскол движения углублялся.

Идейно-тактический раскол руских правохристианских монархических организаций привел в 1905-1907 годах к дроблению черносотенного движения на : - «Руская монархическая партия» Грингмута, «Чёрные Сотни», «Союз Русского Народа» Дубровина, «Союз Михаила Архангела» Пуришкевича и иные более мелкие образования. В обыденное сознание издавна внедрено отношение к этому слову как к ругательству; так уже по определению дореволюционного «Энциклопедического словаря» Ф. Павленкова (Спб., 1913), чёрная сотня есть «своекорыстные и некультурные элементы населения, вступившие в борьбу, под руководством реакционной части дворянства и духовенства, с освободительными народными требованиями».

Вот в этих необъективных  и не несущих истинного великоруского культурного содержания словах - «под руководством реакционной части дворянства и духовенства, с освободительными народными требованиями» и состоит смысл закономерных заблуждений той руской этической национальной мысли, потерявшей Высокую Рускую Наднациональную Имперскую Эстетику.

Культура и Культура полнокровная четырехосновная Мировая Типологическая Руская Имперская была основой и стержнем Имперской Государственности Руси, в лице Великоруского Имперского Наднационального народного Гения, его природной (а не либерально политической) Элиты. «Стяжательство иосифелян» догматиков Ветхого Завета, с начала XVI века калечило Руское Правоверие, чувствовавшее неразрывную народную связь с прежней Кульурой Вед и жившее всегда по животворным традициям «Слова о Законе и Благодати» руского Святителя Илариона и нравственного Канона Преподобного Сергия Радонежского, опиравшихся на живой Дух Евангелия.

Постепенное перерождение Правоверия в догматическое космополитическое Православие завершилось Великим Расколом Русского Народа и Руской Трагедией потери Гармонии Мировой Руской Имперской Типологической Культуры. Посмотрите на богоискательство Серебренного Века от о. Павла Флоренского, о. Сергия Булгакова и всех философов того времени, их всех занимал главный вопрос цельности, неразрывности Руской Культуры. Но никто из этих мыслителей не обладал достаточным Великорусским Имперским Наднациональным Типологическим Духом и коллективные поиски приводили в конструкциям христианского космополитического «всеединства» или им подобным, и вели Россию в тупик дегенерации духа народа и культурному вырождению имперской государственности. Вели разными «демократическими», примитивно «народными» дорогами, вели к закономерной конечной точке подобного маршрута – разрушительному либеральному, интернационально-шовинистическому, русофобскому  примитивному «народному марксистскому социализму». 

Этот идеологический, мировоззренческий раскол общества и выделение своего могильщика государственности – интеллигенции (как людей «свободных профессий» сразу примыкавших идейно к источнику собственных материальных благ – спекулятивному капиталу Мировых Ростовщиков, который их и создавал и лелеет до сего дня; посмотрите на нашу безпринципную босотву «говорухино-захарово-мироново-швыдких» В.М.), и он был во многом обусловлен тогдашним западным Абсолютизмом самой Империи и ее общественной мысли. И обусловлен также прежней «демократизирующей» пропаганде славянофилов (я писал об этом в работе «Руская расовая мысль. От Ломоносова до Хомякова и славянофилов» В.М.), откуда черпали свои идеи условные «доктора дубровины и грингмуты».

Именно либеризованной размытостью, не конкретностью руской наднациональной мысли и отсутствием глубокого руского чувства и духа, оставшейся в рамках примитивного этического национализма, объясняется участие одного из лидеров черносотенства Пуришкевича в убийстве Григория Распутина, в компании с масонами, князем Феликсом Юсуповым и Великим Князем Дмитрием Романовым. Беспочвенные кабинетные мыслители славянофилы передали по наследству свою «кабинетчину» мысли лидерам черносотенства, а от тех ее подхватили по эстафете наши советские «красные профессора».

А теперь давайте посмотрим на деятельность и значение «руской партии» советского периода, как идеологических наследников славянофилов и черносотенной мысли. Представители «руской партии» и их опыт диссидентской деятельности, которая искусно направлялась властными либералами через подконтрольные «органы» в антигосударственную борьбу не сыграли практически никакой роли в руском сопротивлении «марксистско-советской» либеральной власти, находясь «под колпаком» у деятелей подобных «органному» разведчику по кличке «китаец» - Примакову.

Показателен здесь бой, который дала «руская партия» на дискуссии «Классика и Мы» 21 декабря 1977 года в Большом зале Центрального дома литераторов. Да значение этого события принижать нельзя и для «руской партии» это было знаковое славное достижение, но отметим, что оно осталось эпизодом практически неизвестным общественности до самого 1990т года. В 2016 году изд. Алгоритм выпустило сборник статей и ход самой дискуссии «Классика и Мы» Дискуссия на века.

Я внимательно ознакомился с материалами книги и присутствовал на селезневских чтениях 2017 года, где обсуждалась эта дискуссия, и присутствовали ее живые участники. Обсуждение было познавательным для студентов журфака Кубанского Госуниверситета, где проводились сами чтения. Да сама дискуссия была крайне нужна и плодотворна, но отмечу один факт. Все выступавшие так или иначе обращались к словам из короткого, содержательного выступления Юрия Селезнева, которое сразу выдвинуло его в лидеры руского движения. Но даже сегодня перебирая ход дискуссии наши нынешние патриоты вспоминают Палиевского, Куняева, Кожинова (совершенно пустое выступление) и про выступление Селезнева говорят как то мимоходом.

А слова Селезнева были вещие и только усилились по значению на сегодняшний день. Своей пророческой речью Юрий Селезнев тогда вылил в металле: -

 «Мы все ждем, когда будет или не будет третья мировая война, ведем борьбу за мир… Но третья мировая война идет давно, и мы не должны на это закрывать глаза. Третья мировая идет при помощи гораздо более страшного оружия, чем атомная или водородная бомба. Здесь есть свои идеологические нейтронные бомбы, свое химическое и бактериологическое оружие… И эти микробы, которые проникают к нам, те микробы, которые разрушают наше сознание, гораздо более опасны, чем те, против которых мы боремся в открытую. Руская классическая литература сегодня становится едва ли не одним из основных плацдармов, на которых разгорается эта третья мировая идеологическая война… она должна стать нашей Великой Отечественной войной за наши души, за нашу совесть, за наше будущее, до тех пор пока в этой войне мы не победим…».

Выступление Селезнева и был единственный реальный итог дискуссии, за что он вскорости и поплатился жизнью. Из рабочей поездки в ГДР в 1984 году, пышущий здоровьем 44 летний Селезнев, вернулся в цинковом гробу – говорят отказало сердце. (за месяц до этого в ночном поезде Петербург-Москва на Селезнева было совершено покушение агентами политической полиции КГБ, а другая группа того же многослойного масонского КГБ, где правая рука никогда не знала, что делает левая, спасла его, перевела в другое купе, охраняла всю ночь и утром доставила домой).