Дискуссии на тему есть ли Бог

Дискуссия на тему «есть ли Бог»
Между священниками и учеными
Не имеет смысла и даже противоестественна.

Ведь Бог не требует предоставления доказательств о своем существовании, так, как того привыкли воспринимать ученые.
Ведь если представить неопровержимые доказательства, обоснованные научно, о существовании Бога ( Творца Вселенной), то очевидно, все люди начали бы вести себя «по-Божески», соблюдая все нормы и правила, о которых пишут богословы. Но разве в этом состоит великий божественный смысл бытия, предусмотренный Господом, чьи пути «неисповедимы».
Поясню. Вот когда есть закон и порядок, есть наказание, которое неотвратимо, люди, в основном, стремятся вести себя соответственно этим нормам. Но стоит только ослабить Власть, немедленно появляются люди, нарушающие все законы и порядок. Выходит, сам по себе Закон не в силах исправить человеческие души от тяготения к преступлению.
Но в Божественном замысле иное- уважая Волю человека, Господь Бог желает искреннего покаяния и направления человеческого сознания (души) на «Путь истинный» не за страх, а за совесть. «Узки врата в рай», очевидно, не все пролезут в это «игольное ушко».
Поэтому остается только лишь помолиться за спасение душ заблудших овец (Тварей Божьих) и не нужно никому ничего доказывать.
Менять свою душу и помыслы , каяться в грехах и исправлять их нужно без  доказательств о неотвратимости наказания. Не за страх, а за совесть и Веру!

О Душе : http://proza.ru/2014/07/14/1541
Воинствующий атеист : http://proza.ru/2016/10/11/2020
Крестик : http://proza.ru/2014/07/11/1143
Дискуссии на тему «есть ли Бог»: http://proza.ru/2020/03/18/762
О Гуманизме: http://proza.ru/2020/03/18/874


Ответ критикам- атеистам:
Про «Бог не требует доказательств», но «правда требует доказательств».
1.Вы говорите: «ЛОЖЬ не требует доказательств, а ПРАВДА всегда требовала». Да, но здесь две разные логики.
        С одной стороны, христианская вера действительно не требует доказательств в том смысле, что Господь ждёт от человека свободного выбора, искреннего покаяния, а не подчинения из-за неопровержимых фактов. «Блаженны не видевшие и уверовавшие». Это про тех, кто верит без прямых доказательств. А вот Фома неверующий как раз потребовал доказательств — вложить персты в раны Христа. И Господь ему эти доказательства дал, но сказал: «Ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны не видевшие и уверовавшие». То есть вера не требует доказательств, но это не значит, что их нет. Христос не отказал Фоме, но похвалил тех, кто верит без них.
        Но всё это совсем не значит, что доказательств существования Бога нет вообще. Их очень много. Например, тонкая настройка физических констант Вселенной: если бы сила гравитации, электромагнитного взаимодействия или другие фундаментальные параметры хоть чуть-чуть отличались — не было бы ни звёзд, ни планет, ни жизни. Учёные называют это «антропным принципом». Это не доказывает Бога со стопроцентной вероятностью, но делает гипотезу Творца очень разумной. А вот объяснять такое «случайностью» — уже нужна вера в чудо покрупнее.
        Просто если человек не хочет видеть доказательства, он не увидит. Любое будет отвергнуто. Проблема здесь — в желании, а не в доказательствах.
       И вот что важно: доказать обратное — что Бога нет — гораздо сложнее, на самом деле невозможно. Ни один учёный не может экспериментально подтвердить небытие Творца. Это можно только утверждать упрямо: «Бога нет, и всё». Но такое утверждение — не доказательство, а акт веры, только с обратным знаком.
         Вспомните знаменитого хирурга, архиепископа Луку Крымского (Войно-Ясенецкого). На допросе его спросили: «Как это вы верите в Бога? Разве вы его видели?» Он ответил: «Бога я действительно не видел. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил». Совесть и ум нельзя увидеть скальпелем, но никто не отрицает их существования. Так и Бог.
          Так что ваш тезис «правда требует доказательств» не работает против веры. Потому что: Вера не требует доказательств — это её внутреннее свойство. Но доказательства есть (например, тонкая настройка Вселенной — научный факт). А доказать, что Бога нет, невозможно. Упрямое «Бога нет» — это не наука, а тоже вера, только пустая.

2. Про Крестовые походы и деньги королей.
То, что творили крестоносцы — убийства, грабежи, жажда земель и богатств — это не имеет отношения к тому Христу, который говорил «возлюбите врагов» и «царство моё не от мира сего». На Руси мы всегда считали слово «крестоносец» исключительно в отрицательном контексте, как завоевателя нашего Православного мира. И вообще трудно понять для чего вы приведите крестоносцев как аргумент против православной Веры? При чём здесь Вера простого человека, который молится или помогает больному соседу? Нельзя судить о Боге по тем, кто лишь прикрывался Его именем ради своей выгоды.

3. Про «писателей-фантастов» и авторов Библии.
Вы называете авторов Евангелий бездарными фантастами. Но если они просто сочинили сказку, зачем им было идти за это на тюрьмы, пытки и смерть? Ни один нормальный лжец не умрёт за свой плохой роман. Можно не верить в их тексты, но обзывать их бездарями и лгунами — это не аргумент, это злость.

4. Про «служил в армии — в цирке не смеется» и про веру на войне.
Вы считаете веру цирком. Спросите у тех, кто прошёл горячие точки (Чечню, Афган, Сирию). Практически все сослуживцы, побывавшие в бою, говорят одно: в окопах атеистов почти не остаётся. Когда над головой свистят пули или мины, когда каждую секунду можешь умереть — самый законченный циник начинает шептать «Господи, помилуй». Это не цирк, это обнажённая правда человеческой души перед лицом смерти. Насмехаться над этим может только тот, кто видел войну только на экране.

Итог. Вы ничего не доказали. Вы показали, что ненавидите конкретных людей, которые когда-то прикрывались крестом для грабежа и наживы. Я их тоже не одобряю. Но Бога и Веру вы с ними не отождествляйте. Ваш гнев понятен, но направлен не туда.