Рецензия на сериал Ход королевы Queen s Gambit

В этой воскресной проповеди речь пойдёт о новостях культуры, в частности кинематографа. Как писал В.И. Ленин в работе «Что делать на карантине?»: «Пока народ безграмотен и оболванен либеральной пропагандой важнейшим из искусств для нас являются сериалы и ролики на YouTube». Вот как раз машина американской пропаганды Netflix выпустила на удивление интересный сериал, которым благородные мужи и жёны с чистым сердцем могут занять несколько вечеров с пользой для ума, сердца и печени, под названием «Queen’s Gambit».

Для тех, кто с шахматами знаком слабо, queen’s gambit – это официальное название популярного дебюта, в котором белые на втором ходу жертвуют пешку ради создания более агрессивной позиции. В английской терминологии ферзь называется queen – королева, что, наверное, более как политкорректно, так и правильно, потому что «ферзь» – это «визирь», т.е. «советник» или «министр», ему более пристало мудро окапываться за линией фронта, не лезть в драку и давать советы, а бешено метаться с визгами по всей доске, наводя ужас и раздавая люли без разбора направо и налево более свойственно скорее прекрасным дамам. Ознакомление с синопсисом изначально вызвало у меня сильную настороженность, потому что от того пахнуло неприкрытой актуальной феминистической повесткой, а работать за свои же деньги объектом для тупейшей американской леволиберальной пропаганды до развития у меня маразма четвёртой степени я не готов, извините. Тем не менее, заинтересовали некоторые обзоры, в которых комментаторах с восторгом отзывались именно о шахматной части, а также благосклонные отзывы некоторых лично знакомых шахматных мастеров. Поэтому преодолев изначальный скепсис я решил хотя бы серийку посмотреть, чтобы хотя бы получить представление, чем сейчас американский агитпроп кошмарит тёмные офисные массы. И совершенно не пожалел, ибо сериал оказался пока лучшим из всего просмотренного с того момента, когда благодаря нерешительности и некомпетентности наших правительств у нас вдруг оказалось куча времени для философской рефлексии и погружения в мир искусств.

И, начнём с того, что таки да – фильма действительно совершенно нагло продвигает актуальную феминистическую леволиберальную повестку, но умудряется делать это с таким тактом и вкусом (что, вообще, крайне удивительно для американского кинематографа), что протестовать против этого серп и молот не поднимаются. Кино вообще искусство крайне политизированное по определению, без этого оно обойтись не может, но генеральную линию партии можно подвывать (опечатка, но решил не исправлять) в фильме изящно, делая части конструкции эстетическими элементами, как это делал Карбюзье в своих зданиях, а можно топорно и тошнотворно, с торчащей отовсюду ржавой арматурой, наспех залепленной рекламными плакатами, как это обычно, за редким исключением, делают американцы. В конце концов, «Чапаев», «Иван Грозный», «Председатель» активно продвигали каждый актуальную для своего времени политическую повестку, что не мешало им быть шедеврами и оставаться таковыми даже когда актуальная политическая повестка теряла свою актуальность. А иногда актуальная политическая повестка явно присутствовала, но была настолько малозаметной непосвящённым, что мы осознавали её только сильно задним числом: так мы только в 90-е осознали, что «Белое солнце пустыни» - это не только философская притча, но и очень важная для 70-х история об установлении и укоренении цивилизации в варварской стране. “Queen’s Gambit” (к сожалению, при переводе на русский теряется игра слов), конечно, не шедевр, но очень крепкий фильм, который актуальная политическая повестка не только не портит, но даже, можно сказать, идёт ему на пользу.

Далее будут спойлеры, но они, с моей точки зрения, просмотру совершенно не мешают, потому что сюжет прост и прямолинеен – талантливая девочка, с трудным детством и деревянными игрушками в подвале, взрослеет, вступает в противостояние с жёстким мужским миром, преодолевает и превозмогает, и под конец добивается некоей знаковой победы. Естественно будет хэппи энд (причём, надо отдать должное, довольно красивый и не изматывающе долгий) – а как иначе? В подобных фильмах по-другому не бывает. Все трудности будут преодолены, все галочки поставлены, будут временные провалы, из которых героиня, собрав волю в ГУЛаг, будет героически выбираться, особо извращённых артхаусных кульбитов сюжета не будет, поэтому можно смотреть и со спойлерами. Такая рабоче-крестьянская прямолинейность сюжета без ущерба для зрелищности даже подкупает и говорит о профессионализме создателей – нарисовать как Пикассо сейчас каждый дурак сможет, а вы попробуйте нарисовать как Репин.

Но, несмотря на такую пролетарскую прямолинейность, видно, что создатели фильма – люди очень образованные, они умудряются вставлять тонкие аллюзии, игры со смыслами и прочие милые изюминки, которые оценят любители психологии и прочей автоэнцефалокопуляции, как, например, этимология фамилии главного антагониста или жертва ферзя в финальной партии, как тонкий символ отказа от прямолинейного, «лобового», противостояние с мужским миром ради достижения окончательной ультимативной победы. Не знаю, впрочем, все ли эти интересные милые нюансики осознанно вплетены в ткань фильма или на чистой интуиции – люди искусства, как и великие шахматисты, очень часто действуют по наитию, совершенно не понимая, что они делают. То есть, они прекрасно знают, что делают, но не понимают.
Особого упоминания заслуживает «заклёпочная» часть. Не устаю повторят, что самое тщательное внимание к «заклёпкам» — это, пусть не достаточное, но совершенно необходимое условие для не то, что хорошего, а просто годного для просмотра фильма. Ни о какой «психологической» достоверности в принципе невозможно говорить, если в фильме есть кричащие исторические ляпы или пренебрежение законами физики, математики или воинскими уставами. Если рыцарь у вас идёт с мечом наперевес в атаку без шлема (если он сознательно не ищет смерти в бою) или если вокруг замка у вас не вырыт ров и на башнях не выставлена стража, то всё – фильм идёт в топку, и мне не важно что вы снимаете фэнтези – в фэнтези базовые законы физики должны соблюдаться. Даже мелкие ляпы, как, например, появление в кадре всего на секунду автомата ППШ или обращение «товарищ генерал», если действие происходит в 1929-м году, тут же, мгновенно снижает доверие к рассказываемой истории, даже в остальном очень неплохом фильме. Тем более, втройне-вчетверне, «заклёпочная» часть должна быть идеальной, если вы рассказываете вымышленную историю. И тут создателям “Queen’s Gambit” можно только стоя аплодировать – «заклёпочная» часть продумана просто идеально, до мельчайших деталей. Сейчас на YouTube полно роликов, где шахматные комментаторы разбирают партии «сыгранные» Бет Хармон, главной героиней. То есть, авторы специально, на основе реальных партий великих мастеров, сконструировали партии гроссмейстерского уровня для фильма. Вот это я понимаю отношение к «заклёпочной» части! Исторический антураж 60-х воспроизведён идеально и даже СССР показан на удивление точно для американского фильма. Визитной карточкой почти любого американского кино, в котором как-то задевается СССР, является пусть не всегда открытая русофобия, но точно откровенное пренебрежение к достоверности изображения советского/российского антуража, но здесь это абсолютно не так (даже слегка режущая слух фамилия главного русского, это не результат пренебрежения, а имеет под собой совершенно иные причины).

И здесь мы переходим к самом интересному: я не помню ни одного американского фильма, по крайней мере за последние лет 50, наверное, где с такой симпатией был бы показан Советский Союз. Это было настолько удивительно, что вызвало у меня подобие шока. Я прожил в США с 2001 по 2007 год и тогда это была абсолютно тоталитарная страна, с полностью промытыми мозгами даже у вполне (по американским меркам, конечно) образованных людей. Даже мягкое упоминание того, что в СССР вообще-то было много чего хорошего вызывало у моих собеседников смесь искреннего непонимания и ужаса, как если бы я на вечеринке в райкоме ВКП(б) в 1938-м году вдруг мельком упомянул бы, что товарищ Троцкий, на минуточку, в 1917-м году был человеком номер 2 в партии и создателем Красной Армии. Впрочем, тогда и появление кого-то подобного Берни Сандерсу в топе праймериз Демократической партии было совершенно немыслимо. Очевидно, времена меняются, и довольно быстро. То, что Америка быстро умнеет – это, конечно, хорошо, и даёт робкую надежду, что американская «перестройка» не закончится «катастройкой», как у нас. Но вернёмся к кино. Из фильмов, где без издёвки и откровенного агитпропа изображены советские я припомню, пожалуй, только «K-19: The Widowmaker» 2002 года с Гаррисоном Фордом и Лиамом Нисоном в главных ролях – очень достойный фильм, но там всё таки сюжет скорее базируется на шаблоне «благородные сильные люди, волею судеб оказавшиеся на тёмной стороне» - некий «сиквел» «Das Boot», хотя и со значительно большей симпатией к героям. А здесь не просто русские показаны очень уважительно, но и даже видна явная симпатия к отдельным качествам советской системы – так именно (спойлер!) восприняв некоторые элементы советского эгрегора героиня сотоварищи добиваются финальной победы. Советские гроссмейстеры вообще изображены как какие-то супермены, главный русский – это не просто главный монстр, которого надо победить на финальном уровне игры, а реальный такой мачо, прямо таки гротескное выражение всех мужских достоинств (и если в этом и присутствует лёгкая ирония, то совсем чуть-чуть). Особенно это интересно проявляется на контрасте с основными героями с американской стороны – как и полагается сильной независимой женщине (и здесь создатели фильма не пошли на компромисс с политкорректностью в ущерб психологической достоверности, за что им должно в который уже раз отвесить комплиментик) ей не очень везёт с мужиками. То есть не то, чтобы мужики попадались плохие – нет, они как раз очень милые, хорошие, но… вот просто не везёт. Так бывает сплошь и рядом – посмотрите на любую сильную независимую женщину. И вот на этом фоне русские мачо…. Ну тут я не буду совсем уж сильно залезать на женскую территорию, но как ценитель любительской автоэнцефалокопуляции, опять же не могу не отметить, как изящно авторы вплели туда всякие фрейдистские кунштючки.

Но вернёмся от фрейдизма к теме противостояния систем, которая тоже присутствует и в очень интересном ракурсе, за что отвесим авторам очередной комплиментик. Тут надо пораздумывать над вопросом: а почему именно СССР доминировал в шахматах всю 2-ю половину 20-го века до своего бесславного краха (и почему богоспасаемое государство РФ сейчас безнадёжно потеряло какие-то шансы на первенство, выживая только подгребаниями по сусекам из советского подвала) и почему противостояние именно с советским гроссмейстером являлось кульминацией фильма, символизирующей победу героини над самой собой? Что такое шахматы – и, особенно, шахматы высокого уровня, вообще? Казалось бы, это – сущая бессмыслица. Подумать только: здоровые и не самые глупые люди профессионально играют в бирюльки, за деньги. И с точки зрения цивилизации чисто биологических существ, цивилизации обезьян, вершиной которой является капитализм и, в частности, американский капитализм, это действительно так (и в фильме, кстати, эта тема неплохо затронута). К чистому спорту их отнести нельзя. Если взять какой-нибудь футбол, то там всё просто: два стада бабуинов дерутся за какой-то ресурс, наблюдающие за этим другие бабуины ассоциируют себя с каким-то стадом и испытывают по этому поводу вполне понятные бабуиньи эмоции - и это как раз понятный, востребованный и ходовой товар при капитализме. К интеллектуальной деятельности они тоже имеют слабое отношение – разумеется, для занятий шахматами требуется развитие определённых зон коры головного мозга, но это очень специфическое развитие, это высокоразвитые навыки по оперированию определёнными паттернами, к тому, что мы понимаем под интеллектом это имеет довольно слабое отношение и, более того, излишнее развитие шахматных навыков, возможно, интеллекту скорее вредит – не случайно Ландау категорически запрещал своим ученикам играть в шахматы. Или можем посмотреть на того же Каспарова для иллюстрации: без сомнения, величайший шахматист всех времён и народов, но в «обычной» жизни мало того, что мерзкая русофобская либеральная мразь, так и человек просто откровенно неумный – достаточно посмотреть любое его интервью. Шахматы относятся к области чистого искусства – причём к тому подвиду, который мы называем «высоким искусством». Это такая очень странная область: искусство, вообще-то, предназначено для наслаждения, но высокое искусство приносит очень специфическое наслаждение и только при определённых, довольно высоких, трудозатратах на его получение. «Высокое» искусство не тождественно «качественному»: высокое может быть некачественным, а качественное – невысоким. Если хорошо слепленной беллетристикой какого-нибудь Акунина может наслаждаться любой человек с 10 классами образования, то для понимания Достоевского необходимы значительные усилия. Если незатейливым, но милым песенкам а-ля «Город Золотой» могут умиляться самые широкие массы, то прежде, чем начать понимать симфоническую музыку, надо пройти этап непонимания и отторжения. Зачем это надо? Дело в том, что «высокое искусство» - это некоторый «канал» в некий «верхний мир», то есть в те области ума, непосредственно не завязанные на решение биологических задач. Канал очень хреновый, зашумлённый и очень сильно засранный отходами производителей этого самого «высокого искусства», но один из тех немногих, что есть. И для открытия канала требуется «преодоление биологического», выход за ту плоскость, в которой живёт обезьяна, что требует усилий. И если капитализм – в особенности, американский капитализм – это апофеоз цивилизации бабуинов, то советская система была, пусть крайне неудачной (только совсем упоротые марксисты-ленинисты сейчас могут называть её удачной) попыткой построить цивилизацию, включающую в себя необезьяньи принципы, цивилизацию, основанную не на удовлетворении всех потребностей бабуинов, а на развитие куда-то вверх, за «обезьянью плоскость». Поэтому – и это было одним из достижений советской системы (помимо искоренения голода, победы над фашизмом, созданием лучших в мире систем образования и здравоохранения,  развития науки, выхода в космос создание государства всеобщего благосостояния и прочего, и прочего) – советская система сделала высокое искусство, бывшее ранее достоянием только узкой прослойки привилегированных классов, достоянием широчайших народных масс. В каких-то областях это получилось блестяще (как, например, в распространении классической русской литературы и тех же шахмат), в каких-то – так себе, но попытка была сделана. Это было имманентным свойством советской системы – система была на это заточена, не потому, что это давало какие-то выгоды (в краткосрочной перспективе это было скорее недостатком, потому что способствовало созданию прослойки токсичной так называемой «творческой интеллигенции» - провода склонны считать себя генераторами, поэтому отходы их жизнедеятельности сильно портят окружающую среду, что в случае СССР привело к экологической катастрофе), а просто потому что так надо, кантовский императив патамушта, ё-моё. В 50е – 70-е – среднестатистический образованный советский человек настолько превосходил по своему культурному уровню образованного американца, что это действительно были люди с разных планет, за последние 30 лет, конечно, американцы сильно подтянулись, а русские наоборот – катастрофически деградировали, но и сейчас до сих пор виден определённый разрыв в пользу русских. Правда, по мере того как Советский Союз подходил к своему закату, потомки сапожников и аптекарей, получив всё возможное от советской системы, стали воображать себя аристократией – ну да с этой проблемой советская система не справилась.

Шахматы – это один из видов «высокого искусства», предназначенное для очень специфического, крайне трудозатратного наслаждения. Чтобы понять красоту комбинации того же мерзкого тупого русофоба и по совместительству величайшего мастера всех времён Каспарова надо приложить изрядные усилия по освоению навыков игры. До революции это было искусством аристократическим, потому что требует изрядного досуга и полноценного питания, советская власть сделала шахматы достоянием всех. В СССР, начиная аж с дремучих 20-х годов, государство стало вкладываться в развитие шахматных школ и кружков и развивать профессиональные шахматы как «высокое искусство», поэтому уже с первым послевоенным «сытым» поколением доминирование советских стало абсолютным. И оно базировалось на том, что прослойка «высших жрецов» не теряла связь с массами, и массы отвечали ей на это признанием и любовью. Поэтому, возвращаясь к сюжету фильма, победа над русским гроссмейстером для Бет Хармон была не просто выдающимся достижением с «обезьяньей» точки зрения – победой над «царём горы» - и не просто «победой над собой», а включением в особую высшую «касту жрецов», что тоже неплохо символически показано в финальных сценах, когда русский передаёт ей короля, как символ посвящения в высокий градус и простые любители некогда аристократической игры из народа выражают ей своё восхищение.

В целом рекомендация: обязательно смотреть, с хорошим винцом и сыром, на удобном диване. Мальчикам понравится, потому что девочка красивая. Девочкам понравится, потому что девочка дерёт мальчиков как тузик грелку. Особые любители шахмат, наверняка, уже все посмотрели. Не особым будет интересно очень хорошее изображение провинциальной Америки 60-х и интересный взгляд на противостояние систем через призму шахматной игры. В целом фильму ставим крепкую заслуженную пятёрочку