Презумпция лжи. Голова Горгоны

Леонард Эйлер | Презумпция лжи. Голова Горгоны

/ Европейский центр программирования им. Леонарда Эйлера, 2026.
/ Руслан Богатырев, 2021-2026.
/ Арт-журнал «Пантеон»: https://teletype.in/@pantheon/2021-10-30

• Вольтер: «Все древние истории, как говорит один из наших блестящих умов, не что иное как неопровергнутые басни». («История — это ложь, с которой все согласны»).

Возьмём одну из самых сомнительных наук. В плане заведомой политизации и субъективности. Историю… Причём это касается истории любой: военной, государства и права, экономики, религии, науки, культуры.

В чём же фундаментальная проблема истории как науки?

Казалось бы, серьёзные историки оперируют источниками, документами. И нередко полагают, что достаточно доказать подлинность документа, раздобыть оригинал, предъявить его, и это уже однозначно подтверждает их научные догадки и предположения.

Разумеется, этого далеко недостаточно. Ангажированность, пристрастие, верность конкретной исторической школе никто не отменял. Если факты и документы неудобны, если они не вписываются в ожидания и воззрения конкретного историка, в кредитную историю его публикаций, есть соблазн. Великий соблазн взять только самое «нужное».

Искажения могут быть и неосознанными. Есть такое понятие как полнота корпуса документов. Если вы её не контролируете, то не можете обоснованно утверждать, что данный документ не отменялся и не изменялся. И вообще вряд ли знаете, сколько именно по времени он действовал (да ещё и в каком общественно-правовом контексте).

Аналогичным образом можно ввести и понятие полноты пространства состояний. Если вы в любой системе не учли некое состояние, которого не хватает до полноты (данной модели), анализ её будет ущербным и даже ошибочным.

Это проблема не только истории и кибернетики. В медицине, в биологии сплошь и рядом видно (особенно в пандемию), что специалисты довольствуются одной-единственной (!) публикацией, где авторы обосновывают некую свою гипотезу. И считается вполне достаточными для оценки достоверности любого из двух факторов: (1) престижности издания или же (2) научного авторитета данного специалиста.

Увы… Это наивность, иллюзия истины. Причём уже мотивированная. С обеих сторон: как авторов, так и тех, кто опирается на их публикации. И это, как ни печально осознавать, порождает такие пороки, как научный карьеризм и научный эгоизм. Это конкурентная борьба, но не наука.

Настоящая наука принципиально отличается от бизнеса, ремесла, карьеры. Истина, как известно, не определяется тем, какой авторитет её изрёк или же как много людей её поддержало. Математике в этом плане несколько проще. Другим наукам — посложнее.

Есть (строгие) доказательства, а есть (эмоциональные) аргументы. Наука сегодня всё больше склоняется к аргументам, к убеждению, к продвижению, к продавливанию любыми путями своей гипотезы, своего предположения, своих взглядов и убеждений. Непреклонных, категоричных, громогласных.

А это ничто иное, как пропаганда: отсечение неудобных фактов и педалирование того, что требуется самим авторам.

Сегодня совершенно нормально даже в научном сообществе смотрят на ситуацию, когда «подтверждённые» гипотезы противоречат друг другу. Когда утверждения одного и того же учёного, эксперта, специалиста в течение 1-2 лет просто не стыкуются логически, а сам он не только это никак не поясняет, но предпочитает просто не замечать. Как, кстати, и его коллеги.

Народ не слепой. Он видит эту «научную» брехню. Ради карьеры, славы, денег, регалий, влияния, самоутверждения…

• Генрих Манн: «Лишь очень большой и очевидной лжи верят безоговорочно».

Пандемия COVID-19… Пожалуй, никогда ещё мировая наука за такой короткий промежуток времени так себя не дискредитировала. Даже в своих собственных глазах. Она превратилась в прислугу. Но тщит себя жрецом и господином.

Многие эксперты ищут подтверждения своих гипотез. И торжествующе (подобно Персею) как голову Горгоны Медузы предъявляют в качестве неопровержимого доказательства и своего разящего оружия.

Господа! Не надо искать подтверждения гипотез. И этим довольствоваться. Это начальный уровень в науке. Начальный. Или вы этого не знаете?

Наука развивается, когда ищутся и находятся опровержения, контрпримеры. Когда тестируется и верифицируется (многократно и с отчуждением от авторов) гипотеза, методика, теория.

Есть золотое правило профессора Эдсгера Дейкстры, лауреата Премии Тьюринга: «Тестирование программ может подтвердить наличие ошибок, но никогда не покажет их отсутствие».

Ровно то же самое справедливо по отношение к научным гипотезам, методикам, теориям.

Если наука, следуя приоритету избыточной сложности, превратилась на наших глазах в бизнес, карьеру и ремесло, если она стала коллекционированием влияния, значков и регалий, не стоит удивляться тому, что люди не просто перестают в неё верить. В условиях очередной мутной пандемии (физиологической или ментальной), во многом построенной на лжи и вранье. Они даже разумное и полезное, крайне нужное для собственного здоровья начинают считать пустопорожней брехнёй.

Люди, всё больше погружаясь в мир искусственного интеллекта, начинают понемногу прозревать: в нашей жизни за всё надо платить или расплачиваться.

Плата за быстроту решений, удобство и внешнюю привлекательность -- хроническая недостоверность. На зыбучем песке сотен и тысяч сомнительных допущений возводятся внешне монолитные ментальные конструкции. На которые и опирается постиндустриальная цивилизация XXI столетия.

• Фридрих Ницше: «Убеждённость опасней для истины, чем ложь».

Ницше был прав. Причём научная убеждённость, опирающаяся на влияние и власть, опаснее вдвойне.



—
• Миниатюры. Соджетто о соджетто: http://proza.ru/2020/09/27/1704
• Соджетто. Презумпция лжи. Печально я гляжу на наше поколенье: http://proza.ru/2021/10/27/1285
• Соджетто. Ищи обратное: http://proza.ru/2021/07/12/1018
• Соджетто. Медийные сословия. Рим неизбежно падёт: http://proza.ru/2021/04/15/1462