В защиту самоопревергаюших суждений

В защиту самоопревергаюших суждений.

(Вряд ли что-то новое - явно велосипед изобрёл, но пусть будет)



Д1: Предположим, идёт дискуссия. Приведён тезис Х, приведено суждение У, ведущее к Х. Х является выводом.

Д2: В качестве контраргумента предлагается наблюдение, что из Х выводится -У (А значит, и -Х), и выводится неизбежно.

Д3: Казалось бы, тезис опровергнут, но.

Д4: Зададимся вопросом, почему из всех возможных контраргументов выделен именно контраргумент от -У. 
Обобщаем до тривиального:
а: Других контраргументов - нет.
б: Другие контраргументы - есть.
Читай - "существуют ли вообще, вне зависимости от хода дискуссии другие контраргументы" - в сильной форме, но в слабой форме можно обойтись - "предоставил ли критикующий таковые".

Д5: Если ситуация относится к (а), зададимся вопросом, что это значит: как получилось так, что все узлы суждения верны (мы рассматриваем ситуацию, когда скрытых ошибок - нет), но самоопровержение - возникает.

Д6: (а) значит, что существует некая модель, которая не сопоставима с Х. Поскольку против Х не выявлено контраргументов, кроме обозреваемого. Получается, Модель держится только на отрицании Х.

Если считать это корректным универсальным аргументом, мы теряем возможность критиковать любую модель. Любая модель, стоящая на любом допущении (то есть, дословно - любая и всякая модель) получает универсальный способ защиты, вне зависимости от содержания. Более того, путём нехитрых рассуждений, любая модель может защищаться одним только этим методом от дословно любой критики.

Значит, аргумент от -У не может быть самодостаточным контрагументом.


Д7: (б) значит, что аргумент от -У - избыточен, и не обогащает рассмотрение. Следует рассмотреть другие контраргументы, вероятно. среди них найдутся хорошие.

Д8: Если в ходе работы с (б) не выявлено работающих контраргументов, либо если (а), заключаем

Либо: парадокс мнимый. К примеру, он возникает в семантике, а не логике. Факт считаем установленным, и корректируем описание, либо мышление.

Либо: Обнаружено очередное ограничение у формальной логики, как инструмента и языка. Помечаем как софизм, и имеем в виду.

Ну ещё есть вариант, что и суждение и критика и противоречие - или что-то из названного - следствие не вполне корректных данных, но это и так понятно.

Примечание: 

Применимо только для описаний.

Нормативные суждения, по мере надобности, необходимо переформатировать в описательные, и далее работать с таким видом.



Эксперимент-иллюстрация.

э1: Простой компьютер является, по сути, максимальным приближением к логике как концепции - на уровне архитектуры. Если он вообще исправен, то его логические вентили - вне зависимости от содержания, работают с предельным приближением к логике как таковой. Работают ни с базовыми, универсальными логическими операциями.

Если он сбоят - сбоит вся система.

э2: Любое содержание конкретных программ - от текстового редактора и плеера, до нейросети не просто сводится к э1, но является  отображением э1. Даже языки с высоким уровнем абстракции работают с содержанием, в то время как э1 работает только с логическими абстракциями.

э3: Любой язык программирования является менее чистым, и более нагруженным семантикой, чем э1 в силу различий между языком и физическим процессом. То есть в рамках эксперимента. арбитром будут считаться вентили, а не языки программирования или программы.

э4: На уровне языка программирования или выполнения программы возможны баги, ошибки, в том числе, вызванные противоречащей себе информацией.

В это же время - те же процессы - логичны на уровне э1.

То есть, эти баги в строгом смысле логичны, и за баги принимается отклонение поведения системы от желаемого.

Проще говоря, эти баги происходят в семантике и интерпретации пользователем или программистом, в то время как э1 беспристрастно обработал предоставленное ему, и выдал логичный ответ, который отобразила программа сообщением об ошибке, или крашем.

Это иллюстрация не оправдывает любое и всякое противоречие, но указывает, что ситуация, когда противоречие может быть - мнимым, возможна.

э5 (БОНУС, не обязательно) Если мы рассматриваем суждения как нечто исполняемое, то уместна будет иллюстрация через программы, частью цикла которых является удаление себя с устройства, то есть - то, что может выглядит для наблюдателя на уровне семантики формой самоопровержения, на коренному уровне остаётся кристально чистым логическим описанием, частью которого и является то, что на уровне семантики может кажется сбоем (буквальное удаление себя).



Комментарий к Д6.

Уточню, почему я полагаю, что контраргумент может быть только универсальным, быть правилом.

Как мы понимаем, что апелляция к авторитету, к последствиям, к частному случаю, и т.д. не являются аргументами: ведь любой из них может быть валиден в отдельно взятой дискуссии? Так и понимаем: чтобы узнать, является ли именно эта апелляция к авторитету валидной, нам нужны более предметные аргументы, а значит - сама апелляция становится избыточной (мы могли пропустить её, и сразу перейти к предметным аргументам, а её избежать вовсе, либо сделать выводом).

Значит, абстрактные правила в дискуссии -  сводимы к универсальным правилам, не зависящим от конкретного содержания, что разумно.

Значит, этого свойства разумно ожидать от сабжа.

Но, после преобразования мы увидели, что сабж является универсальным козырем, делающим любую критику чего угодно - невозможной.


Подчёркивание:
Текст касается ситуаций, когда самоопровержение становится выводом, и не касается  изолированных утверждений. К условному абстрактному парадоксу лжеца текст применим только если  он становится обоснованным выводом суждения: условно "1ое, 2ое, 3ье - а значит, это утверждение - ложно", а не просто "это утверждение - ложно".