III. Последовательность выбора

Рассмотрим мир, состоящий из объектов. Пусть «a,b,c,d,…» – всевозможные признаки, какие только могут иметься у объектов. Тогда пусть некий объект B_I={a,d} имеет всего два каких-то признака: «a» и «d». Все объекты состоят из разного набора признаков, точнее, имеют хоть какое-то отличие. Очевидно также, что никакой объект не может иметь два одинаковых признака. Тогда, если мы пронумеруем по порядку все признаки (пусть g(a)=0, g(b)=1, g(c)=2, g(d)=3 и так далее), то сможем вычислить I – идентификатор данного объекта и его позицию в списке всех объектов: I = [сумма от i=1 до n]2^g(s_i). Где s_i – i-ый признак в списке объекта. Например, у объекта B_I={a,d} идентификатор I = 2^0 + 2^3 = 9. В свою очередь 9 можно разложить только на «a» и «d» (последовательно отнимая ближайшую степень двойки). Таким образом, все объекты мира упорядочиваются и выстраиваются в ряд: «B_0,B_1,B_2,…,B_I,B_(I+1),B_(I+2),…», в котором первый член B_0=0 – объект, не имеющий ни одного признака, соотносимый с предельной пустотой.

Если мы ещё раз посмотрим на ряд объектов «0,{a},{b},{a,b},{c},{a,c},{b,c},{a,b,c},{d},…», в котором содержатся все объекты, как существующие по факту, так и не существующие, но возможные, а также объекты, существующие лишь в воображении, то легко выявим главное свойство, составляющее основу бытия: дуализм. Так как всех объектов, имеющих какой-то признак, ровно столько же, сколько объектов, не имеющих этого признака. Так, признак «a» содержится у каждого второго объекта. Признак «b» у двух объектов есть, у двух его нет, и так чередуется 2 через 2. Признак «c» чередуется 4 через 4, то есть 2^g(c) через 2^g(c), и так далее. Отсюда сколько добра, столько же и зла, сколько сухого, столько и влажного, сколько мужского, столько и женского, всего поровну. Отсюда одни и те же объекты можно разбить на группы всего 2^n способами и каждый вариант будет иметь железную логику. Причём, если пронумеровать признаки в другом порядке, то сути это не изменит, лишь задаст новую систему координат. Стоит также учесть, что многие признаки сами являются составными. Например, синий цвет – это холодный цвет, а холодной, как известно, является половина спектра.

Теперь назначим каждому признаку параметр e (по умолчанию пусть e(a)=100%, e(b)=100% и так далее), выражающий привлекательность признака для конкретного потребителя (актора). Так, каждый признак обещает дать какой-то уровень энергии, физической или психоэмоциональной. Тогда привлекательность объекта в целом можно оценить как среднее арифметическое: E(B_I) = (1/n)[сумма от i=1 до n]e(s_i). И вот мы подобрались к моменту самого выбора актором какого-либо объекта из того, что его окружает, допуская, что выбор всегда происходит бессознательно или чисто механически (машинально), пусть даже это не заметно. Реагируя на все объекты, актор выясняет, хочет ли он этот объект, несмотря на все препоны, связанные с его достижением и обладанием. Пусть параметр t даёт оценку всей массе трудностей, связанных с получением этого объекта. Тогда мы снова модернизируем формулу Макартура и Пианки, где, в конечном счёте, вероятность выбора объекта актором равна простому отношению: v(B_I) = E(B_I)/t(B_I).

Напомню, в качестве объекта может выступать не только какой-то ощутимый предмет, но даже всякий род занятий или форма поведения. Теперь, если мы описали условие выбора объекта (его v наибольшее из всех), то результат этого выбора, то есть пресыщение объектом, в общем случае выглядит как понижение параметра e каждого признака в списке объекта в k раз: e(s_i)/k(s_i), где k чуть больше единицы. В результате понижается общая привлекательность объекта и, тем самым, вероятность его повторного выбора. Хотя объект некоторое время может оставаться привлекательным, пока его E держится ещё высоко. Причём, понижается E не только выбираемого объекта, но и всех объектов, имеющих схожий набор признаков. Спустя время, спустя какое-то число шагов, актор ещё вернётся к данному объекту или к чему-то подобному и не раз. Повторные возвращения могут быть вызваны ностальгией и иметь любые объяснения – это уже рационализация неясной потребности как непринятие примитивного алгоритма наших действий, тогда как следующее действие вызвано лишь тем, что предыдущее действие просто наскучило (достаточно, в математическом смысле этого понятия).

Хотя ранее мы уже изучали параметры t и E, и теперь только дополнили картину, обратив внимание на последовательность выбора. То есть если актор имеет собственное отношение, что склоняет к выбору одного и того же объекта, то это выражается в том, что E объекта ослабевает медленно за счёт «внутренних установок k». Таким образом, свободу воли мы уводим в функцию k, возвращающую для каждого e свой делитель, исходя из индивидуального отношения конкретного актора к конкретному признаку. Тем более, если мы представим самого актора как объект из того же списка и разложим его на части, то мы просто соотнесём признаки двух объектов, выразив k средним этих отношений. В общем случае мы условно берём четыре составляющие актора: его природу, его воспитание, случайное влияние среды (болезни, травмы), а также самовнушения. Но, как ни считай, параметр k видится потенциально вычислимым, в каждом случае имеющим только одно решение. Здесь отметим, что не важно, является ли выбираемый объект потребностью организма или чисто ментальной, так как обе потребности производные: все признаки объектов ничтожны, а их привлекательность стремится к нулю.


Рецензии
Уважаемый Александр Андреевич!

Внимательно прочитал Вашу работу «Последовательность выбора» из третьей книги «Теории Скуки».

Меня заинтересовала сама постановка задачи: можно ли описать человеческий выбор математически и насколько далеко подобная модель позволяет приблизиться к пониманию поведения человека?

Особенно интересным считаю Ваш приём кодирования объектов через наборы признаков. Пример с объектом, обладающим признаками a и d, которому соответствует число 9, наглядно показывает, как сложное множество можно представить в виде упорядоченной последовательности.

Далее Вы переходите от описания объектов к моделированию выбора, вводя привлекательность признаков, трудность достижения желаемого и коэффициент изменения привлекательности после удовлетворения потребности.

Здесь возникает действительно содержательный вопрос: если привлекательность объекта меняется после его получения, не является ли значительная часть человеческого поведения непрерывным поиском нового равновесия между желанием, усилием и пресыщением?

Однако один момент вызывает у меня принципиальное возражение.

Математическая возможность представить объекты наборами признаков ещё не доказывает, что в действительном мире добро и зло, мужское и женское или любые противоположные качества распределяются поровну. Для такого перехода необходимы дополнительные основания.

И ещё: отношение привлекательности к трудности получения может служить полезной моделью выбора, но само по себе не доказывает, что человеческая воля полностью определяется вычислимым алгоритмом.

На мой взгляд, эти вопросы не обесценивают Вашу работу. Наоборот, они делают её интересной для дальнейшего обсуждения.

Я работаю над литературными и научно-художественными произведениями, в которых меня всё больше занимает проблема различия между красивой гипотезой, логически последовательной моделью и доказанным знанием.

Ваша работа дала хороший повод задуматься именно об этом.

Мне было бы интересно узнать, предпринимали ли Вы попытки проверить предложенную модель на реальных последовательностях человеческих решений и какие результаты получили.

Благодарю Вас за самостоятельную и необычную философскую концепцию!

С уважением,
Сергей Бухдрукер

Бухдрукер Сергей   18.10.2026 04:35   •   Заявить о нарушении
Добрый день, Сергей.

С радостью готов принять Ваше приглашение к диалогу. Прошу понять и простить, если где-то буду слишком краток, пойдём большими шагами.

<Здесь всевозможные мои ответы на всевозможные Ваши вопросы>.

Раз уж мы это обсудили, пройдёмте дальше.

С действительным уважением, Александр.

Александр Андреевич Малышев   22.10.2026 00:34   Заявить о нарушении
Александр Андреевич, договорились! Пойдём большими шагами. Ваш юмор оценил. :)

Тогда предлагаю сразу перейти к практической проверке Вашей теории.

Допустим, человеку предлагают две работы: первая — с высокой зарплатой, но без интереса к самому делу; вторая — любимое занятие, но с небольшим доходом.

Сможет ли Ваша математическая модель предсказать его выбор, если мы заранее знаем привлекательность денег, интерес к работе и трудность достижения каждой цели?

И главное — как проверить точность такого предсказания на реальных людях?

Мне кажется, на конкретном примере мы быстрее поймём возможности Вашей теории.

С уважением, Сергей Бухдрукер

Бухдрукер Сергей   23.10.2026 02:46   Заявить о нарушении
Ваш пример прекрасен. В нём нет семьи, общества, и прочего, есть только человек - пустой актор, ничем не наполненный, совершенно безразличный ко всему. И два предложения о работе. Их предлагают, значит t возьмём одинаковое, и E (привлекательность для актора) у них одинаковое. Тогда и вероятность выбора одинаковая. Актор зависает, не может сделать выбор. Это как выбирать из двух банок фасоли по одной цене в магазине, которые видишь впервые, и в итоге берёшь любую наугад. В строгом смысле ответ "неопределённость" - такое решение задачи.

Чтобы применить на практике нужно больше данных. Если высокая зарплата, то как конкретный человек относится к деньгам? Если он нуждается в деньгах, то по какой причине? Эта причина - то самое, что повышает привлекательность денег как средства. Это то, чем человек ещё не пресытился в жизни, что ему не наскучило (а может и не успеет наскучить). То, что наравне с любимым делом (возможно). А если любимое занятие, то как часто человек делал выбор в пользу себя? Само занятие - ясно, что всё ещё привлекательное, раз оно определено как любимое. Но если человек по жизни им не был обделён, то привлекательность уже не так высока, успела упасть. Если Вы наблюдаете за таким человеком со стороны и знаете примерно эти нюансы, то этого достаточно, чтобы "накидать числа" и спрогнозировать поведение. Взятые числа будут тем точнее, чем лучше Вы знаете человека. Но мы плохо знаем людей. Разве что параметр t попроще: насколько это доступно, как много потребуется сил, может ли не получиться, чего это стоит. Если речь о продуктах в магазине, то достаточно посмотреть на цены, если речь про работу - конкурс вакансии и удовлетворение её условиям. Хотя и здесь множатся нюансы. В общем случае для каждого варианта можно записать в столбик плюсы и минусы, которые на поверхности, подсчитать их и сравнить.

Пусть количество объектов стремится к бесконечности, количество свойств актора стремится к бесконечности и так далее, тогда и трудность вычисления результата стремится к бесконечности. Но для Бога результат по-прежнему вычислим. А для человека, скажем так, вычислим интуитивно, так как чаще всего круг доступных объектов далеко не бесконечен (t) и при анализе достаточно выделить только несколько главных свойств, чтобы чаша весов уже однозначно склонилась. Это буквально моментальная реакция. Если чаша весов не склонилась или человек сомневается, тогда он некоторое время думает - подтягивает менее значимые свойства, чтобы более точно уловить разницу. Если время поджимает, то обычно в ход идёт подбрасывание монетки и выбор любого. А вот уровень пресыщения скорректируется сам и будет точнее. Надо ожидать, что выбираемое рано или поздно наскучит, взгляды поменяются, будет тянуть к другому, что покажется более весомым. Но это перемещение по ценностям категорировано и замкнуто в круг, поэтому... в какой-то момент устанем от всего. Привлекательность - это показатель того, что ещё не надоело. То есть что для одного может иметь высокий интерес, для другого - нулевой. И тут не важно, чем аргументируешь, у другого - собственное мироощущение, и аргументы тоже подтянутся, верные в рамках его мироощущения. Выбор человека не аргументируется тем, что лежит на поверхности. Понаблюдайте сами.

Александр Андреевич Малышев   24.10.2026 14:00   Заявить о нарушении
Теория не плохая, способна к развитию. На данном этапе она хороша в программировании, при проектировании поведения животных и другой имитации.

С уважением, Александр.

Александр Андреевич Малышев   24.10.2026 14:39   Заявить о нарушении