Что такое новояз

Глава из сборника "Теория АПГ"

    Что есть новояз? Это язык, в котором отсутствуют слова, при помощи которых можно чётко и понятно выразить не выгодную системе мысль. Присутствуют только те слова, при помощи которых можно убедительно выразить только выгодную. А не выгодную если будешь выражать, то её просто не поймут, сочтут неправильной, и в конечном итоге просто не захотят слушать.
    Суть дела (условно говоря) выглядит так: вот живёт, допустим, племя людоедов, и разговаривает оно на языке, в котором отсутствует слово «людоедство». Слова «каннибализм» у них тоже нет, и слова «человечина», а есть только слово «жрачка», которым обозначается всё, что они едят. И всё, что им нужно, входит в это понятие, и с ним они живут, и делают всё, что необходимо, чтобы это добыть.
    И вы не можете им сказать «перестаньте заниматься людоедством», потому что у них нет такого слова. Вы можете только сказать «перестаньте жрать», но это будет не совсем то, что нужно. Потому, что «перестаньте жрать» – значит, умрите с голоду, а значит, ты желаешь им смерти. Значит, ты враг, значит, тебя не надо слушать, значит, тебя надо убить (и съесть). А перестать заниматься людоедством – с чего бы это, если конкретно об этом даже и слова не было?
    Почему же у них нет слова «людоедство»? А специально, чтобы ты не мог выразить мысль о том, что этим не надо заниматься. Потому что, если ты скажешь «не надо людоедства», ты можешь выразить мысль, что ты хочешь им не смерти, а того, чтобы просто их «жрачка» не несла смерти другим людям. И тогда им придётся тебя понимать, а понимать тебя им не хочется. Потому, что тогда им придётся бросить людоедство, а им не хочется его бросать. И вот поэтому у них такой язык – специально, чтобы тебя не понимать.
    В этом суть новояза – создавать препоны для тех направлений, которые не выгодны. И с этими препонами они прут со своей агрессией, и не понимают, что они агрессоры. Они, думают, что они просто «выживают» (в рамках понимания, сформированного их языком). Потому, что по их логике, если они не будут «жрать», то умрут, а почему они должны умирать рад других? И у них на острове вполне достаточно съедобной растительности, чтобы ей прокормиться, и животных, и рыбы, и птицы, но надо же – им почему-то не приходит в голову, что при таком раскладе можно обойтись без людоедства. Почему – а язык так у них устроен, чтобы всегда мимо этого понимания идти.
    Может быть, людоедам нужно сказать, что не надо «жрачки» в отношении людей – так будет понятно? А у них нет в языке слова «людей», узнающего всех имеющих облик человека (по той же причине). Слово «люди» у них употребляется только в отношении людей их племени. Все остальные называются «недолюди». И если вы скажете «не надо жрачки в отношении людей», ваши слова будут звучать смешно. Потому, что «людей» в их племени никто не ест. Едят только «недолюдей», а вы «невежда», который «опозорился».
    Вы должны сказать «перестаньте жрать недолюдей», тогда будет более-менее понятно, о ком вы. Но только им будет непонятно, почему они должны вас слушать. Почему «недолюдей» не надо жрать? Ведь «недо-» на то и «недо-», чтобы с ними можно было всё, что нужно «людям»? Вот ваша раса жрёт животных, ценность жизни которых считает ниже своей, так почему «высшей расе» нельзя жрать вашу? И назвав себя «недолюдьми», вы как бы автоматически признали своё «недо-равенство». Ваши слова звучат необоснованно, непонятно, и прислушиваться к ним не хочется.
    Точнее всего было бы сказать: «Перестаньте называть недолюдьми тех, кого вы ими называете, и жрать их – они не недолюди, и жрать их нельзя точно так же, как и вас!» Вот такая длинная и неудобная фраза получается в таком языке вместе всего двух и вполне понятных каждому нормальному человеку слов «людоедство недопустимо!». Но и эта фраза не до конца понятна людоедам. Во-первых, она для них она, как если бы вам сказали «перестанете называть рыбу рыбой – она не рыба, а тоже человек!» – никакой логики они в этом не видят. А во-вторых, если вы выражаетесь длинными и неудобоваримыми фразами, то это как бы «подтверждает» нелепость ваших мыслей. Если бы ваши мысли были правильными и чёткими, вы бы выражали их просто (так думают люди, которые разговаривают на новоязе)
    Может быть, вы захотите спросить, а есть ли у них доказательства, что их раса выше? Вот только у них в языке нет слова «доказательство». Ну или есть, но с совсем другим значением. На языке людоедов слово «доказать» означает проткнуть копьём, и оставить последнее слово за собой (самое ходовое значение этого слова). Второе значение – заставить оппонента испугаться, что его проткнут копьём, и начать с тобой соглашаться (тоже часто используется). Ещё иногда используется третье значение – позвать третейского судью, который рассудит спор в твою пользу, после чего будешь иметь право проткнуть копьём оппонента, если он продолжит стоять на своём. Но только объяснять свои решения судья не обязан, а судьи всегда набираются только из самый «идейных» людоедов.
    Короче, при помощи слова «доказать» доказать вряд ли что-то получится. Нужно слово, означающее воздействие на оппонента словесными доводами без насилия, но по определённым правилам. А для обозначения такого явления у людоедов есть только слово «уговорить». «Уговорить» – значит, разжалобить, либо внушить, загипнотизировать, или просто (и бездоказательно) повторять одно и то же, пока оппонент не устанет, не отупеет, и не сдастся. А оппонент имеет право так же бездоказательно не соглашаться, сколько хочет, и не быть обязанным объяснять, почему.
    Ещё есть слова «заговорить», «заколдовать», «зомбировать», но смысл этих слов сводится либо к «уговорить», либо к опоить какими-то зельями, после которых ты вообще соображать перестанешь. А где же слово, означающее научное доказательство, которое целевая аудитория обязана принимать по соответствующим правилам логики? А такого слова в лексиконе у людоедов в лексиконе нет. Только «доказать» или «уговорить».
    Как же людоеды вообще обходятся без нужных слов? Вот, например, без понятия «людоедство» – как они находят взаимопонимание в вопросе, что вообще приготовить на ужин? Ведь, если человечины будет мало и надо будет экономить, то как они будут объяснить, что сегодня надо перебиться без неё? А для этого у них есть в языке понятие «священное», которое относится к поеданию человечины (и всему связанному с этим процессу добычи). И если они хотят без лишних заморочек просто по-быстрому набить чем-нибудь желудок, это называется у них «надо что-нибудь пожрать», а когда им хочется человечины, это уже «нужна священная трапеза».
   Людоед может сказать «давай сегодня рыбу», или «давай сегодня ананас», а вот ты не можешь сказать «давай без человечины». Потому, что нет у них в языке такого слова. Ты можешь сказать только: «давай всё время только или рыбу, или ананас, или…» (и далее перечисление, всего что не человечина). Вот только чем меньше будет список, тем непонятнее будет, зачем такие ограничения, а чем длиннее, тем непонятнее, зачем такая сложность? Есть «просто пожрать» и есть «священная жрачка», и всё, что нужно людоедам, выражается просто и понятно.
    Людоеды понимают друг друга без лишних вопросов, но вот вам по-прежнему не понятно: зачем такая «священность»? Вы захотите сказать: «Тогда вы должны прекратить свои священные жрачки!», но им будет непонятно: Каждый человек имеет право на то, чтобы иметь что-то священное. Вот у вас есть? И у них должно быть. А вы хотите, чтобы у вас было, а они не имели права? Это дискриминация! Вы нечестный, злой, и вас надо убить (и съесть – в рамках священной борьбы с нечистыми силами, оскверняющими всё святое).
    Тут уместно было бы спросить: а что значит – священное? Вот лично вы не против того, чтобы у каждого были какие-то святыни. Но они же из-за своих святынь лезут к вам убивать вас, а это не то же самое – ведь вы же из-за своих святынь не лезете убивать их! Так почему тогда они ставят эти вещи в один ряд? Пусть или имеют такие святыни, которыми не прикрываются для того, чтобы нападать на вас, или не требуют к ним такого отношения, какое должно быть к другим святыням. А у людоедов нет таких понятий, чтобы «святыни, которыми не прикрывают агрессию», и «святыни, которыми прикрывают». А есть «просто святыни». И с этой «просто святыней» они просто прут вперёд, и им просто непонятно, а почему у вас должны быть «просто святыни» а у них «нет»?
    Зачем нужны различные понятия святынь? А чтобы было понятно, что есть вещи, которые делать не надо. А людоедам непонятно – а чего они «такого» делают то? У них есть понятие «Родину защищать», и когда они плывут к чужим берегам, хватают там пленников, и везут на свой остров «священную трапезу» делать, это у них называется «защита Родины». А если родину не защищать, то, извините, «конец родине» будет. Родина – это же понимаешь ли, традиции, а традиции их объединяют. А без объединения всё развалится, и придут враги их сожрут! У тебя же (наверное) есть понятие о праве защищать родину, вот и у них такое «право» должно быть.
    Какую родину, людоеды, вы чего? Вы на чужой берег приплыли, творить в отношении других людей то, что в отношении себя бы не потерпели. Какая защита?? Вы берега попутали? На своём острове защищайтесь – вот когда приплывут к вам с вами то же самое творить, вот тогда и называйте это защитой. А на чужой берег со своим уставом не надо. Но у людоедов такой логики нет. Есть другая. Если они не будет «жрачки», их близкие умрут с голоду. Значит, они имеют право делать всё, чтобы своих близких спасти. Ты – жрачка, а значит, они имеют право тебя брать. Ты сопротивляешься (убегаешь, когда они за тобой гонятся), значит, ты не хочешь, чтобы их близкие жили. Ты делаешь всё, чтобы их близкие умерли – значит, ты враг, который хочет навредить их родине. Ты несёшь вред – значит, нападаешь, а они, получается, тогда защищаются – вот поэтому и называется «Родину защищать».
    Нет, так дело не пойдёт. Родину можно защищать и без людоедства. Вот пусть сначала людоедство своё прекратят, а потом уже «защищать». Но только как об это им сказать, если у них нет слова «людоедство»? Можно только спросить, «А почему мы должны умирать, чтобы вы жили?», но они же уже объяснили: потому, что вы «недолюди». Тогда где доказательства, что они выше? Пожалуйста, вот они – поднятые копья в их руках. И с этим копьями они нападают, исполненные ярости, и кричат «Получи! За Родину, гад!» За что же ярость? За то, что «не хочешь, чтобы их близкие жили».
    Как же можно называть такую агрессию защитой, и ни разу даже не усомниться в соответствии названия действительности? А людоеды могут. У них есть вера в «Великого бога Ктулху», который всем в этом мире управляет. И он заповедовал им заниматься людоедством. А если они не будут им заниматься, то он нашлёт на мир великие беды, и тогда будет гораздо хуже. И на фоне этой веры у них получается, что они делают «правильное» дело, а если «дело» правильное, то зачем ещё проверять логику? От добра добра не ищут, а вот если вы её критикуете, то это потому, что ты всего лишь ничтожество, которое пытается спасти свою шкуру ценой подвержения мира большой опасности.
    Вера у людоедов не простая, а связана с определённой особенностью. Поскольку людоедством они занимаются испокон веков, то в связи с этим у них от человечины какая-то сложная психосоматическая зависимость (может, приобретённая, а может, уже и врождённая). И проявляется она в том, что когда они долго не поедят человечины, то становятся раздражительными, нервными, злыми, и начинают опасно конфликтовать между собой (у них это называется «Ктулху прогневался»). Поэтому без человечины они в принципе не могут (ну т.е. не хотят обуздать свои психозы, и лечить свои проблемы, в появлении которых никто, кроме них, не виноват). Но только это у них не называется перекладыванием проблемы с больной головы на здоровую. Это у них называется «доказательство существования и силы Великого Ктулху».
    На базе этого у них считается несомненным всё то, что входит в их веру. Т.е, то, что Ктулху существует, что он «велик» (т.е. силён), что с ним шутки плохи, и что, если его не соблюдать заповеди, этот мир ждут большие проблемы. И в связи с этим людоедам нужно объяснять, что их психозы не являются доказательством. Вот только проблема в том, что нормального значения слова «доказательство» у них по-прежнему нет, а слова «психозы» они не потерпят. «Неуважительное» отношение к их вере вызовет ещё большие психозы.
    Вера у них, понимаешь ли, «священная» и крепко связана с понятиями «традиции», «культура» «духовность», «Родина», и даже «патриотизм». И (разумеется) «Великим Ктулху», а также «памятью предков», от которых она им досталась. А предков они тоже очень чтят (тем паче, что те кровь проливали за веру), в общем нападок на веру они не потерпят никаких.
    Вера у них охраняется законом, запрещающим оскорблять чувства верующих. Так что говорить о психозах следует, не задевая веру. Веру для продвижения людоедства использовать можно, а вот критиковать это продвижение нельзя. Чувства верующих – это же «святое»! Так как же говорить о неадекватности веры, не задевая веру, если у них весь язык, как минное поле, где всё специально расставлено так, чтобы перейти его тебе не дать?
    Может быть, начать с того, что у них в языке отсутствуют нужные понятия? Например, понятие доказательства – это не протыкание копьём, и не повторение одного и того же, а приведение таких доводов, которые, если невозможно оспорить, то надо принимать. Но у людоедов вопрос, а зачем это всё нужно? А нужно оно затем, чтобы можно было цивилизованно доказать объективную истину. А они сразу спрашивают: «Ну вот, например: защитники Родины совершают рейд по захвату священной жрачки – твои действия?» – «Нужно поговорить и всё выяснить…» – «Что выяснить? Что закон не прав? Ну тогда всё, говорить больше не о чем. С тобой всё понятно – ты хочешь нарушения закона – значит, ты не прав!» (что и требовалось «доказать»).
    Как же доказывать, что закон не прав, если он запрещает проверять свою правоту? И что делать, если этим моментом могут злоупотреблять те, кто пишут закон? А людоедов нет понятия закона, который должен быть таким, чтобы этим злоупотреблять было нельзя, и закона, который как раз на такие злоупотребления и рассчитан. Есть «просто закон», и ему надо так же «просто следовать» (отому, что если разводить всякие дебаты, то Ктулху прогневается, а дальше учите «матчасть» – т.е. догмы веры). Тогда остаётся только спросить, а кому нужен такой закон, кроме в первую очередь тех, кто хочет именно так злоупотреблять? А на это вам ответ: «У-у-у, да ты экстремист!»
    «Экстремист» у людоедов означает человека, который задаёт вопросы и приводит доводы, на которые требует отвечать не так, как они считают правильным, а так, как считает правильным он. Человек этот считается очень опасным, т.к. делает вещи, ведущие к очень страшным последствиям. При этом что такое экстремист, и как его отличить от не экстремиста, у них чёткого определения нигде нет.
    Где у людоедов даётся формулировка, что такое экстремизм? Где приводятся доказательства, что экстремизмом можно считать именно то, что они называют, а не что-то другое? Где гарантии, что пишущие закон не смогут эти злоупотреблять и записывать в него всё, что им удобно? По поводу всего этого у людоедов ничего вразумительного нет. Зато есть закон, в котором целая куча пунктов, поясняющих какие деяния считать экстремистскими.
    Прописано так: «Экстремизм – это отравление воды в колодце ядом древесной лягушки, поджоги вигвамов со спящими внутри людьми, морение голодом женщин и детей, обмазывание калом изваяние великого Ктулху, а так же пропагандированное идеологии, что священные ритуалы не нужны» (и такое сермяжное прилагающееся к этому удивление: «А что ещё надо то??»). Всё. Вы против людоедства – вы экстремист! А если вы экстремист, то с вами не может быть разговора, потому что какой же разговор может быть с теми, которые сыплют яд в колодец, поджигают спящих, и морят голодом женщин и детей? Копьём проткнуть сразу, и весь разговор.
    Вам ничего не понятно: что они вам пришили? Каких женщин и детей, какие поджоги, какие яды? Кого вы морите, кого отравляете, кого поджигаете? Где (пусть покажут!)? Вы просто пытаетесь им объяснить, что не надо вас жизни лишать из-за ихнего людоедства. А вот людоедам всё понятно – ну прописано же в законе чёрным по-белому: экстремизм – это пропагандированное идеологии, что священные ритуалы не нужны. Вы это говорили? Говорили (и не пытайтесь отпираться). Так чего ещё тут разбирать?
    Вам непонятно, как за это сразу копьём протыкать? Это же они творят вещи, которые не лучше всего того, что они как раз записали в своё описание «экстремизма», а вы всего лишь пытаетесь от этого защититься. Так почему надо наказывать не их, а вас? А у людоедов не возникает вопросов: ты хочешь разрушить их идеологию, значит, ты хочешь, чтобы перестали чтиться заповеди Ктулху. Значит, ты хотите, чтобы случились великие беды. А значит, могут быть и массовые смерти, и пожары, и неизвестно, что после этого случится с изваянием Великого Ктулху, на котором (оказывается) держится весь этот мир. Так что ваша статья ничуть не менее тяжкая, чем все остальные, а даже ещё хуже, так что истыкать копьями вас надо особо принципиально. И такое сермяжное: «Просто не делай того, что запрещено, и не будешь экстремистом. Непонятно – ну значит, будем карать, раз по-хорошему не хочешь понимать!»
    Теперь мы знаем, как работает новояз. Он даёт возможность разговаривающим на нём то не понимать того, чего им понимать не хочется. Ну или вообще не даёт понимать людям то, что не хочется его создателям, чтобы люди это понимали. И вы не сможете объяснить им определённые вещи, в частности, потому, что все ваши объяснения будут длинные и запутанные. И эта запутанность обязательно будет работать на впечатление вашей несостоятельности. Вы не сможете объяснять просто и прямо там, где прямой путь перекрыт.
    Если в вашем языке есть слово людоедство, то вы можете просто и прямо сказать «людоедство недопустимо!», и это будет понятно каждому нормальному человеку, разговаривающему на этом языке. Но понятно благодаря тому, что слово «людоедство» подразумевает определённую логику рассуждений, подводящую к пониманию о его недопустимости. И наличием этой логики проложен прямой путь от этого слова к этому выводу.
    Если же такого слова не будет, то не от чего будет выстраиваться и логике. И тогда вы не сможете направить мысль в данном направлении. И тогда вам останется только требовать прекратить разговаривать на таком языке, и начать разговаривать на другом. Но если слова «людоедство» в языке людоедов нет, то вы не сможете сказать «прекратите разговаривать на людоедском языке, и начинайте на нормальном!» Потому, что слова такого у них нет. И отсутствием понятия о людоедском языке закладывается также отсутствие понимания того, что язык вообще может быть «людоедским» и «не людоедским».
    Людям людоедского уровня и направления (будь оно хоть в прямом, хоть в политическом смысле) развития вообще не нужно понятие о том, что язык может быть каким-то одним, и каким-то другим. Есть просто понятие «язык», и полное отсутствие понимания, что всё может быть не так просто, как кажется. И этот «просто язык», для них «просто» отражает то, что «должно быть», и всё, что на нём выражается, и есть выражаемое так, как оно только может и должно быть выражено. Остальное находится за пределом их интересов.
    Аналогичные проблемы будут и с АПГ, в новоязе которого нет понятия «антиправовое». http://proza.ru/2024/01/05/789