Начало здесь http://proza.ru/2024/11/07/1680
НАНДУШ (красуясь перед видеокамерой):
Ликующая толпа радуется глупости королей, а они думают, что им воздают искренние восторги. И можно ли даже назвать это лестью? Ведь делается это не ради какой-то там выгоды, а абсолютно безвозмездно. Кто виноват в этом невольном лицемерии? Они просто не понимают друг друга.
А стоит ли им друг друга понимать? Не стоит. Как не стоит и рогатому мужу знать правду о своей жене. Так он же просто счастливчик, что находится в неведении! Хвала его жене, которая блестяще справляется с ролью скромницы, святоши и недотроги. Этим она, во истину, делает счастливым своего мужа. Каждый из людей играет в жизни свою роль и этим приносит благо всему человечеству. Хвала лицемерию!
Толпа приветствует королей и принцев. И разве можно предположить, что люди притворяются? Да не может этого быть! Их радость так искренна, а интерес так неподделен. Чего люди ожидают увидеть в ходе ликования? Чего ждут от прославляемых ими принцев, королей, министров и генералов? Они надеются... Да! Они искренне надеются и ждут, что эти самые заносчивые особы классно опростоволосятся в этот день: запутаются в своей речи, упадут ненароком или у них порвётся шов на заднем месте. Так им и надо – гнусным эксплуататорам! И когда это действительно случается, то люди в этот день ложатся спать с таким чувством, что прожили жизнь не зря.
В этом смысле наследный принц Эммануэль всегда оправдывал надежды своего народа. И даже его смерть дала подданным возможность в волю начесать языки. За это толпа почти любит наследника пронсельванского престола, как неверная жена любит своего недоумка-мужа. Но только никто из обывателей не подозревает о том: что думает обо всё об этом сам «покойный принц»?... Ну что ж! Пусть это пока останется тайной. Хвала лицемерию!
Как по-вашему: покойники могут воскресать? Очень даже могут. И это отнюдь не из области фантастики. Возьмите хотя бы газету «Новости города», там этих воскресений хоть пруд пруди.
К примеру: «Промышленник мистер Попохундер был вчера захоронен на Зельском кладбище, после чего проследовал в ресторан «Луиза», где и отметил это событие».
Или: «Вдова миссис Синько была убита на днях в принадлежащей ей квартире своим пьяницей-мужем. По словам покойницы – это случается далеко не в первый раз».
И скажем даже больше, если рассуждать философски: смерти вообще не существует – всё это газетная утка!
Окончив свои весьма своеобразные откровения перед телекамерой, Артур Нандуш в этот день отправился прямиком в один из ресторанов столицы, чтобы подсесть непрошенным к столику, где, по его сведениям, ужинал мистер Артишок – начальник полицейского департамента.
- Могу я присесть с вами, многоуважаемый? - вежливо задал он свой первый вопрос, а то скучновато одному кушать.
- А-а-а... Это вы, Артур Нандуш? – не совсем приветливо, но всё-таки и не агрессивно ответил вопрошаемый.
- Да, это я
- Конечно. Кто же ещё может появляться в самый неподходящий момент и задавать дурацкие вопросы?! - заметит Артишок, впиваясь зубами в куриную ногу.
- Вы ошибаетесь. Вообще-то у меня обычно целый арсенал дурацких вопросов, но в данном случае я ещё не успел их задать.
- Ну, задавайте тогда уже.
- И задам! Как продвигается следствие по делу об убийстве наследного принца?
- Действительно, вопрос дурацкий!
- Но почему же? Разве в данном случае журналисту не естественно задавать такой вопрос, учитывая то, что наследного принца недавно застрелили на площади?
- Тогда я вам отвечу: следствие по делу об убийстве наследного принца никак не продвигается, потому что никакого такого дела и в помине нет.
- Вот так ответ!
- Какой вопрос – такой ответ.
- Да уж. Но как может быть такое? Как может случиться, что насильственная смерть принца не повлекла за собой никакого полицейского разбирательства?
- Потому что ваш принц – не покойник, вот и всё.
- Не понял. Как не покойник?
- А раз он покойник, то покажите документ, что он покойник. У покойников, мистер Нандуш, документы имеются.
- Что? Даже у покойников они есть? Развели бюрократию. Никуда уже не сунешься без документов, даже на кладбище.
- Конечно, - заявил Артишок, возмущённо стукнув вилкой по столу, - у нас цивилизованная страна, а не какая-нибудь там дикая первобытная анархия. Я могу ручаться, что ни один покойник в Пронсельвани не сунулся на кладбище без соответствующих документов.
- Неужели? А какие у покойников должны быть документы? Это я так, на будущее интересуюсь.
- О! У покойников существует целый ряд документов. Но главный документ, удостоверяющий, что покойник есть покойник – это свидетельство о смерти покойника. А нет свидетельства, значит и смерти тоже нет. А без смерти, какие же разбирательства? Вы можете показать свидетельство о смерти принца или, хотя бы, копию его, заверенную нотариусом? Нет?... Значит ваш покойник – жив. И никаких вопросов!
- А если он умер?
- Не может он умереть без соответствующих документов. Сейчас не каменный век, когда каждый умирал, как ему вздумается.
- Но простите, ведь свидетельство о смерти должно выписываться соответствующими организациями. А они не могут выдать такое свидетельство без справки из полицейского департамента. Так почему же ваш департамент не выписал такую справку?
- Потому что для того, чтобы выписать такую справку, в полицейский департамент должна быть предоставлена другая справка.
- С места работы что ли, об окладе?
- Да нет. От патологоанатома, производившего вскрытие трупа. Или, на худой конец, от врача, который удостоверил бы факт смерти гражданина, без которой гражданин трупом считаться не может.
- Так почему же врач не удостоверил, что субъект – труп, а патологоанатом не предоставил соответствующей справки в полицейский департамент?
- Потому что не было вскрытия трупа, и осмотра его тоже не было.
- А почему не было вскрытия трупа?
- А потому что не было в наличии трупа. А нет трупа, значит нет и вскрытия. Нет вскрытия – нет справки от патологоанатома. Нет справки от патологоанатома – нет справки из полицейского департамента, нет справки из полицейского департамента – нет свидетельства о смерти трупа. А это значит, что труп жив.
- Я всегда жалел о том, что не получил высшего юридического образования. Мама дорогая! Почему ты не заставила меня учиться? - вопрошал Нандуш, картинно вытирая пот со лба носовым платком.
- Это ваши проблемы.
- Ну, уж нет! Не только мои.
- Что вы имеете ввиду? - вопросил Артишок, тщательно пережёвывая салат.
- А то, что проблемы могут быть не только у меня, но и у вас.
- Какие, например? - начальник департамента на время перестал жевать, - Я делал всё по закону и в соответствии с инструкцией, утверждённой министерством внутренних дел.
- Инструкция инструкцией, но есть и высшая справедливость.
- Это вы на короля намекаете? Но какие он может иметь ко мне претензии? Он сам виноват. В конце концов он мог позвонить и дать соответствующие распоряжения. А он их не дал.
- Но в данном случае я намекаю вовсе не на короля, а на Высшие силы.
- Но простите, в соответствии с конституцией никакой такой силы выше короля в нашей стране не существует.
- Есть и Божий суд!
- Бог, в соответствии с законодательством, не может участвовать в судопроизводстве.
Продолжение здесь http://proza.ru/2024/11/13/1838
Короли и плебеи. Глава 11
© Copyright: Мария Васильева 6, 2024
Свидетельство о публикации №224111301811
Свидетельство о публикации №224111301811
Рецензии
Больше всего понравился монолог Нандуша.
Мне кажется, этот отрывок построен как едкая сатирическая проповедь. Автор нарочито переворачивает привычную мораль с ног на голову: вместо «хвала искренности» звучит «хвала лицемерию», вместо осуждения обмана следует его почти торжественное восхваление. Именно за счёт этого перевёртыша текст производит впечатление.
Что особенно бросается в глаза:
1. Главная тема здесь не лицемерие, а взаимная иллюзия.
Толпа и правители живут в разных картинах мира. Народ делает вид, что восхищается сильными мира сего, а сильные мира сего охотно верят в это восхищение. Возникает своеобразный общественный спектакль, где все играют роли, и никто не хочет знать правду до конца.
2. Рассказчик выглядит ненадёжным и ироничным.
Фразы вроде «Хвала лицемерию!» или сравнение с обманутым мужем явно не стоит воспринимать буквально. Рассказчик говорит как циничный философ-парадоксалист. Он произносит вещи, которые одновременно кажутся смешными, жестокими и отчасти правдивыми. Из-за этого читатель постоянно задаётся вопросом: автор действительно так думает или намеренно провоцирует?
3. Очень удачен переход от социальной сатиры к газетному абсурду.
Сначала речь идёт о толпе, королях и общественном лицемерии, а затем внезапно начинаются газетные заметки о покойниках, которые продолжают действовать после собственной смерти. Это уже напоминает традицию гротеска и абсурдистского юмора. Особенно хороша фраза:
«По словам покойницы – это случается далеко не в первый раз».
Она построена на логическом невозможном допущении, но звучит как совершенно обычная газетная цитата.
4. В тексте чувствуется влияние сатирической традиции.
Мне он напоминает одновременно памфлет, философскую пародию и сказочно-гротескное повествование. Есть что-то от авторов, которые любили разоблачать общественные условности через гиперболу и парадокс.
5. Самый интересный момент для меня связан с принцем Эммануэлем.
До появления этого персонажа текст выглядит как самостоятельное сатирическое эссе. Но упоминание «покойного принца», который, возможно, вовсе не так уж и покойный, превращает философские рассуждения в завязку сюжета. Возникает интрига: если все живут в мире иллюзий и газетных «уток», то действительно ли умер Эммануэль? И что он сам думает о спектакле, который разыгрывается вокруг его имени?
В целом я бы сказала, что это довольно остроумный отрывок. Его сила не в тонкой психологической глубине, а в дерзком сочетании сарказма, гротеска и философского хулиганства. Текст будто подмигивает читателю и говорит: «Люди настолько привыкли жить среди условностей, что правда могла бы разрушить их счастье гораздо быстрее, чем ложь». Именно вокруг этой парадоксальной мысли и строится всё произведение.
Романовна Аделина 23.10.2026 22:27 • Заявить о нарушении
Мне кажется, этот отрывок построен как едкая сатирическая проповедь. Автор нарочито переворачивает привычную мораль с ног на голову: вместо «хвала искренности» звучит «хвала лицемерию», вместо осуждения обмана следует его почти торжественное восхваление. Именно за счёт этого перевёртыша текст производит впечатление.
Что особенно бросается в глаза:
1. Главная тема здесь не лицемерие, а взаимная иллюзия.
Толпа и правители живут в разных картинах мира. Народ делает вид, что восхищается сильными мира сего, а сильные мира сего охотно верят в это восхищение. Возникает своеобразный общественный спектакль, где все играют роли, и никто не хочет знать правду до конца.
2. Рассказчик выглядит ненадёжным и ироничным.
Фразы вроде «Хвала лицемерию!» или сравнение с обманутым мужем явно не стоит воспринимать буквально. Рассказчик говорит как циничный философ-парадоксалист. Он произносит вещи, которые одновременно кажутся смешными, жестокими и отчасти правдивыми. Из-за этого читатель постоянно задаётся вопросом: автор действительно так думает или намеренно провоцирует?
3. Очень удачен переход от социальной сатиры к газетному абсурду.
Сначала речь идёт о толпе, королях и общественном лицемерии, а затем внезапно начинаются газетные заметки о покойниках, которые продолжают действовать после собственной смерти. Это уже напоминает традицию гротеска и абсурдистского юмора. Особенно хороша фраза:
«По словам покойницы – это случается далеко не в первый раз».
Она построена на логическом невозможном допущении, но звучит как совершенно обычная газетная цитата.
4. В тексте чувствуется влияние сатирической традиции.
Мне он напоминает одновременно памфлет, философскую пародию и сказочно-гротескное повествование. Есть что-то от авторов, которые любили разоблачать общественные условности через гиперболу и парадокс.
5. Самый интересный момент для меня связан с принцем Эммануэлем.
До появления этого персонажа текст выглядит как самостоятельное сатирическое эссе. Но упоминание «покойного принца», который, возможно, вовсе не так уж и покойный, превращает философские рассуждения в завязку сюжета. Возникает интрига: если все живут в мире иллюзий и газетных «уток», то действительно ли умер Эммануэль? И что он сам думает о спектакле, который разыгрывается вокруг его имени?
В целом я бы сказала, что это довольно остроумный отрывок. Его сила не в тонкой психологической глубине, а в дерзком сочетании сарказма, гротеска и философского хулиганства. Текст будто подмигивает читателю и говорит: «Люди настолько привыкли жить среди условностей, что правда могла бы разрушить их счастье гораздо быстрее, чем ложь». Именно вокруг этой парадоксальной мысли и строится всё произведение.
Романовна Аделина 23.10.2026 22:27 • Заявить о нарушении
Спасибо вам. Вы, видимо, внимательно читаете и вникаете в самую глубину. На самом деле смешными здесь монологи, диалоги и поступки героев выглядят именно потому, что смерть принца вовсе не настоящая. А происходящее - иллюзия, спектакль, за которыми прячутся не только поступки и мировоззрения героев, но и мои собственные мысли. Сатира? Возможно. Только кто над кем смеётся? Я над своими героями? Так думают те, кто невнимательно читает. Или мои герои смеются над всем миром? Здесь всё скрывается за бесконечной чередой иллюзий. С улыбкой😋
Мария Васильева 6 24.10.2026 01:06 Заявить о нарушении
Мария Васильева 6 24.10.2026 01:06 Заявить о нарушении
В серии о королях Грандескки вообще особенной сатиры-то нет. Скорей я бы назвала это не сатирой, а смесью юмора и философии. Здесь понять действительно сложно. Не зря же вы написали, что автор, мол, выглядит ненадёжным и ироничным, и непонятно, действительно или он так думает, как пишет, или нарочно провоцирует читателей. И это именно так, потому что моё мнение на героев, на их жизнь и ситуации, которые с ними происходят, здесь вообще разглядеть невозможно. Всё скрывается за иллюзией и театральными постановками. Именно на этом построен юмор. Именно юмор скорее даже, а не сатира. Я смеюсь над жизнью. Я позволяю себе смеяться даже над смертью именно потому, что она не настоящая. Но над героями? Не знаю. Скорее нет, чем да.
Члены королевской семьи на первый взгляд выглядят циничными и эгоцентричными. Это народ их видит такими. Сторонний наблюдатель их видит такими. Заноза Брыль их видит такими. Но это не значит, то они такие и есть. Король вообще не лентяй, а философ. В начале произведения он спит в знак протеста. И это его реакция на бюрократический маразм.
Реакция на смерть сына кажется циничной? Но это ведь только так нажжётся. На этом и построен юмор. А истинная история такова. Принц разыграл свою смерть. И это не первая его выходка. Король, королева и сестра реагируют соответственно. Но поскольку читателю пока непонятно, что принц разыграл свою смерть, это выглядит нелепо и смешно. Но никакого цинизма в поведении членов королевского семейства нет совершенно. И критиковать здесь никого особенно не за что. Разве что короля, что он слишком потакает выходкам сына, потому что слишком его любит.
300 триллионов лиоров и продажа сына па пьяной вечеринке. Никакой тут карикатуры особенно нет. Это королева вспоминает историю, подробно описанную в «Мыльном пузыре». Здесь больше подходит расхожее выражение «король хотел как лучше, а получилось как всегда». И только в этом юмор. Продал сына? Да, и сын за это ему мстит, потому что парень с характером. Но с другой стороны, я даже не особенно осуждаю Гессора Грандескки за этот поступок. Просто столкнулся с довольно тщеславным человеком, который очень хотел выдать по расчёту свою дочь. И пообещав ему что-то, Гессор получил выгодный для себя нефтяной контракт, в надежде, что всё само собой как-то рассосётся. Кстати, невеста – девушка вполне достойная, и красавица к тому же. С одной стороны, конечно, плохо поступил король. Но с другой, так все делают. И потом, он ведь старался для своего государства. И если внимательно рассмотреть эту ситуацию, Гессор немало для своего государства старается. Не всегда же он спит.
Нелли – ну да, выпивает. Здесь она вообще выглядит девушкой вздорной, ревнивой к тому же. И двоюродный дед у неё мафиози. Она просто ревнует своего жениха, вот и напивается. Просто в контексте мнимой смерти жениха её реплики выглядят комично. Да ещё и с комментариями Занозы Брыль. Но это опять же юмор – не больше, опять же построенный на перевёртышах. С уважением)))
Мария Васильева 6 24.10.2026 14:56 Заявить о нарушении
Члены королевской семьи на первый взгляд выглядят циничными и эгоцентричными. Это народ их видит такими. Сторонний наблюдатель их видит такими. Заноза Брыль их видит такими. Но это не значит, то они такие и есть. Король вообще не лентяй, а философ. В начале произведения он спит в знак протеста. И это его реакция на бюрократический маразм.
Реакция на смерть сына кажется циничной? Но это ведь только так нажжётся. На этом и построен юмор. А истинная история такова. Принц разыграл свою смерть. И это не первая его выходка. Король, королева и сестра реагируют соответственно. Но поскольку читателю пока непонятно, что принц разыграл свою смерть, это выглядит нелепо и смешно. Но никакого цинизма в поведении членов королевского семейства нет совершенно. И критиковать здесь никого особенно не за что. Разве что короля, что он слишком потакает выходкам сына, потому что слишком его любит.
300 триллионов лиоров и продажа сына па пьяной вечеринке. Никакой тут карикатуры особенно нет. Это королева вспоминает историю, подробно описанную в «Мыльном пузыре». Здесь больше подходит расхожее выражение «король хотел как лучше, а получилось как всегда». И только в этом юмор. Продал сына? Да, и сын за это ему мстит, потому что парень с характером. Но с другой стороны, я даже не особенно осуждаю Гессора Грандескки за этот поступок. Просто столкнулся с довольно тщеславным человеком, который очень хотел выдать по расчёту свою дочь. И пообещав ему что-то, Гессор получил выгодный для себя нефтяной контракт, в надежде, что всё само собой как-то рассосётся. Кстати, невеста – девушка вполне достойная, и красавица к тому же. С одной стороны, конечно, плохо поступил король. Но с другой, так все делают. И потом, он ведь старался для своего государства. И если внимательно рассмотреть эту ситуацию, Гессор немало для своего государства старается. Не всегда же он спит.
Нелли – ну да, выпивает. Здесь она вообще выглядит девушкой вздорной, ревнивой к тому же. И двоюродный дед у неё мафиози. Она просто ревнует своего жениха, вот и напивается. Просто в контексте мнимой смерти жениха её реплики выглядят комично. Да ещё и с комментариями Занозы Брыль. Но это опять же юмор – не больше, опять же построенный на перевёртышах. С уважением)))
Мария Васильева 6 24.10.2026 14:56 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.