Рецензия на Красная шапочка П. Савватеева

Рецензия на произведение «Красная Шапочка»
(Петр Савватеев)  http://proza.ru/2024/04/23/11

 В начале несколько цитат из рецензируемого произведения (приводятся для ясности и являются  результатом творчества автора Пётр Савватаев):


         «…утверждение:  «если бы волк не заговорил с маленькой девочкой, то остался бы жив» неверно**. По закону контрапозиции
           (A –> B) <=> (не B –> не A)
         истинно другое высказывание: "если волк остался жив, то он не общался с опасной девчонкой"…»
   
         «…Оказывается, сказка о Красной Шапочке была написана для детей после предупреждения Ленина об опасности оппортунизма для революционного дела. ...»

         «... Вы не понимаете, что такое оппортунизм в партии, не понимаете, чем он опасен для революционного дела. Об этом предупреждал В.И.Ленин. Именно об этом и для детей написана сказка о Красной Шапочке….» Михаил Андреевич Русин, 28.02.2025, 13:01».
_________________________________________

                Рецензия.

        Дано: девочка, ее мама, корзина, пирожки, лес, две дороги (короткая и длинная), избушка, верёвочка, приводящая в движение щеколду, болеющая лежачая бабушка, волк, охотники.
 
        Волк по размеру таков, что в него без особых задержек целиком через пасть входят поочередно пожилая женщина и ребёнок, после чего могут выжить в желудке достаточно долгое время. Причём, волк, как минимум с первой из них в желудке, довольно резво скачет. И умещается при таких своих объемах под одеялом и на кровати бабушки.
 
         Напрашивается промежуточный вывод: бабушка до встречи с волком как-то оказалась в постели великана, и, собственно, это был не ее дом. То есть, в сказке умалчивается о связи бабушки с великаном. Вариант, что он ее украл, или она забрела в его дом случайно не подходит, т.к. первое отметается фактами, что бабушка знает, как открывается дверь, и могла бы сбежать в отсутствие великана, но не сбежала, а еще и внучку впустила, приняв за нее волка; второе исключается тем фактом, что бабушка была лежачей больной. В таком состоянии она не пошла бы в лес и не открыла бы массивную дверь избушки. Кроме того, бабушка  добровольно находилась в избушке великана достаточно давно, если внучка знала, куда идти, а мама внучки ее туда посылала.

         Итак, следующий вывод: семья опасна не только для волков. Великанов она истребляет тоже.
 
         Но для волка вероятность быть убитым непосредственно связана, всё же, не с этой женской триадой, а с силовой структурой шайки - охотниками. Женщины исполняют роль приманки, и кто в этой банде мозговой центр точно не ясно. Охотники тоже подходят на роль.

         Поэтому формула под сомнением. Волка убили охотники, не дамы. Попадись он охотникам и без посредничества триады, результат для него был бы тем же. А, вот, встреча с внучкой, но без участия охотников для волка если и была опасна, то мы об этом не знаем по условию задачи.
 
         Кто убивал хозяина дома, великана, тоже неизвестно, но вероятность участия охотников в этом деле имеет бОльшую вероятность, чем их пассивность, учитывая известную нам по произведению схему убийства.

         Возможно, охотники - это и есть великаны, использующие хитро порабощенных или разводимых, как скот, людей для своей выгоды. Либо это добровольный союз людей с великанами. Либо люди поработили великанов.

         Вообще все описанное в сказке наводит на мысль, что люди в ней находятся в стране великанов, где и лесные хищники тоже огромны. Есть вероятность, что Д. Свифт и Ш.Перро описывали одну и ту же страну, и триада была знакома с Гулливером, ведь оба автора жили в одно время 17-18 веков.

         Если господин Русин прав, то сказочники были ещё и пророками, ибо проживали задолго до начала революционной эпопеи, и(или) также как минимум один из них - путешественником во времени, успевшим  написать сказку за время своего пребывания в будущем.
)))

         P.S. Кстати, Красная шапочка вообще может быть отдельным от триады и конкретно внучки персонажем.