И вы мундиры голубые?

"Прощай, немытая Россия…"

Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ.

Быть может, за стеной Кавказа
Сокроюсь от твоих пашей,
От их всевидящего глаза,
От их всеслышащих ушей.

Очень долго считалось, что это стихотворение принадлежит Михаилу Юрьевичу Лермонтову.

Но некоторые дотошные литературоведы с весьма высокой вероятностью установили,  что его автором является совершено другой человек.

Вот основные их аргументы:

-нет автографа автора (оригинала).
-произведение впервые появилось через 32 года после гибели поэта, а в печати только в 1887 году.
-анализ стиля показывает полное несоответсвие стилю Лермонтова. Так кривые образы "голубые мундиры", "паши" не встречаются нигде более.
- Довольно чётко определён наиболее вероятный истинный автор, ярый антипатриот и антигосударственник, даже русофоб, активно писавший свои пародии и эпиграммы как раз в тот период, когда "стихотворение нашлось". Именно для него характерны стилистические обороты этого стихотворения.
- Исходно существовало несколько версий стихотворения. Так были версии со словами "сокроюсь от твоих царей" и "сокроюсь от твоих вождей", что было бы странно более чем через 30 лет.

Действительно если автором "Прощай немытая Россия" являлся Лермонтов, то почему же он тогда не эмигрировал в "свободную" Европу, а помчался в ту часть страны "рабов и господ", где нужно было за неё воевать? Это совсем не характерно для Лермонтова, не похоже на него, тот словами на ветер не бросался. Да и за слова свои постоянно отвечал. Лермонтов это вам не какой-то там Иосиф Бродский -(*)!! Как не крути. Не стыкуется тут одно с другим, от слова СОВСЕМ!!

----------------------

(*)- Бродский, будучи советским гражданином, громогласно заявлял:

"Ни страны, ни погоста
не хочу выбирать.
На Васильевский остров
я приду умирать…"

В итоге и страну выбрал - США, и погост - в Венеции, и никогда больше после эмиграции не возвращался на Васильевский остров.

---------------------

На сегодняшний день "Прощай немытая Россия…" включено во все собрания сочинений Лермонтова. Русоненавистники постоянно его поднимают на щит, восхваляют антигосударственную позицию Лермонтова, записывая поэта в свои ряды, и заражая этим стихотворением неокрепшие умы и души, тем самым распространяя свою ненависть к России. Ди мол. 250 лет прошло, а в России ничего не меняется!! Поэт вроде не возражает, ибо мертвые сраму не имут.  Именно вроде, о чём будет подробно сказано ниже. И не пора ли с этой Ложью, навязываемой нам со школьной скамьи, завязывать? 

Настало время расставить все точки над "ё" и назвать НАСТОЯЩЕГО автора этого стиха и вернуть ему его авторство и либерально-ПОЛитескую "славу".  Лермонтову чужого не надо.

Не буду тянуть и сразу скажу, что его автор - поэт-породист Дмитрий Минаев, и изначально оно являлось гротескным передразниванием манеры писать стихи А .С. Пушкина (написано на его первую строфу стихотворения "К морю"):

Прощай свободная стихия
В последний раз передо мной
Ты катишь волны голубые
И блещешь гордую красой

Согласитесь, что всё тогда встает на свои места.

Для западника Д. Д. Минаева творчество Пушкина — это русская дворянская идеология, которая для него, что красная тряпка для быка. Повод для "исказить смысл оригинала и…поржать". Минаев - поэт "Искры" пародист, перепевщик, не оставившего без внимания ни одного великого творения предшествующей "аристократической" эпохи и переписавшего их в духе либерализма - "ничего святого".  Разоблачение достигалось осмеянием изысканности, контрастом тем, персонажей, языка.

Хорошо, скажет читатель, но причём тут Лермонтов? Об этом дальше…

Вульгарный демократический жаргон пародии снижал высокую аристократическую литературу. (Кстати. Именно по такой схеме шла и идеологическая истерия "перестройки" и уничтожения страны). Психология человека остается неизменной тысячелетия. Поэтому зачем придумывать велосипед для развала страны? Если всё работает…

В XIX веке литературные мистификации были широко распространены и представляли собой модную салонную игру. Выдавать своё оригинальное произведение или стилизацию за чьё-то чужое или неведомого автора было весёлым писательским розыгрышем. Именно таким было приписывание М.Ю. Лермонтову этого стихотворения. Но впоследствии оно было широко распропагандировано уже в совершенно других целях русофобскими идеологами и из мистификации превратилось в фальсификацию на заданную тему.

При жизни Лермонтова стихотворение не публиковалось и не было известно. Насчет подобной публикации (если оно действительно принадлежало Лермонтову) в то время, всё понятно – Царская цензура ОДНОЗНАЧНО запретила б его издать. Но вот что совсем мне не понятно, почему оно не стало известным сразу же после смерти Поэта? Если это стихотворение ДЕЙСТВИТЕЛЬНО появилось в 1840 году и принадлежало Лермонтову, то трагическая гибель поэта, не могла не сделать "Прощай немытая Россия…" суперпопулярным в дворянской среде, зараженной декабристскими веяниями. Смерть поэта была своеобразным триггером, который обязательно привел бы к широкой популярности этого стихотворения (хотя б среди той части либерального дворянства, которая к Царю плохо относилась). Такой шедевриальный антицаризм мертвого Пророка,  априори должен был стать шлягером и переписываться от руки,  ходить в списках от человека к человеку и быть уже ТОГДА всем известен. Ну а наличие такого стихотворения в личных бумагах должно было караться судебным преследованием. Но этого нет и в помине!! И это очень странно.

В то время все крамольные стихи, именно так и становились популярными. Тактика у поэтов была разная, но конечная цель (сделать популярным своё творение среди читающей публики) не менялась. К примеру. Тот же Пушкин, ради известности текста, выдал свой стих за перевод стиха итальянского поэта Педъемонти. И тем самым убил сразу двух зайцев – издал запрещенный текст и  избежал преследования со стороны властей. И таких опубликованных произведений (под различными псевдонимами)  у него было, как говорят, целая книжная полка.  И в случае с "Немытой Россией"  произошла такая же история, но с точностью до наоборот. Стихи живого поэта выдали за стихи Лермонтова, чтобы их автор смог избежать вопросов со стороны Царской цензуры. Для издания и популярности "Немытой России" в стране нужно было найти великое Имя, на которое Царские цензоры не смогли бы поднять руку. И его нашли…приписав крамольные строчки Лермонтову.

Давайте поподробнее сейчас разберемся в произошедшем, ибо ложь эта затянулась надолго и с ней пора завязывать…имя Лермонтова должно быть обелено.

Первое упоминание о стихотворении содержится в письме П. И. Бартенева к П. А. Ефремову (оба русские издатели и литературоведы) от 9 марта 1873 года (через 32 (!!) года после смерти поэта), в котором приводится текст стихотворения со словами "Вот ещё стихи Лермонтова, списанные с подлинника". "Немытая Россия" была опубликована впервые в 1887 году историком литературы П. А. Висковатовым в журнале М. И. Семевского "Русская старина" (№ 12, с. 738—739) без указания источника, затем в 1890 году в журнале П. И. Бартенева "Русский архив" (№ 11, с. 375), текст сопровождён примечанием: "Записано со слов поэта современником".

 "… историк П. Бартенёв, (Бартенев), известный археограф и библиограф. В частном письме он ссылается на некий "подлинник руки Лермонтова", так никому и не показанный. Никто не видел его. Таинственным образом исчез. Позже, в своём журнале "Русский архив", Бартенёв печатает приписку: "Записано со слов поэта современником". Подлинной записи того безымянного "современника" также до сих пор не нашли…".

Сторонники гипотезы о подмене авторства в значительной мере основывают её на обстоятельствах происхождения текста: автограф стихотворения отсутствует, различающиеся в деталях варианты текста все так или иначе восходят к П. И. Бартеневу, свидетельства которого об их происхождении противоречивы ("записано со слов поэта современником" либо "списано с подлинника"), имя переписавшего текст современника не указано… Как вам? Единственный свидетель находки путается в главных показаниях, т.е. о том как у него появился этот текст!!! Что чётко говорит о его фальсификации!!

В советское время стихотворение Минаева, выданное за стих Лермонтова, чаще всего стали цитировать, несмотря на его явную нетипичность для Михаила Юрьевича. Официальная пропаганда наперебой твердила, что именно эти два четверостишия отражают истинное отношение Лермонтова к самодержавно-крепостническому строю России. Поэтому неудивительно, что когда идеологический гнёт коммунистов в конце 1980-х годов ослаб, стали высказываться сомнения в авторстве этого стихотворения. Действительно ли оно принадлежит Лермонтову?

В стихотворении есть явные логические нестыковки. Так, "мундиры голубые"  это жандармерия, то есть политическая полиция. Но почему тогда "послушный им народ"? Ведь крестьянское население России не имело дела с жандармами – те надзирали за высшим, образованным классом общества. Далее, выражение "за стеной Кавказа" не отражает реального места службы Лермонтова. Он был послан на Северный Кавказ, а не в Закавказье, то есть по эту сторону "стены". Конечно, всё это могли быть фигуры речи поэта, но…выражение "мундиры голубые" нигде у Лермонтова в других стихах не встречается. Оно ему несвойственно. Зато его частенько употреблял поэт, сатирик и пародист 70-х годов 19 века – как раз когда было "найдено" это стихотворение Лермонтова – Дмитрий Минаев. Около этого времени он написал пародию "Демон" на одноимённую поэму Лермонтова (была написана им пародия и на поэму Лермонтова "Бородино"), и там "мундиры голубые" встречается несколько раз.

Скорее всего, Бартенёв и другие публикаторы конца XIX века невольно или вполне осознанно повелись на мистификацию (а возможно, что её автором был сам Бартенёв, или один, или на пару с Минаевым, а может и ещё кто участвовал), целью которой было принизить власти России авторитетом давно умершего знаменитого русского поэта. Ну, а современные литературоведы просто уже по привычке защищают честь своего ещё советского мундира.

Всё что есть у тех, кто выступает за авторство Лермонтова, так это ТОЛЬКО тысячи раз повторённое утверждение, которое от многократных повторений приобретает в массовом сознании статус истины. И повторения эти тиражируются в школьных учебниках и изданиях сочинений поэта. Согласно требованиям научности именно сторонники того, что это стихотворение принадлежит данному поэту и обязаны это доказать. Но они этого делать не собираются, ссылаясь на... научную и литературную традицию, которую сами же создают. За аргумент обычно выдаются истерики и доводы вроде ссылки на мнение Короленко где-то от 1890 г (полвека после смерти Лермонтова). Им зачем-то очень нужно, чтобы дети с малых лет считали Родину "немытой" и убогой. А что мытое-то, то есть чистое? Может быть Персия, Индия или Китай? Ни в коем случае. Чистое и прогрессивное - Запад, ясное дело, с него пример надо брать, а то и молиться на него.

Кому выгодно было не смотря на протесты специалистов включать это стихотворение в сборники Лермонтова? Это интересный вопрос. Вроде как была попытка ввести стихотворение в школьную программу в 20-е годы, но в начале 30-х, когда Сталин стал набирать силу, оно исчезло оттуда вместе с многими другими русофобскими творениями. Тогда немало активных русофобов были "безвинно репрессированы" как потенциальная (или уже сформировавшаяся) "пятая колонна" в преддверии надвигающейся великой Войны. Впервые массовый вброс начался в 1961 году, при Хрущёве. В среде литературоведов ходят слухи, что продавили с уровня ЦК КПСС через Академию Наук. Но кто именно стоял за идеей этого вброса и кто заставил ввести стихотворение в полный сборник сочинений, сделав таким образом его литературным каноном, до сих пор неясно.

Но вернёмся к Минаеву. Он был виднейшим представителем сатирико-социальной поэзии 60-х годов, выступавшим против дворянской культуры, противником толпы "ренегатов, кликуш, временщиков и невских Клеопатр". Минаев это виртуоз стиха, имевший богатейший, непревзойденный запас рифм. В его сатирах и перепевах не обойден вниманием ни один дворянский поэт: Пушкин, Лермонтов, Майков, Некрасов, Островский, Плещеев, Фет, Тютчев, Тургенев, Бенедиктов. Все попали на его острый язык. Он был ярким и ярым разрушителем дворянской эстетики, как, впрочем, и Д. Писарев. Не случайно пародия Д. Минаева на "Евгения Онегина" совпадает в ряде своих выпадов против А.С. Пушкина с критикой этого романа Д. Писаревым. Стихотворная пародия была ведущим жанром Д. Минаева в области сатиры: издевки, насмешки, журнальная полемика - его любимый стиль. "Не жалея ради красного словца и родного отца, Минаев щелкал своим сатирическим бичом и врагов, и друзей, и вот эта-то неразборчивость и сделала его фигуру в смысле убеждений очень неопределенной".

М.Ю. Лермонтова Минаев пародировал постоянно. Он не обошёл вниманием даже такое  трагическое стихотворение, как "Сон" (1841г.).

М.Ю. Лермонтов:

В полдневный жар, в долине Дагестана,
С свинцом в груди лежал недвижим я. 
Глубокая еще дымилась рана,
По капле кровь точилася моя... 

Д.Д. Минаев:

В полдневный жар на даче Безбородко
С "Беседой Русскою" лежал недвижно я.
Был полдень жгуч, струился воздух кротко,
Баюкая меня... 

Как говорится, НИЧЕГО святого!!

Сам Минаев признается:

Я постиг отлично тайну,
Как писать оригинально:
Стих начну высокопарно
А окончу тривиально...

В 1874-1879 годах Д. Минаевым была написана сатирическая поэма "Демон", в которой есть такие строки:

"Бес мчится.
Никаких помех
Не видит он в ночном эфире
На голубом его мундире 
Сверкают звезды рангов всех..."

Вполне логично, что здесь автор использовал свою же находку - "голубые мундиры". Как видим, она больше присуща Д. Минаеву и типична для него. А вот у М.Ю. Лермонтова и в помине нет ничего подобного.

Дмитрий Дмитриевич Минаев справедливости ради  мог бы претендовать на звание одного из самых выдающихся симбирских уроженцев, в одном ряду с Карамзиным, Языковым, Гончаровым, Ульяновым-Лениным…но почему-то НЕ претендует!! О возможной причине его ПОЛНОГО литературного забвения будет сказано ниже.

Человек выдающегося литературного таланта, некоронованный "король рифмы", мастер каламбура, поэт-сатирик, остро злободневен и за порогом XXI столетия. Именитые артисты и простой народ вовсю распевают сложенную Дмитрием Дмитриевичем песню "Окрасился месяц багрянцем, где волны шумели у скал…". А сам Д.Д. Минаев считал вершиной своего творчества поэтический перевод "Божественной комедии" Данте. Роскошно изданный, богато иллюстрированный трехтомник знаменитой средневековой поэмы поэт подарил Симбирской общественной Карамзинской библиотеке и желал; чтобы экземпляр этого издания был положен к нему в могилу… Очень поэтично!

Впрочем, по-своему поэтична была вся жизнь симбирского поэта. Его отец, симбирянин Дмитрий Иванович Минаев (1808 – 1876) тоже был поэтом. В конце 1834 года лихой и бедный подпоручик Минаев "тайно увез девицу из богатой фамилии" Елизавету Ивахниевну Зимнинскую, с которой тайно обвенчался в крохотной сельской церкви. Родивший 3 ноября (21 октября по старому стилю) 1835 года Дмитрий Дмитриевич стал первым плодом этой бурной любви. От своих родителей Дмитрий унаследовал любовь к поэзии, знание языков и тягу к образованию.

В 1847 году Д.И. Минаев получает назначение в Санкт-Петербург. Минаев-старший много публиковался. Его вдохновляли прошлое Руси, жизнь простого народа – а строгая критика определяла его творчество "сарафанно-душегреечным стилем". Вскоре оригинальное, далекое от официального "народничество" привело литератора в стан русских, как тогда выражались, "коммунистов". Д.И. Минаев дружил с молодым Н.Г. Чернышевским, своим дальним родственником, поддерживал тесные отношения с петрашевцами (а среди них – Ф.М. Достоевский), причем был арестован и допрашивался по делу последних. Именно окружение отца развило в Минаеве-младшем неискоренимое стремление к свободе и социальной справедливости.

После шумных политических событий, связанных с разгромом петрашевцев, в 1851 году семья Минаевых вернулась в Симбирск. Здесь Дмитрий Дмитриевич поступил на службу в Симбирскую казенную палату, главное фискальное ведомство губернии. Здесь, в Симбирске, поэта ожидал и первый шумный поэтический успех. По городу в рукописных списках разлетелось стихотворение "У нас бульвар устроили средь улицы Большой…", в котором начинающий сочинитель весело и зло прошелся по ряду представителей симбирского "истеблишмента".

В 1855 году поэт надолго покинул родной город. В 1857 году Дмитрий Дмитриевич навсегда оставил казенную службу для "свободной" литературной жизни. Начиналась либеральная, насыщенная реформами эпоха царствования императора Александра II. Открывались новые газеты и журналы, смягчались цензурные требования. Литераторы смело бичевали общественные недостатки, тем более находя поддержку у верховной  власти, которой приходилось преодолевать мощное сопротивление консервативного и влиятельного дворянства.

В самом начале 1862 года в редактируемом Д.Д. Минаевым журнале "Гудок" увидели свет фрагменты остро сатирической поэмы "Симбирская губернская фотография". Поэма эта будто родилась в один вечер, в конце 1861 года, во время встречи с симбирским приятелем, судебным следователем и начинающим литератором Николаем Михайловичем Соколовским. Друзья заговорили о "провинции", "этом сущем кладе для поэта-сатирика". Дмитрия Дмитриевича не зря называли "королем рифмы": Н.М. Соколовский рассказывал, а Д.Д. Минаев рифмовал, умудрившись в двух с половиной сотнях строчек дать характеристики почти полутора сотням самых ярких представителей симбирского света:

О, муза волжская, садись-ка!
И не стыдясь, без покрывал,
Всем обитателям Симбирска
Сложи пристойный мадригал.
Воспой помещичьи заразы,
 Землевладельцев плач и гам,
И наших барышень проказы,
И прогрессивность наших дам.
Воспой все редкости Юрлова
И оскопленный наш бульвар,
Гальванопластику Бычкова,
Театр, два клуба и базар…

Ради "красного словца" поэт не пощадил родного дяди:

А вот великий в разговоре,
И полоумный, и буян,
Лакеев бьющий сапогами
"Дантист" Зимнинский Валерьян.

В поэме возникает единственный положительный герой – Н.М. Соколовский, и тут же его неумный начальник, председатель Симбирской судебной палаты:

Где Соколовский, наш писатель,
Всех обличить готов в глаза,
И где Арапов председатель
Ни в чем не смыслит ни аза.

А в самом конце поэмы Дмитрий Дмитриевич сентиментален и философичен:

Хоть в жизни вашей темных пятен
Нашел я много, господа,
Но все же сладок и приятен
Нам дым отечества всегда.

В журнальной публикации вместо фамилий стояли точки. Но одновременно с ней по городу разлетелись привезенные Н.М. Соколовским из Петербурга рукописные списки поэмы. Грянул скандал! Д.Д. Минаева он поначалу миновал, зато Н.М. Соколовский "огреб" по полной. Он был вынужден подать в отставку и покинуть негостеприимные волжские берега.

Со временем, перебравшись в Петербург, Н.М. Соколовский стал успешным столичным адвокатом, прославившимся защитой обвиняемых по политическим процессам. И тут, к вящей неожиданности прогрессивной общественности, Д.Д. Минаев "протащил" симбирского друга в сатирической поэме "Евгений Онегин НАШЕГО ВРЕМЕНИ" (опять косвенно затронут Лермонтов). "Воскресший" Владимир Ленский, модный адвокат, оставил стишки и идейки и защищает в суде Татьяну Ларину, отравившую старого мужа: Чувствительно, красноречиво, Хотя и сбивчиво порой,

Пространно очень, но красиво
И увлекаясь слов игрой,
"С душою прямо геттингенской",
Час говорил Владимир Ленский.
Пред прокурором он был пас,
Но симпатичней во сто раз:
То возбуждал негодованье.
То трогал публику до слез;
Ему присяжных удалось
Расчувствовать до состраданья,
И, наконец, их приговор
С Татьяны снял ее позор!..

Пошлость на пошлости. Самый известный продолжатель подобной "поэтической" традиции - Демьян Бедный. И Минаев на мой взгляд, вполне мог легко эмигрировать во Францию и стать там отцом-основателем "Шарли Эбдо" (Charlie Hebdo, "Еженедельник Чарли") — французский литературно-художественный еженедельный журнал политической сатиры. Вот это его уровень. А то что он хорошо перевёл Данте, ну...молодец. Только вот почему он над Данте также же не поглумился, как он глумился всю свою жизнь над Пушкиным с Лермонтовым? Это другое? Это уже...НЕпоэтично:))?

Если бы я был современником Д. Минаева у нас обязательно состоялся такой диалог:

Д. Минаев: положите ко мне в могилку томик Данте. Это так поэтично!!
В. Дан: да вы, Дмитрий Дмитриевич, преклоняетесь перед Талантом Данте!!
Д. Минаев: что есть, то есть...это для меня СВЯТОЕ!!
В. Дан: а может положить к вам в могилу еще и книжку Лермонтова, или Пушкина?
Д. Минаев: вы, что смеётесь? Фу...как это непоэтично!! Позор!! Отстой!! Дно!! Европа такое не поймёт и мне не простит!!
В. Дан: бля...

Жизнь на гонорары, ежедневная "каторжная работа" сделали Дмитрия Дмитриевича "русским Бальзаком, писавшим без перерыва с лишком тридцать лет. Он писал все и обо всем". За обширной литературной поденщиной остался незамеченным основной вклад Д.Д. Минаева в русскую литературу: "Дневники темного человека", фельетонное обозрение, печатавшееся с февраля 1861 года по август 1864 года на страницах журнала "Русское слово". Эти сиюминутные, на злобу дня полуторавековой давности очерки в современном литературоведении считаются самым существенным вкладом Дмитрия Дмитриевича в русскую литературу. Его темы и стилистические приемы подхватили и развили в своих произведениях его старшие современники, признанные классики М.Е. Салтыков-Щедрин (1826 – 1889) и Ф.М. Достоевский (1821 – 1881). Они, своим чутьем и талантом, оказались способны оценить и преумножить достижения Д.Д. Минаева. Смотрите, к примеру, роман "Господа Головлёвы" М.Е. Салтыкова-Щедрина, где показана полная и окончательная деградация русского дворянства. Или роман Ф. М. Достоевского "Село Степанчиково и его обитатели", где писатель использует смешную, почти гротескную форму, чтобы показать серьёзную трагедию дворянской глупости и слабости. Но при этом в их творчестве мы не видим никакой похабщины в адрес Пушкина с Лермонтовым!! Да у них рука бы на это не поднялась. Именно поэтому они и являются Великими мастерами русского слова. Сам же Дмитрий Дмитриевич полностью истратил свой литературный Талант на юморески и каламбуры.

В результате он пережил собственную поэтическую славу.

После воцарения в 1881 году консервативного императора Александра III Минаев все стремительнее исчезает со страниц толстых журналов и из "серьезной" литературы. Последними книгами поэта были стихотворные и прозаические переложения народных сказок, последнее издание, с которым он сотрудничал, – детский журнал "Задушевное слово". Хорошо что тут он не додумался глумиться над русскими народными сказками. Не зря говорят, что дети – самый серьезный и взыскательный читатель. Ведь мог и их, еще несформировавшиеся души, легко испоганить и...погубить.

В 1887 году тяжело больной и несчастливый поэт вернулся в Симбирск, "лечиться воздухом родины", как замечательно сформулировал сам Дмитрий Дмитриевич. Но русская литература словно бы не желала отпускать своего выдающегося деятеля. 22 (10) июля 1889 года Д.Д. Минаев скоропостижно скончался, не пережив вести о смерти глубоко почитаемого им М.Е. Салтыкова-Щедрина…

А что на сегодня осталось от всего литературного наследия Минаева?…Литературный дым!! НИЧТО. Известен он только специалистам!! Хотя. Разве что теперь можно честно сказать, что ЕДИНСТВЕННЫМ вкладом Д. Д. Минаева в русскую литературу является стихотворение Лермонтова "Прощай немытая Россия"!! Всё!!

Ну а если серьезно, то продолжать лгать в этом вопросе насчёт авторства Лермонтова дело не то что неблагодарное, а очень даже опасное. В СССР ложь про "Прощай, немытая Россия…" была поставлена на поток и…где сейчас тот СССР? Минаев же, опорочив Лермонтова в итоге оказался тяжело больным и несчастным человеком, а в последствии плюс ко всему и...забытым, никому не нужным поэтом. По мне вышло всё как раз очень даже справедливо и закономерно.

=========================

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ.

Всем, кто прочитал данную публикацию хороший совет по жизни -  больше не распространяйте откровенную ложь, что "Прощай немытая Россия"  принадлежит Лермонтову. Во первых - это дурной тон. Во-вторых. В противном случае не стоит тогда удивляться неприятностям в вашей жизни. Лучше с "огнём" не играть. Одно дело, когда вас обманули в школе. И вы по незнанию эту ложь распространяете.  Это понятно и простительно. Совсем другое, когда вы узнали Истину и всё равно продолжаете очернять имя Лермонтова. Самоуправство в этом плане может человеку очень дорого стоить. И особенно, как вы надеюсь поняли, это не надо делать людям с поэтическим складом ума (таким, который был у Д. Минаева).

Дмитрий Дмитриевич Минаев давно мёртв. А дело его живёт. От слов литературного сарказма в адрес своей Родины бывают весьма серьезные (и кровавые) Последствия. Посмотрите на современную Украину, где чётко видно всеукраинское глумление (с опорой на Запад) над теми людьми, которые собственно, и построили эту Украину.

И тот, кто после прочитанного, всё еще будет всю вину за гибель Романовской России приписывать одному только Ленину, пусть ознакомится с антигосударственным творчеством Д.Д. Минаева (и хорошенько задумается над его плодами).

Любому тогда станет понятно, что почва для революций 1917 года, была подготовлена в России задолго до рождения Ленина, такими русскими людьми как Д.Д. Минаев. Собственно основа к свержению русской Монархии была заложена в 1825 г., восстанием Декабристов. А завершилось всё только спустя 100(!!)лет...в 1923 году, с окончанием гражданской войны.

Как известно, февральские события 1917 года начались с демонстраций в Петрограде. Кто же вышел на улицы? Дворяне, поэты, писатели, ученая интеллигенция, студенты, семинаристы и священники, армия и… народ!! Нищие пролетарии? Ничего подобного! Вышли работники элитных оборонных заводов, чьи зарплаты были сопоставимы (например, на Путиловском заводе) с зарплатами их коллег, скажем, во Франции или Германии. Голодные крестьяне? Снова – нет. На улицы столицы с лозунгами "Хлеба!" высыпали вполне благополучные столичные обыватели. Между тем новость о свершившейся в Петрограде революции оказалась самой потрясающей неожиданностью в жизни "главных революционеров России" — Ленина и Троцкого.

Писатель и публицист русского зарубежья Иван Лукьянович Солоневич особо подчеркивал: "Делали революцию почти безымянная масса русской гуманитарной профессуры, которая с сотен университетских и прочих кафедр вдалбливала русскому сознанию мысль о том, что с научной точки зрения революция спасительна. Подпольная деятельность революционных партий опиралась на этот массив почти безымянных профессоров. Жаль, что на Красной площади рядом с мавзолеем Ильича не стоит памятник "неизвестному профессору". Без массовой поддержки этой профессуры революция не имела бы никакой общественной опоры".

И...НАСТОЯЩЕЕ начало всему этому революционному движению было положено именно такими "прогрессивными" поэтами, как Д. Д. Минаев, принадлежащими к "передовому обществу" России. Да. Да. В НАЧАЛЕ, запуска процесса гибели Романовской России, было...СЛОВО!! Стихотворная КЛЕВЕТА (т.е. "Прощай немытая Россия") записанная "прогрессивным обществом" на имя Лермонтова и созданная Д. Д. Минаевым, очень мощно поучаствовала в уничтожении Царской России. И она до сих пор используется деструктивными силами, с целью нанести непоправимый Вред нашему государству.

"Передовое общество" России – особая материя в нашей истории. Именно это меньшинство, само себя гордо именовавшее "передовым, прогрессивным, либеральным", стало двигателем февральского переворота, так страшно отразившегося на судьбах народа и страны. "Передовое прогрессивное общество" стало своего рода государством в государстве. Главная цель его была высока – "спасение России". От кого? От бездушного, деспотического, костного, отсталого государства, в котором отсутствуют свобода и перспективы жизни. От государства Российского.

Совет к прочтению - "Гибель империи. Российский урок" Митрополит Тихон (автор книги "Несвятые святые")

"Февральская революция 1917 года. В этом событии, как в зеркале, могут увидеть себя, практически в любые времена, представители всех без исключения слоев общества: и те, кто управляет страной, и предприниматели, и интеллигенция, и обыватели, и молодежь, и Церковь, и деятели культуры. Зеркало это некомплиментарно. Зато оно честно. События Февральской революции беспощадно свидетельствуют, до чего мы сами способны довести нашу страну. Наглядно показывают, что – из самых лучших побуждений – мы можем натворить в России и для самих себя, и для будущих поколений".

---

Критика книги Митрополита Тихона

Я категорически не принимаю гипотезу Митрополита Тихона, что бояре и народ были плохие, а Царь хороший. Причём Царя автор выводит и умницей, и гениальным стратегом. Это мягко сказать неправда. Так не бывает. Если бы Царь действительно был "семи пядей во лбу", то такого унизительного и быстрого краха его Империи никогда бы не случилось. НИКОГДА. Рыба всегда гниёт с головы. Увы, но...НЕ всякая власть от Бога!! Скорее всего, отец Николая II – Александр III, окажись он на месте сына, гораздо грамотнее разобрался бы с теми вызовами, которые угрожали существованию России, и успешно бы их разрешил. Хоть история и не терпит сослагательного наклонения, но понимать людям её механизмы надо с холодным умом, абсолютно беспристрастно. Если, конечно, они не хотят повтора трагедии.

Во-первых, все заслуги о которых пишет автор книги это заслуги вовсе не Николая II. Это были успехи той команды профессиональных Управленцев, которую подобрал Александр III (смотрите что для страны сделал тот же Сергей Юрьевич Витте). Кадры решают ВСЁ. Это не просто слова. Умение подбирать кадры отличает Истинного Царя, от Царя случайного.

Во-вторых. Если бы на месте Николая II был Александр III, то в истории России не случилось бы того же "кровавого воскресения"!! Поскольку Александр III не испугался бы и...обязательно вышел к СВОЕМУ народу. И не только принял бы Петицию рабочих, но и сделал бы всё от него зависящее, чтобы воплотить в жизнь главные её требования (тем более что ничего невыполнимого в них не было). Ведь восьмичасовой рабочий день, отпуска для рабочих и прочую социалку давно уже успешно практиковали на своих заводах директора-староверы. И единственно что нужно было сделать Царю это распространить эту практику на всю Россию целиком. В реальности "умный" Николай II решил пойти на встречу законным желаниям СВОЕГО народа длинным путём, т.е. ТОЛЬКО после пролитой крови и Первой русской революции. А ведь был бы он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО умным, то прекрасно мог обойтись и без крови. Т.е. революций можно было избежать.

Еще более упрощаю свою мысль: ответьте сами себе на простой вопрос. Почему во времена Александра III революционеры были, а вот революций не было?

В-третьих. Не было бы и войн. Александр III был категорически против них, о чём прямо заявил в своём Завещании сыну.  А значит не было бы и…уничтожения Второй Тихоокеанской эскадры Императорского флота России, которая в 1905 году шла к Цусиме, огибая Африку(!!). Африку!!! Это какой же "гениальный" стратег смог до такой дури додуматься? Да уж. Ясно одно. Запас прочности, переданной отцом Николаю II страны, был просто ЗАПРЕДЕЛЕН. Случись в то время гибель подобного флота у Англии, то на её европейском могуществе можно было бы ставить жирный крест. Современная ей Германия не преминула бы таким шансом воспользоваться. А что касается Первой Мировой Войны, то, как вы думаете Александр III, для которого жизнь одного русского солдата не стоила и Болгарии, выполнил бы ультиматум Германии и остановил бы всероссийскую мобилизацию, которую немцы посчитали актом объявление им войны? Решил бы он тогда сербскую проблему мирным Путём? Естественно да.

Автор, на страницах своей книги, приводит многочисленные примеры людей, из ближайшего окружения Царя, которые его предали. Но он не отвечает на простой вопрос - почему так случилось? Может дело не в людях, а в...Царе? Ну не могут поголовно все быть предателями. И родня, и друзья, и враги, и союзники!! Николая II современники считали лицемерным и фальшивым. Действительно, кому из министров понравилось бы: утром, будучи на аудиенции у государя, услышать в свой адрес слова одобрения и комплименты, а вечером получить от него же указ об отставке?! Именно так произошло с председателем Совета Министров Коковцовым, да и примерно так же ещё со многими.

Уверяю. Если на месте Николая II был бы его отец, то рядом с ним не оказалось бы ни одного предателя. И так бездарно, как распорядился Николай II, таким фактически безграничным ресурсом как Россия, это надо или вообще ничему не учится (даже на своих ошибках), или просто наплевать на управленческий опыт своего отца и его Завещание (т.е. быть абсолютно случайным на российском троне человеком). Ибо как же Николай II отнесся к царским рекомендациям Александра III? А вот как. Первая Мировая Война, считал он, отвлечёт русский народ от революционных настроений. Извините за грубость - подтерся и выкинул.

А ведь не скажешь же, что Николая II никто не предупреждал, что афера с войной может для России плохо закончится. Достаточно прочитать записку Царю, на эту тему, министра Петра Николаевича Дурново, или ознакомится с содержанием письма Николаю II Григория Распутина, где старец предвещает грядущие события накануне Первой мировой войны:

Милой друг еще раз скажу:
грозна туча над Расеей,
беда, горя много, темно
и просвету нету.
Слез-то море и меры нет, а крови?
Что скажу?
Слов нету, неописуемый ужас.
Знаю, все от тебя войны хотят,
и верно не зная, что ради гибели.
Тяжко божье наказанье когда ум отымет,
тут начало конца.
Ты Царь, отец народа,
не попусти безумным торжествовать,
и погубить себя и народ.
Вот Германию победят, а Расиея?
Подумать, так воистину не было от веку горшей страдалицы,
вся тонет в крови.
Велика погибель, без конца печаль.

Григорий.

----

Этих двух Императоров можно, да и нужно сравнивать, т.к. они фактически были современниками и время, в которое они правили не очень сильно отличалось.

Александр III внешне производил впечатление русского богатыря, Николай II был среднего роста и обычной (впрочем, вполне гармоничной) комплекции. Под стать разнице в облике были и манеры обоих императоров разговаривать с подчинёнными. Александр III, ещё будучи наследником престола, мог наорать на заслуженного человека, старшего годами, и послать его по матушке. Став государем, Александр ещё больше развил в себе эту привычку показывать своё прирождённое превосходство грозным отношением к людям. Современники-министры вспоминали, с каким страхом порой они являлись на доклад к императору.

Николай II был в этом плане полной противоположностью отцу. От него никто никогда не слыхал грубого слова. Он как будто вместе с английским языком, который в детстве выучил до совершенства, усвоил английскую вежливость. А может разом и... английские лицемерие и фальш? Ну как ещё можно оценить действия Николая II, который вечером, в день ходынской давки, из вежливости танцевал на балу у французского посла, а на следующий день, утром из вежливости навещал в больницах жертв этой трагедии? Только как цинизм и двуличие!! Разве такие взаимоисключающие поступки способствуют проявлению Почтения к Царю, со стороны его близкого окружения? Конечно нет. Несмотря на то, что Николай II никогда не делал разносов подчинённым, всегда благодарил их, хвалил, и те выносили от личных встреч с императором наилучшие впечатления. А может всё-таки надо было (за Дело, конечно) периодически делать подчиненным выволочку и нагоняй?   

Александра боялись и уважали, Николая презирали.

И немало представителей епископата РПЦ тогда с ликованием приветствовали февральский переворот. Новгородский архиепископ Арсений (Стадницкий) на первом после отречения Императора заседании Святейшего Синода воскликнул: "Двести лет Православная Церковь пребывала в рабстве. Теперь даруется ей свобода. Боже, какой простор!.. Так чувствуем себя в настоящий момент и мы, когда революция дала нам свободу от цезарепапизма".

Одной из самых распространенных ошибок сторонников Николя II является то, что они обычно приводят в его защиту количество вынесенных смертных приговоров во время его Правления, сравнивая их с числом смертных приговоров, вынесенных советскими судами во время Правления Сталина. Такое происходит не от большого ума. Это всё равно что сравнивать квадратное с зелёным, т.к. страна другая, время другое, строй другой, мировоззрение другое, отношение к жизни и смерти другое, да и народ другой. Николая II необходимо в этом плане сравнивать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с Александром III. И тут всё опять не в его пользу.

Александр III: всего с 1881 по 1890 год по политическим делам было вынесено 74 (!!)смертных приговора, из которых только 17 приведено в исполнение. В каторжные работы направлено 106 человек.

Николай II: всего за 1906—1911 год военно-полевыми и военно-окружными судами по так называемым "политическим преступлениям" было вынесено 5 735 смертных приговоров, к каторжным работам приговорено 66 тысяч человек.

А теперь вопрос ко всем его сторонникам: можно ли назвать Николая II...Николаем Кровавым? Если при решении этого вопроса, мы будем исходить из числа вынесенных при нём смертных приговоров, а за эталон возьмём их количество во время Правления его отца. Однозначно...ДА. И это, заметьте, без учета других жертв его правления: царских охот, похожих больше не на охоты, а на бойни, ходынской давки, кровавого воскресения, трёх революций и двух войн, крестьянских бунтов, где дело обходилось вообще без судебных приговоров, и чего во время Александра III не было.

Ну а что касается Сталина и Николая II, то их сравнивать можно только ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в плане войны с Германией. Справился бы, или нет, Николай II с нашествием Гитлера, если бы он руководил тогда Советской Россией? Ответ один. Однозначно...НЕТ.

И христианскому священнику надо мерить ВСЁ мерою Христа. Не выгораживать Николая II, ибо святость его это не вопрос Веры, а чистая политика, т.е. явно не от Бога. Пусть Богу будет богово, а Кесарю - кесарево. В связи с чем у меня к православным священникам простой вопрос. Как они считают, а вот Христос бы отменил мобилизацию, окажись он на месте Николая II, или он тоже принёс бы в жертву СВОЙ народ ради лживых союзников, или во имя в общем-то спорных интересов (тех же Проливов и политических амбиций Сербии)? Или быть может он поступил бы так как советовал ему земной отец - "НИКАКИХ войн. Союзники - ТОЛЬКО армия и флот"? 

И я не понял... современная РПЦ, что...оправдывает эту Войну...возможностью получения Россией Проливов? Во-первых это был чистый развод Царя со стороны "союзников", т.е. ловля его на "вкусную" Приманку. Посыл был примерно такой: "обещайте русскому Царю всё что угодно, лишь бы только их дивизии отвлекали германские войска на восточном фронте!!" Во-вторых РПЦ что...готова сегодня отправить воевать русский народ с Турцией за Босфор с Дарданеллами? Так вот, товарищи священники!! Проливы простому русскому народу за такую Цену и...даром не нать и с деньгами ни нать. Ни вчера, ни сегодня, ни завтра!! Ни один, в здравом уме, крестьянин (или рабочий) не принесёт своих детей в жертву ради проливов. НИ ОДИН!! Это чисто царско-аристократическая созависимость-пристрастие.

Церковная Канонизация Николая II - абсолютно антихристианский шаг. Христос не испугался воплотится (т.е. выйти) к СВОЕМУ народу и принять его "петицию"!! Николая II предали все, но это не повод для его канонизации. Да и сам Царь в долгу не остался, переплюнув всех в ВЕРА-ломстве, т.к. своим ДВОЙНЫМ ОТРЕЧЕНИЕМ, предал не только ВСЕХ, но и...ВСЁ!!! И для ИСТИННОГО, а не случайного Царя (а ведь он был ещё и Главой Церкви!!) это...грех ГРЕХОВ!! А вообще священники читали Евангелие? Как они могли взять и...приравнять в своих проповедях Николая II к евангельскому Агнцу? Неужели и Христос, в бытность свою в Палестине, тоже подписал более 5000 смертных приговоров, и приговорил к каторжным работам десятки тысяч иудеев? Не было этого!! И такое чудовищное искажение образа Агнца, могло произойти в РПЦ только в одном случае – если в этом вопросе была замешана Большая Политика, а у священников РПЦ на тот момент напрочь отсутствовала совесть, т.е. они уже тогда просто не верили ни в Христа, ни Христу.

И канонизировав Николая II русская Церковь расписалась только в одном - за 70 лет советской власти она так и не сделала работу над ошибками. Как результат -  РПЦ абсолютно ничего не понимает в своём Великом христианском Предназначении. И самое главное тому доказательство - современная Украина. В 1991 году РПЦ получила полную власть в стране над умами и душами людей. Результат? Сегодня на Украине русский русского убивает, а в Церкви, с одной и другой стороны, священники одному православному Богу молятся за победу!! Это по вашему нормально? Масоны виноваты? А по мне если захочет наказать Бог, то отнимает разум. И в РПЦ давно НЕТ разума (т.е Христа). С тех самых пор как она влила "Вино Новое" в "Мехи Ветхие", и стала нести в Мир Ложь, про то, что ВСЯКАЯ Власть от Бога!!

И в этой связи вот что еще будет очень важно.

15 марта произошло два важнейших события в истории нашей страны. В этот день в 1918 году российский император Николай II отрекся от престола. А 15 марта 1990 года Михаил Горбачев стал президентом Советского Союза. Последствия происшедшего и всего того, что связано с этими датами, страна ощущает до сих пор.

Как бы кому это не нравилось, но эти две исторические фигуры объединяет то, что они приняли непосредственное участие в разрушении естественного хода развития нашей страны. Михаил Горбачёв тоже нашел на Западе себе Друзей и Союзников, как это сделал в своё время Николай II, фактически повторив его ошибки спустя 85 лет. И современным руководителям России, надо выводы правильные из этого урока сделать. В противном случае российская государственность может погибнуть ещё раз, но уже...навсегда.

Михаил Горбачёв тоже отрекся от свой Родины, которая дала ему всё.  Причём, как и Николай II он это проделал дважды. И повторно это случилось когда Нобелевский лауреат, президент сверхдержавы и лидер великой нации стал рекламировать… пиццу из США. Видимо на Горбачёва, у новых реформатов,  были свои планы. Реклама пиццы первым и последним президентом СССР - это самый прямой намек, гражданам бывшего Союза, что если их Президент так унизился, то  и им теперь нечего строить из себя честных и неподкупных, а давно пора…ломаться и как можно выгоднее  продавать себя.  Если в СССР воспитывали человека-Творца, то в России Ельцина ставку стали делать на человека-Потребителя. И Горбачёв, согласившись на рекламу пиццы тут очень хорошо подыграл Ельцину. Сталин бы так не опустился.
 
В этом есть поистине дьявольская ирония, некий инфернальный фарс. Только представьте себе: человек, стоявший у руля величайшей страны — той, что запустила первого человека в космос, обладала колоссальным ядерным потенциалом, раскинулась на огромной территории — и вот он рекламирует пиццу. Стыд, позор и кощунство — не иначе.

Ведь по-хорошему тогда надо было говорить, о том, что реально происходило в 90-х благодаря Горбачёву, а позднее и Ельцину. Сколько людей кончило жизнь самоубийством? Сколько оказалось на улице? Сколько спилось? Скольких выгнали из их домов? Скольких убили? Сколько детей осталось без родителей? Ясно, что ничего подобного в рекламе пиццы не было, да и быть не могло. А имелся там абсолютно  чудовищный трагифарс —  "Благодаря Горбачёву у нас есть...пицца"! Посыл простой - Великая страна была поменяна на...ПИЦЦУ!!! Ваш президент Горбачёв, принёс в жертву СССР, чтобы советский человек мог попробовать...пиццу!! И пицца это...не подарок. Её надо...КУПИТЬ!! Причём купить за американские доллары, потому как советские рубли, после Михаила Горбачёва, это уже не деньги. 

Как Николай II, так и Михаил Горбачёв, были в своё время, во главе мощнейших  стран из когда-либо существовавших. В итоге они вошли в историю правителями, которые обрекли десятки миллионов соотечественников на нищету, убийства и самоубийства. Правителями, которые предали всех и продавших всё. Разница между ними одна – Михаил Горбачёв не был убит (святым же его сделали на Западе, наградив "бочкой печенья и бочкой варенья"). Почему? Тоже понятно. Он не был Царём. Царь - это сакральное понятие. Президент – нет. Именно поэтому Николая II был принесён в жертву. И это несмотря на то, что он к тому времени превратился в обычного гражданина, т.е. не был ни Царём, ни главой Церкви, т.к. отрекся от всего этого.  Но что-то мне подсказывает, останься Николай II в живых, то и его могли легко развести (уговорить РАДИ России, конечно) рекламировать пиццу, как он собственно именно РАДИ России от России дважды и отрёкся. С его отцом такой трюк провернуть никто бы не смог. НИКТО. Если бы ему кто-нибудь предложил убейся Царь и убей Россию ради России (второе Искушение Христа), то такой человек сразу был бы отправлен Царём по известному всем русским людям эротическому адресу, состоящему из трёх букв. 

И для верующего человека, тем более христианского (!!) священника, абсолютно не проблема связать отречение Николая II с теми многочисленными бедами и невзгодами, которые обрушились на Россию в течение последующих примерно двух десятков лет. Поскольку это прямо вытекает из христианского смысла Царского Предназначения. Многие ученые, историки, политики, философы, общественные деятели считают, что не будь той судьбоносной подписи Николая под документом об отречении в Пскове, Россия смогла бы дальше развиваться как сильная, многонациональная, экономически развитая держава. Но этого не случилось. Всё рухнуло в считанные месяцы.

Потребовались героические усилия нескольких поколений советских людей, новых политических лидеров, военачальников, инженеров, деятелей культуры, науки, здравоохранения и многих других, чтобы возродить страну, пусть с иным названием – Союз Советских Социалистических Республик – но все равно, по сути, Россию и опять сделать ее великой державой. В итоге получилось государство с мощной экономикой и развитым сельским хозяйством, с самым лучшим в мире образованием и гарантированной системой социальной защиты. Государство, которое победило в Великой Отечественной войне, первым покорило космос, поставило на службу человека атом, дружило со всеми народами внутри страны и старалось это делать за ее пределами…

И вот что больше всего удивляет. Советская пропаганда, касательно сути Запада, имела пророческий характер. Можете сами убедиться. Какой пропагандистский плакат времён того же Брежнева ни возьми  - всё сбывшееся пророчество. Почему же во время Перестройки среди священников не нашлось ни одного пророка, НИ ОДНОГО(!!), который предупредил бы русский народ насчёт двуличия Запада? Церковь утверждает, что она связана напрямую с Богом. Если это так, то количество пророческих заявлений от её представителей должно просто зашкаливать. И по любому их цифра должна быть больше, чем в "безбожном" СССР!! Но этого нет и в помине!! Наоборот, всё что заявляли священники во время горбачевской Перестройки, можно свести к одной фразе Остапа Бендера (главного антигероя романа "12 стульев" Ильи Ильфа и Евгения Петрова) - "ЗАГРАНИЦА НАМ ПОМОЖЕТ!!" Практически тоже самое Церковь заявляла и в феврале 1917 года!! Прошел всего год после февральских событий и многие священники, прозрев, раскаялись. Но как говорится - "хороша ложка к обеду!!" Когда всё случилось и каждому дураку стали видны негативные последствия произошедшего, любой может сложить два и два и пожалеть о своей дури.

РПЦ надо увидеть брёвнышко в СВОЁМ глазу. Это будет, после долгого шатания вокруг да около, первый её шаг к…Христу, который покинул Церковь в 1917 г., и до сих пор, так и не вернулся. Прямым следствием отсутствия в Церкви Христа, как раз и стала канонизация Николая II - (**)

А что меня абсолютно не удивляет, так это то, что...последний русский Император принял самое непосредственное участие и в развале СССР. Прозападные силы времен М. Горбачева использовали имя Николая II в качестве тарана для разрушения уже советской государственности. И совершенно понятно почему тогда имя его отца оказалось в глубокой тени. Разрушителям государственности Царь-созидатель был не нужен, ибо если его поднять на флаг, то Советская Империя могла бы и...выстоять. Причём Александра III, как Сталина в Перестройку не оклевещешь. Ведро информационных помоев на него не выльешь. Поэтому и была, в отношении отца Николая II, выбрана самая простая тактика – замалчивание.

Именно тогда был опять использован и старый трюк с приписанием авторства чужих стихов, значимым, для развала советского государства, мертвецам. Во время Перестройки стала массово распространяться информация, что дочка Николая II - Великая Княжна Ольга Николаевна, является автором, пронзительного по своей христианской сути, стихотворения..."Молитва":

Пошли нам, Господи, терпенье,
В годину буйных, мрачных дней,
Сносить народное гоненье
И пытки наших палачей.

Дай крепость нам, о Боже правый,
Злодейства ближнего прощать
И крест тяжелый и кровавый
С Твоею кротостью встречать.

И в дни мятежного волненья,
Когда ограбят нас враги,
Терпеть позор и униженья
Христос, Спаситель, помоги!

Владыка мира, Бог вселенной!
Благослови молитвой нас
И дай покой душе смиренной,
В невыносимый, смертный час...

И, у преддверия могилы,
Вдохни в уста Твоих рабов
Нечеловеческие силы
Молится кротко за врагов!

Но это...ЛОЖЬ!! Настоящим автором этого стихотворения является поэт Сергей Бехтеев. Оно было написано им в октябре 1917 г.  и отправлено (через графиню А.В. Гендрикову) Их Императорским Высочествам в г. Тобольск. Великая княжна Ольга Николаевна просто переписала стихотворение к себе в тетрадку. А перестроечные реформаторы, с абсолютно понятной теперь Целью, снова (как и их столетней давности предшественники, в отношении стиха Минаева) выбрали путь клеветы и подлога, приписав это стихотворение Великой княжне. Ведь известно, чтобы разгорелось пламя революции, обязательно должна пролиться невинная кровь. И кровь царской семьи подошла на эту роль лучше всего. Но ведь можно и усилить этот эффект, если вдруг среди царских детей обнаружится талантливая поэтесса. В России всегда трепетно относились к поэтам. Для русского человека поэтическое слово обладает мощным духовным зарядом, способностью прямо воздействовать на его ум и сердце. А если при этом поэт был ещё и убит в самом начале своего Пути, то сила его слова может усиливаться в десятки раз. 

-----------

(**) - ПРИМЕР ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ?

Николай II в качестве святого - это не только маркер абсолютной нерусскости, но и факт отречения самой Церкви от Христа.

Язык – это один из основных факторов определения  здоровья  социума. Если привести грубую аналогию, язык – это операционная система, с помощью которой работают человеческий мозг. А поэтому такой ее параметр, как наиболее популярные образы героев очень важен. Это первая сигнальная система!! Давно установлено, что если "герой" – действительно герой   (от др. – греч. "доблестный муж, предводитель" – человек исключительной смелости и доблести) – деятель, идущий вперед и преодолевающий трудности - значит социум на подъеме. Если же популярны противоположные образцы – страдающих людей, людей, попавших под безжалостный каток этого мира и не нашедших никакого выхода, людей, зацикленных исключительно на собственных переживаниях, значит, социум загнивает, и его ОБЯЗАТЕЛЬНО ждут серьезные внутренние потрясения. И дело тут вовсе, в недостатках пропаганды или недоработках идеологов. Люди, которым интересны именно такие герои, – уже внутренне больны. И запрещай тут или не запрещай, либо сколь угодно рьяно пропагандируй настоящих героев – ситуацию это не изменит (Р. Злотников).

Это ...если ситуация с  мужскими "Я" в стране ДЕЙСТВИТЕЛЬНО патовая!! Но в России этого НЕТ и в помине!! Русскому мужику именно НАВЯЗАЛИ Николая II в святые. И его канонизация далась РПЦ нелегко: в 2000-м году, когда соответствующее решение принимали на Арихиерейском соборе, митрополит Нижегородский Николай отказался подписывать пункт о Николае II, поскольку считал его госизменником, который санкционировал развал Российской Империи. Делали-то Перестройку и в политике и в экономике и в религии одни и те же "реформаторы"!! И эта их "борьба с жутким коммунистическим прошлым" есть не что иное, как обоснование уж никак не прекрасного настоящего. Настоящее приукрашивается, а прошлое демонизируется. При этом, пользуются плодами этого "проклятого" прошлого как раз главные его "обличители".

"Надо, в конце концов, поклонникам Николая II честно признаться, что его канонизация  есть акт не религиозный, а политический и идеологический. "Дело прочно, когда под ним струится кровь" - писал Некрасов. Тем, кто, начиная с "перестройки", боролся против Советской власти, нужна была кровь мучеников, и Николай II был для этой цели подходящей фигурой. Он и его семья стали знаменем, под которым разрушали Советскую Россию при Ельцине."(В. Грустина "Кто был расстрелян в доме инженера Ипатьева?")

Наверняка Вам в детстве читали сказку про двух лягушек, попавших в банку с молоком? И учителя всегда ставили в пример ту из них, которая бороться не переставала и всё-таки вышла Победителем из сложной жизненной ситуации, превратив своими усилиями молоко в масло. Так почему тогда став взрослыми, Вы безропотно принимаете для себя Путь безвольной жертвы в качестве примера для Поклонения? Или Вы, в детстве были больны и умом и духом, и в тайне от учителей и родителей, симпатизировали той лягушке, которая спасовала перед трудностями, сложила лапки и...умерла?

Русский народ, как и многие другие народы, любит победителей. Поэтому исторические фигуры Ивана Грозного, Петра Великого, Александра I, Александра III, или Сталина — это в первую очередь Победители, а там уж можно отдельно посчитать, сколько косяков на общем фоне каждый из них наворотил.

И моё негативное отношение к Николаю II обусловлено тем, что в истории он предстал безнадёжным лузером. Но именно его с небывалым тщанием подхватили на антикоммунистические знамёна. С таким видом, будто его свергли коммунисты!!

Это конечно очень и очень приближенно, но...Джакомо Джироламо Казанова вполне может вызывать восхищение оставленным в истории следом - но ровно до тех пор, пока его не начнут активно рекламировать как образец целомудрия. Тут он сразу начнёт всех раздражать. Ровно так обстоит дело и с Николаем II Романовым. Причём и Александра I Романова, выбравшего, на вершине земной Славы и Власти, трудный Путь старца Федора Кузьмича, и... Александра III Романова, совершившего самоё настоящее чудо - после подрыва поезда, он поднял обрушившуюся на свою семью крышу вагона и...тем спас её от жуткой смерти - МОЖНО смело канонизировать. Но почему-то Церковь выделила не их среди русских царей, а христопродавца (т.е. отреченца от России) - Николая II, тем самым РПЦ канонизировала и его отречение от русского народа, канонизировала она и принесение русского народу в жертву интересам союзников. Насколько это соответствует Учению Христа? Вопрос риторический.