Неверующих людей не существует

Обычно термин «верующий» отождествляют с религией.
В рамках данной статьи этот термин трактуется шире: верующий - тот, кто во что-то верит.
Верования, вера – признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования. Верить означает считать истиной то, чего не знаешь (в научном понимании этого слова). 

К верованиям относятся убеждения, взгляды, кредо, идеологии.

1. Животные в схожих ситуациях действуют примерно одинаково, руководствуясь инстинктами. Предсказать поведение людей значительно сложнее, их выбор имеет гораздо больше вариантов решения конкретной задачи. Кроме того, человек может кардинально измениться и поступать совершенно по другому нежели раньше (это бывает не часто, но бывает). Все это можно объяснить свободой воли и свободой выбора.

2. Имея представление о времени, человек может прогнозировать последствия своего выбора. Поэтому человек понимает (должен понимать) ответственность за принятие решений. Выбор – это всегда риск.

3. Чтобы уменьшить этот риск нужно иметь основания для выбора (выбирая, нужно на чем-то основываться). Назовем это системой ценностей или иерархией ценностей.

4. Система ценностей опирается на представление о том, как устроен мир, как целое: какие законы в нем действуют, откуда взялись эти законы, ограничено ли твое существование земной жизнью. Целостное представление о мире позволяет расставлять ценностные приоритеты и иметь критерии для принятия решений.

5. Всего не знает никто. Невозможно получить целостное представление о мире, опираясь только на научные знания – истины, которые можно проверить посредством эксперимента.

Экспериментом называется поставленный опыт или наблюдение исследуемого явления в определенных условиях, которые позволяют воспроизводить его многократно с предсказуемым результатом при соблюдении этих условий.

Также нужно иметь в виду, что далеко не все суждения можно проверить на истинность с помощью экперимента, например:
- Пушкин - гений, эта женщина красива, эта картина шедевр, вид из окна великолепный и пр. (качественные характеристики не имеют меры);
- кентавры не существуют (вселенная безгранична, а неполная индукция не является 100%ным доказательством).

Да и само научное знание по сути опирается на верования - см. Приложение 1.

6. Таким образом, целостное представление о мире необходимо для принятия решений, а выстроить его с помощью только научных знаний невозможно. Знание всегда ограниченно, а реальность, с которой мы взаимодействуем, шире нашего знания. Но взаимодействовать, в том числе принимать решения, все равно надо. Поэтому человек вынужден достраивать свои взгляды до целого с помощью верований.

7. Каждый человек имеет целостное представление о мире в рамках своей мировоззренческой картины. Оно включает в себя то, что человек признает истинным на основании знаний и верований. Целостное мировоззрение = Знания + Верования. Это означает, что целостное представление не может состоять только из знаний.

8. Неверующих людей не существует.

Более того, все самое важное в жизни человека описывается категориями веры: любовь, тоска, честь, подвиг, радость и проч.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ТЕОРЕМА О НЕПОЛНОТЕ ФОРМАЛЬНЫХ СИСТЕМ

Математика - царица наук. Вот уж где, казалось бы, все логично, все доказано и где нет места вере. Вы серьезно? Тогда дайте определение точке, прямой, плоскости, фигуры. Также никак не определяется, что такое число и множество.

Почему математика не дает таких определений? Дело в том, что, чтобы дать определение термину А, надо использовать термин Б. Чтобы определить Б, нужен термин В. И так далее. И когда-то мы должны остановиться, ибо невозможно оперировать бесконечностью и надо на что-то опереться. Сколько веревочке ни виться, а конец (он же начало) все равно будет.

Об этом говорит и знаменитая теорема о неполноте формальных систем Гёделя. Цепочка логических доказательств может тянуться сколь угодно далеко, но у нее все равно должно быть начало, все равно должны быть неопределяемые исходные посылки.

В физике положение не лучше. Сегодня большой науке не известно, что скрывается за терминами «заряд», «энергия», «электрический ток», «магнитное поле», что такое «свет» (фотон) и так далее.

Кроме неопределимых понятий есть бездоказательные утверждения, которые называют аксиомами. Например:
- через любые две точки проходит единственная прямая;
- от перемены мест множителей произведение не меняется.

Сравните определения терминов «вера» и «аксиома» и как говорится, найдите три отличия:

Аксиома — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства.

Вера - признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования.

Как мы видим, по сути, это одно и то же определение.

Конечно же можно возразить, что учёный использует аксиому инструментально, не считая её онтологически истинной. Для него это некоторые допущения, на которые он опирается в выстраивании гипотез. Но про религиозного человека тоже можно сказать, что он живет, исходя из допущения наличия Бога.

Конечно же религиозные истины и аксиомы - не одно и тоже. Здесь же обращаю внимание, что эти понятия имеют общее качество. И религия, и наука опираются на что-то, что не является знанием. Но если это не явлется знанием и считается истиной в рамках этой науки, то мы опять приходим к верованиям - истинам, принимаемым без доказательств, а значит на веру.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ЧТО ТАКОЕ «НЕ ВЕРЮ»

Вера есть один из отличительных признаков гомо сапиенс. Ни одно другое живое существо не обладает этим качеством. Чтобы немного разобраться с этим явлением, попробуем подобрать антоним к слову «верить». Наверное кто-то подумает, что это будет «не верить». Один верит, другой не верит - вроде как два полюса.

Но это все равно, что для слова «зеленый» назвать антонимом «не зеленый»!

Антоним, как известно, это слово противоположное по значению. Где-то задача по подбору антонимов вполне очевидна, и мы без труда подбираем пару: добро - зло, вверх - вниз, красивый - безобразный. Но в большинстве случаев подобрать антоним дело совсем не простое. А у многих слов антонима вообще нет.

Под «верить» мы обычно понимаем: «Я думаю (принимаю за истину), что это вот так». Да, у меня нет железобетонных доказательств, но я считаю, что дела обстоят именно так.

Но приходит мысль - а что если не так? Ведь доказательств, которые можно предъявить, у меня нет. Тогда мы начинаем сомневаться. И действительно словарь предлагает следующие антонимы к слову «верить»: сомневаться, подозревать и ревновать. Подозрение и ревность - также разновидности сомнений.

Но по сути, и «верить», и упомянутые его антонимы означают, что у нас нет достоверной информации о том, что же есть на самом деле.

Давайте попробуем найти другой критерий для нахождения антонима к слову «верить». Если в качестве такого критерия выбрать наличие или отсутствие знания, то противоположным по значению к слову «верить» будет слово ... «знать». Вера требуется тогда, когда относительно чего-то у меня нет достоверной информации, нет точных знаний.

Поэтому: или верю, или знаю. Если я знаю, что я сейчас пью чай, зачем мне в это верить? А если я верю в черную кошку, то это означает, что я не знаю, действительно ли это животное приносит несчастья.

А что такое «не верю»? Очевидно, что по отношению к знанию «верующий» и «не верующий» ничем не отличаются друг от друга. Один верит в существование Бога, а другой не верит. Но они оба не знают наверняка. «Я не верю» - выражение с двойным дном, обманка. Потому что, как для верующего, так и для неверующего человека его взгляды есть вера. Только один верит в наличие, а другой в отсутствие.

В строго научном смысле этого слова оба верования нельзя проверить. Невозможно поставить опыт, эксперимент, чтобы со всей очевидностью доказать, одно из этих утверждений.

По-хорошему конструкцию «я не верю» вообще нельзя использовать, ибо она искажает смысл сказанного. К тому же она легко перефразируется. Вместо того, чтобы сказать: «Я не верю в инопланетян», гораздо правильнее, честнее будет сказать: «Я верю в то, что инопланетян не существует».

Вместо «я не верю в Бога», можно сказать, что «я верю, что Бог не существует». Возможность легко перефразировать любое суждение с замещением «не верю» на «верю» и наоборот подтверждает тезис об их принципиальной тождественности.

В любом «верю / не верю» имеются два противоположных взгляда на предмет веры, каждое из которых с точки зрения формальной логики могут быть как истинным, так ложным. Не являясь знанием, неверие является верованием в обратное.

Не спасает положение и вероятностное знание. Если человек чего точно знает, то он не скажет, что я уверен относительно чего-то на 70%. То есть любое не 100% знание есть вера. По сути, знанием являетя только то, что я воспринимаю "здесь и сейчас" (с поправкой, что наши ощущения нас могут обманывать). Если я знаю, что у меня рядом с домом растет дерево, то находясь в офисе, я могу это утвержать только с некоторой пусть и достаточно большой вероятностностью. За то время, пока я отсутстовал в дерево могла попасть молния, оно могло сломаться от сильного ветра (по факту не такая уж и редкость), его могли спилить, чтобы на этом месте сделать детскую полщадку.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

НУЖНО ЛИ ДОКАЗЫВАТЬ ОТСУТСТВИЕ ЧЕГО-ЛИБО

Слышал от атеистов сарказм - мол, доказывать отсутствие чего-либо неправильно. Но откуда такое требование?

Приведу пример из истории науки. До 19 века было распространен взгляд, что передача тепла между телами осуществляется с помощью невесомого флюида, который называли теплород. Приток теплорода в тело приводил к его нагреву, убыль – к охлаждению. Теория теплорода объясняла многие известные в то время тепловые явления и была признана большинством ученых. Но на основании некоторых наблюдений стали появляться сомнения в этом утверждении. И вот были проведены опыты (физики Томсон и Дэви), которые однозначно доказали, что никакого теплорода не существует и температура тел зависит от колебательных движений атомов и молекул. Так что доказать отсутствие чего-либо не такая уж плохая идея.

Кстати, пример с теплородом хорош тем, что доказательства получены в ситуации неполной индукции и выводы экстраполируются на весь класс объектов. И в этом вполне похож на возможное доказательство отсутствия Бога.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4.

АГНОСТИЦИЗМ

Агностицизм (от древнегреч. agnostos — непознаваемый, неизвестный) — это философская и мировоззренческая позиция, согласно которой абсолютная истина, а также существование Бога (или богов, высших сил, сверхъестественного) неизвестно и, как правило, принципиально непознаваемо.

Простыми словами, агностик отвечает на вопрос о существовании Бога так: «Я не знаю, и у нас нет достаточных доказательств, чтобы утверждать что-либо достоверно».

Термин был введен в 1869 году английским биологом и философом Томасом Генри Гексли (которого современники называли «бульдогом Дарвина» за защиту теории эволюции). Гексли использовал это слово, чтобы описать свой научный подход: не притворяться, что ты знаешь то, чего ты не знаешь, и не делать выводов без строгих логических и эмпирических доказательств.

Вообще говоря, честный ученый не может быть атеистом. Ибо атеизм не опирается на знания. Честный ученым может быть только агностиком, тем, кто считает, что вопрос существования высших сил находится за пределами человеческого познания и научного доказательства.

В науке считается нормой приостанавливать суждение (suspend judgment), если по какому-то вопросу недостаточно эмпирических данных. Агностик применяет этот же принцип к метафизике и религии: раз существование Бога нельзя измерить, взвесить или зафиксировать приборами, утверждать его существование или не существование некорректно.

Действительно, если мы говорим о сущности, которую по определению нельзя зафиксировать эмпирически (измерить, взвесить, обнаружить приборами), то любое категоричное утверждение — как «Бог точно есть», так и «Бога точно нет» — является некорректным с научной точки зрения.

1. Невозможность доказать отрицание (Probatio diabolica)

В логике есть правило: нельзя окончательно доказать отсутствие чего-либо, если это «что-либо» может прятаться там, где мы не можем проверить.
Если мы утверждаем: «Бога точно не существует», мы берем на себя смелость обладать абсолютным знанием обо всей Вселенной во всех ее измерениях и состояниях, чтобы гарантировать, что этой сущности нигде нет. Поскольку мы этого не можем, утверждать небытие Бога так же самонадеянно и нелогично, как утверждать его бытие.

2. Бремя доказательства и «Чайник Рассела»

Британский философ Бертран Рассел рассуждал так: если я заявлю, что вокруг Солнца по орбите летает фарфоровый чайник размером с грецкий орех, который настолько мал, что его не видно в самые мощные телескопы, то никто не сможет опровергнуть мое утверждение. Но из того, что его существование нельзя опровергнуть, вовсе не следует, что в это нужно верить или что чайник там есть. Бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение о существовании.

Поэтому:

Теист делает заявление («Бог есть»), но не может предоставить эмпирических доказательств. Его позиция некорректна с точки зрения науки.
Гностический (сильный) атеист делает встречное заявление («Бога нет»), но тоже не может этого доказать для нематериальной сущности. Его позиция тоже некорректна с точки зрения строгой логики.

Агностик (ваша позиция) говорит: «Поскольку объект неизмерим, бремя доказательства не выполнено. Я приостанавливаю суждение».

3. Проблема «категориального утверждения»

Сами теологи и религиозные философы полностью согласны с тем, что Бога нельзя «взвесить или зафиксировать приборами». Они утверждают, что Бог — это не физический объект в космосе, а «первопричина», «абсолют» или «духовная реальность».

Поэтому, когда атеист говорит: «Я искал Бога в телескоп и под микроскоп, не нашел, значит, его нет», религиозный философ отвечает, что атеист совершает категориальную ошибку. Он судит о духовной или метафизической категории, используя инструменты, предназначенные исключительно для физической материи. Это все равно что пытаться измерить длину стола в килограммах и сделать вывод, что стола не существует, потому что весы показали ноль.

Степень уверенности в утверждении должна соответствовать степени доказательности. Если доказательств нет (и они в принципе невозможны из-за природы объекта), то единственно верная и корректная позиция — это воздержание от категоричных выводов, то есть агностицизм.