Чей крот истории? К вопросу авторства выражения

Здравствуйте, Александр. Приношу мои извинения, что своевременно не откликнулся. Просто давненько на ПРОЗА.ру не заходил. У меня в основном тексты (как правило стихи) размещены на СТИХИ.ру. Вот туда и захожу,- обычно, чтобы скопировать текст как материал для генерации с помощю ИИ какой нибудь песенки (вот такое придумал под старость увлечение. Надо же как то скоротать время. ..до того, как понесут ногами вперед). Ну а по поводу "крота". Тут мне вам и возразить нечего. Как говорится, снимаю шляпу в почтительном поклоне. У меня не получилось возможности полностью отдаться философии и философствованию или совершать длительные экскурсы в её историю. А когда совершаешь манёвры вроде кавалерийских атак- наскока и последующего бегства, то выхватить успеваешь лишь что то блестящее, что не далеко лежит. Вот, как в данном случае, яркую метафору. Была такая идея у меня, что если какая то философская система или теория несколько устаревает, то хотя бы спасать отдельные её компоненты. По поводу марксизма мне так представлялось лет так 20 назад. Теперь понимаю: кажется я поторопился хоронить как Гегеля, так и Маркса. они всё еще вполне актуальны, всё еще не исчерпали свой эвристический потенциал,хоть и не в том чистом виде ( и в этом вопросе я конечно за ревизионизм). Что касается меня, то я для осмысления современности использую скорее не метод( диалектику или "материалистический взгляд на историю") а те же метафоры которые оставили нам "классики"( хоть они, разумеется, были бы не согласны- что это только метафоры). Смотришь иногда на происходящее и понимаешь, что лучше чем концепт "иронии истории" или "хитрости разума" ничего другое не подходит. С уважением...

Александр Реушев 2   15.04.2026 04:12   Заявить о нарушении

Александр, его величество СЛУЧАЙ познакомил меня с Вашей статьё. Я не профессиональный учёный, но, профессионально изучаю историю и философию. В исторической науке я сформулировал основы теоретической истории, в философии - концепт неоклассической философии. Материалы по этим направлениям у меня опубликованы частично здесь на моей странице, и в журнале АПНИ.

Ранее я не встречал эту метафору в своих исследованиях, поэтому она меня привлекла, и мне показалось странным, что она подробна не изучена. Обычно, все цитаты классиков "обсосаны до косточек". Опыт работы с подобным материалом у меня большой. Вообще тема мистификаций одна из моих любимых. Если возникнет интерес приглашаю в раздел "Исторические мистификации" у меня на странице.
Честно говорю, пришлось покопаться два-три дня, но результат работы "крота" я Вам представил. :)

Что касается актуальности классиков философии, то тут я с Вами не совсем согласен. Они актуальны только для профессионального изучения материала, в качестве анализа неклассической философии, но совершенно не пригодны для людей профессионально не готовых к потреблению подобной информации. В качестве примера рекомендую мою статью в разделе философия "Пленники иллюзий или сумерки философии".
С другой стороны, полностью с Вами согласен, что изучение метафор классиков дело полезное, и познавательное, но, как показывает пример, обсуждаемой метафоры: "черт кроется в деталях". Для того чтоб принять или отвергнуть ту или иную метафору, как минимум надо понимать контекст в котором она создавалась.
Гегель смысл своего КРОТА вкладывал в недоступные обзору исторические реалии, без какой-либо их политической окраски, понимая его как ДУХ ИСТОРИИ. Иное дело Маркс, который в того же КРОТА уже вкладывает образ революции. Но это уже не ДУХ ИСТОРИИ, а его ДУШОК, а это принципиально разные вещи. Специалист это может увидеть, а вот не подготовленный читать вряд ли. Но, иллюзия приобщения к классике присутствовать будет, а это уже виртуальная реальность.
Теме превращения виртуальной реальности в реальный абсурд посвящена моя фундаментальная работа: Захваткин А.Ю. Космологическая теория бесконечной Вселенной // Актуальные исследования. 2024. №45 (227). Ч.I. С. 85-94.
Был бы признателен за небольшой комментарий, если дойдет время её прочесть.

Александр Захваткин   15.04.2026 11:32   Заявить о нарушении

Почитаю конечно. Хоть это вряд ли Вам будет интересным ( например, с точки зрения рецепции и продвижения Ваших взглядов): поскольку я поверхностно уже пробежался по некоторым Вашим работам и пришёл к выводу ( пока что не окончательному), что мы к философии пришли ( или идём) из разных сторон. Предположительно Вы из области точных наук( или «естественных»), а я из гуманитарной области ( учитель истории и обществознания , так сказать,представитель «не -естественных наук»- Колмогоров кажется так пошутил). Обычно у «физиков» и «»лириков» мало точек соприкосновения. А «из Савла стать Павлом», и переметнутся в другой лагерь, у меня вряд ли получится;- стар уже да и психотип другой. Исходя из этих резонов предполагаю что и образ философии ( какая она нужна на потребу дня») у нас разный. Вы , скорее всего, предполагаете её в виде обобщающей науки - науки наук, я - как рефлексию в рамках системы человек - мир. Тут разные предметные области. В одном случае - содержание познания, а в другом - форма, в одном случае - мир как целое( вселенная, универсум), в другом - человек, или сообщество - действующие в этом мире или познающий\щее этот мир. В этом вопросе я разделяю точку зрения английского историка Коллингвуда, который в своей «Идеи истории» писал: «Философия рефлексивна. Философствующее сознание никогда не думает просто об объекте, но, размышляя об объекте, оно так же думает и о своей собственной мысли об этом объекте. Философия поэтому может быть названа мыслью второго порядка, мыслью о мысли». Я не настаиваю, что позиция Коллингвуда, или моя -в вопросе какой и чем должна быть философия - единственно правильная. В отличии от науки философия -личностна, ею занимаются лично, а не коллективами, - хоть и в рамках школы.
И тем не менее, возможно и буду чем полезен.- хотя бы как оппонент.Просто, как бы заранее упреждаю возможное разочарование.
А пока , прежде чем углубится в Ваше творчество , прокомментирую Ваш ответ.
Не совсем понимаю, почему Вы отстаиваете тезис о том, что »для того чтоб принять или отвергнуть ту или иную метафору, как минимум надо понимать контекст в котором она создавалась»? Знать контекст, конечно , не бесполезно, но для использования метафоры совершенно н е о ь я з а т т е л ь н о.. Само определение Метафоры гласит: предикат вещи перенесённый на другую вещ. Например к М. Горького - «море смеялось». С одной «вещи»- человеческого лица, писатель перенёс улыбку на другую «вещь» или объект - на море.. Прелесть этой метафоры ещё и в том, что она подкрепляется ещё и визуально. Я два года служил у моря и знаю, что при определённом состоянии моря( мелкой зыби) и при определённом освещении заходящего солнца море действительно покрывается «улыбками». Ещё можно добавить, что в метафоре перенос осуществляется от более понятной вещи к менее понятной. Как бы усилия эффект реальности. В этом и предназначение всех метафор- наделить жизнью абстракцию.. Впрочем, есть, возможны и другие варианты истолкования.. Исходя из сказанного, я и полагаю, что метафоре безразличен контекст в котором она появилась; ей в большей степени важен контекст в котором она будет употребляться ( создавая своеобразный «зазор» или «напряжение» смысла).
И второй момент который я у Вас даже в этом кратком комментарии заметил: некоторые Ваши словоупотребления предполагают некую претензию на исключительность вашей позиции - провидимому в приближении к истине. Эти выражения - «я сформулировал основы теоретической истории», «моя фундаментальная работа»- обычно употребляют не от первого лица, а в адрес другого, оценивая его заслуги.. Хотите конечно оцениваете себя как философа именно так ( мне не жалко). Но на мой взгляд основная философская добродетель заключается в е критической установке в том числе и по отношению к самому себе. И тут сразу же возникает вопрос: каковы критерии тех заслуг, которые человек приписывает себе? Не есть ли это его личный миф? Признало ли его научное или философское сообщество?. Или благодарная аудитория? Что касается меня, то я склонен скорее занижать значение собственной персоны в этом мире. Чем её ( себя) выпячивать ( что то в духе Бахтинского «не алиби- бытия»).

Александр Реушев 2   15.04.2026 20:18   Заявить о нарушении

И ещё( уж извините меня или мой скептический ум): «профессионально заниматься» философией невозможно, но «профессионально»( в кавычках) можно. Можно так же профессионально преподавать философию. В рамках учебного курса. Идея тут такая: Философия начинается там где есть проблема.. Обычно это какая то новая проблема. А значит все приобретённые навыки - при решении старых проблем - оказываются малополезны, если не вредны( поскольку это уже шаблон). При решении новых задач, на мой взгляд, важна интуиция. Но можно ли её «профессионально» нарастить? Наверное что то возможно: своеобразный опыт спонтанности. Но всё же это не сопоставимо с теми видами деятельности, имеющей рутинный, а значит прогнозируемый, характер. Профессионально, в полном смысле этого слова, можно овладеть управлением видами транспорта, спортивной деятельностью, работай у станка. А вот уже работать с людьми сложнее, с абстрактными объектами тем более( потому что их «существование» зависит от оценки и признания другими людьми). Но может я излишне пристрастен и придираюсь к словам? Увы, вне слов философия невозможна. Всё, откланиваюсь.

Александр Реушев 2   15.04.2026 20:58   Заявить о нарушении

Александр, относительно метафоры я с Вами соглашусь, если её рассматривать как литературный приём. Здесь контекст её появления не имеет абсолютно никакого значения, это исключительно индивидуальное творчество. Но мы то с Вами обсуждали метафору приписываемую одному из классиков философии, причём Вы в своём исследовании этого вопроса, если помните, не смогли определиться, кому из двух претендентов отдать предпочтение. Мое изыскание доказало, что не одному, потому что в том виде в котором она нашла широкое применение, это народное (массовое) творчество. Хочу обратить Ваше внимание, что это не литературная метафора, а научный афоризм, который отражает не эмоциональное отношение к источнику образа, а квинтэссенцию отношения предполагаемого атора к сути отражаемой в нем идеи, в данном случае к скрытым от наблюдения историческим процессам. В данном случае Гегель, который находился у истоков этой метафоры сравнивал Дух истории с Духом отца Гамлета. И не поняв почему Гегель обратился к этой ассоциации вряд ли можно понять исходный смысл самой метафоры.
Отношение Гамлета к духу отца сочетает в себе сомнения, поиск истины, глубокую эмоциональную привязанность и решимость выполнить долг мести. При этом в его восприятии Призрак не лишён противоречий: хотя он и является его отцом, его природа (благая или дурная) остаётся неясной.
Гегель увидел в образе отца Гамлета ДУХ ИСТОРИИ который не виден с первого взгляда, но который и является её подлинным двигателем: "когда КРОТ продолжает рыть там внутри – мы должны прислушиваться и дать ему осуществление." причём без какого-либо социального или политического окраса, но Маркс в КРОТЕ Гегеля увидел не ДУХ ИСТОРИИ, а революционный ДУШОК, а это совсем не то что пытался донести до своих слушателей Гегель.

Вы абсолютно правильно определили, что я пришел в философию из физики, где конкретика и точность мыслей не имеет альтернативы, поэтому мне, не из желания тщеславия, пришлось с нуля создавать неоклассическую философию, а для того, чтобы объяснить, прежде всего самому себе, почему стал возможен век абсурдизма в современной науке, и самое главное, как теперь выйти из этого порочного круга. Я, полностью разделяю Ваше мнение в отношении кичливости мелкими достижениями. Хотя вопрос их мелкости это иногда дискуссионный вопрос. Но теоретическая история, а Вы я так понимаю, имеете к истории прямое отношение, не такое уж мелкое достижение, раз многие брались за эту тему, а воз и нане там. На примере Куликовской битвы я показал как работает теоретическая история, и пока не получил ни одного опровержения, что мой вывод этого исторического события ошибочен.


Александр Захваткин   15.04.2026 22:53   Заявить о нарушении

> Вы , скорее всего, предполагаете её в виде обобщающей науки - науки наук, я - как рефлексию в рамках системы человек - мир. Тут разные предметные области.

Здесь у нас с Вами действительно разный подход. Я опираюсь на классическую философию античности, в которой любая не тривиальная мысль воспринималась как нечто ученоё, некое мыслемудрие, одним словом философия. Но с тех пор прошло уже 2500 лет, и нафилософствовали столько, что уже забыли с чего начинали, а начинали с поиска истоков мироздания, с основ бытия, а потом пошло и поехало. Сегодня философии как самостоятельной науки не существует от слова "совсем", сегодня есть философствующая служанка, которая прислуживает математической физике, что бы обосновать видимость объективной реальности её виртуальным фантазиям.
Александр, то что Вы понимаете под философией определятся предметной областью социологии, психологии, этики. Для этого даже изобрели умопомрачительный термин социальная философия. Безусловно это направление интересно, но, как Вы правильно подметили, локально, а меня как физика интересуют те закономерности, которые приводят к фундаментальным и фатальным ошибкам в истории науки. Почему философия не встала непробиваемым щитом на пути торжествующего абсурдизма? В этом мое понимание философии и её предначертания.

Александр Захваткин   15.04.2026 23:15   Заявить о нарушении

> Но на мой взгляд основная философская добродетель заключается в е критической установке в том числе и по отношению к самому себе. И тут сразу же возникает вопрос: каковы критерии тех заслуг, которые человек приписывает себе? Не есть ли это его личный миф? Признало ли его научное или философское сообщество?. Или благодарная аудитория?

Это самый больной вопрос которым я извожу себя последние 30 лет. Но я ставлю его жестче: а вменяемый ли я? Вот тут рефлексия во всей своей красе. Означает ли это, что ради того, что другие не понимают значимость моих открытий я должен от них отказаться, и прекратить свои исследования? Поверьте мне я задаю этот вопрос, если не ежедневно, то раз в неделю точно. Но от этого у меня не появляется желание всё бросить, и просто наслаждаться банальными удовольствиями. С метафорической точки зрения я добровольно приковал себя к галере познания, и мне уже с неё не сойти. А теперь посмотрим как с этой проблемой справлялись мои предшественники.
Сократ предложил на наш взгляд совершенно невинную вещь уравнять героев с богами, и самое главное он в этом не раскаялся, хотя ученики умоляли его плюнуть и забыть, он выбрал яд.
Бруно, в начале юлил и готов был пойти на компромисс, но потом вернулся к своей ереси о бесконечной Вселенной, и отправился на костёр. Хотя есть основания считать, что вместо него сожгли какого-то бродягу, но в памяти молвы он остался мучеником убеждённости в своей правоте.
Гаусс вплотную подошел к нелинейной геометрии, и с завистью относился к Лобочевскому, который опубликовал свои исследования, а Гаусс испугался беотийцев, и лавры новой геометрии пожинали уже другие.
Мейер, отстаивая свой приоритет открытия закона сохранения энергии, был доведен измывательством ученых до сумасшедшего дома.
На работы Менделя обратили внимание только через десятки лет после их издания.
Коперник не узнал, что первое признание его исследование получило только через сто лет. И это по историческим меркам практически моментально. До этого Аристарх Самосский, открыл гелиоцентризм за 1800 лет до Коперника, который его даже не упомянул в своём трактате, хотя материалы о нём были в его библиотеки.
Так что признания современников далеко не всегда удаётся дождаться. И возникает вопрос: а кто тогда в состоянии оценить значимость открытия?

Вернусь к теоретической истории, поскольку мне представляется, что она Вам ближе других направлений моих научных интересов.
Естественно, мне как автору нового научного направления, хотелось проверить её возможности на реальных примерах. О куликовской битве я уже упоминал, после этого я взялся за самую больную тему в нашей истории "Слово о полку Игореве", и нашёл его автора, следы корого в тексте этого опуса, только что не через страницу. Но самое интересно, что он был не один, и первоначально предполагалось создать не былину о князе Игоре, а житие Ярослава Мудрого, но потом от этой идеи отказались, поскольку эпизод похода Игоря имел надежное свидетельство в двух летописях и он не касался царской династии, что было особенно важно в 18 веке.
Главный закопёрщик этой авантюры Николай Карамзин.
Как Вы думаете сколько должно пройти десятилетий или столетий, чтобы Академия наук признала, что за 200 с лишним лет она не смогла отличить мистификацию от подлинника?
Мне как автору этого открытия ни при каких обстоятельствах до этого счастливого дня не дожить. И что, мне теперь посыпать голову пеплом, и как юродивому раскаяться в своей ереси, потому что академики облажались?
А это только маленький эпизод моих научных открытий. И как я должен после этого к себе относиться?

Александр Захваткин   16.04.2026 00:56   Заявить о нарушении

Свой комментарий начну наверное с последнего. Боже упаси, призывать Вас посыпать свою голову пеплом.. Ни в коем разе. Да и смысла в этом? Обычная реакция на это - внутреннее убеждение - « собаки лают, а караван идёт». Покушаться на вашу «жертвенность» и служению чему то более высокому, чем мы сами ( в вашем случае науке, научному прогрессу, познанию) - у меня нет никакого намерения. Я просто за более взвешенный подход и против максимализма в тех делах , где речь идёт о человеке. Это тоже уязвимая позиция. Ведь даже и в философии привлекают к себе внимания те системы, которые формулируют свои вопросы( и возможные ответы) более радикально. Возможно они выступают в качестве вызова для других пытливых умов. А кроме того содержат элемент новизны. Но, как правило, спустя некоторое время оказывается, что их пути оборачиваются бОльшим заблуждением, чем у тех, кто не так радикален в своих дерзаниях. Проблема в другом. В самосознании этих «.революционеров». По крайней мере это для меня загадка. Вот например Кант в своей логике провозгласил, что начиная с Аристотеля и до его скромной персоны толком ничего и не было сделано. Т. е он видел себя вершиной развития логики. Гегель рекомендовал своим студентам заняться чем то другим, но не философией, потому что в ней всё уже сделано им. Маркс поставил Гегеля « с ног на голову». Хайдеггер считал, что уже начиная с Платона и Аристотеля философия пошла не туда. Да что там они.. Уже начиная с До-сократиков пошла она не туда. (его броский афоризм « атомная бомба взорвалась в трудах Парменида). Короче говоря, один ниспровергатель выносит другого, а потом уже выносят и его. Почему же они так уверенны в своей «непогрешимости» и не способны экстраполировать ситуацию на самого себя? Вот я и выразил некоторый скепсис по поводу ваших «сформулировал», «показал», «фундаментальная работа». Можете ли вы быть уверенны, что Вас не опровергнут, что Вы действительно идёте в правильном направлении( как «автору нового научного направления», что вы не правы? Или прочь сомнения это лишает мужества идти вперёд( вопрос только - куда?). Ну хорошо, я не настаиваю. Тем более, что ВЫ частично ответили на мой вопрос говоря о сомнениях ( когда вы пишите: « это самый больной вопрос которым я извожу себя последние 30 лет. Но я ставлю его жёстче: а вменяемый ли я? Вот тут рефлексия во всей своей красе. Означает ли это, что ради того, что другие не понимают значимость моих открытий я должен от них отказаться, и прекратить свои исследования»? И т.д.). Только Ваши сомнения остаются за бортом ваших текстов. А если было бы иначе, то и формулировки были бы другие. Не « показал», а «попытался показать», не «сформулировал», а «попытался сформулировать». И этим вопросы были бы сняты. По крайней мере у меня( а с другой стороны, - повернём копьё в другую сторону: а кто я такой, чтобы выставлять свои претензии?- некий чел из тырнета ).
Ну а по поводу «автору нового научного направления» вообще не знаю даже... Если есть»направление», то есть и последователи. Кто нибудь за Вами последовал? Методика прошла апробацию? Мне кажется, что Вы злоупотребляете сильными выражениями.

Следующий сюжет. По поводу Куликовской битвы и «Слова о полку Игореве» ничего сказать не могу - пока не ознакомлюсь с Вашими текстами. А вот с этим моментом я опять не согласен. Вот Вы пишите: « Сегодня философии как самостоятельной науки не существует от слова "совсем", сегодня есть философствующая служанка, которая прислуживает математической физике, что бы обосновать видимость объективной реальности её виртуальным фантазиям». Во - первых, философия вообще не наука, это, если угодно, своя особая форма общественного сознания (так раньше у нас писали»). И философствовать может каждый человек, даже и без высшего и технического образования. Скажу даже более радикально( заразился должно быть от Вас): каждый человек рождается философом( в каком то возрасте все почемучки), но потом об этом как то забывают. Конечно есть разные уровни философской рефлексии. Есть более примитивные уровни( «весь мир - это дерьмо»; - тоже определённая жизне -философская позиция), есть уровни более рафинированные с выстраиваемые ярусами системы. Очевидно Вы, во -первых, признаёте философию только так называемую «научную»- выстраиваемую по критериям науки, в подражании науки. И во - вторых, цените в ней только познавательный аспект( философию как гносеология или эпистемология). Но есть ещё у неё и другие предметные области - онтология, аксиология, этика, эстетика, человековедение ( социальная философия). И никакая она не служанка. Хоть. Конечно, её могут туда загонять какие ни будь властные инстанции ( как это случилось с философией в нашей стране, когда её загнали в прокрустово ложе истмата и диамата и под контролем так называемой марксистско- ленинской идеологии).
Ладно. Был рад сформулировать свою позицию по некоторым вопросам. Хоть может статься, что эта позиция может и изменится. Обычно мы всегда что ни будь да упускаем из виду. Особенно в запале....

Александр Реушев 2   16.04.2026 07:55   Заявить о нарушении

Александр, во-первых спасибо за раскованность и свободу суждений. Интересно беседовать с человеком который свободно выражает свое видение обсуждаемого вопроса. Вопрос: а ского ты возомнил себя не погрешимым? Является основным рефреном всей мой научной деятельности. Каждый раз когда прихожу к уникальному открытию, я вспоминаю палату №6, где гениям просто не протолкнуться: как селедок в бочке. И всё начинается с начла, не год и не два, десятилетия. И и уже 10-15 лет этого измывательства над собой я обретаю право говорить, что я не ошибся. А когда уверовал в это, то уже чьё либо мнение меня не сможет переубедить, пока не представит железо-бетонные доказательства этой ошибки.

Оценка предшественников это удел любого вменяемого исследователя, который шагнул в темноту неизвестного. Я революционер, но я не безумец, чтобы очертя голову бросаться в омут не познанного, слишком много примеров чем это заканчивается. Но, в этой оценке важно понимать контекст творчества того с кем себя сравниваешь. Логика Аристотеля и логика Канта это принципиально разные вещий, но у них одно общее, отсутствие рефлексии относительно собственного творчества, и от того они не видели собственных ошибок. А не ошибается только тот кто ничего не делает. Нам с вершин кратно обогащенного коллективного опыта, эти ошибки видны как на ладони. Поэтому я не исключаю, что мои научные достижения будут ревизированы, и в них тоже найдут ошибки. Но, сегодня, на них никто не указывает, поэтому, сегодня, их и не существует.

Что касается понятий философия и философствование, у них общего только "любовь к мыслемудрию" на этом их общность и заканчивается. Только во втором случае, это выражается бесконечным обсуждением взаимо исключающих суждений виртуальной реальности, а в первым формулировкой базовых, наиболее общих суждений. Этот вопрос слишком обширен, поэтому в качестве примера я приведу лишь базовый концепт моей (другого адекватного слова я подобрать не могу) неоклассической философии:
Онтос (онтология);
Гносис (гносеология);
Антонтос (антонтология);
Пейрос (пейросология);
Деизм (деусология);
Космология;
Этика;
Диалектика;
Констинциалогия (научная методология);
Эстетика;
Истилософия (история философии).

Полагаю большинство терминов не нуждается в представлении, а вот два поясню.
Антонтос (антонтология) - учение о том, чего нет и быть не может. В качестве примера, расширяющаяся Вселенная. Что находится за границей последней секунды этого расширения? Ответ до банальности прост: отсутствие реальности. Так вот, Антонтос постулирует, что отсутствие реальности не может быть ни при каких обстоятельствах.
Пейрос (пейросология) - учение о демаркации между философскими категориями. Например. Онтос - учение о физических аспектах реальности. Гоносис - учение о ментальных аспектах реальности. Пейрос - учение о демаркации этих двух реальностей, когда виртуальная реальность превращается в реальный абсурд. Например, попытка создать экономически выгодный термоядерный синтез. Дело в том, чтобы удержать плазму в стабильном состоянии природа использует сверхгигантское давление. Фантази по поводу того что, человек умнее природы, и порождает черные финансовые дыры, которые чем дальше, тем прожорливее становятся. Именно отсутствие этой категории в предшествующих философских концептах и стало причиной современной эпохи научного абсурдизма.

Александр Захваткин   16.04.2026 20:07   Заявить о нарушении

Спасибо, что ещё раз откликнулись. Хотя может и особого смысла в этом нет. А с другой стороны, в философии, на мой взгляд, ведь полного совпадения позиций и не бывает. «Ревизионизм»- нормальная практика среди философов. И, очень часто, на «системе» какого ни будь философа камня на камне не оставляет, как раз, не его оппонент и «соперник», а раз верный последователь или ученик. Или оставляет - глубокое возмужание в сердце «учителя». Так И. Кант был возмущён интерпретацией его идей в философии Фихте ( а до трактовок А. Шопенгаура , который тоже полагал, что точка зрения есть наиболее адекватное развитие кантовской философии на новых материалах; а то бы тоже возмущался). Гуссерль был очень разочарован своим наиболее талантливым учеником и ассистентом М. Хайдеггером (после почтения «Бытия и времени»). Такие примеры можно множить. Психологическим аспектом этого «нормального» и «естественного» процесса развития и расширения познавательной сферы, её диалектики, выступает глубокое чувство одиночества. Наверное не каждый легко может это перенести. Отсюда у некоторых исследователей и агрессия. Пока что мы до этого пункта развития дискуссии не дошли, поэтому позволю себе продолжить. Имею вв виду свои возражения. Как вы заметили, я вчера пробежался по Вашим статьям. Искал, что вы там пишите про «Слово о полку Игореве». Не нашёл. Ладно, отложим на потом. И заглянул так же на вашу статью, которую вы мне рекомендовали - «Пленники иллюзий или сумерки философии». И опять я не согласен, поскольку исхожу совершенно из другого представления. Вот Вы пишите: «Философия, являясь вершиной человеческого познания тайн мироздания, и потому недоступная большинству людей в силу неимоверной сложности предмета своего исследования, подразумевает и требует от ученых, называющих себя философами, в  первую очередь высочайшей личной ответственности за каждое слово произнесенное ими под ее именем». А у меня по этому поводу всплывает другая цитата. Из книги итальянского философа Джовани Джентиле «Введение в философию», где он, в свою очеоедь цитирует своего коллегу по «философскому цеху»
Антонио Розмини: "Как человек познаёт истину? Существует ли один единственный способ её познания? И, быть может, этим единственным является способ философской дискуссии, изучения, проводимого по правилам и форме науки, так что для каждого человека, не являющегося философом или не причастного к наукам( в данном случае это большинство людей), остаётся полностью закрытым способ к истине? И (как из этого следует) почти весь род человеческий, за исключением крайне ограниченного числа учёных, якобы обречён в темах, наиболее важных и необходимых для цели человеческой природы, на одно из двух - на невежество или на заблуждение?.. И я считаю, что может отречься от философии тот, кто решил этот вопрос утвердительно, потому что он уже отрёкся от здравого смысла. Считаю: если философия (я подразумеваю ту, которая имеет облачение и форму науки) настолько отграничивает, настолько отделяет себя от рода человеческого, что убеждена, будто в ней одной содержится вся истина и достоверность, то у большинства людей ни остаётся не останется её ни крошки; и она уже больше не философия, но вместо философии - несведущая дерзость, которая получила её имя и облик." Д. Д." Введение в философию."(с. 56). Поскольку я не хочу прятаться за авторитетом ( тем более, что я про Размини вообще ничего не знаю, но сформулировал он хорошо), то предложу ещё и своё рассуждение на данную тему.. Если задаться вопросом, какой функции в обществе служит философия, то я бы указал. В первую очередь, на ориентацию в мире. С помощью философских понятий мы выносим взвешенные суждения о том, что нас окружает. Это даёт нам аргументы и моральное право так то и так то действовать. Философская система( даже и в виде наброска, без всякой архитектоники и проработки деталей) это своеобразная карта. Есть же известное выражение «карта - это не территория». Позволю за него теперь и ухватится. По сравнению со своим прообразом. С территорией. Карта есть функциональное упрощение того, что есть. В идеале карта полностью адекватная отображаемой ею территории это сама территория ( как тут не вспомнить случай, когда кто то из журналистов спросил Льва Толстого, что он хотел сказать своим романом «Анна Каренина» и он ответил: чтобы ответить на этот вопрос ему понадобится написать ещё раз роман «Анна Каренина»). У нас же на «территории» могут быть разные цели и задачи. Если я, к примеру, турист и мне надо пройти из пункта А в пункт Б с наименьшей затратой сил и наибольшим комфортом, то мне нужна одна карта - топографическая. Карта розы ветров, муссонов или полезных ископаемых мне не нужна. Когда же я преследую другие цели, то мне, пожалуй будет нужна другая карта. Так и в философии. Когда человек живёт простой и упорядоченной жизнью традиционного общества то и «философия» ему нужна простая и незамысловатая. И она у него есть. Здравый смысл называется. Ну а в качестве идеологической надстройки религия или светская вера в науку( или всё сразу: и вера в науку и вера в какую то трансцендентность). Зачем ему эти , как Вы формулируете вершины человеческого познания тайн мироздани»? Чтобы разрушить его привычный и уютный мир? Да у нас помимо философии итак достаточно триггеров для формирования чувства экзистенциальной тревоги, Я не загоняю людей в их «кукольные дома». Но они имеют право на свою соразмерную их опыту философию. Ну а кто хочет - пожалуйста - на выход - трансцендируйте, экзистируйте. Я за плюрализм. Вот вы глубоко вложились в сферу познания - Ваше право и Вашь выбор. Стройте себе сложные системы- более адекватные устройству мира, но для «бытового обихода» совершенно излишние. Чего пенять людям. Что они Вас не принимают.

Александр Реушев 2   17.04.2026 04:04   Заявить о нарушении

> Чего пенять людям. Что они Вас не принимают.

Александр, я этот этап прошел лет 29 назад, сегодня я отношусь к этому нормально, "юная эмоциональность" продолжает присутствовать в моиз высказываниях, но это всего лишь атавизмы прошлого.

Ваше понимание места философии в системе человеческих знаний соответствует пониманию науки в целом. Именно поэтому так важна в философии категория Пейрос (учение о демаркациях). Вы абсолютно правильно отметили аналогию науки и географической карты, но как мы с вами знает не существует карт которые могли бы одновременно демонстрировать как реальные так и их виртуальную кальку, это два совершенно разных вида реальности. В этом-то и заключается сложность философии, что в отсутствии Пейроса понять в чем разница между реальной "картой" и её виртуальной калькой даже специалисту трудно. Поэтому совершенно правильно отметил Антонио Розмини "Считаю: если философия (я подразумеваю ту, которая имеет облачение и форму науки) настолько отграничивает, настолько отделяет себя от рода человеческого, что убеждена, будто в ней одной содержится вся истина и достоверность, то у большинства людей ни остаётся не останется её ни крошки; и она уже больше не философия, но вместо философии - несведущая дерзость, которая получила её имя и облик."
Тут скорее надо приводит аналогию не с картой, а с опытной стряпухой или сапожником, которые университетов не кончали, но знают из собственного практического опыта такие мелочи своего ремесла, что покупатели только к ним бегут за пирожками, булочками и обувью. Философия отличается от них глубиной и обширностью своих познаний, а по сути своей это обычное ремесло, такое же как печь прекрасные пирожки или мастерить удобную обувку. Поэтому, когда философию пытаются отделить от науки это как минимум ошибка, как максимум невежество.

Я её ещё раз хочу подчеркнуть важно отделять не философию от науки, а философствование от философии. Именно на это собственно и указывал Антонио Розмини что истина недоступна обывателям: "И (как из этого следует) почти весь род человеческий, за исключением крайне ограниченного числа учёных, якобы обречён в темах, наиболее важных и необходимых для цели человеческой природы, на одно из двух - на невежество или на заблуждение?" Не могут все поголовно быть прекрасными пекарями и сапожниками, и уж тем более познание вещей выходящих за рамки обыденных интересов не доступны подавляющему большинству людей. Философия обречена быть элитарным знанием именно в силу специфики своего предмета познания - путь в неизвестность.

> Когда человек живёт простой и упорядоченной жизнью традиционного общества то и «философия» ему нужна простая и незамысловатая. И она у него есть. Здравый смысл называется.

Александр, неточность формулировок, отличает обычное любознание от научного познания. Здравый смысл, метафорически можно ассоциировать с философией, у них принципиальное различие в том, что здравый смысл ориентирован на минимизацию ошибок и другой социальной задачи у него не существует, философия ориентирована на познание неизвестности и здесь число ошибок не является критическим. Этим собственно и воспользовался абсурдизм когда начал "раковой опухолью" разъедать неклассическую философию. Именно по этому я взялся не за реконструкцию неклассической философии, а за создание новой неоклассической философии, потому что надо было менять фундамент самой философии именно как науки, а не как клубного променада банального "мудромыслия", в которой превратилась современная неклассическая философия.

Для прочтения моих материалов о Слове и Куликовской битве достаточно набрать в яндексе запрос: Захваткин о ... , он сразу выдает адреса статей.
Здесь надо пояснить, что в АПНИ я публиковал статью, которая не ставила своей целью определить автора. Эта тема возникла позже, после дискуссии с исследователем по этой теме, который был убеждён, что нашёл атора этого опуса. Я проанализировал его материал, и он противоречил моим исследованиям, поэтому пришлось проводить дополнительное исследование. Естественно мой оппонент не согласился с моим результатом. Если будет интерес сравнить наши результаты я поищу ссылку на его материалы. Я свои результаты по авторству в полном виде публиковать не стал фрагментарно они присутствуют в статье "О трагедии русского языка" в разделе "Исторические мистификации" у меня на странице. Если будет интерес к этой теме, то я готов представить более подробный материал по этой теме.

Александр Захваткин   17.04.2026 07:25   Заявить о нарушении

Писал в файле, хотел сюда скопировать и стёрлось. Сейчас пока духу не хватает снова всё опять писать. Тем более, что с утра уже потратил несколько часов на редакцию другой заметки, коих у меня много. да всё не доведённые до ума. Только стишки вот и публикую. Но вы всё таки более внимательно. или более замедленно что ли. вновь перечитай те цитату из Розмини. Его позиция - полная противоположность Вашей. Очевидно Вас сбило с толку его риторика, полемический приём . Сначала выдвигает предположение, что быть может единственный способ достижения истины. эт "является способ философской дискуссии, изучения, проводимого по правилам и форме науки". Потом он рассматривает вытекающие отсюда следствия: "для каждого человека, не являющегося философом или не причастного к наукам( в данном случае это большинство людей), остаётся полностью закрытым способ к истине? И (как из этого следует) почти весь род человеческий, за исключением крайне ограниченного числа учёных, якобы обречён в темах, наиболее важных и необходимых для цели человеческой природы, на одно из двух - на невежество или на заблуждение?.. РОзини же считает, что " что может отречься от философии тот, кто решил этот вопрос утвердительно, потому что он уже отрёкся от здравого смысла". А та философия "которая имеет облачение и форму науки) настолько отграничивает, настолько отделяет себя от рода человеческого, что убеждена, будто в ней одной содержится вся истина и достоверность" ( ой! кажется это про Вас...), то у большинства людей ни остаётся не останется её ни крошки; и она уже больше не философия, но вместо философии - несведущая дерзость, которая получила её имя и облик." Понятное дело, что аргументы Розини имеют не рациональный, а по большей части, эмоциональный характер. Для итальянской читающей публики по видимому этого было достаточно. А Вас - не знаю. Ну и ладно, каждый при своём. А по поводу остального свои реплики я вынужден отложить на потом. Притомился, да и делишки какие то есть - что не задвинешь в долгий ящик.

Александр Реушев 2   17.04.2026 09:07   Заявить о нарушении

Ещё один момент. Вы точно привели мою цитату( благо программа это позволяет ), но не точно её истолковали. Ещё раз, моя цитата:> Когда человек живёт простой и упорядоченной жизнью традиционного общества то и «философия» ему нужна простая и незамысловатая. И она у него есть. Здравый смысл называется.». И Вы комментируете: «Александр, неточность формулировок, отличает обычное любознание от научного познания. Здравый смысл, метафорически можно ассоциировать с философией, у них принципиальное различие в том, что здравый смысл ориентирован на минимизацию ошибок и другой социальной задачи у него не существует, философия ориентирована на познание неизвестности и здесь число ошибок не является критическим».
Вообще то слово «философия» у меня там в кавычках. Это значит, что я их не отождествляю - здравый смысл и философию. Понятное дело, что они имеют различия и , возможно, расположены, как бы на разных уровнях человеческого сознания. И направленность у них разная: здравый смысл направлен на практику и житейский обиход, философия - на теоретическое осмысление (отсюда и вопрос, на протяжении всей её истории существования её преследующий: для чего она? Как в том древнем анекдоте про Фалеса Милетского, который шёл куда та и засмотревшись на небо, не заметил ямы и туда упал. А наблюдающая эту сцену гетера засмеялась и сказала; « какой же ты мудрец, если не видишь того, что у тебя под ногами» (существуют разные варианты этого анекдота. Пусть тут будет мой). Суть в том, что уже древние греки (эллины) различали два типа мудрости: «Софию» - теоретическую, и «фронезис»- практическую. Я её и называю здравым смыслом.
Как правило люди практики наделены неплохим здравым смыслом, интуицией, рабочими шаблонами поведения и мышления. Теоретические изыскания их мало интересуют Социальные позиции вырабатываются скорее бессознательно, чем сознательно. И им свойственна своя житейская философия. Теже пословицы и поговорки создают не высоколобые ученые, а народ. А сказки иногда могут научить большему, чем рафинированная теория. Наряду с этим существуют так же интеллектуалы( или как раньше у нас называли - интеллигенция). Как правило именно они склонны к теоретизированию. Но и им не откажешь - иногда_ в здравом смысле. Грань между «разными этажами»- условна. Сколько бы вы не пытались разделить философию от философствования, теорию от житейских воззрений - это всё условности и схематика., существующие лишь в голове одного «теоретика». Эмпирически этого сделать не возможно, чего бы там Вы не говорили.
4903

Александр Реушев 2   17.04.2026 09:53   Заявить о нарушении

Александр, приношу извинения, что вторгся в Вашу жизнь, просто в инете редко встретишь адекватного собеседника, поэтому специально время на нашу дискуссию не тратьте, а ориентируйтесь на остаточный принцип: будет время хорошо, нет значит не судьба.

Честно, собственно позицию Антонио настолько отделяет себя от рода человеческого, что убеждена, будто в ней одной содержится вся истина и достоверность" ( ой! кажется это про Вас...), то у большинства людей ни остаётся не останется её ни крошки; и она уже больше не философия, но вместо философии - несведущая дерзость, которая получила её имя и облик., я не рассматривал, а опирался только на смысл его высказываний:" настолько отделяет себя от рода человеческого, что убеждена, будто в ней одной содержится вся истина и достоверность" ( ой! кажется это про Вас...), то у большинства людей ни остаётся не останется её ни крошки; и она уже больше не философия, но вместо философии - несведущая дерзость, которая получила её имя и облик." Он это выразил более резко чем я. Я отношу философию к иерархии познания через иерархию образования. Первоклассник вполне нормальная и не амбициозная личность, возможно стремящаяся к познания, но это вовсе не означает, что его можно после окончания первого класса уже зачислять на первый курс института. Он будет выглядеть там как "тупой и ещё тупея", это не значит что он наглый и дерзкий, он просто зашёл не в ту дверь, перепутав табличку "первый курс" с "второй класс". Но я абсолютно согласен с Розмини, что подавляющему большинству обычных людей совсем не обязательно не то что изучать философию, а вообще знать о её существовании. Им достаточно философствования "мыслемурия", чтобы в собственном сознании выделиться из своего окружения. Философия, это наука, это профессиональный труд, который для подлинных результатов требует жертвенности собственной жизни. Яркий пример этой жертвенности Ницше, он настолько погрузился в эту жертвенность, что разум его не выдержал перенапряжения и потерял связь с реальностью. Тоже мы видим и у Гегеля его "Феноменология духа" это классический учебник по шизофрении. Кант, тоже подошел к черте, но у него, слава богу, хватило здравого смысла её не переступать, и мы это видим в его ошибках логики, которые то ли не успел, то ли не стал исправлять. Поэтому философия, это не прогулки Аристотеля и Платона по садам, философия, это каторжный труд без выходных и праздников в поисках крупиц новых знаний, до этого никому из живущих не известных. И у меня вызывает реальное раздражение, когда под именем философии оправдывают современный научный абсурдизм. Это возмущение я выразил в статье "Элиминация бесконечности Вселенной в современной космологии".

Александр Захваткин   17.04.2026 10:22   Заявить о нарушении

Да нет, особо извинятся не надо. Сегодня я более - менее свободен, а вот завтра на двое суток на работу. Дела есть конечно, но паузы свободного времени тоже выпадают. Кое что ещё надо бы почитать. Кое что пописать. Вот с Вами дискутирую (что то на вроде гимнастики ума). Я тут особых целей не преследую, - того типа, чтобы осчастливить всё человечество своими идеями (пусть оно мирно спит); хоть конечно, касаемо отдельной его части был бы не против быть «любезен я народу». Но «насильно мил не будешь». Однако вернёмся к нашим баранам. Похоже Вы, как дедушка Ленин, читаете наискосок, особо в смысл текста не углубляясь.Это прекрасно иллюстрирует Ваша работа с текстом цитаты Розмарини. И опять Вы пишите;
«Но я абсолютно согласен с Розмини, что подавляющему большинству обычных людей совсем не обязательно не то что изучать философию, а вообще знать о её существовании». ??????
На каком основании Вы делаете такой вывод?- что это точка зрения Розмини( и поэтому она с вашей совпадает)? Ведь мысль у него прямо противоположная. Это такой полемический приём - доказательство от противного. Чтобы что то доказать, берут аргумент от противного,и доказывают его абсурдность! И тогда становится очевидность правильности позиции, которой держится выступающей. Но Вы не захотели проследить развитие риторической фигуры( речи), Вы «опираетесь только на смысл его высказывания». И как же Вы «опираетесь»? А вот как. Берёте на вооружение содержание интеллектуальной позиции, которую итальянец обрисовывает, а потом с которой полемизирует.Да , он  выражает свою позицию более резко чем Вы - в священном негодовании. Но как против сторонников так называемой «научной философии» - «и она уже больше не философия, но вместо философии - несведущая дерзость, которая получила её имя и облик".
Впрочем, желаете развивать философию как науку, «научную философию»,- ради Бога. Это Ваше право. Но нельзя же, на этом основании провозглашать «нормативность» и загонять частные лица и целые народы в «прокрустова ложе» одной и единственной философии. Да и не загнать уже, коль за Вами не стоит государственная мегамашина. Я. кстати, тоже, хотел бы, чтобы моя философия носила, по возможности научный характер. Но отдаю себе отчёт, что истину не только надо сформулировать и открыть, но ещё и донести. Поэтому необходим разумный баланс между строгостью и популярностью. Хау.

Александр Реушев 2   17.04.2026 14:06   Заявить о нарушении

> «и она уже больше не философия, но вместо философии - «и она уже больше не философия, но вместо философии - несведущая дерзость, которая получила её имя и облик".
Эту фразу по её сентенции я отнёс не потребителям философии, которые ло неё просто не доросли, а к тем кто натягивает на себя фиговый листок под названием философия, кто тщится доказать всем и всям, и прежде всего самому себе, что он понимает о чем идёт речь, но это уже не масса, которой философия не нужна от слова совсем, он и без неё прекрасно себе живёт и не грустит. это научная элита, которая понимает значение философии в системе наук, но которая не понимает самой сути философии, отсюда и крик души Антонио Розмини: "«и она уже больше не философия, но вместо философии - несведущая дерзость, которая получила её имя и облик". Так и я о том же. Странно, что Вы этого не замечаете.

> Но нельзя же, на этом основании провозглашать «нормативность» и загонять частные лица и целые народы в «прокрустова ложе» одной и единственной философии

Начнём с того, что и цели такой у меня нет, кого-либо куда-нибудь загонять, даже если бы и была у меня такая возможной, которой, слава богу, нет, чтобы не искушать.
Моя задача найти путь выхода из тупика в котором сейчас находится мировая наука, дружно танцующая вокруг костра абсурдизма в котором сгорают последние головёшки свободной научной мысли. В Качестве примера, опять же вернусь к "Слову". Зимин А.А. считал автором архимандрита Иоиля (Быковского) и хотя он не правильно определил автора, он интуитивно понял, что само Слово это мистификация, но академики его загнобили и дискуссия на эту тему была под запретов в официальных изданиях. Если бы философия была свободной наукой, как Вы об этом мечтаете, то лженаука у нас не процветала бы и мы познавали мир не через кривые линзы официальной науки, а на основе неискажённой реальности. Кроме философии ни одна другая наука не в состоянии встать заслоном на пути абсурдизма. Неклассическую философию просто растоптали. Поэтому я создаю новую неоклассическую философию, не для массового потребления в качестве приятного "мыслемудрия" от ничего неделания, а для тяжелейшей работы расчистки "Авдеевых конюшен" современной науки. Труд тяжелый и неблагодарный, но кто-то должен это делать, чтобы будущие поколения могли "дышать" свободно и полной грудью, а не гундеть себе под нос ритуальный мантры о немощности человеческого разума. Да у меня сегодня нет не то что учеников, вообще тех кто в состоянии понять для чего я это делаю. Но я отношусь к этому философски, просто мои идеи опередили умственные способности современников, в истории это вообще хроническое явления ни я первый, ни я последний в этой ситуации. Но важно, то, что идеи моною высказанные не умрут вместе со мною, а терпеливо будут дожидаться времён, когда они будут востребованы. А я умру в счастливой надежде, что прожил эту инкарнацию не зря.

Александр Захваткин   17.04.2026 15:37   Заявить о нарушении

Извините, но это уже выглядит как курьёз и немного мне даже знакомо. Я больше 10 -лет ходил на философское общество( собирались 2 раза в месяц кроме лета) и туда приходили иногда странноватые люди. Один как то заявил, что он прибыл с какого там спутника звезды. и он у нас проездом в Москву. Ну послушали.Философы и преподаватели вообще неагрессивные люди. Послушали, попереглядывались и всё. Даже смеяться громко не стали. Это у питерского философа А, Секацкого есть мысль о том, что быть может философия это единственная площадка где дают слово безумию. И вот что этих чудаков объединяет: их уверенность в своей правоте. Это что то в духе "авторитарного "типа мыслителя по классификации А. Богданова. Таким типом, по его мнению был В,И, Ленин. НО Ленин хоть и был фанатик одной идеи, он всё же был и прагматик- практик. Его в безумии не заподозришь. Его ценили не только партийные подхалимы, но и такие известные философы, как Лукач, Ильенков, Поппер( хоть и сам из лагеря прагматистов 3-й волны, в то время как Ленин воевал с прагматистами , так называемой 2-й волны. Из современных многие предполагают влияние Ленина на К. Миясу ( так называемый "спекулятивный реализм"). ТАким образом, с признанием у Ленина в порядке. Это глубинная потребность человека- быть признанным.Впервые, кстати об этом заговорил Гегель в "Феноменологии духа" Не может нормальный человек надеяться на признание через 300 лет. Значит он что то неправильно делает. Да, многих людей как бы признали после смерти. Слава пришла. Но и уже при жизни они чем то были заняты, что приносило удовлетворение в виде уважения редких или близких. У вас же какие то заоблачные цели, ради которых вы готовы трудится тяжёлым трудом, будто мешки собрались таскать. Думки думать что ли- да с таким напрягом, что аж давление зашкаливает. Но философия - "весёлая наука"( Ницше). В ней многое от спонтанности. И вот эти элементы исключительности и избранности, жертвенности, отрешенности от всего "человеческого слишком человеческого", максимализация ставок, метание из одной предметной области к другой( вы и пр "Слово"успели написать и про "Куликовскую битву, и про Богданова, Фрейда, Ницше ("наш пострел везде успел)- универсализм; Вы везде и ВЫ нигде...Симптоматика однако. Извините, я Вам не попутчик.

Александр Реушев 2   17.04.2026 16:42   Заявить о нарушении

Александр, не осуждаю, так как Вы перечислили, только малую часть того, где я уже успел отметится. Но Вы забыли упомянуть, а я Вам об этом писал, что палата №6, это место где по мнению современников мне самое место. Спасибо за потраченное на меня время.
Ну а чтобы Вас окончательно утвердить в Вашем выводе, в качестве развлекательного чтива рекомендую мою последнюю статью в АПНИ "К вопросу о происхождении христианства: Антиохия и Рим как ранние центры формирования общин" опубликованную 9 февраля 2026 г. На сегодня 427 просмотров, т.е. каждый день шесть человек интересуется тем, что интересно и мне. Очевидно, нас в палате №6 не так уж и мало. Вспоминайте сады Аристотеля и Платона, которые они не поделили между собой и наслаждайтесь "мудромыслием". Было приятно познакомится, но концовка дискуссии была Вами предсказана в её начале, так что не стала неожиданной.

Александр Захваткин   17.04.2026 18:25   Заявить о нарушении

ладно, извините. Меня кажется занесло. Тем более, что я помню я прекрасно помню идеи отечественного Философа Батищева о трёх видах критики.Скопирую сюда. Генрих Степанович Батищев выделял три типа критики:
Прикладная (негативная) критика. Субъект относится к предмету как к априори данной, заранее сформированной вещи. В таком типе критики не проблематизируется ни предмет, ни сам субъект. Цель — найти слабые стороны объекта, «разоблачить» их. Предмет рассматривается «негационно», его стремятся снизить, вплоть до разрушения. Это не беспристрастный суд, а выполнение уже заданного, предвынесенного приговора. Как тенденция такая критика может быть адекватной на стадии очистительно-разрушающей работы мысли, но в качестве абсолютизированной формы, выдающей себя за критику как таковую, она порочна.
Теоретическая критика (например, критика культуры). Предметна, ищет достоинства предмета, допускает правоту критикуемого и собственную неправоту. Проблематизирует и себя, и предмет, учит критикующего тому, чего он не знает. Это проблематизация в пределах заданной парадигмы, «кодекса». Такая критика может быть умной научной, но не выходит за пределы парадигмы и её оснований.
Философская критика. Прежде всего — самокритика, самопроблематизация. Проблематизирует всё, в первую очередь — самого себя и основания своего подхода. Как писал Батищев: «Когда я критикую в тебе себя, то я действительно тебя критикую». Субъект критики ищет в предмете такие возможности, наследование и усиление которых позволит развить и усовершенствовать собственную теорию и самого себя.
Сам Батищев в своём философском творчестве часто прибегал к разным способам критики, применяя их в зависимости от задач анализа.
predanie.ru. Будем считать, что я скатился до "прикладного" типа критики. Или как он ещё называет- "дыровидения". Ладно, парочку суток на работе мне будет достаточно придти в себя. Если захочите, продолжим.

Александр Реушев 2   17.04.2026 18:51   Заявить о нарушении

Прекрасные цитаты, у меня к сожалению не хватило времени до изучения современной философской мысли, поэтому отдельная благодарность за эту информацию.
Именно в такой последовательности проходило формирование моего критического мышления. При чём всё началось с банального вопроса откуда появился коэффициент 1/2 в формуле энергии в классической физике, а у Эйнштейна он куда-то исчез. Пока я с этим разбирался, пришел к пониманию абсурдизма ОТО и её приложения Теории большого взрыва. И вот тут я впервые столкнулся с основной философской проблемой, где проходит грань между реальностью и её отсутствием. Если до этого моя критика носила субъективно-эмоциональный характер, по Вашему выражению "дыровидение", то после осознания проблемы отсутствия демаркации между реальностью и её отсутствием, я уже перешел ко второй стадии критики по Батищеву - Теоретическая критика. Только исходил я при этом из другого основания: не может быть один человек умнея множества, вероятней всего, ошибаюсь именно я, а не все вокруг. Такое состояние продлилось не долго, не более 10 лет, пока я, работая над открытием "Шкала времени космических масштабов по уровню фанергии" не наткнулся на работу «Сто авторов против Эйнштейна» под редакцией австрийского учёного Рудольфа Вайнманна, автора книги «Против эйнштейновской релятивизации времени и пространства» (1919), где были представлены доказательства, как не состоятельности самой теории Эйнштейна, так и фактов недопустимого давления на общественное мнение по её распространению.
Когда Эйнштейна попросили прокомментировать эту книгу, он ответил, что для победы над теорией относительности не нужно 100 ученых, достаточно одного факта. Это стало переломным моментом в моём подходе к критики. Пример Эйнштейна силино на меня повлиял, и я перешел к третьей стадии критики по Батищеву: Субъект критики ищет в предмете такие возможности, наследование и усиление которых позволит развить и усовершенствовать собственную теорию и самого себя. И результат не заставил себя долго ждать, так появилась "Космологическая теория бесконечной Вселенной", которую я на сегодня считаю вершиной своего творчества, хотя после этого появилась на свет природа постоянной Планка и следствие из неё понятие эналлизма физических законов. Поэтому меня не удивляет, что Вы сравнили меня с лже-инопланетянином, очевидно, именно так я и должен восприниматься со стороны.
Сегодня, я лишь по инерции критикую ОТО и ТБВ, именно как контраст моей Космологической теории. Для меня эти супер достижения научной мысли прошлого века не более чем символы научного абсурдизма.
Ещё раз хочу подчеркнуть Александр, я на Вас не в обиде, Вы лишь отражаете совокупное мнение обо мне всех моих оппонентов, но надо отдать Вам должное, весьма достойно и корректно, в отличие от большинства других. Но не ожидайте от меня попыток мимикрировать под образ раскаявшегося расстриги. Я таков, каков есть, и каких либо изменений во мне, в обозримом будущем, не произойдёт.

Александр Захваткин   17.04.2026 21:12   Заявить о нарушении

Александр, пользуясь перерывом в нашей дискуссии несколько слов о мечтателях и реалистах.
Я уже отмечал, что одним из основных мотивов создания неоклассической философии было понимание абсурдизма ОТО Эйнштейна. Поэтому я периодически возвращаюсь к публикациям на эту тему других исследователей. И на днях, зашёл на сайт полковника Авдеева Евгения Николаевича (кандидат технических наук, доцент, прибыл на кафедру после окончания адъюнктуры ВВИА им. проф. Н.Е. Жуковского), с 1988 года – старший преподаватель, доцент, начальник кафедры конструкции и эксплуатации авиационной техники Барнаульское ВВАУЛ (Высшее военное авиационное училище лётчиков), т.е. человека, которого трудно заподозрить в причастности к клану инопланетян. Меня привлекло на его сайте обращение в АН «О ПСЕВДОНАУЧНОСТИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ». Когда написано само обращение неизвестно, опубликовано оно было в 2019 г. Он не приводит сведения из своей биографии, но по косвенным данным можно предположить, что оно рождения середины 50-х, т.е в 2019 г. уже мягко говоря не молодой человек. И он пытается воззвать здравый смысл академиков, чтобы они отреклись от заблуждения относительно научности ОТО. Не знаю как Вы, но, я подобные демарши считаю наивным донкихотством. Но вопрос собственно не в его наивности на склоне лет, это дело, как говориться, сугубо индивидуальное, вопрос в способе доказательства своей правоты.
В своём обращении (http://s2.siteapi.org/1d51009c7319449/docs/n2l7zlkcrn4sogow80oock0o0wg0wg)
он приводит 7 доказательств в рамках 4-мерного концепта пространство-время. Это подход мечтателя, искренне верующего, что можно не меняя фундамент ложного базиса исправить его надстройку. Я так полагаю, когда он изучал диамат в военном училище он просто не обратил на это внимание. В отличие от него я диамат изучал добросовестно, и усвоил, что никакую надстройку, даже самую сказочную, невозможно изменить, если не изменить фундамент на котором она выросла. Поэтому я начал с перестройки фундамента, с вопроса: а на сколько реальна сама конструкция концепта "пространства-времени"? И ответ на этот вопрос может дать только и только философия, не как променад в аристотелевском и платоновском саду, а как совершенно точная наука об основах бытия. Вот такой кульбит от променада по Интернету до философского осмысления природы времени. :)

Александр Захваткин   19.04.2026 11:34   Заявить о нарушении