Часть 1. Атеист.
Как-то в исполнении Андрея Ткачёва услышал анекдот про атеиста. Вот этот анекдот:
Жил-был на свете один атеист. Такой жуткий атеист, который характеризовался хорошим знанием религиозных тем. Он был довольно начитанным в Евангелии и спорил легко с протестантскими пасторами, с православными батюшками, с католическими ксендзами. Кроме того, он знал хорошо церковный богослужебный устав, поэтому мог спорить даже с канонистами-литургистами и церковными уставщиками.
Мало того, он знал даже и письменность еврейскую, знал и Тору, и Каббалу. И, в общем-то, мог спорить и с евреями на темы, которые их интересовали. Дотошно въедался в темы обрезания и пищевых запретов и приводил их в шок и трепет. Мало того, он знал и мусульманскую письменность, он знал довольно хорошо Коран, суры, сунны, толкования, всякие истории, хадисы пророка. Короче, он вводил в шок и трепет как всех монобожников: христиан, мусульман, иудеев, спорил с ними жарко. Где ни заметит, бросается в спор. И побивает их, как Самсон ослиной челюстью побивал филистимлян.
Это рождало ужас и трепет во всех религиозных деятелях и рождало великое уважение в числе атеистов, которые видели в нем пророка безбожия.
Однажды к нему пришел молодой человек и говорит: «Я хочу у вас учиться. Я такой же безбожник, как и вы, и мне очень импонирует эта ваша начитанность, агрессивность в спорах с религиозными деятелями. Я тоже так хочу. Я хочу защищать безбожие вашей бетонной аргументацией».
На что этот известный безбожник говорит ему: «Сынок, ты когда-нибудь слышал хор девственниц на ночной службе в монастыре? Как они с полночи до утра поют Богу своему псалмы и песни духовные?».
Тот отвечает: «Нет, конечно, никогда этого не слышал, потому что мне это не надо, потому что я атеист».
Он говорит: «Хорошо, а ты знаешь, о чем думают мусульмане, когда одеваются в свои белые одежды и идут пешком в свой хадж в Мекку, и чем они занимаются, когда в Мекке сидят вокруг Каабы? Что они там делают, вообще, о чем думают, что поют, что едят?».
Тот отвечает: «Мне это, вообще, не интересно, потому что я атеист, как вы сами понимаете, я не интересуюсь такими вещами».
Он говорит: «А ты когда-нибудь слышал, как плачут в своих кельях отшельники? Как они, вообще, кричат и плачут. О чем они плачут, о чем они кричат».
Тот отвечает: «Нет, мне это совершенно до лампочки, потому что я, как мы с вами поняли, атеист. Мне вообще, непонятны ваши вопросы. Я атеист, я, как вы - атеист, я не интересуюсь этими вещами. Я хочу громить всех церковников, и мне не интересно, вообще, о чем они плачут, о чем они поют, о чем они думают».
Он говорит: «Я еще спрошу, ты знаешь, сколько часов в день над книгами проводит средний раввин? Три, два, пять, восемь часов. Почему они все в очках, как ты думаешь?».
Тот отвечает: «Я не знаю всего этого. И мне непонятны ваши вопросы. Неужели вы не понимаете, я атеист, как и вы. Мне плевать на раввинов, на мулл, на паломников, на монахинь, на отшельников, на всё. Я хочу быть проповедником атеизма».
Атеист поспрашивал его еще. Потом говорит ему: "Сынок, понимаешь, ты не атеист. Ты дурак".
Часть 2. Шахматист.
Странный, однако, анекдот рассказал Андрей Ткачёв… На что он был рассчитан? На что намекал? На то, что чтобы быть атеистом, нужно сначала изучить Библию, встать на место верующих, самому поверить в Бога?
Чтобы понять вам моё недоумение по поводу этого анекдота, расскажу свой анекдот, похожий, но в другой форме... можно сказать, в пародийной.
Жил-был на свете один игрок в шахматы. Такой игрок, который мог легко выиграть у любого гроссмейстера. Он обожал играть в шахматы, особенно с сильными гроссмейстерами, и всегда легко выигрывал. Многие гроссмейстеры знали этого игрока, и уже не рисковали сесть с ним играть.
Однажды к нему пришел начинающий шахматист и говорит: «Я хочу у вас учиться. Я тоже, как и вы, игрок в шахматы. Я хочу так же легко выигрывать у своих соперников».
На что этот игрок в шахматы ответил ему: «Сынок, ты когда-нибудь слышал про Ферзевый гамбит? А про Английское начало? А про Королевское фианкетто?».
Тот отвечает: «Нет, никогда про это не слышал».
Он говорит: «Хорошо, а ты знаешь про Испанскую партию? А про Шотландскую партию? А про атаку Тромповского?».
Тот отвечает: «Мне об этом, вообще, не известно».
Он говорит: «А ты когда-нибудь слышал про Защиту Грюнфельда? А про Защиту Нимцовича? А про вариант Кана в Сицилианской защите?».
Тот отвечает: «Нет, я и об этом не слышал. Мне вообще, непонятны ваши вопросы. Я же не гроссмейстер, чтобы знать это».
Шахматист поспрашивал его еще. Потом говорит ему: «Сынок, понимаешь, ты не игрок. Ты дурак».
Часть 3. Если всё ещё не понятно...
В анекдоте от Андрея Ткачёва к крутому атеисту пришёл более слабый. Пришёл для того, чтобы получить знания, как стать таким же крутым. А крутой атеист вместо обучения стал сразу экзаменовать. Поэтому действия крутого атеиста совершенно неадекватны.
Выходит, что пришедший на обучение атеист – дурак, а у крутого атеиста – гордыня. Как ни крути, но все атеисты были показаны не с лучшей стороны. А это и есть главная цель священнослужителей.
17.12.2025.genar-58.
Иллюстрация к произведению: Фотография из Интернета
Мудрый атеист
© Copyright: Геннадий Рябков, 2025
Свидетельство о публикации №225121702124
Свидетельство о публикации №225121702124
Рецензии
Очень странным мне показался вывод в части 3: "крутой атеист вместо обучения стал сразу экзаменовать. Поэтому действия крутого атеиста совершенно неадекватны".
Я понял анекдот Ткачёва совсем иначе. Вот, к примеру, я захотел стать крутым геологом и пошёл в юности учиться в техникум, а потом после армии ещё и в институт. Я же не дурак, я понимаю, что нужны знания, чтобы открыть хотя бы одно малюсенькое месторождение. А вот если бы я пришёл, такой юный и самонадеянный, к министру геологии и сказал бы, что хочу научиться у него, как открывать месторождения и как потом стать министром, и он мне отвечал бы "а ты видел, как далеко река уносит отколовшийся от скалы камень? а ты можешь предположить, почему пески и глины в обрывах лежат слоями, почему в песке кости животных встречаются, а в глине их нет? а ты знаешь про то и это?..", а я ему - " мне эти ваши фации и формации, динозавры и мамонты не нужны, я же хочу месторождения железа и золота открывать", тогда я, конечно, был бы полным дураком, а министр вполне адекватным мужиком. Так и в анекдоте Ткачёва - крутой атеист не экзаменовал молодого дурака, а подводил его к мысли, что надо сначала увлечься, начать изучение предмета своей будущей деятельности, попытаться понять его смысл для себя! А вдруг оно тебе не надо!
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 27.04.2026 10:07 • Заявить о нарушении
Я понял анекдот Ткачёва совсем иначе. Вот, к примеру, я захотел стать крутым геологом и пошёл в юности учиться в техникум, а потом после армии ещё и в институт. Я же не дурак, я понимаю, что нужны знания, чтобы открыть хотя бы одно малюсенькое месторождение. А вот если бы я пришёл, такой юный и самонадеянный, к министру геологии и сказал бы, что хочу научиться у него, как открывать месторождения и как потом стать министром, и он мне отвечал бы "а ты видел, как далеко река уносит отколовшийся от скалы камень? а ты можешь предположить, почему пески и глины в обрывах лежат слоями, почему в песке кости животных встречаются, а в глине их нет? а ты знаешь про то и это?..", а я ему - " мне эти ваши фации и формации, динозавры и мамонты не нужны, я же хочу месторождения железа и золота открывать", тогда я, конечно, был бы полным дураком, а министр вполне адекватным мужиком. Так и в анекдоте Ткачёва - крутой атеист не экзаменовал молодого дурака, а подводил его к мысли, что надо сначала увлечься, начать изучение предмета своей будущей деятельности, попытаться понять его смысл для себя! А вдруг оно тебе не надо!
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 27.04.2026 10:07 • Заявить о нарушении
Ну разве можно сравнивать такое?!
Чтобы стать геологом, требуется обучение, и дальнейшее повышение квалификации, а атеизм - это позиция человека. Атеист - это тот, кто просто не верит, что существует Бог. У атеистов нет уровня образования, типа, атеист высшей категории. У атеистов нет и дипломов, и справок, подтверждающих причастность к атеизму. Атеизму вообще нигде не обучают, в отличие от геологии.
Геннадий Рябков 23.01.2026 18:42 Заявить о нарушении
Чтобы стать геологом, требуется обучение, и дальнейшее повышение квалификации, а атеизм - это позиция человека. Атеист - это тот, кто просто не верит, что существует Бог. У атеистов нет уровня образования, типа, атеист высшей категории. У атеистов нет и дипломов, и справок, подтверждающих причастность к атеизму. Атеизму вообще нигде не обучают, в отличие от геологии.
Геннадий Рябков 23.01.2026 18:42 Заявить о нарушении
Вспомнилась фраза из фильма ДМБ
-Суслика видишь?
-Нет.
-А он есть.
Если что-то не видишь, это не значит, что оно не существует. Но тут-же возникают условия, а если мы на луне? Но где-то же он есть? Все зависит от осведомленности собеседника.
А вот другой не в тему пародийный анекдот:
У атеиста спрашивает один человек:
-Если я думаю как татарин, говорю как татарин, живу как татарин, то кто я?
-Ты русский.
-Но почему.
-Потому что я атеист.
Иногда у людей происходит нарушение восприятие реальности. И никакие логические доводы не могут его переубедить. Он находится в своих собственных рамках.
Мне нравится смотреть небольшие зарисовки про таких людей:
Роится чел в мусорном баке. У него спрашивают, как он относится к путину.
-Он страну поднял с колен.
-А Вы почему вот этим занимаетесь?
-Мне больше шестидесяти, здоровье посыпалось, работать не могу, ничего скопить за жизнь не смог, а пенсии лишили до 65. Вот и выживаю.
-И путин Вас поднял с колен?
-Не меня, а страну. А я сам виноват, потому что верующий.
Вот хотелось бы узнать, в чем его вина?
А вывод какой? Надо быть атеистом.
О чем все это? Бесполезно спорить как с верующим, так и с атеистом. Можно знать все, а можно ничего не знать. Но если ты не видишь суслика, это не значит что его нет. Даже если конкретно здесь его нет. Если нет разумного понимание реальности, то все пустое.
"Суслика видишь? Нет? А он есть".
У каждого свое представление о Боге. Каждый сам выстраивает свои рамки реальности. Поэтому евреи определили для этого случая формулу Бога "Я есмь". А славяне говорят по другому, "Твоя реальность и есть Бог". И атеист может сделать выбор или "Я есть" или "Меня нет" или "Тебя нет", в любом случае, он будет находится в "Своей реальности".
Хоте нет, атеист, это тот, кто на все аргументы отвечает одной фразой -
"Я тебя не слушаю, за обедом скушаю, бе-бе-бе".
Бак Смыслов 27.04.2026 05:32 Заявить о нарушении
-Суслика видишь?
-Нет.
-А он есть.
Если что-то не видишь, это не значит, что оно не существует. Но тут-же возникают условия, а если мы на луне? Но где-то же он есть? Все зависит от осведомленности собеседника.
А вот другой не в тему пародийный анекдот:
У атеиста спрашивает один человек:
-Если я думаю как татарин, говорю как татарин, живу как татарин, то кто я?
-Ты русский.
-Но почему.
-Потому что я атеист.
Иногда у людей происходит нарушение восприятие реальности. И никакие логические доводы не могут его переубедить. Он находится в своих собственных рамках.
Мне нравится смотреть небольшие зарисовки про таких людей:
Роится чел в мусорном баке. У него спрашивают, как он относится к путину.
-Он страну поднял с колен.
-А Вы почему вот этим занимаетесь?
-Мне больше шестидесяти, здоровье посыпалось, работать не могу, ничего скопить за жизнь не смог, а пенсии лишили до 65. Вот и выживаю.
-И путин Вас поднял с колен?
-Не меня, а страну. А я сам виноват, потому что верующий.
Вот хотелось бы узнать, в чем его вина?
А вывод какой? Надо быть атеистом.
О чем все это? Бесполезно спорить как с верующим, так и с атеистом. Можно знать все, а можно ничего не знать. Но если ты не видишь суслика, это не значит что его нет. Даже если конкретно здесь его нет. Если нет разумного понимание реальности, то все пустое.
"Суслика видишь? Нет? А он есть".
У каждого свое представление о Боге. Каждый сам выстраивает свои рамки реальности. Поэтому евреи определили для этого случая формулу Бога "Я есмь". А славяне говорят по другому, "Твоя реальность и есть Бог". И атеист может сделать выбор или "Я есть" или "Меня нет" или "Тебя нет", в любом случае, он будет находится в "Своей реальности".
Хоте нет, атеист, это тот, кто на все аргументы отвечает одной фразой -
"Я тебя не слушаю, за обедом скушаю, бе-бе-бе".
Бак Смыслов 27.04.2026 05:32 Заявить о нарушении
"Суслика видишь? Нет? А он есть". Давайте эту фразу, не совсем логичную, разберём...
Человека спросили, видит ли он суслика, и тот ответил вполне адекватно "Нет", потому что суслика действительно не было видно. Вопрос был только про то, виден ли суслик, а не существует ли суслик.
А виден он или не виден - это вопрос не о существовании.
Например, если спросить, видишь ли ты своё сердце, то ответ, естественно, будет "нет". Но все понимают, что оно есть. Только недоступно при внешнем осмотре. Так и суслик. Все понимают, что суслик даже если и есть, то трава его скрывает.
Я могу Вас спросить по-другому, например, виден ли Вам Чайник Рассела? В этом случае при любом ответе нельзя делать заключение, что он есть. Хотя бы потому, что никто и никогда его не видел.
Геннадий Рябков 27.04.2026 10:43 Заявить о нарушении
Человека спросили, видит ли он суслика, и тот ответил вполне адекватно "Нет", потому что суслика действительно не было видно. Вопрос был только про то, виден ли суслик, а не существует ли суслик.
А виден он или не виден - это вопрос не о существовании.
Например, если спросить, видишь ли ты своё сердце, то ответ, естественно, будет "нет". Но все понимают, что оно есть. Только недоступно при внешнем осмотре. Так и суслик. Все понимают, что суслик даже если и есть, то трава его скрывает.
Я могу Вас спросить по-другому, например, виден ли Вам Чайник Рассела? В этом случае при любом ответе нельзя делать заключение, что он есть. Хотя бы потому, что никто и никогда его не видел.
Геннадий Рябков 27.04.2026 10:43 Заявить о нарушении
Ключевая ошибочная Ваша фраза: "Иногда у людей происходит нарушение восприятия реальности. И никакие логические доводы не могут его переубедить. Он находится в своих собственных рамках".
Так вот, каждый человек-субъект живёт в собственном субъективном мире, этот мир так и называется - Бытие субъекта, и эта именно та реальность, та "вселенная", которую он воспринимает. Она отличается от объективной реальности, от Вселенной, которая есть одна на всех, именно восприятием человека, потому что каждый человек воспринимает окружающее по-своему. Многое в восприятии людей похоже, потому что каждое общество воспитывает и учит своих субъектов по одним и тем же одинаковым правилам, а многое разнится, потому что чувства и сознание у разных людей разное. Так что "нарушение восприятия реальности" - это не то, что Вы предполагаете (мол, человек воспринимает реальность не так, как воспринимает основная часть общества), а болезнь, которая у человека может наступить лишь в исключительных случаях - амнезия, аутизм, Альцгеймер и т.п. То есть "никакие логические доводы не помогают переубедить" человека именно потому, что он, в отличие от "общепринятого" мнения, имеет собственное мнение по тому или иному вопросу. И это как раз нормально, никакое это не нарушение. И Вы как раз верно замечаете, что "Бесполезно спорить как с верующим, так и с атеистом", потому что все идеи возникают в человеке, все природные законы и общественные правила идут от человека, именно человек-субъект придумывает объяснения всем происходящим явлениям, подмечая их повторения или сочетания (так называемые закономерности), и именно человек придумывает что-то новое, чего он не наблюдает, но предполагает, что оно возможно. Верующий по своему личному восприятию окружающего мира предполагает наличие бога, а атеист по личному восприятию предполагает отсутствие оного, и у каждого могут найтись свои "веские доказательства".
А Вашу фразу "У каждого своё представление о Боге" я бы дополнил - "а у каждого атеиста своё представление об отсутствии бога".
Я считаю, что Материя потому и развивается, что она - субъективна, то есть она подвижна, в отличие от своего неподвижного (статичного) пространства. И вот это качество - подвижность, способность к движению - позволяет материальным объектам становиться субъектами, то есть двигаться не только в своём определённом пространстве, но и проникать (внедряться) в пространства других субъектов, творя (создавая), то есть "придумывая" в общем пространстве что-то новое, вплоть до возникновения нового субъекта. Сами посудите, ведь сегодня всякие ИИ - это не просто результат придумывания, человеческого изобретения, а это очередной, после человека (который сам является материальным объектом и субъектом), новый субъект, состоящий из всяческих материальных объектов и потому, конечно, являющийся частью развивающейся Субъективной Материи. И если я уверен, что Вселенная была всегда, и что материя вечна, то мне уже нет никакой надобности придумывать "дедушку-Бога-Создателя", у меня лишь возникают мысли о том, а что Материя ещё придумала в этой Вселенной, кроме звёзд, планет и человека, или что ещё придумают люди, чтобы себя уничтожить...
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 27.04.2026 11:22 Заявить о нарушении
Так вот, каждый человек-субъект живёт в собственном субъективном мире, этот мир так и называется - Бытие субъекта, и эта именно та реальность, та "вселенная", которую он воспринимает. Она отличается от объективной реальности, от Вселенной, которая есть одна на всех, именно восприятием человека, потому что каждый человек воспринимает окружающее по-своему. Многое в восприятии людей похоже, потому что каждое общество воспитывает и учит своих субъектов по одним и тем же одинаковым правилам, а многое разнится, потому что чувства и сознание у разных людей разное. Так что "нарушение восприятия реальности" - это не то, что Вы предполагаете (мол, человек воспринимает реальность не так, как воспринимает основная часть общества), а болезнь, которая у человека может наступить лишь в исключительных случаях - амнезия, аутизм, Альцгеймер и т.п. То есть "никакие логические доводы не помогают переубедить" человека именно потому, что он, в отличие от "общепринятого" мнения, имеет собственное мнение по тому или иному вопросу. И это как раз нормально, никакое это не нарушение. И Вы как раз верно замечаете, что "Бесполезно спорить как с верующим, так и с атеистом", потому что все идеи возникают в человеке, все природные законы и общественные правила идут от человека, именно человек-субъект придумывает объяснения всем происходящим явлениям, подмечая их повторения или сочетания (так называемые закономерности), и именно человек придумывает что-то новое, чего он не наблюдает, но предполагает, что оно возможно. Верующий по своему личному восприятию окружающего мира предполагает наличие бога, а атеист по личному восприятию предполагает отсутствие оного, и у каждого могут найтись свои "веские доказательства".
А Вашу фразу "У каждого своё представление о Боге" я бы дополнил - "а у каждого атеиста своё представление об отсутствии бога".
Я считаю, что Материя потому и развивается, что она - субъективна, то есть она подвижна, в отличие от своего неподвижного (статичного) пространства. И вот это качество - подвижность, способность к движению - позволяет материальным объектам становиться субъектами, то есть двигаться не только в своём определённом пространстве, но и проникать (внедряться) в пространства других субъектов, творя (создавая), то есть "придумывая" в общем пространстве что-то новое, вплоть до возникновения нового субъекта. Сами посудите, ведь сегодня всякие ИИ - это не просто результат придумывания, человеческого изобретения, а это очередной, после человека (который сам является материальным объектом и субъектом), новый субъект, состоящий из всяческих материальных объектов и потому, конечно, являющийся частью развивающейся Субъективной Материи. И если я уверен, что Вселенная была всегда, и что материя вечна, то мне уже нет никакой надобности придумывать "дедушку-Бога-Создателя", у меня лишь возникают мысли о том, а что Материя ещё придумала в этой Вселенной, кроме звёзд, планет и человека, или что ещё придумают люди, чтобы себя уничтожить...
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 27.04.2026 11:22 Заявить о нарушении
Борис! Вы в следующий раз в начале комментария хоть пишите к кому обращаетесь. А то я думал мне... читаю и по началу не понимаю в чём Вы меня критикуете... :-)
Геннадий Рябков 27.04.2026 11:54 Заявить о нарушении
Геннадий Рябков 27.04.2026 11:54 Заявить о нарушении
Геннадий, Вы же видите, что в наш диалог вклинился третий. Вот я ему и попытался объяснить неправомерность его позиции. А пока я сочинял своё послание, Вы тоже ему написали. Мне пришлось уже вставлять "своё" после Вас. Редактировать тут возможности нет, так что извиняюсь за свой недосмотр!
Борис Владимирович Пустозеров 27.04.2026 14:28 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 27.04.2026 14:28 Заявить о нарушении
Вот я Вам и посоветовал начинать с обращения по имени, когда есть третьи и более лиц. Я и сам так всегда делаю, чтобы не было недоразумений...
Геннадий Рябков 27.04.2026 16:42 Заявить о нарушении
Геннадий Рябков 27.04.2026 16:42 Заявить о нарушении
Геннадий,
Выше желание подмечать нарушение материальной логики похвально. Полное высказывание Гёте “Бог в мелочах, а дьявол в крайностях”.
По-моему, он хотел нам передать, что решения всех личных и мировых проблем надо искать не где - то в заоблачных сферах, на седьмом небе, а возле нас и в нас самих. Если перейти на крайние, глобальные решения без должного понимания конкретных составляющих то не будет и результата. В общении с людьми я Все чаще замечаю, что они все чаще акцентируют свое внимание на мелочах, а не на деталях. И все бы ничего, вот только от этих мелочей жизнь все больше ухудшается. Знаете, что я хотел этим сказать? Или , видите, что я хотел сказать? Все эти фразы в русском языке используются для передачи образного видения.Вы же хотите, чтобы все слова отражали только Ваше восприятие реальности. Вот поэтому большинство не могут понять текстов Библии, да и друг друга не понимают. И как я уже понял, многие и не хотят ни слышать друг друга,ни видеть внутренним восприятием этот мир. Исус сказал:
Мф.13:10 И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им?
Мф.13:11 Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано.
Мф.13:12 ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет.
Мф.13:13 потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют.
Мф.13:14 и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите – и не уразумеете, и глазами смотреть будете – и не увидите.
Мф.13:15 ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их.
Суслика видишь?
Нет. И я не вижу.
А он есть.
Бак Смыслов 27.04.2026 21:50 Заявить о нарушении
Выше желание подмечать нарушение материальной логики похвально. Полное высказывание Гёте “Бог в мелочах, а дьявол в крайностях”.
По-моему, он хотел нам передать, что решения всех личных и мировых проблем надо искать не где - то в заоблачных сферах, на седьмом небе, а возле нас и в нас самих. Если перейти на крайние, глобальные решения без должного понимания конкретных составляющих то не будет и результата. В общении с людьми я Все чаще замечаю, что они все чаще акцентируют свое внимание на мелочах, а не на деталях. И все бы ничего, вот только от этих мелочей жизнь все больше ухудшается. Знаете, что я хотел этим сказать? Или , видите, что я хотел сказать? Все эти фразы в русском языке используются для передачи образного видения.Вы же хотите, чтобы все слова отражали только Ваше восприятие реальности. Вот поэтому большинство не могут понять текстов Библии, да и друг друга не понимают. И как я уже понял, многие и не хотят ни слышать друг друга,ни видеть внутренним восприятием этот мир. Исус сказал:
Мф.13:10 И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им?
Мф.13:11 Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано.
Мф.13:12 ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет.
Мф.13:13 потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют.
Мф.13:14 и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите – и не уразумеете, и глазами смотреть будете – и не увидите.
Мф.13:15 ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их.
Суслика видишь?
Нет. И я не вижу.
А он есть.
Бак Смыслов 27.04.2026 21:50 Заявить о нарушении
Борис Владимирович,
Ваш вывод - Ключевая ошибочная Ваша фраза: "Иногда у людей происходит нарушение восприятия реальности. И никакие логические доводы не могут его переубедить. Он находится в своих собственных рамках". как я понял, Вас, что люди никогда не находятся в заблуждении, потому что это их субъективная реальность, и они всегда правы, а наблюдающие не правы, потому что они сами не понимают реальной картины. Но вроде бы я использовал слово "иногда", что предполагает возможную степень свободы доказательной базы.
Автор статьи воспринимает реальность с материалистической стороны. Поэтому его выводы однозначны. Выходит, что пришедший на обучение атеист – дурак, а у крутого атеиста – гордыня. "Как ни крути, но все атеисты были показаны не с лучшей стороны. А это и есть главная цель священнослужителей". Но с позиции священника он хотел передать внутреннее видение проблемы, если человек желает судить, то он должен очень хорошо понимать ситуацию с разных сторон, но если он просто хочет высказать свое суждение, то достаточно просто сказать свое видение проблемы, например используя слово "иногда" или "мое мнение". Хотя конечно, нельзя использовать это "видение проблемы",ведь проблемма не материальна, ее видеть нельзя, надо говорить - понимать проблему. Что опять не правильно? Надо использовать слово "думаю, что понимаю". Хотя меня можно спросить,"а думать то ты воще умеешь?"
Вспомнился анекдот: -Женщина, Вы выходите?
-Мущина, Вы не правильно говорите, выходят только за муж,
-Женщина, Вы сходите?
-Сходят только с ума.
-Ну как же тогда надо говорить? Подвинься?*
-Не трамвай, объедешь.
Вот и поговорили.
Бак Смыслов 27.04.2026 22:14 Заявить о нарушении
Ваш вывод - Ключевая ошибочная Ваша фраза: "Иногда у людей происходит нарушение восприятия реальности. И никакие логические доводы не могут его переубедить. Он находится в своих собственных рамках". как я понял, Вас, что люди никогда не находятся в заблуждении, потому что это их субъективная реальность, и они всегда правы, а наблюдающие не правы, потому что они сами не понимают реальной картины. Но вроде бы я использовал слово "иногда", что предполагает возможную степень свободы доказательной базы.
Автор статьи воспринимает реальность с материалистической стороны. Поэтому его выводы однозначны. Выходит, что пришедший на обучение атеист – дурак, а у крутого атеиста – гордыня. "Как ни крути, но все атеисты были показаны не с лучшей стороны. А это и есть главная цель священнослужителей". Но с позиции священника он хотел передать внутреннее видение проблемы, если человек желает судить, то он должен очень хорошо понимать ситуацию с разных сторон, но если он просто хочет высказать свое суждение, то достаточно просто сказать свое видение проблемы, например используя слово "иногда" или "мое мнение". Хотя конечно, нельзя использовать это "видение проблемы",ведь проблемма не материальна, ее видеть нельзя, надо говорить - понимать проблему. Что опять не правильно? Надо использовать слово "думаю, что понимаю". Хотя меня можно спросить,"а думать то ты воще умеешь?"
Вспомнился анекдот: -Женщина, Вы выходите?
-Мущина, Вы не правильно говорите, выходят только за муж,
-Женщина, Вы сходите?
-Сходят только с ума.
-Ну как же тогда надо говорить? Подвинься?*
-Не трамвай, объедешь.
Вот и поговорили.
Бак Смыслов 27.04.2026 22:14 Заявить о нарушении
Бак! Вы писали:
"Мф.13:11 Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано".
А кем не дано? Богом? А почему не дал? Ведь он же заинтересован в том, чтобы только ему верили!
А что дано или не дано, в этом я вижу словоблудие. В школах всех учат, а не отсеивают учеников по причине, что им ЭТО не дано.
Может бы всё дело не в учениках, а в учителе?
Геннадий Рябков 28.04.2026 08:41 Заявить о нарушении
"Мф.13:11 Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано".
А кем не дано? Богом? А почему не дал? Ведь он же заинтересован в том, чтобы только ему верили!
А что дано или не дано, в этом я вижу словоблудие. В школах всех учат, а не отсеивают учеников по причине, что им ЭТО не дано.
Может бы всё дело не в учениках, а в учителе?
Геннадий Рябков 28.04.2026 08:41 Заявить о нарушении
Геннадий, Вы используете один из методов прочтения Библии. Да, там все не однозначно для понимания конкретного человека, типа Вас, который задает вопросы. Но иногда человек задавая вопросы не обладает гибкостью восприятия, имеет свое, устоявшееся мнение, на пример, что "земля плоская". И он принял в оборот ряд странностей физических явлений, которые могут объясняться такой гипотезой. И такой человек с удовольствием троллит знатоков не желая уже идти к истине,отвергая иные доводы, потому что он нашел свою правду. "Мф.13:11 Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано".
Правило прочтения Библии - текст, контекст, подтекст, среда и слово. И на каждом из этих условии существует несколько вариантов восприятия. Ваши вопросы неудобны, но они только подтверждают правило и возможность учиться думать отвечая на них. Но я обычно ищу ответы и отвечаю себе ("тихо сам с собою", но общаюсь с людьми. Хотя многие не любят и не умеют слушать.
"А кем не дано? Богом? А почему не дал? Ведь он же заинтересован в том, чтобы только ему верили!" Я произнесу...хотя для Вас это не произношение, а написание текста, свою концепцию про Бога. Ведь для понимания надо договариваться о значении терминологии. Значение имени Бога, написание которого состоит из четырех еврейских букв, которые обозначают имя бога, но не произносятся по причине того, что они просто не знают, как их прочитать - Я есмь. Условно это - "Я существую", но слово вмещает не только физическое пребывания во времени и пространстве, но и осознания себя в этом мире и в себе. С помощью материальных образов это сложно объяснить, поэтому был выбран необычный способ описания реальности, иносказательно. Кем дано? Богом? Та реальность, где Вы себя осознаете и есть Бог. И этому Богу "по барабану" что с тобой будет. Но ему не безразлично, что ты думаешь. В этом мире сложные причинно следственные связи. Они все описаны в Библии. Осознание себя в этой реальности и есть Бог. А в этом случае этому Богу не безразлично, что с тобой будет. Он везде и внутри Нас, внутри каждого и для каждого и можно сказать что нигде. И какое бы Вы направления восприятия не выберите, с БОГОМ или без, Вы будете правы, но ограничены в своем выборе. Быть или не быть, вот в чем вопрос.
"А что дано или не дано, в этом я вижу словоблудие. В школах всех учат, а не отсеивают учеников по причине, что им ЭТО не дано". И здесь принцип тот же. Если ученик не хочет, учитель не настаивает, а устремленный ученик к знаниям получает большее. Это притча о талантов (мера веса золота). Вы наверное сталкивались с тем, что при равных условиях и усилиях одни уходят далеко вперед по линии развития и обучаемости. А в случае с рождением новой жизни, кто-то даже приложив неимоверные усилия не сможет осуществить такую возможность. Здесь я сравнил мужчин и женщин.
Слово «дано» — предикатив, который имеет несколько значений:
Оценочная характеристика кого-либо как имеющего какие-либо способности, как такого, кому суждено сделать, осуществить что-либо. Например: «Ему это было не дано…». В этом случае это оценка действия как внешнего "дано кем-то", так и внутреннего "обладание какой-либо характеристикой". И здесь все зависит, от точки зрения наблюдателя либо обладателя какой-либо характеристики. И здесь не имеет значение, кто автор действия, кто дал. Очень часто приложенные усилия самого человека дают феноменальный результат. Но и в этом случае не все так однозначно. Кто говорит и управляет внутри человека, кто предлагает поступить так или иначе, кто и как делает выбор. Можно от всех этих вопросов отмахнуться. Но можно принять, что есть кто-то, кто управляет, направляет, создает условия или рушит планы. Поэтому для изучения и для обмена информации были приняты определенные термины и условно была договоренность об их значениях. Но как водится у людей мнения опять разделились на многочисленные "прочтения", понимание.
Есть еще одно значение слова "дано" - наличии основ, условий чего-либо — обычно в геометрии, физике и химии. И здесь дано было кем-то. И опять приходим к тому, что есть кто-то, но его нет, он не существует. Но думающие люди приходят к выводу, что существует кто-то вне и внутри этого мира. И этому "кто-то" было дано еще такое понятие - "Разум".
Кем дано? — в контексте первого значения слово «дано» используется в безличной форме и указывает на то, что способность или судьба принадлежат кому-то.
Таким образом, вопрос о том, кем дано, зависит от контекста: в первом значении акцент делается на способности или судьбе самого человека, во втором — на внешних условиях или данных, которые определяют ситуацию.
Может быть всё дело не в учениках, а в учителе?
"Танго танцуют вдвоем". Бывает так, что учитель бездарный, но одаренный ученик достигает больших высот в своей жизни не смотря ни на что. А если ученик бездарность и не желает ничего слушать и думать, хороший учитель не сможет дотянуть его до небес. Но бывают гениальные учителя. И происходит чудо, ученик воскресает к жизни и достигает небес. В таком случае и было сказано "Я есть путь, истина и жизнь". Но Ваше право все отвергать. Это Ваше реальность, Ваш мир. И даже Вы в нем счастливы. Вот только иногда приходится наблюдать, что вокруг тебя все рушится. Устоишь ли один в этом мире?
Бак Смыслов 28.04.2026 21:01 Заявить о нарушении
Правило прочтения Библии - текст, контекст, подтекст, среда и слово. И на каждом из этих условии существует несколько вариантов восприятия. Ваши вопросы неудобны, но они только подтверждают правило и возможность учиться думать отвечая на них. Но я обычно ищу ответы и отвечаю себе ("тихо сам с собою", но общаюсь с людьми. Хотя многие не любят и не умеют слушать.
"А кем не дано? Богом? А почему не дал? Ведь он же заинтересован в том, чтобы только ему верили!" Я произнесу...хотя для Вас это не произношение, а написание текста, свою концепцию про Бога. Ведь для понимания надо договариваться о значении терминологии. Значение имени Бога, написание которого состоит из четырех еврейских букв, которые обозначают имя бога, но не произносятся по причине того, что они просто не знают, как их прочитать - Я есмь. Условно это - "Я существую", но слово вмещает не только физическое пребывания во времени и пространстве, но и осознания себя в этом мире и в себе. С помощью материальных образов это сложно объяснить, поэтому был выбран необычный способ описания реальности, иносказательно. Кем дано? Богом? Та реальность, где Вы себя осознаете и есть Бог. И этому Богу "по барабану" что с тобой будет. Но ему не безразлично, что ты думаешь. В этом мире сложные причинно следственные связи. Они все описаны в Библии. Осознание себя в этой реальности и есть Бог. А в этом случае этому Богу не безразлично, что с тобой будет. Он везде и внутри Нас, внутри каждого и для каждого и можно сказать что нигде. И какое бы Вы направления восприятия не выберите, с БОГОМ или без, Вы будете правы, но ограничены в своем выборе. Быть или не быть, вот в чем вопрос.
"А что дано или не дано, в этом я вижу словоблудие. В школах всех учат, а не отсеивают учеников по причине, что им ЭТО не дано". И здесь принцип тот же. Если ученик не хочет, учитель не настаивает, а устремленный ученик к знаниям получает большее. Это притча о талантов (мера веса золота). Вы наверное сталкивались с тем, что при равных условиях и усилиях одни уходят далеко вперед по линии развития и обучаемости. А в случае с рождением новой жизни, кто-то даже приложив неимоверные усилия не сможет осуществить такую возможность. Здесь я сравнил мужчин и женщин.
Слово «дано» — предикатив, который имеет несколько значений:
Оценочная характеристика кого-либо как имеющего какие-либо способности, как такого, кому суждено сделать, осуществить что-либо. Например: «Ему это было не дано…». В этом случае это оценка действия как внешнего "дано кем-то", так и внутреннего "обладание какой-либо характеристикой". И здесь все зависит, от точки зрения наблюдателя либо обладателя какой-либо характеристики. И здесь не имеет значение, кто автор действия, кто дал. Очень часто приложенные усилия самого человека дают феноменальный результат. Но и в этом случае не все так однозначно. Кто говорит и управляет внутри человека, кто предлагает поступить так или иначе, кто и как делает выбор. Можно от всех этих вопросов отмахнуться. Но можно принять, что есть кто-то, кто управляет, направляет, создает условия или рушит планы. Поэтому для изучения и для обмена информации были приняты определенные термины и условно была договоренность об их значениях. Но как водится у людей мнения опять разделились на многочисленные "прочтения", понимание.
Есть еще одно значение слова "дано" - наличии основ, условий чего-либо — обычно в геометрии, физике и химии. И здесь дано было кем-то. И опять приходим к тому, что есть кто-то, но его нет, он не существует. Но думающие люди приходят к выводу, что существует кто-то вне и внутри этого мира. И этому "кто-то" было дано еще такое понятие - "Разум".
Кем дано? — в контексте первого значения слово «дано» используется в безличной форме и указывает на то, что способность или судьба принадлежат кому-то.
Таким образом, вопрос о том, кем дано, зависит от контекста: в первом значении акцент делается на способности или судьбе самого человека, во втором — на внешних условиях или данных, которые определяют ситуацию.
Может быть всё дело не в учениках, а в учителе?
"Танго танцуют вдвоем". Бывает так, что учитель бездарный, но одаренный ученик достигает больших высот в своей жизни не смотря ни на что. А если ученик бездарность и не желает ничего слушать и думать, хороший учитель не сможет дотянуть его до небес. Но бывают гениальные учителя. И происходит чудо, ученик воскресает к жизни и достигает небес. В таком случае и было сказано "Я есть путь, истина и жизнь". Но Ваше право все отвергать. Это Ваше реальность, Ваш мир. И даже Вы в нем счастливы. Вот только иногда приходится наблюдать, что вокруг тебя все рушится. Устоишь ли один в этом мире?
Бак Смыслов 28.04.2026 21:01 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.