Коммунизм

                Коммунизм
                Там все будет бесплатно, там все будет кайф
                Там, наверное, воще не надо будет умирать…
                Егор Летов
   С самого детства, еще живя в СССРе при «социализме», я неоднократно слышал от взрослых байки про «коммунизм». Обычно нам говорили нечто вроде того, что когда-нибудь, когда наступит далекое будущее, все будут жить «при коммунизме». Там все будет бесплатно, потому-что не будет денег и вообще там все будет «кайф». В общем «такая жизнь пойдет – умирать не надо!» (как говорил один киногерой).
   Еще нам объясняли, что есть страны, которые живут при «капитализме», где хорошо живут только «злобные капиталисты», которые нещадно «эксплуатируют» «нистчастных пролетариев», а потому они богаты, - владеют заводами, газетами, пароходами... А все остальные вынуждены работать на них. У нас с «капитализмом» покончено в результате революции и теперь у нас «социализм», то есть все заводы, газеты пароходы, принадлежат государству. Но это временно, а далее настанет долгожданный «коммунизм» и всем будет «хорошо».
   Ну, как-то так, примерно…
   Пока я был мелкий, я не особенно-то заморачивался всеми этими «…измами». Ведь «коммунизм» наступит в необозримом будущем, «капитализм» где-то далеко «за бугром», а живем мы здесь и сейчас. Однако, шла перестройка, мы все больше узнавали про этот самый, «страшно-ужасный капитализм», и все больше понимали, что не такой уж он и «страшный», как нам «твердят». И там тоже люди как-то живут, и вроде не жалуются, и к нам «в социализм», эти «нистчастные» что-то как-то не торопятся… И «социализма» им вовсе не надо, и революций социалистических они вовсе не хотят… Странно как-то это получается?
   Помню, однажды я спросил у отца, а почему в Америке революция не происходит? Ведь нам тогда старательно «втирали», что «капитализм» должен обязательно закончится «революцией» и «социализмом»? Он ответил: «А кто ее будет делать? Рабочие? Так они и так хорошо живут. Безработные? Их слишком мало…»
   Вот тут-то я и осознал, что там, у этих «злобных капиталистов» революций уже не будет. Никогда. Даже как-то обидно стало. Не за них, - за нас. Так у меня и зародились первые сомнения, а все ли нам правильно говорят про эти «измы»?
   Классе в 7-м или 8-м нам рассказывали про Карла Маркса, и его фундаментальный труд - «Капитал», в коем Маркс изобличил «злобную природу капитализма», с ее «злобной» «эксплуатацией наемных рабочих» (пролетариата) и предрек его «общий кризис», гибель и «становление социализма мировой системой».
   Еще нам рассказывали про его менее фундаментальный труд - «Манифест коммунистической партии». Вот этот труд я и попросил почитать. Больше всего меня поразило, как с уверенностью одержимого, автор несет такую «пургу», что просто «уши вянут». В нем говорилось про некие «коммуны», а в примечаниях разъяснялось, что «коммунами» назывались городские общины в средневековой Франции. Из общего смысла текста следовало, что жить «коммунами», - наподобие средневековой Франции - Маркса весьма прельстило. Также он еще упоминал «первобытный коммунизм», т.е. когда был «первобытный строй» и люди жили небольшими коллективами, где все было общее, каждый трудился «по способностям», а получал «по потребностям». Правда и «потребности» оные были минимальными, а труд неквалифицированный, но автора это не сильно заморачивало.
   Что это было? Тонкий намек, что хорошо бы вернуться в «средневековье», а потом и вовсе в «каменный век», ибо в нем нет «злобных капиталистов», а значит и «нистчастных пролетариев»???
   После 8-и классов я бросил школу и поступил в техникум. Политэкономию в то время уже не изучали, ввели вместо нее так называемые «Основы общественных наук». Но, так как преподаватель остался все тот же, он продолжал нам читать лекции по трудам Маркса. Вот тут-то я и столкнулся с «Капиталом» - главным трудом евонной – Марксовой – жизни. В нем оказалось больше философии, чем экономики. А знания автора по экономике оказались весьма примитивные и в основном теоретические. Там, где у него была чистая философия – например в статье «Базис и надстройка», все звучало весьма разумно. Но стоило ему коснуться экономики, - начинался бред полнейший…
   Так, например, его основная идея, - «Теория прибавочной стоимости» - просто убивает своим маразмом. Для непосвященных разъясняю. Рабочий работает определенное время и из этого времени часть – он отрабатывает свою зарплату, другую часть времени он отрабатывает затраты предприятия, а остальное время он работает на «капиталиста», то есть создает ту самую «прибавочную стоимость», которую нагло присваивает «злобный буржуй».
   У каждого здравомыслящего человека сразу возникает вполне логичный вопрос, а как это вообще можно СТОИМОСТЬ ОЦЕНИВАТЬ ВРЕМЕНЕМ???? Ведь выпускаемая продукция (товары или услуги) продаются за ДЕНЬГИ, а не за время! А если предприятие работает в убыток??? Тогда по-Марксу выходит, что «злобный пролетарий» эксплуатирует «нистчастного буржуя», самым наглым образом «присваивая прибавочную стоимость»???
   Истина в том, что в реальности никто ничего не «присваивает». Предприятие покупает труд рабочего по рыночной цене, зависящей от спроса и предложения на рынке труда, т.е. таким же образом, как оно покупает сырье, материалы, МБП, коммунальные и транспортные услуги. Зарплата входит в себестоимость готовой продукции, а уже дальше все зависит от руководителя (или самого «буржуя»), - как уже он сориентируется на рынке – найдет ли покупателя своей продукции и о какой цене договориться. Вот после этого уже видно будет, сработало предприятие с выгодой или себе в убыток, и будет ли что «присвоить» «буржую» или наоборот выложить по причине убытка.
   А о том, что «нистчастные пролетарии» еще и регулярно приворовывают с предприятия или изготавливают что-либо для себя или под заказ, этому заоблачному теоретику Марксу очевидно не ведомо? Как ЭТО исчисляется его «Прибавочной стоимостью»? Это явление вовсе не криминальное и не исключительное, а совершенно экономическое и повсеместное. Руководителю выгодно меньше платить работникам, зная, что недостаток они себе либо «доворуют», либо подработают «налево». Так меньше придется платить налогов, это замечательная возможность «шантажировать» работника, оштрафовать оного, если он «попадется». В общем это выгодно всем.
   Однако самое интересное, в «Капитале» нигде не говорится ни про «коммунизм», ни про то, что там «все будет бесплатно». Как следовало из «Манифеста КП», «коммунизм» – это когда люди живут некими «коммунами», т.е. отсутствует полноценная государственная власть, а все вопросы общественного устройства решаются сообща. Но при этом нет ни малейшего намека, что в этом обществе не предусмотрены деньги и что «там все будет бесплатно и все будет кайф»... Напротив, если мыслить логически, никаких «кайфов» при таком устройстве быть не может в принципе! Да и вообще, при высокоразвитом обществе такое устройство неосуществимо: Ну невозможно имея современные технологии и потребности, жить как в средневековом городе или, тем паче, как первобытные люди.
   В последствии я неоднократно задавался этим вопросом, - кто придумал, откуда вообще пошла такая странная идея, что «при коммунизме все будет бесплатно», ибо не будет денег??? Никто на это мне не ответил…
   Может вы дадите полный исчерпывающий ответ на этот вопрос?

   06.10.2025г.