Аристотель как мыслил диалектическую логику?

Аристотель как мыслил диалектическую логику? Не мыслил так, как мы с тобою, потому что его самое себя не было проявленным. А как мыслил ее? Нет диалектической логики, то как можно мыслить то, чего нет вовсе? Нет почему? Потому что вне самое себя быть? Не так, нет диалектики там, где нет и мысления ее по причине несбывшихся надежд? Верно, но говорим так: диалектика- это кожа верблюда, что чешется, потому что немытая?

Смешно, но не так, диалектика не признаваемая, потому что признавать то, что не есть, нельзя? Нет, потому что диалектика- это замысел, что оприходуется не тобою и не твоим, а чтим- то умением быть? Верно, то есть, диалектика- это примус без огня, где огонь- это и есть его самое себя.

Тогда вопрос: что означает самое себя диалектика? Нет самое себя там, где нет и ему места быть. Определение слова диалектика есть? Все есть, но смысла в этом «есть» нет.

Скажи, пожалуйста. Диалектика- это шкура неубитого медведя, который еще не родился. Никто не знает, что есть диалектика! Не так, не знают, а не понимают радиус ее применения, потому что применять - то нечего. Пустое? Нет, пустое- в ожидании своего наполнения.

А диалектика- это все то, что не имеет смысла иметь свое самое себя. Верно.  Аристотель уже знал это? Не так, его конек мыслить- движимое и движущее. То есть, движение? Нет, не движение, а место  быть тому, что движется. Диалектику не мыслил? Мыслил все, но только не под прицелом самое себя. Топтал иллюзию? Все ее топчут до поры и времени, пока не попадут в не самое себя. То есть, не отправятся туда? Не туда, а восвояси, вернутся к себе домой.

Не здесь наш дом? Здесь- это временное пребывание иметь место быть, а быть в вечности- это быть в не самое себя? Верно.