Феномен самообмана

На днях я был свидетелем разговора коллег. Один сотрудник в последнее время выказывал явное неравнодушие к другой сотруднице, симпатичной, молодой и веселой секретарше. Причем, было видно, что у них взаимные симпатии. Но!
- Ну все же мы видим, - пьяным голосом говорил напарник нашему коллеге, - что между вами явная химия, вот что ты теряешься?
- Я не теряюсь, - постарался твердо ответить коллега, - ты отлично знаешь, что у меня жена и двое маленьких детей! И я люблю свою жену, и я верен ей!
- Да, хорош, Николай, - проговорил напарник – хорош обманывать самого себя!
Ключевое здесь: «Обманывать самого себя» или по-другому, заниматься самообманом.

Для большего понимания другой случай, возможно, попроще. Мой брат, запойный алкоголик железобетонно решил бросить пить и закодировался. После гордо, при каждом удобном случае рассказывал (точнее даже будет сказать, декларировал), что теперь к алкоголю он совершенно равнодушен и совершенно не хочет пить. Обычно я когда слышал от него этот лозунг поддерживающе говорил ему «Молодец» и иногда пожимал руку.
Но однажды он был со мной искренним. Он признался, что его крайне бесит, когда вокруг него кто-то пьёт и наслаждается от этого. От бутылочки пива, бокальчика вина, рюмки коньяка. А он при этом пьёт безалкогольное пиво и изображает равнодушие.
- Брат, я чувствую, что я обманываю самого себя! – признался мне брат.
Итак, если разобрать эти случаи математически, то какие слагаемые мы имеем?
Мы имеем две части личности человека (или мировоззрения). Одна придерживается каких-то святых принципов, другая чего-то искренне хочет на самом деле. Я могу накидать еще множество примеров и все они будут схематически похожи.
Одна часть личности обманывает другую. Первая часть, которая обманывает, называется «сам», а вторая, которую пытаются обмануть – «себя».

Условно эти две личности можно назвать следующим образом. Первая, та, что такая развратная, свободолюбивая, грешная – это пускай будет «лукавая сущность», а вторая, что придерживается всего правильного, рационального, порядочного, праведного с религиозной точки зрения – «благая сущность».
Но. Удивительно, что в этих приведенных мной примерах и множестве похожих, пытается обмануть именно благая сущность и, главное, кого? Лукавую сущность!
Согласитесь, что как-то даже нелепо будет звучать обратное: «Вот ты вот грешишь, развратничаешь, но видно же, что тебе это всё не нравится, тебя тянет пойти в церковь, заняться добродетелью и благотворительностью. Зачем ты обманываешь самого себя?».
Вывод такой, что если человек называет себя плохим и соответствует этому своими делами, то его нельзя обвинить в самообмане. Он честный человек! И главное честен с самим собой!
А если человек убеждает себя, что он хороший, и ему надо поступать хорошо, то он занимается самообманом! Ему надо признаться самому себе, что он плохой, а раз плохой, то чаще всего, от него ожидается вывод: «Да кого я обманываю!?», и после пуститься во все тяжкие.

Ну или не так. «Я плохой, но буду стараться быть (оставаться) хорошим». То есть, не быть самим собой. Отказаться от себя.
Разберем последний случай пристальней. Ради чего человек может отказаться от самого себя? Ну, вариантов много, но чаще всего это будет из-за любви к кому-то. Отец прекращает пить ради семьи, жены детей. Грешник прекращает грешить ради любви к Богу, Иисусу! 
Но штука в том, что человек в объекте своей любви видит самого себя. Даже во невзаимной любви. А если эта любовь еще и имеет отдачу, то тем более.
И тогда мы видим нечто замкнутое и парадоксальное. Человек отказывается от самого себя, ради того, что приобрести (иметь) самого себя в чём-то другом.
Разберем самый яркий пример из Библии. Марка 8:34-36.
«кто хочет идти за Мною, отвергнись себя»
А кто тут «хочет», если не Сам человек. Человек видит (любит) себя во Христе и поэтому он должен отвернуть самого себя. Парадокс, однако. Как и следующие слова.
«кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережёт её.»
Кто хочет душу свою сохранить, должен её потерять.
И, возможно, парадокс решается в следующем предложении, поскольку тут уже нет парадоксальной «тавтологии».
«какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит».

Можно интерпретировать это место следующим образом. Есть Я, которое «мировое», поверхностное, чаще всего рефлекторное, инстинктивное, животное, а потому и грешное, а есть Я – глубинное, спрятанное под слоем поверхностного Я. Та самая драгоценная жемчужина, о которой есть соответствующая библейская притча (Мф. 13:45-46), в которой некто продаёт всё, чтобы купить пустое поле, в котором она зарыта.

Пожалуй, если кто-то из моих знакомых решит продать всё своё имущество, квартиру, машину, бизнес, чтобы вложить это всё в проект, который покажется мне сомнительным, то я буду склонен думать, что он не то, что очень рискует, но, возможно, обманывается либо кем-то, либо обманывает самого себя. Это связано с тем, что эту «жемчужину» я посчитаю чем-то не серьёзной, мистической, миражной.

И всё-же подытоживая, я скажу, что многие люди разделены на две сущности: «Сам» и «Себя». Они ведут между собой гамлетовский диалог, где одна переубеждает другую. Надо сказать, что часто у одной из них, той, что лукавой, гораздо больше вполне ощущаемых материальных и порой бесспорных аргументов. Наверное, именно поэтому та выглядит в большинстве случаев намного честней. А благая сущность оперирует никак недоказуемыми, нематериальными и потому невнятными аргументами, в основном основанные на вере кому-то и во что-то. Поэтому выглядит обманчивой.

И всё-же, фразу «не обманывай самого себя» используют чаще всего манипуляторы и обманщики (по крайней мере, в моём личном жизненном опыте).
И как ни странно, включить по анализу самого себя максимальную честность – далеко не самое лучшее решение. Особенно в диалоге с манипулятором. Лучше включить сердце, чувства, интуицию.

И, как это ни странно и парадоксально звучит, иногда стоит самым беспощадным способом обмануть самого себя.


Рецензии
Прочел с интересом.. Попытался повспоминать свои самообманы, которые в молодости вполне себе присутствовали, да и сейчас, наверное есть.. Другое дело, что сейчас я не склонен утверждать что-то и тем более спорить на темы истинности или ложности неких убеждений. Но тем не менее постараюсь отреагировать на ваши, Максим, мысли..
1. Первой моей реакцией, является разделение мироощущения человека на скотские и духовные побудительные источники. Другое дело, что размышляя в данном ключе, приходится признать неизбежность многих упрощений. Если в плане алкогольной зависимости все понятно - деформированный обмен веществ отражается на психике и по итогу, туловище рулит сознанием. То есть, мясо алкоголика хочет химического вещества и побеждает сопротивляющийся разум. Увы, как это ни унизительно, но наше мясо рулит нашей психикой.. Так вот, это работает только в отношении химической зависимости. А насчет дел любовных - все выглядит иначе. Нередко, супружеская неверность, это не просто скотство - это реальное изменение мироощущения, где источником выступает некое родство душ. Душ, которые уже обвенчаны узами брака, но увы и ах - полюбили вновь)) Так вот, здесь теория двух источников - духовного и скотского, вроде как и не работает. Не сомневаюсь, что по этому поводу можно наговорить много нравственных тезисов, но сути дела это не поменяет.. Вообщем, я отказываюсь от своей первоначальной теории..
2. Дальше - больше.. Отказываясь от теории "духовно-скотской" дихотомии мне на ум приходят разные фантастические небылицы, в коих упражняюсь я последнее время самым беспардонным образом)) Ну, например, меня очень привлекает теория отсутствия добра и зла. То есть, выбор человека, это ни какая то супер героическая битва сатаны с Богом, где сердце несчастной твари есть поле этой битвы. Нет. Выбор человека, это приобретение опыта, который зачем то нам нужен. Ну, или будет нужен, за гробом. Слабым местом этой теории, выступает мое незнание (а если говорить по честному, то и осознанный отказ от предположений) зачем нам этот опыт может быть полезен после смерти. Как я многократно говорил, в моралистические манипуляции, типа хорошим мальчикам и девочкам дадут билеты в рай, а плохих поставят в угол - я не верю.. Проживание нашей жизни не приводит к нравственному совершенствованию и, уж тем более, не приводит к познанию каких-то великих истин. Наша жизнь - это путь, где мы что-то делаем, познавая плоды тех или иных решений..
3. Третья теория, скорее всего будет более фантастической чем вторая, но мне она не кажется совсем уж нереальной. Это теория полного отсутствия свободы. Мы не рулим событиями и не принимаем решений. Иллюзия выбора сохраняется лишь для того, чтобы аттракцион на котором мы едем, имел эффект личностного погружения. Впрочем, эта теория имеет гораздо больше слабых мест, ибо не говорит нам ничего о сути бытия. Она лишь ставит под сомнение реальность этого мира..
Объединяющим фактором, который не противоречит ни одному из вариантов, является феномен совестного переживания твоего выбора. Я отдаю себе отчет, что совесть это производная внешней среды, но тем не менее она очень малоподвижна в мироощущении конкретного человека. Не совсем статична, но и не меняется на 180 градусов. А так как совестные переживания это источник самых высококачественных страданий, то ориентироваться в своих выборах стоит из вполне эгоистичных интересов. Интересы эти просты - минимизация душевной боли..
Все это, Максим, написал, не особо сильно напрягаясь, так что извини за короткую и сумбурную рецензию. Тема интересная - хотелось отреагировать))

Алекс Разумов   19.01.2026 20:22     Заявить о нарушении
Большая честь, Александр, получить от вас такую обстоятельную рецензию!
Каждый ваш пункт ценен для осмысления. Первый ваш пункт вполне понятный и самый популярный, а вот другие два достаточно экстравагантны, особенно для христианина.

Немного по тому, что меня задело.
//(а если говорить по честному, то и осознанный отказ от предположений)//
Я, в отличии от вас, также осознанно Предполагаю, имею рабочую гипотезу и коллекционирую чужие предположения, позволяя им влиять и даже трансформировать моё рабочее. Мне так интересней).

Ну а, вообще, я как и многие современные люди всё больше думаю о научно-техническом прогрессе будущего и в частности о человекообразных роботах, наделенных искусственным интеллектом.
И что какие бы они человекообразными не были, они будут отличаться от человека отсутствием совести и противоречий. Они будут правильными и выполнять ровно те функции поведения, на что будут настроены, даже если будут спрограммированы на истребление противников их хозяев.
И если бы, скажем, я, озадачился сделать какого-нибудь робота больше похожим на человека, я сделал бы что-то такое, чтобы у него появилось что-то похожее на совесть. А для этого нужно было вложить в него какую-то программу, вызывающую противоречие, когнитивный диссонанс, зависание. Чтобы он вступил сам с собой в гамлетовский диалог.
Так что есть в этом нечто что отличает человека от любого скота и от любого разумного существа.
Кстати, как вы считаете, у Бога есть совесть и противоречия? Или как раз в этом аспекте мы вообще не являемся Его подобием?)

// Все это, Максим, написал, не особо сильно напрягаясь, так что извини за короткую и сумбурную рецензию.//

Тут опечатка, или предложение перейти на «ты»?) (если что я не против, но не настаиваю (хотя привык со своими сенсеями на «ты»).

Максим Катеринич   19.01.2026 21:41   Заявить о нарушении
Я даже не заметил, как перешел на "ты".. Мне вообще то более комфортно на "вы", но если честно, сейчас уже не знаю, да и не важно это.. А вот, что действительно важно, так это вопрос о совести Бога!
Если подходить к нему логически, то совести у Бога быть не может. Насколько я помню определение совести - "Совесть это реакция психики на противоречия между поступками человека и его нравственными принципами".. Поскольку у Бога таких противоречий быть не может, то и оснований для проявления совести тоже нет. Но я бы копнул еще глубже. Наши поступки, вообще, являются производной наших решений и им сопутствует определенная вариативность. Может ли эта вариативность присутствовать у Бога? Библия, вроде как, дает нам пример такой вариативности по отношению к ниневитянам. Но опять же, мы не можем быть до конца уверены, что Бог просто сказал нечто, подразумевая покаяние и исправление людей. Ну, припугнул слегка в педагогических целях, а потом, как истинный хозяин своего слова - слово дал и слово взял обратно.. А, на самом деле, так и было задумано - ибо Он все таки Всеведущий и тому подобное.. Впрочем я отвлекся.. Мне очень хотелось бы верить, что у Бога есть совесть, покаяние и некая рассудочность в принятии решений. Но все эти мои желания будут совершенно точно конфликтовать с догматикой. Таким образом, самое простое это придти к решению, что наш Творец бессовестный, жестокосердный, безмозглый и в высшей степени машиноподобный субъект. Будем ли мы печалиться по этому поводу? Конечно нет, ибо наш Бог это Иисус. А Он, совершенно точно имел все вышеперечисленное. В своем рассказике "Несчастный Гершель" я описываю, как Иисус просит прощения у юноши. Надо сказать мне за этот эпизод сильно попеняли мои верующие друзья, но нет, я не отрекусь от него. Как минимум сейчас, это для меня крайне важно. Мой Иисус может попросить прощения у твари за то, что делает ей больно. Точно так же, как доктор, делая необходимую, спасительную операцию может попросить прощения у пациента - типа: прошу прощения, сейчас вам придется потерпеть. Так же и Иисус, может просить прощения у твари за причиненные страдания. Быть может кто-то скажет, что это не настоящее покаяние, а всего лишь фигура речи. Так нет же, я думаю - настоящее..
Итак, Бог, только тогда может быть интересен человеку, если Он, будучи Творцом не лишен человечности. Наш Бог не лишен человечности, так как Иисус истинный человек.. Буду последователен в этом направлении мысли и скажу, что как человек, Иисус способен на гамлетовский диалог, зависание, совестные переживания и прочее. Если это не так, то человечности Иисуса не на что опереться и Его сущность гораздо ближе к скотству, нежели к человечеству. Это звучит несколько кощунственно, но по сути, Бог без человеческих качеств это довольно предсказуемая скотина: любит за что-то конкретное, карает по определенному поводу, является рабом своей собственной святой сущности.. Такое своеобразное скотство высшего лэвэла..
Что касается человекообразных роботов.. Мне это видится вполне себе тривиальной задачей. Прописать в программном коде вариативность решений, через конфликт нравственных императивов и вынужденную необходимость компромиссных решений - не сложная задача. Мой последний фантастический рассказ (пока незаконченный) как раз об этом. Мы и есть эти роботы, которые на поприще земной жизни тащат определенный функционал для отладки своего ИИ.. Впрочем, мой рассказ еще не закончен и существует в виде четырех частей. По замыслу, это примерно половина))

Алекс Разумов   19.01.2026 23:17   Заявить о нарушении
А были в истории еще одни «человекообразные» существа, которые не имели ни совести, ни противоречий. Это Адам и Ева до того, как вкусили запретный плод. Но были ли они полноценными людьми, вот в чем вопрос. Наш общий знакомый иерей С. Пометнев часто в полемике отождествляет их с «блаженными, счастливыми хомячками», состояние которых для Творца было приемлемо до поры до времени.
А я склонен отождествлять их с не хомячками (или аквариумными рыбками), а с маленькими детьми.
Такими, которые счастливы, беззаботны, доверяют папе и маме, стараются быть послушными и вообще верят всему что говорят им родители. Если считать родителей "творцами" своих детей, то те тоже обычно не хотят, чтобы те вечно оставались малыми детьми. До какого-то возраста у детей (у всех по-разному) тоже нет ни совести, ни противоречий. Если за кем-то пристально наблюдать изо дня в день, то в какой-то момент (например, в 8 лет) можно обнаружить проявление каких-то мук сомнений, нечистой совести. Вот тогда этот ребенок начинает походить на взрослого человека. Это уже прогресс! Хотя, уже в этот момент он становится грешником.

Я уже принял идею (от того же С. Пометнева), что первородный грех – это начало пути к обОжению у человека. То есть, он был, можно сказать, животным, затем стал Человеком. И бог – это следующий этап.
Правда, у меня тут назревает крамольный вопросец: а Бог (тот, кому мы сейчас молимся) сам проходил эти этапы?
Если проходил, то тогда Совесть у него никуда не делась, а противоречия просто давно разрешены.
Если не проходил, то тогда, Он, действительно, похож на //в высшей степени машиноподобный субъект.
Или может проходил, но в виде Иисуса Христа. А тогда в Ветхом завете был кто (без человеческого опыта)?

Эту эволюцию я расписал в полушутливой статье «Четыре ипостаси человека», будет время, ознакомьтесь.

Максим Катеринич   20.01.2026 18:50   Заявить о нарушении
Друзья, прошу прощения за то, что вклиниваюсь в беседу, но захотелось поделиться размышлениями на интересный вопрос Максима:
«Кстати, как вы считаете, у Бога есть совесть и противоречия? Или как раз в этом аспекте мы вообще не являемся Его подобием?)»
Наверное, прежде всего надо разобраться с самим понятием «совесть».
В христианской традиции под «совестью» подразумевается способность человеческого духа к различению добра и зла. Некоторые понимаю это, как внутренний голос Бога в душе человека.
Красиво, но такое упрощение вопроса, вполне может ввести в заблуждение простого обывателя.
Если исходить из этимологии слова, то русское «совесть» это калька от греч. συνειδησις и συνειδος, что можно понимать как «совместное знание», или «соведение». В таком случае, встает вопрос о том, с кем человек «соведуется».
Думается, что совесть можно представить в виде некоего «контроллера», датчика, контролирующего курс например того же самолета. Отклонился самолет от курса на пару градусов, и контроллер посылает пилоту сигнал, в виде неприятного звука или неприятного моргания контрольной лампы.
Совесть не управляет человеком, но она помогает ему заметить, что в жизни что то идет «не так», как… как это прописано в «полетном задании» с которым «контроллер» сопоставляет фактическое «движение» человека.
И здесь, начинается самое интересное.
Если конечной целью полета является Божия Истина, то это духовный полет, и «полетное задание» в контроллере (совести) будет заложено в виде Священного Писания с которым «контроллер» и будет сравнивать фактический курс человека, и в случае отклонения от истинного курса, будет сигнализировать о погрешностях неприятными ощущениями.
Если же полет имеет целью человеческую «правду», то это социальный полет, где контроллер будет ориентироваться не на духовные истины, а на человеческие, то есть на изменчивую нравственность. И в таком случае, если человек и уклонится от Истины, то совесть будет молчать, так как отклонений от заложенного в нее «полетного задания» она не увидит.
Тот же бандит вполне может испытывать угрызения совести по поводу того, что уклонился от своего бандитского «полетного задания», поступив, так скажем, не «по понятиям» своего воровского братства.
Все это разнообразие «совестей» описано в Священном Писании, где наряду с благой и доброй, совесть может быть немощной, оскверненной и даже идольской (1Кор.8:7).
Вот и получается, что для того что бы полагаться на совесть, человек должен иметь верное «полетное задание», то есть иметь соведение с Истинной, а не с тем, что он под ней подразумевает сам. Иначе, даже поступая по совести, можно двигаться в противоположную от Истины сторону.
Теперь к вопросу: нужен ли такой «контроллер» по имени «совесть», Богу? Возможно, что для Бога таким «инструментом» выступает внутритроичный Совет. А учитывая то, что Сын и Отец единомысленны так как «одно» (Ин.10:30), то противоречий в Боге быть не может. Как не может и войти в Бога ничего противоречащее Ему, так как всякий противоречащий Богу, это Сатана (противник), или Дьявол (клеветник).
Возможно, свобода человека как раз и реализуется при выборе «полетного задания» и того с кем (или чем), в «соведении», он будет контролировать и корректировать свой жизненный курс. Получается, что человек сам себе выбирает «подходящую» совесть.

Иван Симаков   21.01.2026 15:19   Заявить о нарушении
Довольно красивую, и как бы, складную картинку вы нарисовали, Иван. Какие лично мне стороны этой аналогии кажутся слабыми:
1. Священное Писание это максимально расплывчатый и непонятный текст, чтобы существовать как полетное задание. Доказывается это огромным количеством расколов и богословских споров внутри христианского сообщества.
2. Библейская история, как и история христианства являет собой небольшие крупицы святости на фоне масштабных картин всевозможных безнравственных безобразий. Геноцид, устраиваемый ветхозаветными святыми нигде и никем из христиан не осужден. Властолюбивость князей церковных возведена в догму и закреплена канонами. По сути, святость отдельных персонажей это даже не статистическая погрешность, а некая случайность рождаемая социумом вне религиозного контекста.
3. Сатана, как продукт жизнедеятельности Творца не может рассматриваться, как абсолютный субъект бытия. Следовательно ссылки на его самостоятельность - слабый аргумент, чтобы делать из него козла отпущения.
4. Человек ничего не выбирает в этом мире. Как сам факт его рождения, так и обстоятельства жизни, формирующего личность - все это факторы, которыми невозможно управлять..
В общем и целом, Иван, ваша точка зрения весьма традиционное оправдание Творца и виктимизация твари.. Но спасибо, что поделились мыслями))

Алекс Разумов   21.01.2026 17:48   Заявить о нарушении
«1. Священное Писание это максимально расплывчатый и непонятный текст, чтобы существовать как полетное задание. Доказывается это огромным количеством расколов и богословских споров внутри христианского сообщества.»
Отнюдь. Текст Писания вполне четкий и однозначный.
Я писал выше, что совесть не управляет человеком, а только подает сигналы о «отклонениях» от маршрута. То, что большинство христиан не реагируют на эти сигналы, или реагируют не так как предписано в «полетном задании», это беда не совести, а личности (т.е.пилота). По сути, такой «пилот» и не собирается лететь в точку «Божия Истина», а летит в туда, что истиной считает сам (отсюда расколы и ереси). И если, по мнению пилота «истина» на юге, то полетное задание, которое говорит, что Истина на севере, такой пилот просто проигнорирует, заявив, что в полетное задание «вкралась» ошибка, и некоторые его указания, надо понимать «аллегорически». «Лампочка» контроллера в этом случае, помигает помигает, и затухнет.
«2. Библейская история, как и история христианства являет собой небольшие крупицы святости на фоне масштабных картин всевозможных безнравственных безобразий…»
Но, это с Вашей точки зрения.
Вот например, евангельский разбойник, это «крупица» святости, или предмет «безнравственного безобразия»?
То, что святостью называют люди, еще не факт, что является святым в глазах Бога. Но и то, что люди отвергли как «безобразное», не факт, что это «безобразное» отверг Господь.
Святость духовна, поэтому, не стоит мерить святость, человеческой нравственной мерой.
«3. Сатана, как продукт жизнедеятельности Творца не может рассматриваться, как абсолютный субъект бытия. Следовательно ссылки на его самостоятельность - слабый аргумент, чтобы делать из него козла отпущения.»
Не знаю, каким боком это относится к моему комментарию, но то, что Сатана не самостоятельный субъект, с этим я согласен.
Но, с моей точки зрения, Дьявол не «продукт жизнедеятельности Творца», а инструмент в руках Бога, по достижению задач, которые Господь поставил в своем Творении.
«4. Человек ничего не выбирает в этом мире»
Согласен. В ЭТОМ мире, человек ничего не выбирает. А вот в духовном мире, человек выбирает главное: «быть» ему, или «не быть».
И вот тех, кто пожелал «быть», Господь своим промыслом, приводит в Небесное Царство.
«В общем и целом, Иван, ваша точка зрения весьма традиционное оправдание Творца и виктимизация твари»
Вот мне, правда, стало интересно, а где в моих словах, Вы увидели оправдание Творца?
Теодицея требуется только тогда, когда человек веря в Бога, перестает верить Богу.
Тогда же, происходит и самопроизвольная «виктимизация» такового неверующего. Единственное с чем соглашусь, так это то, что к сожалению, это традиционная позиция (и состояние) большинства «верующих».

И еще. В том, что Вы разделяете понятия (если я правильно понял) «Бог Троица» и «Бог Иисус Христос», как мне кажется, есть рациональное зерно, хотя у нас с Вами и разнятся обоснования этой рациональности.

Иван Симаков   22.01.2026 18:12   Заявить о нарушении
..не стоит мерить святость, человеческой нравственной мерой.. - никакой иной меры у нас просто не существует. И если некто, оправдывает мерзость какой-то духовностью, то это всего лишь капитуляция и отказ от своей совести. Из года в год проповедники пафосно сотрясают воздух о нечестии Ирода убившего вифлеемских младенцев и прославляют Иисуса Навина, сделавшего тоже самое. Оправданием этого лицемерия служит ссылка не некую духовность происходящего. Если для вас Библия является ясным ориентиром, ответьте на вопрос - готовы ли вы к повторению подвигов Иисуса Навина, если Господь явно и недвусмысленно призовёт вас к этому?

Алекс Разумов   22.01.2026 18:26   Заявить о нарушении
«Если для вас Библия является ясным ориентиром, ответьте на вопрос - готовы ли вы к повторению подвигов Иисуса Навина, если Господь явно и недвусмысленно призовёт вас к этому?»
Давайте поразмыслим.
Подвиг Иисуса Навина, как и подвиг Авраама, и других праведников, заключается в послушании Богу. Бог повелел, - праведник исполнил.
Могу откровенно сказать, что не смог бы исполнить то повеление, которое Бог дал Иисусу Навину, или Аврааму. Я так понимаю, что и Вы такое повеление не исполнили бы.
Но, посмотрим на причины, по которым условно, каждый из нас не сделал бы этого.
Вы считаете, что повеление убивать, безнравственно, а значит в этом случае Бога слушать не стоит. Я же считаю повеление Бога истинным, но не могу его исполнить только по своему малодушию, маловерию (и радуюсь за праведников, которые нашли в себе силы исполнить волю Бога).
Но, это все же Ветхозаветные «повеления», а как быть с повелениями христовыми?
Вот Спаситель сказал: «пойди, все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мною, взяв крест» (Мар.10:21) «Кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» (Лук.14:26) (Матф.10:37). «Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов» (Матф.8:21,22)…
А что из повеленного Христом, Вы исполнили?
Я тоже не исполнил, но вновь посмотрим на причины.
Вы считаете такое повеление безнравственным, а потому не обязательным к исполнению. Я же считаю повеление, истинным, а не исполняю его по своей греховности и малодушию (всяк человек, ложь), за что и прошу прощения у Бога.
Христос как то попенял иудеям: «Но кому уподоблю род сей? Он подобен детям, которые сидят на улице и, обращаясь к своим товарищам, говорят: мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы пели вам печальные песни, и вы не рыдали» (Матф.11:16,17)
Так получаетсяи с верой, которую Вы представляете в своих рассуждениях. «Жестокие» ветхозаетные повеления для Вас безнравственны, но и «мягкие» новозаветные божии повеления Вам не подходят. Я конечно, утрирую (так как оцениваю лишь Ваши тексты, а не Вас лично), но все же, как не крути, выходит, что Вы считаете себя праведней Бога, выдумываете себе божество под свою нравственность. Чем это отличается от идолослужения?
Еще раз повторю христианскую истину. Праведность заключается в послушании Богу (на чем и «погорели» Адам с Евой, усомнившись в истинности слов Бога).
Поэтому, Иисус Навин праведник, так как истреблял народы, исполняя повеление Бога. А Ирод, грешник, так как убивал младенцев по своей прихоти. Сравнивать эти действия, это все равно, что сравнивать круглое с красным.
Вся проблема человечества, в отсутствии веры Богу: «Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога» (Иоан.8:47) Видите, как просто Богу отделить своих, от чужих.И где Вы здесь видите "мутное стекло" Писания?

Иван Симаков   23.01.2026 14:57   Заявить о нарушении
Ок, Иван! Спасибо за эти примеры. Задам вопрос несколько иначе. Вы по своему "малодушию" и "греховности" отказываетесь исполнить волю Божию, заключающуюся в избиении младенцев неугодных Богу. Некий наш современник, условный праведник, в отличии от вас, имеет силу, мужество и вдохновляясь духом святым эту волю исполняет. Вопрос: готовы ли вы сегодня прославить его, как угодника Божьего за то, что он прольет кровь младенцев?
Насчет идолослужения постараюсь выразиться коротко и конкретно. Любое служение без опоры на опыт живой веры является идолослужением. Поэтому, готовность оправдывать некую мерзость, написанную в книге и даже, скорьб о невозможности ее повторения - это идолослужения. Доказывается это простым примером. Сложная наука библеистика, состоящая из нескольких дисциплин продолжает свое развитие в исследовании Священного Писания. Если завтра, исходя из новых данных произойдет некая корректировка Библии (что происходит постоянно), то поверьте многие современные проповедники будут иметь бледный вид. Например, будет признано, что Моисей и Иисус Навин ошиблись в толковании Божьего Промысла и Бог не благословлял убивать младенцев. Окажется, что вера оправдывающих убийства строилась на идолослужению некоему тексту. Библия это текст. Текст многократно подвергавшийся переводам и совершенно точно не идеальный. Получается, что на основании какой-то ошибки вы изнасиловали свою совесть и согласились творить мерзость. А вы, Иван, согласились с ней в предыдущем комментарии. И даже поскорбели, что вам сложно было бы выполнить повеление Божие по убийству младенцев. Что ж, такова ваша вера.. Моя вера, совершенно точно, другая..

Алекс Разумов   23.01.2026 17:01   Заявить о нарушении
«Некий наш современник, условный праведник, в отличии от вас, имеет силу, мужество и вдохновляясь духом святым эту волю исполняет. Вопрос: готовы ли вы сегодня прославить его, как угодника Божьего за то, что он прольет кровь младенцев?»
Вы приводите некорректный пример.
Для возвещения своей воли, Бог в «ветхом завете» использовал пророков, актуальность вещаний которых простиралась только до момента пришествия в мир Миссии, то есть, Христа. «Закон и пророки до Иоанна» (Лук.16:16)
Новозаветная воля Бога, возвещается уже Апостолами, которых Христос для этого сам и избрал. Вот их «повеления» нам, современным верующим, и надо исполнять.
Поэтому, если «некий наш современник» решит исполнить ветхозаветное повеление о убийстве неких «неугодных» Богу, то этого «праведника» надо посадить в психушку. А вот если некто из наших современников решит исполнить волю Христа, и например, все раздав уйдет в монастырь, то я вполне готов почитать его как сильного духом праведника.
Мне кажется, что это вполне очевидные вещи.
«Библия это текст. Текст многократно подвергавшийся переводам и совершенно точно не идеальный.»
Пророки не ошибаются. «А я сказал: о, Господи Боже! я не умею говорить, ибо я еще молод… Не бойся их; ибо Я с тобою… И простер Господь руку Свою, и коснулся уст моих, и сказал мне Господь: вот, Я вложил слова Мои в уста твои» (Иер.1:6-9)
Спаситель ни разу не сказал о том, что Писание в чем то ложно, хотя к моменту его пришествия, Писание уже многократно переписывалось и переводилось. Христос упрекал иудеев в том, что они не верили Писанию, и отвергая его прямой смысл, пытались выдать за истину свои толкования и человеческие установления (тот же Талмуд). «Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого» (Мар.7:8)
Тема доступного нам текста Писания гораздо сложнее, чем может казаться. «И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах; так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи» (Мар.4:11,12).
С моей точки зрения, появление в Писании «ошибок», или разночтений при переводе, вполне укладывается в рамки изначальной «задачи» скрыть истинный смысл сказанного Богом, от глаз и ушей «внешних» слушателей.
Тем, кто желает слушать Бога, Господь поможет обрести истинные смыслы Писания, и множество казалось бы разрозненных пазлов, сложатся для них в гармоничный рисунок. А те, кто желает слушать себя, только запутаются в мнимых нестыковках и противоречиях Священного Текста.
Вот Вы в одной из бесед упомянули «мутное стекло»: «текст Библии, это набор довольно мутных тезисов.. Безусловно, некие места дают нам иллюзию понимания Божьего Промысла. Взгляд через это замутнённое стекло, по слову апостола, немного утешает страдающую тварь, но уж конечно не может претендовать на правду».
Но ведь, образно говоря, это Вы, а не Апостол, «мутите воду». Апостол говорит о «зеркале», а не о «мутном стекле». Зеркало не мутит отражения, так как это взгляд не наружу, а внутрь себя. Мутным отражение может быть только в том случае, если в него смотрит некто «мутный» (или смотрит «мутным» глазом). Не так ли?
Но, Вы выбираете для себя понимание слов Апостола именно в плане «мутного стекла». Почему? А потому, что такое ложное понимание укладывается в Ваше представление о Писании, как о нечто сомнительном, мутном. Но ведь это прямой подлог. В чем смысл в таком заведомо ложном отношении к Писанию?
«вы изнасиловали свою совесть и согласились творить мерзость»
Нет, никакого насилия над совестью не происходит, так я добровольно принимаю свидетельства Писания (это «брак» по любви). И если в Писании имеются мерзости, то таковые, там же в Писании, осуждены Богом. «Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость» (Лев.18:22), «Жертва нечестивых - мерзость пред Господом» (Прит.15:8)…
И потом, не все, что человек считает мерзостью или благом, является таковым у Бога: «Он сказал им: вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог знает сердца ваши, ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом» (Лук.16:15)
Ваши рассказы, Алекс, довольно интересны. Мне в них видится отражение Вашего внутреннего мира, где к сожалению, уныние и крайняя безнадега правят бал.
Но, это Ваша вера и Ваш выбор, который в рамках диалогов на Прозе, я уважаю.

Иван Симаков   24.01.2026 13:34   Заявить о нарушении
Пророки, которые сегодня для нас являются непререкаемыми источниками воли Божией, в своё время не считались таковыми - нет пророка в своём отечестве.. Вы уходите от ответа насчёт сегодняшнего пролития крови, ибо это выглядит как абсолютное зло. Вместе с тем, будучи заложником текста вы не можете оспаривать нравственность поступков ветхозаветных убийц. Это и есть насилие над совестью. Вы соглашаетесь в мерзости видеть некую духовность. Этим грешат многие верующие. Я задавал подобный вопрос верующим женщинам на нашем Приходе. Их ответы ужасны - Саша, говорили они, этих детей убили правильно, ибо такова воля Бога. Их надо было убить, так как из них выросли бы мерзкие язычники, приносящие человеческие жертвы. Но Иисус Навин по факту, сам поступает, как мерзкий язычник, приносящий человеческие жертвы своему Богу. Я спрашиваю - в чём разница? Этой разницы не существует. Я не верю, что Иисус Христос, как второе Лицо Троицы даёт Иисусу Навину благословение на убийство детей. Ответьте, можете вы представить Иисуса Христа, который даёт повеление Моисею на убийство младенцев?

Алекс Разумов   24.01.2026 14:50   Заявить о нарушении
«Пророки, которые сегодня для нас являются непререкаемыми источниками воли Божией, в своё время не считались таковыми - нет пророка в своём отечестве»
Да, для большинства человечества, апостолы не были «авторитетом» как в начале своей проповеди, так и в наше время. Но, для верующих христиан, апостольское слово равно слову Христа. «Слушающий вас Меня слушает, и отвергающийся вас Меня отвергается; а отвергающийся Меня отвергается Пославшего Меня» (Лук.10:16). Если для Вас апостольское слово не истина, то это явный признак «толстовства».
Если же Вы имеете ввиду ветхозаветных пророков, то не зависимо от того имели они авторитет «в своем отечестве», или не имели, воля божия, которую они возвещали народам, все равно совершалась. И мнение человека в этом случае не имеет никакого значения. Не веришь пророку, получи по своему неверию. Вот за неверие, язычники и были истреблены. А например, язычница Раав поверила, и в независимости от своих житейских «блудных дел» (как и евангельский разбойник), получила божие благословение.
«Вы уходите от ответа насчёт сегодняшнего пролития крови, ибо это выглядит как абсолютное зло».
Если бандит убил человека, то несомненно это абсолютное зло и в прошлом и сегодня.
Но, если воин убил врага в бою, в чем здесь зло?
Разве Господь запрещал воевать? Или может быть Христос, где то такой запрет дал? Наоборот, Спаситель повелел верующим: «продай одежду свою и купи меч» (Лук.22:36)», которым как Вы понимаете, не консервные банки вскрывают.
«Ответьте, можете вы представить Иисуса Христа, который даёт повеление Моисею на убийство младенцев?»
Спаситель прорекает бедствие на Иерусалим, и указывает причину: «Придут на тебя дни, когда враги твои обложат тебя окопами и окружат тебя, и стеснят тебя отовсюду, и разорят тебя, и побьют детей твоих в тебе, и не оставят в тебе камня на камне за то, что ты не узнал времени посещения твоего» (Лук.19:43,44)
Христос говорит о том, что все, в том числе и дети, погибнут в Иерусалиме за то, что иудеи не приняли Его, Иисуса Христа, как Миссию. Это целевое наказание, даже если это лишь попущение бедствия, а не прямое его наведение (хотя, я склоняюсь к последнему). Если бы не было воли Божьей на то, то матери не ели бы своих детей во время осады Иерусалима римлянами. Вспомните и описание Страшного Суда, когда Сын Человеческий (Иисус Христос), разделит народы на овец и козлов, и пошлет «козлов» в огонь вечный только за то, что они нечто не сделали для Христа. Заметьте, не воров, ни убийц, ни насильников… а просто тех, кто тихо мирно жил для себя. Или, по Вашему, Спаситель солгал?
«Но Иисус Навин по факту, сам поступает, как мерзкий язычник, приносящий человеческие жертвы своему Богу. Я спрашиваю - в чём разница?»
В отличии от язычников, которые сами по своей прихоти, избирали и приносили человеческие жертвы своим богам (по факту, идолам), Иисус Навин не приносил убиенных в жертву Богу, а только по повелению Божьему, взял в руки метлу и очистил гумно от плевел на коих ему указал Бог. Разница, как видите, вполне очевидна: самоволие грешников, против послушания праведника.
«Я не верю, что Иисус Христос, как второе Лицо Троицы…»
Иисус Христос не «второе лицо Троицы», а Богочеловек.

Иван Симаков   25.01.2026 13:24   Заявить о нарушении
Грустно и печально, Иван, мне читать ваш последний комментарий. Я не могу знать почему вы прячетесь за словесной завесой не относящейся к моим вопросам. Приплетаете воинов, убивающих на войне и матерей от голода занимающихся людоедством. Я спрашивал о праведности замешанной на крови младенцев убитых по повелению Божию. Вы не ответили на мои вопросы. Это и понятно. Ведь язык не повернётся назвать праведником убийцу детей. Впрочем, какие то словесные фортели насчёт очистки гумна от плевел вы всё таки изобразили. Спасибо и на этом. Пусть это и небольшой материал для исследования, но на основании его можно сделать вывод - вы согласны, что не все дети имеют право на жизнь. Есть младенцы, которые являются сорняками. Вообщем, ждём приказа и укрепляем веру, чтобы быть готовыми по повелению Бога резать детские глотки. Я даже не знаю, что здесь печальней - стыдливое словоблудие или оправдание убийства детей..

Алекс Разумов   25.01.2026 13:39   Заявить о нарушении
Вы зря грустите и печалитесь. Мы с Вами разбираем один из самых сложных бытийных вопросов, которые по факту не имеют «простых» решений в рамках человеческого мышления. Вы высказали одну крайность взглядов, я противоположную. Нет, я не думаю, что истина где то посредине. Я как раз сторонник крайностей. И Ваша крайность строится на нравственности (душевности), а моя, на духовности. По этому поводу, апостол писал: «Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным. Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно» (1Кор.2:12-14)
Поэтому, я уважаю Вашу крайность (крайности всегда интересны), но она слишком легковесна, что бы быть убедительной.
«Я спрашивал о праведности замешанной на крови младенцев убитых по повелению Божию»
Я так понимаю, Вы делаете Богу «предъявление» в неправедности и жестокости? Может Вам покажется странным, но продолжением подобной гуманизации «праведности», мне видится известная притча про погибших в бою казака и его коня. Казак подходит к вратам с надписью «Рай», узнает, что с конем в рай не пускаю, и решает туда без коня не входить («обойдусь без рая»). Идет дальше и видит другую калитку, где в Рай с конем пускают. По словам старичка (то бишь, ап Петра), который стоял у второй калитки, та первая калитка вела в ад, и была искушением казаку, который прошел его с честью.
Так вот, все может быть ровно наоборот. Так как, по факту, казак отказался от Христа, ради коня. И я говорю не о самой дружбе, которую подразумевает притча, а о перекосе в соотношении духовность/нравственность на примере соотношения человек/конь. Поэтому, есть подозрение, что ад будет наполнен не разбойниками и блудницами, а очень высоконравственными и очень гуманными насельниками, которые отвергли духовность (а с ней, и Христа) в угоду душевности (нравственности).
«Пусть это и небольшой материал для исследования, но на основании его можно сделать вывод - вы согласны, что не все дети имеют право на жизнь…»
А почему я должен не соглашаться с Богом, который почему то спас от Потопа только Ноя с семейством, а остальных людей потопил. Разве Бог не мог спасти еще хотя бы десяток невинных детей? Мог, но не спас. Почему?
А почему не спас Вифлиемских младенцев? А ведь Бог мог остановить Ирода, как например останавил иудеев пытавшихся убить Иисуса Христа раньше «срока» (Лк.4:29-30).
И язычников Господь мог не убивать а изгнать с их земель, или умертвить их, не повелевая Иисусу Навину истребить всех и вся, а просто наведя на неугодных моровую язву, как Он это сделал народу израильскому за грех Давида.
Да и сегодня Бог может излечить всех безнадежно больных детей, спасти всех гибнущих от голода, и разного рода насилия, но почему то не делает этого.
Как Вы в своей гуманной вере объясняете эту бесчеловечную жестокость всемогущего Бога? Мне кажется, что в Вашем случае, это можно сделать только отвергнув истинность Писания, что Вы и демонстрируете в своих рассуждениях. А это, как я писал ранее, не что иное как «толстовство».
«…Есть младенцы, которые являются сорняками»
Так ведь, и Максим, в одной из Ваших с ним бесед, упоминает «неких», которые, по его мнению (с которым, впрочем, я не согласен), никогда не станут «полноценными людьми с нужными кондициями». Кстати, Вы в той беседе так и не ответили на его вопрос.
«Вообщем, ждём приказа и укрепляем веру, чтобы быть готовыми по повелению Бога резать детские глотки»
А с чего такая фатальность?
Всему свое время. Было время разбрасывать камни («резать глотки» другим), теперь пришло время собирать камни (жертвовать собой, подставляя свою глотку, ради других). Зачем примерять на себя чужую одежку? Давайте носить свою, и делать то, что нам, христианам, повелел Господь.
Праведность в послушании Богу, а не в нашей с Вами нравственности, которая сегодня одна, а завтра, другая.

Иван Симаков   25.01.2026 21:09   Заявить о нарушении
1. ..один из самых сложных бытийных вопросов, которые по факту не имеют «простых» решений в рамках человеческого мышления.. - мы с вами, Иван, люди. И никакого иного мышления, кроме человеческого у нас нет. Если вы пишите, что в рамках человеческого мышления такие вопросы не разрешаются, то они попросту не имеют решения вовсе. Вы пишите, что ваша крайность основана на духовности. Эта духовность, в ваших трактовках, ставит под сомнение однозначность оценочных характеристик даже самых резонансных преступлений (а убийство невинного ребенка это максимально резонансное преступление). Итак, я констатирую - вы декларируете возможность того, что убийство младенца есть некий богоугодный акт.
2. .. Я так понимаю, Вы делаете Богу «предъявление» в неправедности и жестокости?.. - в данном конкретном случае, я не согласен с трактовками ветхозаветных событий. Иисус Навин, так же, как впрочем и Авраам, отличались от современного человека. Это отличие заключалось в их, мягко выражаясь, дикости. По сути, для современного человека, это были абсолютно безнравственные люди. Их морально этический кодекс можно сравнить с современными неразвитыми племенами. Мораль примерно, такова - если скот украли у меня - это зло! Если скот украл я - это добро. Их религиозность была примитивна и строилась на принесении жертв (в том числе и человеческих) лишь бы договориться с богами. Современный человек, испытывая омерзение по отношению к их деяниям, делает естественную поправку на их недоразвитость. Современный ортодокс, идет другим путем. Не в силах сопротивляться тупому следованию за буквой текста, он пытается оправдать, то что не надо оправдывать. По сути, ветхозаветные праведники были дикарями. Вели себя, как дикари. Но Творец комуницировал с ними преследуя Свои благие цели. Не хочу углубляться в предположения и варианты Его целеполаганий. Мне, конечно, не известны все перипетии Промысла Божия. Да и дело не в этом. Дело в том, что это не я обвиняю Бога в зверствах. Это вы предполагаете, что зверства наших диких предков являлись волей Божией.
3. Анекдот про казака с конем я слышал несколько в иной вариации, но мне и ваша очень нравится. По этой формуле в том раю, куда устремляются люди с вашими взглядами будут находиться верующие согласные с убийством младенцев. И скажу я вам, это так себе компания. Продолжу про казака с конем - прочтет он табличку, что здесь благоденствуют те, кто ратовал за духовность убийства невинных младенцев. Хм.. И что же дальше? Дальше, его как любого нормального человека стошнит и он пойдет прочь. Впрочем, туда ему и дорога, ведь в раю для детоубийц могут находиться только очень духовные люди))
4. Насчет, почему Бог не спас вифлеемских младенцев - вопрос мимо кассы.. Одно дело, кого то не спасти и совсем другое дело, отдать прямой и однозначный приказ на убийство. По вашим трактовкам, Бог благословляет убийство младенцев. Тем более странными выглядят крокодиловы слезы проповедников, которые с амвона сотрясают воздух пафосными тезисами о чудовищности убийства вифлеемских младенцев. В эти дни, духовность покидает наших пастырей и они предлагают ужасаться тому, что в ином случае готовы осмысливать "духовно".. День памяти Иисуса Навина происходит несколькими неделями ранее. Было логично сказать нечто "духовное" о силе веры наших праведников, которые ради Бога младенцев убивали. Почему же нет таких проповедей? Ах! Наверное потому, что в храме не слишком много духовных людей))
5. ..Да и сегодня Бог может излечить всех безнадежно больных детей, спасти всех гибнущих от голода, и разного рода насилия, но почему то не делает этого. Как Вы в своей гуманной вере объясняете эту бесчеловечную жестокость всемогущего Бога?.. - я много размышляю над этим вопросом. На сегодня мои тезисы таковы: я не понимаю, почему Благой Творец создал мир в котором присутствует смерть и страдания. Я отказываюсь от версии, где ответственность за это возлагается на тварь. Это глупо и нелогично. Тварь не может нести ответственность за то, что сотворил Всеведущий и Всемогущий Бог. Было бы странно предположить, что Бог не знал о всем чему надлежит быть и гневается, что у Него что-то пошло не так. При этом самым бессовестным образом обвиняет несчастные изделия, которые Сам же и изготовил)) По итогу, не имея ответов я останавливаюсь на такой формуле: за гробом, мы узнаем, почему Благому Творцу было угодно провести нас через страдания и смерть. Вся тварь, узнав это и наследуя благую участь соединится с Богом и, если угодно, за все пережитое Его простит.
6. ..А с чего такая фатальность? Всему свое время. Было время разбрасывать камни («резать глотки» другим), теперь пришло время собирать камни (жертвовать собой, подставляя свою глотку, ради других).. - здесь дело не в том, что будет. Что будет мы узнаем чуть позже. Дело в том - на что вы сегодня гипотетически соглашаетесь. Ваша сегодняшняя "духовность" позволяет вам оправдывать убийство младенцев. Это, в сухом остатке, приговор вашему христианству. Будучи заложниками текста, вы готовы воспринимать омерзительную дикость, как духовность. Именно поэтому, в светском мироощущении есть законный страх перед религиозными людьми. Добросовестный человек понимает, что религиозник ради своего Бога может быть готов сотворить любую мерзость. Что вы и подтвердили в нашем разговоре. При этом, признаюсь, что подобная осторожность присуща и мне. Беседуя с верующими, типа вас, Иван, нередко создается впечатление, что нет такого преступления на которое не пошел бы ортодокс ради Бога)) Ведь, как вы метко резюмировали свой комментарий - "Праведность в послушании Богу, а не в нашей с Вами нравственности.."

Алекс Разумов   25.01.2026 22:15   Заявить о нарушении
«И никакого иного мышления, кроме человеческого у нас нет.»
Ну почему нет? А как же «Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир» (Иоан.1:9)? Вспомните слова Апостола: «Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным» (1Кор.2:12,13). Или вот, далее: «Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов» (1Кор.2:16).
Да и сам Спаситель обещал верующим: «Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Иоан.14:26).
Так, что если Священное Писание кажется ложным, то только в том случае, если его читать душевными очами, что по факту Вы и делаете.
Это как с некалиброванным измерительным прибором. Вроде и стрелочка есть, и цифры, но без верно калиброванной «шкалы», все показания прибора не имеют смысла. В нашем случае, такой шкалой является духовность, которая калибруется Святым Духом. А бездуховное чтение Писания, подобно черпанию воды из источника дуршлагом, когда заглянув в такое черпало, почерпающий объявляет, что воды в источнике нет)).
«Итак, я констатирую - вы декларируете возможность того, что убийство младенца есть некий богоугодный акт»
Вы лукавите. Богоугодным актом, является не всякое убийство младенца, а только то, которое санкционировано Богом (как в случае с Иисусом Навином). В Новозаветной истории, Бог таких повелений не давал.
«Иисус Навин, так же, как впрочем и Авраам, отличались от современного человека. Это отличие заключалось в их, мягко выражаясь, дикости. По сути, для современного человека, это были абсолютно безнравственные люди»
Алекс, для человечества третьего тысячелетия (если мир доживет), мы с Вами будем тоже очень и очень безнравственны. Да что там тысячелетия. Для современного европейца, с их радужной повесткой, дикими и безнравственными выглядят те, кто жил каких то пятьдесят лет назад.
Нравственность вещь очень изменчивая. Поэтому Вы ошибаетесь, когда говорите о праотцах, как «абсолютно безнравственных людях». Почитайте книгу Иова, и посмотрите на нравственность его времени (Гл.29:12…, Гл.31.)
Все ли из той «дикой» нравственности способны сотворить Вы, современный высоконравственный человек?
Честно сказать, я очень удивлен Вашей позицией в отношении нравственности наших предков. «Дикари» были всегда, и сегодня их не меньше, чем в прошлом (кстати, не понятно чем Вы оправдываете современных высокоразвитых дикарей). В плане ведения благого и лукавого, человечество не изменилось со времени творения Адама. Мы точно такие же как наши предки (и даже хуже).
«Дело в том, что это не я обвиняю Бога в зверствах. Это вы предполагаете, что зверства наших диких предков являлись волей Божией»
Такой вывод можно сделать только отвергнув Писание. А что Вы предлагаете взамен? Или Вы предлагаете убрать из Писания неугодную Вам, безнравственную часть, и пользоваться только тем, что «угодно», т.е. нравственно? Так это прямое лукавство.
Вы сами пишите, что не знаете цели промысла Бога о мире, но тем не менее, готовы подкрутить настройки программы Божьего замысла. А вдруг, «колечко», которое Вы посчитали ненужным и выдернули из «механизма», является «чекой»?
Вот поэтому я и считаю, что строить теорию надо на всей полноте Библейских фактов, а не драть по своей прихоти на части то, что изначально создано целостным и гармоничным.
«Насчет, почему Бог не спас вифлеемских младенцев - вопрос мимо кассы.. Одно дело, кого то не спасти и совсем другое дело, отдать прямой и однозначный приказ на убийство…»
Но, ведь Бог не только отдавал приказ на убийство, но и сам убивал тех же младенцев, например в Потопе, или в Содоме. А всегубитель, прошедший по Египту и истребивший все первородное, разве это не «рука» Бога? А моровая язва на народ за безобидную перепись населения Давидом, это тоже мимо воли Бога? Или по Вашему, все это выдумки «переводчиков» и «переписчиков» Писания?
«Беседуя с верующими, типа вас, Иван, нередко создается впечатление, что нет такого преступления на которое не пошел бы ортодокс ради Бога)) Ведь, как вы метко резюмировали свой комментарий - "Праведность в послушании Богу, а не в нашей с Вами нравственности.."»
А какую мерзость или преступление, Христос требует совершить от верующего? Приведите пример, и мы рассмотрим эту «мерзость».
Кстати, «ортодоксы», которые не слушают Христа, это те же «плевелы», судьбу которых Господь так ярко обозначил в Евангелии.

Иван Симаков   26.01.2026 15:58   Заявить о нарушении
Мне, Иван, угодно называть вещи своими именами. Убийство ребенка я называю мерзостью. Вы считаете это допустимым. Не поправляйте меня, я помню, не каждого ребенка стоит убивать, а только того, на которого вам укажет Бог.
Насчет начала вашего поста.. Хм.. Вы можете похвастать какими то духовными дарами о которых приводили цитаты? Не хочу повторяться, но болтовня о духовности - это всего лишь банальные манипуляции в стиле сказки о голом короле. Все вздыхают и восхищаются тем, чего в себе не имеют. Делают это довольно бесстыдно, хотя и знают, что врать не хорошо.. Те же удивительные, угодники Божии, которые рождаются крайне редко, скорее будут скорбеть о сломанной травинке, нежели заниматься апологетикой убийства детей.. Я так считаю.
В заключении скажу, что мы обсудили интересную тему. Я эту тему, называю православным фашизмом. Благодарен вам за культурную, спокойную тональность обсуждения. Несколько досадую на дефицит откровенности и потоки "воды" вместо конкретных ответов, но, если честно, бывало и хуже.. Обвинения в толстовстве и намеки на мою бездуховность - принимаю полностью. Ибо духовностью похвастать не могу, а Льва Николаевича считаю одним из самых глубоких и честных мыслителей. То что, чиновники гнилой имперской церкви оболгали его в прошлом, а их приемники упражняются в обесценивании его наследия в настоящем - дело не удивительное. Ведь он поставил под сомнение духовную сущность и святость их властолюбия.
Всего доброго, дружище!

Алекс Разумов   26.01.2026 16:48   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.