События первых дней нового 2026 года рождают вопросы. По крайней мере у меня. Может быть у руководства России вопросов нет. А мне непонятно, как так?!! Еще недавно я читал, что Трамп не решится на операцию в Венесуэле, а если и решится, потерпит полный провал. И военный эксперт Александр Хроленко в статье от 18 ноября 2025 года убедительно доказывал такую точку зрения.
Он писал (цитирую интернет):
«Собранных в Карибском море с прицелом на Венесуэлу сил вторжения Пентагона достаточно только для "танца на граблях" в афганском или вьетнамском стиле.
Важную роль в сдерживании американской агрессии играет военная помощь союзников Венесуэлы, прежде всего Российской Федерации»
Позволю себе обратить внимание читателя, что могучая в военном отношении Россия, страна, армия которой имеет серьезный боевой опыт, и в которой сейчас очень многие заводы выпускают военную промышленность, прикрыла своим железным крылом Венесуэлу. Эксперт расписывает по видам оружия (цитата):
«США чрезвычайно встревожены усилением ПВО Венесуэлы – оперативной переброской в начале ноября из России военно-транспортными самолетами Ил-76 новейших зенитных ракетных комплексов малой и средней дальности – "БуК-М2Э" и ЗРПК "Панцирь-С1". В дополнение к ранее поставленным дивизионам ЗРК С-300ВМ большой дальности и 22 истребителям Су-30МК2 с арсеналом современных крылатых ракет: Х-59М "воздух-поверхность", противокорабельные Х-31А, антирадарные Х-31П, а также Р-77 и Р-27 "воздух-воздух". Не случайно ВЕНЕСУЭЛЬСКИЕ ВОЕННО-ВОЗДУШНЫЕ СИЛЫ СЧИТАЮТСЯ НАИБОЛЕЕ БОЕСПОСОБНЫМИ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ.
Американский журнал Military Watch сообщил: "Отправка мобильных ЗРК с высокой асимметричной эффективностью может изменить баланс сил в конфликте и удержать Соединенные Штаты от нападения". А развертывание в Венесуэле российских крылатых и баллистических ракет большой дальности "земля – земля" может еще более охладить самые горячие головы в Вашингтоне.»
Еще один мой комментарий. Журнал Military Watch сообщает о себе: «We have worked primarily from the United States, Britain, East Africa and South Korea». Следовательно, если в публикации журнала используется российское клише «горячие головы в Вашингтоне», то у меня этому два объяснения: либо это доказывает свободу прессы, либо это такой специфический русский перевод специально для российского читателя. Продолжим цитату из статьи Хроленко.
«Первый зампредседателя оборонного комитета Госдумы РФ Алексей Журавлев 1 ноября не исключил поставки Россией крылатых и баллистических ракет большой дальности для оснащения вооруженных сил Венесуэлы: "Сведения об объемах и точных наименованиях того, что везут из России, секретны, так что американцев могут ждать сюрпризы. Не вижу никаких препятствий и для того, чтобы снабжать дружественную нам страну такими новыми разработками, как "Орешник" или, скажем хорошо показавшими себя "Калибрами", по крайней мере, никакие международные обязательства Россию в этом не ограничивают. Это не фигура речи, Россия уже использовала стратегические бомбардировщики Ту-160 для операций с венесуэльских аэродромов в предыдущие периоды обострения напряженности между Каракасом и Вашингтоном.» ".
Во как интересно, оказывается помимо того, что Россия снабдила своего союзника такой армадой, «Россия уже использовала стратегические бомбардировщики Ту-160 для операций с венесуэльских аэродромов предыдущие периоды обострения напряженности между Каракасом и Вашингтоном» Не Венесуэла использовала, а Россия. И кого же бомбили эти бомбардировщики? Штаты? Что-то не слышал. Но это сказал не я, и не военный эксперт, а зампредседателя оборонного комитета Госдумы РФ Алексей Журавлев, лицо, отвечающее за свои слова. Продолжим цитату из той же статьи.
«Президент РФ Владимир Путин в конце октября подписал закон о ратификации Договора между Россией и Венесуэлой о стратегическом партнерстве и сотрудничестве. Президент Венесуэлы Николас Мадуро в начале обратился к России, а также Китаю и Ирану с просьбой о военной помощи. Москва откликнулась очень оперативно. Не остался в стороне и Пекин.
Известный американский аналитик, профессор Колумбийского университета Джеффри Сакс 6 ноября заявил: ". Российские военные корабли прибыли в воды Венесуэлы не для того, чтобы зайти в порт, а для того, чтобы заявить о своих геополитических намерениях».
Экс-советник главы Пентагона полковник Дуглас Макгрегор констатировал, что Россия не позволит напасть на Венесуэлу
По информации CNN, у США «нет военных ресурсов для начала крупномасштабной операции по отстранению Мадуро от власти… И, если Трамп даст приказ нанести удары по Венесуэле с целью свержения Мадуро, он может столкнуться с серьезными проблемами».
Короче, американцам нужно почесать репу и семь раз подумать, прежде чем раз отрезать.
И вот сообщение в интернете от 26 декабря 2025 года
«Венесуэла выразила благодарность России за «неизменную поддержку» усилий президента Николаса Мадуро по защите суверенитета и интересов венесуэльского народа, сообщил глава МИД Иван Хиль Пинто.»
Напомню, что я цитировал выше не произведения фантаста, а серьезные высказывания серьезных лиц. И остается мне на фоне всех этих грозных предупреждений спросить: а где же наши «Панцири»? И вообще, когда же наши ворвутся в Овальный кабинет и наведут порядок?
Венесуэльские вопросы
© Copyright: Леонид Колос, 2026
Свидетельство о публикации №226010401711
Свидетельство о публикации №226010401711
Рецензии
Зная способность автора выдергивать цитаты политикиков и военных из контекста, я решил перепроверить информацию изложенную Леонидов в его статье о Венесуэлле. Для этого, я также как и он использовал интернет и нейросети, предназначенные для проверки ссылок, цитат о которых говорит автор.
Вот что вышло.
Разберу статью Леонида Колоса «Венесуэльские вопросы».
1. Проверка достоверности источников.
Колос ссылается:
на эксперта Александра Хроленко, статья от 18.11.2025. Однако
- Не указан конкретный источник публикации (газета, журнал, сайт).
- Нет ссылки на первоисточник цитаты.
- Невозможно проверить контекст и полноту цитирования.
Military Watch
Издание существует, но его репутация неоднозначна: публикует как аналитические материалы, так и сенсационные заявления без должной проверки.
Фраза «горячие головы в Вашингтоне» действительно стилистически близка к российской риторике — это вызывает вопросы к оригинальности формулировки.
Автор ссылается на Алексея Журавлёва, первыго зампредседателя "оборонного комитета" Госдумы РФ (это какой такой оборонный комитет?, даже правильного названия не знаешь):
Заявление от 01.11.2025 не найдено в официальных источниках (сайт Госдумы, официальные СМИ). Тут либо Колос с датами напутал, либо его сведения от "балды", так же как и название комитета.
Автор опять не указывает источник, говорит о важном заявлении ответственного лица и не удосуживается указать первоичточник, как это и положено в таких случаях. Как ему идиоту, верить??
Далее ссылка - Джеффри Сакс, профессор Колумбийского университета:
Заявление от 06.11.2025 отсутствует в публичных выступлениях и публикациях Д.Сакса.
В открытых источниках нет данных о прибытии российских военных кораблей в воды Венесуэлы в указанный период. Видимо колосу лично доложили об этом....
Далее - Дуглас Макгрегор, экс‑советник главы Пентагона
Утверждение не найдено в его публичных выступлениях или статьях.
Макгрегор известен своими критическими взглядами на политику США, но это не подтверждает достоверность конкретной цитаты.
CNN.
Цитата не найдена в публикациях CNN за указанный период.
CNN обычно даёт развёрнутый анализ, а не короткие тезисы без контекста.
Статья Леонида Колоса затрагивает актуальную геополитическую тему — отношения России и Венесуэлы на фоне напряжённости с США. Автор ставит вопрос о несоответствии громких заявлений и реальных действий. Однако его ссылки не достоверны. Видимо основной его источник ОЬС: одна баба сказала. Вот такой он перевертышь, граждане.
2. Анализ источников
Большинство цитат в статье невозможно подтвердить по открытым данным:
- отсутствуют ссылки на первоисточники;
- ключевые утверждения не найдены в официальных публикациях;
- некоторые упоминания (например, ракеты "Орешник") выглядят как вымысел.
3. Критика аргументации
Автор использует софизм, подмены тезиса:
- сначала приводит ряд громких заявлений о военной поддержке Венесуэлы со стороны России;
- затем иронично спрашивает: "где же наши Панцири?", подразумевая, что раз их нет — значит, все предыдущие заявления ложны.
Логическая ошибка здесь в том, что:
- Не доказана достоверность самих заявлений.
- Отсутствие видимых «Панцирей» не опровергает факта поставок — они могут быть развёрнуты, но не афишироваться.
4. Автор смешивает разные временные периоды и контексты.
Другие логические ляпы:
- апелляция к авторитету без проверки их реальных высказываний (Хроленко, Сакс, Макгрегор);
- ложная дихотомия в рассуждении о фразе «горячие головы»: либо свобода прессы, либо русский перевод — игнорируются другие варианты (например, использование клише в международной риторике);
- ирония вместо анализа — автор не проверяет факты, а высмеивает ситуацию.
5. Объективность и стиль
Тон статьи ироничный и даже саркастический ("когда же наши ворвутся в Овальный кабинет?"). Это снижает научную ценность текста и смещает акцент с анализа на эмоциональную реакцию.
Статья не предлагает новых данных или идей — она лишь компилирует (возможно, вымышленные) цитаты и добавляет к ним иронию.
Выводы
- отсутствие проверенных источников;
- использование сомнительных цитат;
- логические ошибки и софизмы в аргументации;
- субъективный и ироничный стиль вместо объективного анализа.
Рекомендации:
Автор, вам следует проверить все цитаты по первоисточникам.
Убрать неподтверждённые данные (например, про "Орешник").
Заменить иронию на аргументированный разбор ситуации.
Добавить альтернативные точки зрения (например, позиции экспертов, не упомянутых в статье).
Общий вердикт:
статья не может считаться достоверным аналитическим материалом из‑за слабой фактологической базы и логических ошибок.
Она больше похожа на публицистический памфлет, чем на объективное исследование.
Леонид!!
Ваша статья о Венесуэле — это истинный шедевр... в жанре ненаучной фантастики. Вы так смело жонглируете именами Сакса и Макгрегора, что они, бедные, верно, икнули в своих кабинетах, не найдя собственных слов в ваших строках. Ваша способность видеть события 2026 года достойна не политического обозревателя, а гадалки с ярмарки. Логика ваша — как дырявый кафтан: иронии много, а прикрыться нечем.
Вместо анализа мы видим лишь софизмы и "Орешники" в кустах.
Мой совет: оставьте геополитику в покое, она дама капризная и требует точности. Займитесь котиками — их мурлыканье не требует проверки в нейросетях и не подрывает основы мироздания. Не морочьте честному люду голову своими памфлетами!
Получай вдогонку.
Ода фантазёру
Порхает клава, факты стонут,
В пучине лжи они утонут.
Зачем ссылки, зачем даты,
Когда фантазией богаты?
О, дивный мастер измышлений,
Герой несбывшихся видений!
Где Сакс молчит, там он кричит,
И правду лихо горячит.
Ракеты в небе, в мыслях кони,
Он вечно в творческой погоне.
Но вместо логики — туман,
Изящный, пафосный обман.
Пиши про кошек, милый друг,
Там не замкнётся лживый круг.
Бре-ке-ке чудаку.
Тихон Чикамасов 07.01.2026 07:26 • Заявить о нарушении
Вот что вышло.
Разберу статью Леонида Колоса «Венесуэльские вопросы».
1. Проверка достоверности источников.
Колос ссылается:
на эксперта Александра Хроленко, статья от 18.11.2025. Однако
- Не указан конкретный источник публикации (газета, журнал, сайт).
- Нет ссылки на первоисточник цитаты.
- Невозможно проверить контекст и полноту цитирования.
Military Watch
Издание существует, но его репутация неоднозначна: публикует как аналитические материалы, так и сенсационные заявления без должной проверки.
Фраза «горячие головы в Вашингтоне» действительно стилистически близка к российской риторике — это вызывает вопросы к оригинальности формулировки.
Автор ссылается на Алексея Журавлёва, первыго зампредседателя "оборонного комитета" Госдумы РФ (это какой такой оборонный комитет?, даже правильного названия не знаешь):
Заявление от 01.11.2025 не найдено в официальных источниках (сайт Госдумы, официальные СМИ). Тут либо Колос с датами напутал, либо его сведения от "балды", так же как и название комитета.
Автор опять не указывает источник, говорит о важном заявлении ответственного лица и не удосуживается указать первоичточник, как это и положено в таких случаях. Как ему идиоту, верить??
Далее ссылка - Джеффри Сакс, профессор Колумбийского университета:
Заявление от 06.11.2025 отсутствует в публичных выступлениях и публикациях Д.Сакса.
В открытых источниках нет данных о прибытии российских военных кораблей в воды Венесуэлы в указанный период. Видимо колосу лично доложили об этом....
Далее - Дуглас Макгрегор, экс‑советник главы Пентагона
Утверждение не найдено в его публичных выступлениях или статьях.
Макгрегор известен своими критическими взглядами на политику США, но это не подтверждает достоверность конкретной цитаты.
CNN.
Цитата не найдена в публикациях CNN за указанный период.
CNN обычно даёт развёрнутый анализ, а не короткие тезисы без контекста.
Статья Леонида Колоса затрагивает актуальную геополитическую тему — отношения России и Венесуэлы на фоне напряжённости с США. Автор ставит вопрос о несоответствии громких заявлений и реальных действий. Однако его ссылки не достоверны. Видимо основной его источник ОЬС: одна баба сказала. Вот такой он перевертышь, граждане.
2. Анализ источников
Большинство цитат в статье невозможно подтвердить по открытым данным:
- отсутствуют ссылки на первоисточники;
- ключевые утверждения не найдены в официальных публикациях;
- некоторые упоминания (например, ракеты "Орешник") выглядят как вымысел.
3. Критика аргументации
Автор использует софизм, подмены тезиса:
- сначала приводит ряд громких заявлений о военной поддержке Венесуэлы со стороны России;
- затем иронично спрашивает: "где же наши Панцири?", подразумевая, что раз их нет — значит, все предыдущие заявления ложны.
Логическая ошибка здесь в том, что:
- Не доказана достоверность самих заявлений.
- Отсутствие видимых «Панцирей» не опровергает факта поставок — они могут быть развёрнуты, но не афишироваться.
4. Автор смешивает разные временные периоды и контексты.
Другие логические ляпы:
- апелляция к авторитету без проверки их реальных высказываний (Хроленко, Сакс, Макгрегор);
- ложная дихотомия в рассуждении о фразе «горячие головы»: либо свобода прессы, либо русский перевод — игнорируются другие варианты (например, использование клише в международной риторике);
- ирония вместо анализа — автор не проверяет факты, а высмеивает ситуацию.
5. Объективность и стиль
Тон статьи ироничный и даже саркастический ("когда же наши ворвутся в Овальный кабинет?"). Это снижает научную ценность текста и смещает акцент с анализа на эмоциональную реакцию.
Статья не предлагает новых данных или идей — она лишь компилирует (возможно, вымышленные) цитаты и добавляет к ним иронию.
Выводы
- отсутствие проверенных источников;
- использование сомнительных цитат;
- логические ошибки и софизмы в аргументации;
- субъективный и ироничный стиль вместо объективного анализа.
Рекомендации:
Автор, вам следует проверить все цитаты по первоисточникам.
Убрать неподтверждённые данные (например, про "Орешник").
Заменить иронию на аргументированный разбор ситуации.
Добавить альтернативные точки зрения (например, позиции экспертов, не упомянутых в статье).
Общий вердикт:
статья не может считаться достоверным аналитическим материалом из‑за слабой фактологической базы и логических ошибок.
Она больше похожа на публицистический памфлет, чем на объективное исследование.
Леонид!!
Ваша статья о Венесуэле — это истинный шедевр... в жанре ненаучной фантастики. Вы так смело жонглируете именами Сакса и Макгрегора, что они, бедные, верно, икнули в своих кабинетах, не найдя собственных слов в ваших строках. Ваша способность видеть события 2026 года достойна не политического обозревателя, а гадалки с ярмарки. Логика ваша — как дырявый кафтан: иронии много, а прикрыться нечем.
Вместо анализа мы видим лишь софизмы и "Орешники" в кустах.
Мой совет: оставьте геополитику в покое, она дама капризная и требует точности. Займитесь котиками — их мурлыканье не требует проверки в нейросетях и не подрывает основы мироздания. Не морочьте честному люду голову своими памфлетами!
Получай вдогонку.
Ода фантазёру
Порхает клава, факты стонут,
В пучине лжи они утонут.
Зачем ссылки, зачем даты,
Когда фантазией богаты?
О, дивный мастер измышлений,
Герой несбывшихся видений!
Где Сакс молчит, там он кричит,
И правду лихо горячит.
Ракеты в небе, в мыслях кони,
Он вечно в творческой погоне.
Но вместо логики — туман,
Изящный, пафосный обман.
Пиши про кошек, милый друг,
Там не замкнётся лживый круг.
Бре-ке-ке чудаку.
Тихон Чикамасов 07.01.2026 07:26 • Заявить о нарушении
Слово правды (вдогонку)
Затихли споры, дым осел,
И каждый сделал, что хотел.
Перо коснулось лишь листа,
Где совесть чиста и свята.
Пусть ложь боится острых слов,
Я к новым битвам вновь готов.
Где правда светит, там покой,
И разум властвует над тьмой.
До новой встречи в тишине,
Пиши, коль вспомнишь обо мне.
Тихон Чикамасов 05.01.2026 06:00 Заявить о нарушении
Затихли споры, дым осел,
И каждый сделал, что хотел.
Перо коснулось лишь листа,
Где совесть чиста и свята.
Пусть ложь боится острых слов,
Я к новым битвам вновь готов.
Где правда светит, там покой,
И разум властвует над тьмой.
До новой встречи в тишине,
Пиши, коль вспомнишь обо мне.
Тихон Чикамасов 05.01.2026 06:00 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.