Реферативный обзор. Гуманистический Манифест

Храбров И.Н. Реферативный обзор на ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ МАНИФЕСТ 2000, П. Куртца, 25.10.2010


1. ПРЕДИСЛОВИЕ

Комментарий референта

Гуманистический манифест 2000 – упрощение Манифеста Коммунистической Партии 1848, переход от разумной к рассудочной рефлексии диалектики, от манифестации утопии основанной на абсолютизации отмены частной собственности через диктатуру пролетариата, к манифестации утопии основанной на абсолютизации защиты частной собственности через диктатуру капитала (интернета). Цель и той и другой утопии за счет узурпации власти над наукой разрушить традиционные ценности 5
Все заявленные в манифесте цели возможны только после и благодаря уничтожению России и никакого другого государства, что косвенно показывает русофобскую направленность Манифеста и является вмешательством в суверенитет России 6
Манифест Народного Собора 2010 – историко-теоретическое и политидеологическое снятие православно-христианским реализмом тоталитарных коммуно-либеральных гомофобных (человеконенавистнических) утопий сформулированных в Манифесте Коммунистической Партии 1848 года и в Гуманистическом Манифесте 2000, а также оккультно-экуменистических утопий сформулированных в «Тайной Доктрине» Е.П. Блаватской и  «Розе Мира» Д.Л. Андреева и в подобных оккультных построениях

2. ПРЕАМБУЛА

2.1. Определение гуманизма
2.2. Предыдущие гуманистические документы
3. ПЕРСПЕКТИВЫ ЛУЧШЕГО БУДУЩЕГО
4. НАУКА И МИРОВОЗЗРЕНИЕ
4.1. Оккультность и антинаучность гуманистико-гуманитарной догмы о несовместимости науки и религии
4.2. Вера в промежуточное звено между обезьяной и человеком, также религиозна  как вера в Бога, так как научная теория эволюции, вполне самодостаточна и может обходиться без веры (которая не находит научных подтверждений) в то, что человек произошел от обезьяны

5. ПОЗИТИВНЫЕ ПЛОДЫ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

5.1. Для достижения скорости света необходимо чтобы вес объекта сравнялся с  массой вселенной. Скорость света в физическом мире и есть свет, для преодоления своей материальности вещь должна преодолеть материальность всей вселенной

6. ЭТИКА И РАЗУМ

6.1. Уроки по светской этике – продвижение антинаучной антирелигии гуманистов-гуманитариев-образованцев
6.2. Принцип отделения христианской православной Церкви и других церквей от государства = трансформация государства в церковь без религии (гражданство – инициация в церковь тотального богоборчества) и в религию без церкви (идеология безрелигиозности = вариант религиозной догматики)
6.2.1. Радикальный ислам, буддизм и секты в постсоветской России – пушечное мясо либеральных фашистов (гуманистов)
6.3. Ключевые принципы этики гуманизма. Все лучшее  что есть в разных этических системах, философских и религиозных, есть в этике православного христианства, но ни в одной этической системе нет того  высшего в этическом смысле что есть в православии в качестве высшего этического идеала, высшего проявления любви: «Нет больше той любви, как если кто положит душу за друзей своих» (Ин. 15-13) 13
6.4.  Эвтаназия, аборты, клонирование – высшая ступень богоборчества  гуманистической идеологии в науке. Для удовлетворения научного познания достаточно изучить возможность этих явлений, тогда как их массовое применение – удел идеологии
6.4.1. (Комментарий референта) Клонирование + IT-нанотехнологии = бессмертные андройды (киборги-гомункулы в оккультно-футурологическом контексте) – конечная цель материалистической идеологии в науке. Создание абсолютной копии индивида, его клона-андройда (киборга с цифровой душой) – основная идеалистическая  мечта богоборческого материализма гуманистов. Невозможность создания живого клона человека как косвенное доказательство бытия Бога и эмпирическое доказательство ложности гипотезы происхождения человека от обезьяны
6.4.2. Аборты – право на убийство детей родителями, эвтаназия – право на убийство родителей детьми. Научная несостоятельность псевдонравственного аргумента о том, что убиваемые эмбрионы не чувствуют страданий при абортах, а убиваемые пациенты избавляются от страданий

7. НАШ ОБЩИЙ ДОЛГ ПЕРЕД ЕДИНЫМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ
8. ПЛАНЕТАРНЫЙ БИЛЛЬ О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ

Комментарий референта

Смертная казнь – единственный способ воспрепятствовать распространению системной, организованной преступности. Подобно тому, как лучше отрубить палец который укусила змея, чем потерять всю руку или жизнь, так лучше остановить преступника-рецедивиста, чтобы он не воспитывал примером своей безнаказанности себе подобных. Смертная казнь может и должна быть отменена только в нравственно здоровом обществе

Смертная казнь может и должна быть введена только в комплексе с другими  созидательными социально-экономическими и духовно-нравственными мерами, иначе она станет инструментом либерального или коммунистического вариантов тоталитарного фашизма 17
Институт помилования, как высшее проявление гуманности в отношении к искренне (деятельно) раскаявшемуся преступнику

9. НОВЫЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ ПЛАН ДЕЙСТВИЙ

9.1. Вселенская Православная Церковь – единство в любви ко Христу,  планетарное международное право основанное не на Евангелии – глобальное единство в ненависти ко Христу

10. НЕОБХОДИМОСТЬ В НОВЫХ ПЛАНЕТАРНЫХ ИНСТИТУТАХ

10.1. Уничтожение российской государственности или преобразование ассамблеи суверенных государств в ассамблею суверенных народов – главная историческая миссия Организации Объединенных Наций согласно Гуманистическому Манифесту 2000 20
10.2. Государство – вне контекста либеральной, марксистской и иных гуманитарных теорий-утопий, есть существующая в исторической и географической конкретности этносоциокультурная форма степени близости к абсолютному духовно-нравственному идеалу, выраженному в православной вере 20
10.2.1. Совершенная гармония между коллективом и личностью может быть возможна только на основе нравственности православного христианства. Тоталитарный коллективизм и тоталитарный индивидуализм снимается  соборной демократии основанной на принципе А.С. Хомякова: «Единство в свободе, свобода в единстве»

10.2.2. Демократия и республика – греко-римская борьба идеальных форм государственности. Федерация с республиканской формой правления – главный принцип разрушения империй

Весьма тонкая грань между демократией и республикой современной теорией государства и права определяется отнесением демократии к политического режиму, наряду с тоталитарным и авторитарным, а республику к форме правления, наряду с монархией. Существует также форма государственного устройства (или степени целостности) унитарное государство, федерация и конфедерация.  Однако, уже конкуренция республиканцев и демократов в США, говорит о едином родовом свойстве демократии и республики. Если взять общую посредственность римской метафизики, его подражаемость греческой метафизике, то римляне как практики государственного строительства и завоевательства, не стремились рассуждать о совершенном государственном строе связывая этот строй с отражением фундаментальных свойств социума и личностей его составляющих. Греки рассматривали же государственную строй социума, как за образ народа, за его культуру. Демократия – в современном смысле слова это древняя зависть Рима к Греции, перевранный идеал общественного устройства навязываемый ныне всему миру. Идеал же государственного устройства выраженный Аристотелем и Платоном с демократией в современном смысле не имеет ничего общего.

10.2.3. Демократия в современном либеральном смысле это высшая стадия не-монархичности республики, то есть полное отрицание республикой собственной государственности и международной правосубъектности – суверенитета. Демократия в классическом смысле греческого-полиса, означает только местное самоуправление, то есть самоуправление в обществах с небольшой численностью

11. ОПТИМИЗМ ОТНОСИТЕЛЬНО ПЕРСПЕКТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Гуманистический манифест 2000  преемственен по своей эволюционной взрывной потенциальности, является чистой противоположностью Манифесту Коммунистической партии 1848, поскольку абсолютизирует идею эволюции, но не революции. Равно как и коммунистической, главная цель либеральной утопии – уничтожение традиционных ценностей, то есть семьи, государства и религии.

В преамбуле автор начинает с того, что дает определение гуманизма. В предисловии к реферативному обзору, необходимо также дать определение гуманизма, его сущности и места во всемирной истории.

С точки зрения триалектического реализма, понятие гуманизма следующее:
Гуманизм – это зомби-труп нравственности, то есть  этическое учение, основанное на рассудочно-материалистическом понимании мира. Поскольку тело без души труп, также этическое учение без понятия о не-материальности, представляет из себя зомби.  Равно как у зомби конечности двигаются внешними причинами, также и псевдоэтическое действие гуманиста санкционировано внешним правовым установлением. Гуманизм тесно связан с понятием прогресса и эволюции. Прогресс как технологическая форма эволюции, а технологии как идол и есть результат либерального материализма (материализма допускающий частную собственность как основополагающий принцип и воспринимающий диалектику внешне, то есть в качестве эволюционистского учения).

Место гуманизма во всемирной истории состоит в снятии этик всех религий и идеологий и замена их своей псевдоэтикой. Цель этого состоит в уничтожении этики как таковой. После уничтожения этического дискурса диалектического материализма в Великой Отечественной Войне, гуманизм (либерализм) как интеллектуально стоящий ниже на ступень от марксизма, он становится доступным максимальному числу людей и способен вобрать в себя все этические системы и идеологии разработанных до него, кроме православия. Сейчас гуманизм главное этическое оружие и аргумент для уничтожения подлинных этических ценностей, как основания добра на земле.

Отличие гуманизма от либерализма. Либерализм это зомби-труп свободы, гуманизм зомби-труп любви, материализм зомби-труп истины. В своей сумме эти три аспекта дает оккультизм, как либеральный плюрализм внутри сатанизма

Либерализм декларирует свободу грешить, и когда видит что ближний его грешить не хочет, либерал решает либо его гуманно убить («я тебя люблю, поэтому я тебя убью»), либо гуманно исходя из «любви» привить ему, рабство перед  идолом удовольствия, то есть толкнуть его на вечное осуждение.

Очевидно, что человек предаваясь удовольствию, приучается ненавидеть препятствия которые мешают ему получать его, однако этим препятствием являются люди в подавляющем большинстве случаев. Таким образом, либерал-гуманист ненавидит людей мешающих ему получать удовольствия (причем от самых грубых, до самых тонких, от самой грубой ненависти, до самой, хорошо скрываемой).

Либерализм в таком случае есть само рабство греху у человека, гуманизм это желание сделать ближнего либералом, то есть грешника еще большим грешником.
Скажут, что вроде эпоха Возрождения это выход человечества из мрачного средневековья и ознаменовалась зарождением гуманизма. Однако, отождествлять человечество с католическим Западом, а средневековье, в котором погибло в процентном соотношении гораздо меньше людей, чем в ту же эпоху Просвещения и Реформации считать темным и жестоким некорректно.

Утверждение что гуманист добрый и хороший в целом, тождественен мифологии которую создали вокруг фигуры В.И. Ленина, о том, что он очень добрый и замечательный человек.


1. ПРЕДИСЛОВИЕ

В предисловии к манифесту говорится о том, что гуманизм является наиболее прогрессивным этическим учением, в основу которого ложатся принципы естественного права, прав человека, а также, предлагается создать новую планетарную систему управления. Для реализации этого проекта предлагается реализовать следующие меры разрушающие стремление человека и человечества к Правде Божией:
- создание мирового парламента - более сильной и более эффективной версии Организации Объединенных Наций, представители которого избирались бы на основе общего представительства, более чем по национальному признаку; 
- новую транснациональную систему налогов, включая налоги на валовый национальный продукт всех наций, помощь неразвитым регионам в стабилизации роста населения и помощь в экономическом развитии; 
- процедуру для регулирования сверхнациональных корпораций и государственных монополий; 
- более сильный мировой суд с реальными средствами обеспечения его управления; 
- прекращение права вето в Совете Безопасности ООН. 

Комментарий референта

Гуманистический манифест 2000 – упрощение Манифеста Коммунистической Партии 1848, переход от разумной к рассудочной рефлексии диалектики, от манифестации утопии основанной на абсолютизации отмены частной собственности через диктатуру пролетариата, к манифестации утопии основанной на абсолютизации защиты частной собственности через диктатуру капитала (интернета). Цель и той и другой утопии за счет узурпации власти над наукой разрушить традиционные ценности

Развитие тождества диалектики истории и истории диалектики в истории, привела к тому, что наиболее совершенная социологическая теория – марксизм, перешла на ступень ниже выразилась в своей противоположности, в либерализме, как более примитивной, и поэтому, что принципиально важно, как следствие более массовой и менее элитарной чем марксизм, богоборческой идеологии.  Действительно, полемизировать на стороне либеральной позиции значительно проще, и как-то более привлекательнее и заманчивей, чем на позиции комплексности и объективности. Очевидно, что объективность это главный лозунг любого софиста-либерала, однако только тогда, когда он не заводит волынку о множественности истин, и об их относительности. Порочность гносеологической методологии либерального софизма была описана в другом месте.

Объективно, гуманистический манифест означает на деле планетарный богоборческий образ жизни, и как следствие человеконенавистнеческий. Конечно, гуманист называет религиозность архаизмом и причиной всех зол в истории, используя в качестве аргумента понравившееся ему наслоение лжи (неполной правды) в исторической ретроспективе.

Свою догму о том, что наука несовместима с религией, называя благородно – аксиомой, гуманист узурпирует науку, коммерциализирует ее, ставя ее на службу извращения человеческой природы и окружающей среды. Это извращение он называет развитием и прогрессом, забывая, что вся классическая геометрия была открыта греками, а лучшие архитектурные сооружения тоже были сделаны в древности и что нельзя считать прогресс нечто последовательно переходящее от худшего к лучшему.
Диалектика, будучи снятой в Великой Отечественной Войне, не берет больше многоумием, она, управляемая умным духом, идет в последний бой, рассчитывая на массовость и доступность своей либеральной оболочки и своей инерции.

Все заявленные в манифесте цели возможны только после и благодаря уничтожению России и никакого другого государства, что косвенно показывает русофобскую направленность Манифеста и является вмешательством в суверенитет России

Действительно:

- создание мирового парламента - более сильной и более эффективной версии Организации Объединенных Наций, представители которого избирались бы на основе общего представительства, более чем по национальному признаку; 
Возможно только после:

- прекращение права вето в Совете Безопасности ООН 

Однако, очевидно, у США есть рычаги давления на все государства-членов Совета Безопасности ООН, кроме России, и, по сути, требуется отмена права вето только одной страны и тогда позиции всех остальных членов будут автоматически согласованны, с позицией глобального лидера или мирового господаря – США, гуманно тратящих на вооружение по семьсот миллиардов долларов в год. Все остальные пункты, вытекающие из этих ключевых, является результатом.

 Очевидно что так называемая «гуманность», проявляется в запрете допустим крови в компьютерных играх (есть такая гуманная опция в настройках), вы можете оторвать голову вашему виртуальному противнику, но гуманно,  и у вашего противника  не пойдет кровь когда персонаж за которого вы играете, сделает это. Гуманист это волк в овечьей шкуре, актер, пародирующий (а не играя) святого так чтобы по системе Станиславского ему сказали «верю».

Манифест Народного Собора 2010 – историко-теоретическое и политидеологическое снятие православно-христианским реализмом тоталитарных коммуно-либеральных гомофобных (человеконенавистнических) утопий сформулированных в Манифесте Коммунистической Партии 1848 года и в Гуманистическом Манифесте 2000, а также оккультно-экуменистических утопий сформулированных в «Тайной Доктрине» Е.П. Блаватской и  «Розе Мира» Д.Л. Андреева и в подобных оккультных построениях

В преамбуле должна быть сформулирована основная историко-теоретическая причина  преобразования словосочетания «Народный Собор» из названия общественной организации в позитивное духовно-социальное явление всероссийского и как следствие мирового масштаба.

1. Должен быть разработан манифест, в котором будут доступным и ярким языком определены все базовые понятия, которые искажены либеральной или коммунистической трактовкой.  Это такие понятия как: «религия», «история», «государство», «нация», «свобода», «ценность», «экономика», «наука», «личность», «собственность» и другие. Определение этих понятий должно осуществляться на основе целостной фундаментально-универсальной теологической, философской и научной методологии включающей в себя методологии гуманитарных аксиом либерализма и коммунизма, национализма и консерватизма.

2. В Манифесте должны быть прописан свод базовых ценностей триалектически снимающие их антиподы которые гнездятся в Гуманистическом Манифесте 2000 и Манифесте Коммунистической Партии 1848.
3. Должны быть прописаны формы собственности, экономический и политический строй современной России и мира, исходя из контекста текущей политической ситуации.
4. Должны быть прописаны конкретные шаги для достижения поставленных целей и задач, то есть тождество передовых достижений в области науки, техники и технологий, гуманитарных теорий и глобальной политической программы.
5. Также должна быть дана оценка современной политическому, социально-экономическому, духновно-нравственному состоянию человечества.
Манифест должен взять все лучшее и отмести все худшее из предшествующих ему манифестов.


2. ПРЕАМБУЛА


2.1. Определение гуманизма

Преамбула начинается с определения гуманизма. В начале определения не разъясняется определяемый предмет, а лишь указывается преемственность гуманизма по отношению к размытой географически и хронологически древности:
«Гуманизм - это этическое, научное и философское мировоззрение, преобразившее наш мир. Его истоки восходят к философии и поэзии древних Греции и Рима, Китая времен Конфуция, к движению чарвака в классической Индии».

В середине определения тоже приводится малораскрывающее сущность гуманизма и к тому же частично ложное положение:

«Художники и писатели, ученые и мыслители, разделявшие гуманистические взгляды, определяли лицо современности в течение более чем половины последнего тысячелетия». Действительно, не раскрыв саму сущность предмета, можно под него подвести всех мировых гениев и светил науки, сказав, что раз все дышат воздухом, значит воздух это гуманизм, но строго, говоря, далеко не всех деятелей определявших современность можно назвать гуманистами, и далеко не все деятели которых гуманистами назвать можно, определяли эпохи, в которых жили в лучших ее чертах. 

В конце же  говорится о том, что гуманизм помогает осваивать неведомые сферы реальности, однако, ведь это удел науки осваивать неведомые реальности, которая не является собственностью гуманизма: «Действительно, понятия гуманизм и современность выглядят зачастую как синонимы; дело в том, что гуманистические идеи и ценности выражают вечно обновляющуюся веру человека в свою способность самостоятельно разрешать стоящие перед ним проблемы и осваивать прежде неведомые ему сферы реальности» (стр. 3). 

Вечно обновляющаяся вера человека в свои способности, самостоятельно решать стоящие перед ним проблемы, никак не противоречат христианскому мировоззрению иллюструемого словами Бога в Библии: «В поте лица будешь есть хлеб (2-3-19)», то есть самостоятельно решать стоящие перед человеком задачи и проблемы.
Наконец, совершенно нулевое знание о гуманизме, никак не восполняется следующими утверждениями:

«Гуманизм способствовал формированию новой этики, выдвигающей на первый план ценности свободы и счастья, подчеркивающей значимость естественных человеческих прав» (стр.3-4). 

  Если новизна этики гуманизма состоит в том, что она выставляет на первый план ценности свободы и счастья, то мы вынуждены констатировать что это ценности с длинной бородой и присуща далеко не только гуманизму, естественные же человеческие права также в ходит в систему первоидеалов многих других этик. Сказать, что гуманизм впитал все лучшее из других этических систем – однако это никак не доказывается и не утверждается в определении.

На этом определение гуманизма закончено. В результате мы не получили никакого конкретного знания о гуманизме, кроме того, что то что подразумевается под этим словом в определении есть во многом другом и может быть заменено этим другим.
Заканчивает определение автор с призывом к планетарному гуманизму.


2.2. Предыдущие гуманистические документы

В двадцатом веке было обнародовано четыре основных гуманистических документа: Гуманистический манифест I, Гуманистический манифест II, Декларация светского гуманизма и Декларация взаимной зависимости. 

Гуманистический манифест I появился в 1933 году в пик всемирной экономической депрессии. Подписанный 34 американскими гуманистами, он отражал представления того времени, выдвигая, во-первых, в качестве альтернативы современным религиям нетеистический религиозный гуманизм, и, во-вторых, принципы государственного экономического и социального планирования.

Гуманистический манифест II был выпущен в 1973 году как отклик на новые реалии, возникшие на мировой арене за прошедший период: распространение фашизма и его поражение во Второй мировой войне. 

В 1980 году была выпущена Декларация светского гуманизма, в ответ на критику отождествлявшую гуманизм с религией, нарушает принцип отделения церкви от государства и ведет к созданию новой религии. Ответ Декларации состоял в том, что светский гуманизм представляет собой комплекс моральных ценностей, нетеистическую философскую и научную точку зрения, которые не могут быть приравнены к религиозной вере. Однако, непонятно, почему вера в то, что Бог есть – религия, а то, что Бога нет – наука, наука как известно вне религиозных категорий оперирует.
В 1988 году Международная гуманистическая академия предложила четвертый документ - Декларацию взаимной зависимости, призывающую к выработке новой всемирной этики и построению мирового сообщества, что становилось все более насущным ввиду быстрого роста международных общественных институтов. 

Последний манифест отличается от других богоборческим, радостным улюлюканьем, по поводу уничтожения страны государственным языком которой, является тот, на котором пишется данный реферативный обзор.


3. ПЕРСПЕКТИВЫ ЛУЧШЕГО БУДУЩЕГО

Автор манифеста предлагает оценивать двадцатый век не с позиций войн, революций и катастроф, а с позиций достижений научно-технического прогресса. Далее идет перечисление достижений научно-технического прогресса:

Медицинская наука значительно улучшила здоровье людей. Она научилась бороться с болью и мучениями, увеличила среднюю продолжительность жизни. Открытие антибиотиков и разработка вакцин, современные методы хирургии, анестезия, фармакология и генная инженерия внесли свой вклад в развитие здравоохранения (стр. 7).  Та же наука позволяла себя ставить эксперименты над людьми, а также создала новые доселе неизвестные болезни. Побочные эффекты от лекарств убивают людей подчас раньше, чем излечиваемая этими лекарствами болезнь. Однако, конечно же, польза от медицинской науки, безусловно, есть, однако, как известно, самая образцовая медицина, и при том бесплатная, была в тоталитарном СССР.
 
Вот, подобно тому как предлагает насильник конфетку ребенку для того чтобы заманить его в автомобиль, либерал-капиталисты как бы извиняясь за предыдущую эксплуатацию и угнетение, предлагают выстраданный человечеством в войнах и революциях усыпляющий перед смертью комфорт, производящему населению (находящегося в созданной коммуно-утопистами теоретической оболочке «пролетарского класса), с целью сделать из него консьюмтариат, хомячков-потребителей:

«Современные методы производства товаров массового потребления стали более эффективными, освободив рабочих от многих форм тяжелого и изнурительного физического труда и сделав широко доступными выгоды и удобства потребительских товаров и услуг» (стр. 7). 

Далее авторы забывают, что запустить в космос  первый спутник, животных и человека позволили достижения космонавтики, но не догоняющей ее астронавтики. Потому что все латинское продолжает по традиции паразитировать на греческом:
«Современные средства передвижения сократили расстояния и преобразовали общество. Автомобиль и самолет дали людям возможность пересекать континенты, преодолевать географическую изоляцию друг от друга. Достижения в области астронавтики открыли перед человеческим родом волнующую возможность освоения космоса» (стр. 8).
Далее авторы в том же духе присваивают достижения науки неопределенной ими идеологии гуманизма, а также говорят о полезных социально-политических сдвигах осуществившихся в двадцатом веке. Это, прежде всего всеобщая доступность «хорошего образования», эмансипация женщин и сексуальных меньшинств, повышения уровня жизни. Забывая при этом указать, что потребляет цитадель гуманизма США и Западная Европа больше половины мировых ресурсов, на фоне голодной смерти и нищеты в развивающихся, то есть эксплуатируемыми теми же США странами третьего мира. Хорошее же образование даже в понятии гуманистов (хотя данное образование стелиризованно от подлинно целостного фундаментального знания и метода познания), доступно только избранным элитам соответствующих стран.

Далее говорится о вызовах современности, об экологических и социальных проблемах (хотя вначале главы, наоборот эти проблемы были решены достижениями науки) и о том, что помочь их решению может только планетарный гуманизм. Автор также сетует на засилье фундаменталистских воззрений, включая главную догму о несовместимости религии и науки. Показывая точки напряженности, вызванные религиозными противоречиями, автор считает эти противоречия пустыми и надуманными, совершенно серьезно предполагая, что люди готовы ради этой пустоты умирать.


4. НАУКА И МИРОВОЗЗРЕНИЕ

Согласно автору уникальная миссия гуманизма состоит в приверженности к научному мировоззрению. Автор говорит что, недопустимо прибегать в объяснениях явлений к метафизическим методам, только научный эксперимент, может дать проверяемое знание.  Запрет научных экспериментов является преступлением против человечества, эксперименты должны ограничиваться только правами личности.

По мнению автора, научный натурализм (или нередуцированный материализм) способен дать возможность выработать последовательное универсальное мировоззрение, отвечающее на все запросы, однако скрыто автор, признается в неспособности ответить на все запросы человека, в том числе и потребность, преодолеть неизвестность, которую несет за собой смерть: «Научные методы не непогрешимы, они не дают нам неизменных абсолютных истин; однако в конечном итоге именно эти методы оказываются наиболее надежными из всех имеющихся в нашем распоряжении, позволяют расширять наши познания и решать стоящие перед человечеством проблемы» (стр. 13).

Автор заявляет, что возможности науки колоссальны, забывая сообщить читателю о том, что фундаментальных открытий в области теоретической физики не было уже около полувека, математика вырождается в прикладную дисциплину, в интернет.

4.1. Оккультность и антинаучность гуманистико-гуманитарной догмы о несовместимости науки и религии

Далее автор полагает фундаментальную догму (так как это универсалистское положение нельзя назвать ни религиозным догматом, ни научной аксиомой) о несовместимости науки и религии, отождествляя научное мировоззрение
с гуманистическим:

«Приверженцы научного мировоззрения полагают, что нет достаточных объективных, рациональных и экспериментально подтверждаемых свидетельств в пользу достоверности религиозных интерпретаций действительности или предположений о существовании оккультных причин. Классические метафизические учения, допускающие бытие трансцендентного, несомненно, выражают страстную экзистенциальную потребность человеческих существ побороть смерть» (стр. 14).

Подавляющее большинство ученых были христианами, много современных ученых физиков и математиков (Г. Перельман, А. Эйнштейн, Г. Лейбниц, И. Ньютон) говорят о необходимости существования Бога или даже доказывает Его бытие. Даже атеист академик Павлов признавал совместимость религиозности и учености, хотя бы в частной жизни ученого. Однако, допустим христианство не может не быть материализмом ведь если отрицать материю, значит отрицать Творение, признавая материю, она признается как объект исследования и научного познания. То есть со стороны религии христианства, к науке нет претензий, как и со стороны, минимум половины великих представителей науки, научных гениев без оговорок.

4.2. Вера в промежуточное звено между обезьяной и человеком, также религиозна  как вера в Бога, так как научная теория эволюции, вполне самодостаточна и может обходиться без веры (которая не находит научных подтверждений) в то, что человек произошел от обезьяны

«Классические метафизические учения, допускающие бытие трансцендентного, несомненно, выражают страстную экзистенциальную потребность человеческих существ побороть смерть. Научная теория эволюции предлагает более скромную картину места человека в мире. Она основывается на доказательствах, полученных широким кругом научных дисциплин» (стр. 14). Хотелось бы знать, как можно назвать «реликтовое излучение» (антиматерию), как не трансцендентное, тогда как оно существует лишь гипотетически, на существование которого только косвенно указывает скорость разбегания и массы галактик? Вполне научная гипотеза, однако, имеет право верить в трансцендентное, но вот гуманисты почему-то запрещают это делать религии.

Что же до теории эволюции, то она никак не противоречит религиозному мировоззрению, кроме как в части научно недоказанного утверждения (лишь гипотезе, богоборчески агрессивной самой по себе, и которую не выдвигал Ч. Дарвин) о том, что человек произошел от обезьяны, более того, современные исследования показывают, что вероятно эта гипотеза ошибочна (не найдено промежуточное звено заполняющая ряд между «точно» обезьяной, и «точно» человеком, сразу можно представить пафос гуманиста воскликнувшего: «но если это звено не найдено, это не значит что его нет!» На что можно резонно заметить, но если Бог не найден вашими  душами, это не значит что Его нет, и ваша вера в промежуточное звено между обезьяной и человеком, точно также религиозна и вненаучна, потому что «атеистична», как и вера в Бога), об этом говорят сами исследователи, а не представители религий. Весьма допустимо, что гуманистам очень хочется произойти от обезьяны, но это уже предмет психиатрического исследования.


5. ПОЗИТИВНЫЕ ПЛОДЫ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

Гуманисты указывают на важность использования технологий на благо человечества. Они признают, что научные открытия используются в корыстных, сиюминутных целях, и призывают гнать политиканов и коммерсантов поганой метлой из науки. Поговорив об опасностях, скрывающихся за технологиями, гуманисты педалируют тему возможностей, которые наука якобы скрывает, и призывают отменить всякую цензуру на прикладные и фундаментальные исследования. В этом смысле они похожи на юриста-мефистофеля, что-то мимолетом пробурчавшего о «вечных муках», а потом детально и наглядно описывающего все выгоды, награды и блага, которые несет сделка купли-продажи души.

5.1. Для достижения скорости света необходимо чтобы вес объекта сравнялся с  массой вселенной. Скорость света в физическом мире и есть свет, для преодоления своей материальности вещь должна преодолеть материальность всей вселенной

Наука действительно таит в себе бесконечный потенциал познания мира, однако для преодоления скорости света придется подключить энергию всей вселенной, поскольку объект будет нарушать закон перехода из одного вида энергии в другой. Бесконечность разнообразия форм, не означает бесконечность разнообразия содержания.

Говорить о бесконечности возможностей науки все же преждевременно. Бесконечен объект исследования, но не варианты возможностей исследующего воздействия на него.

Далее гуманисты противоречат сами себе, когда говорят что возврат в естественное состояние для них неприемлем, непонятно как это утверждение состыкуется с доктриной естественных прав человека:

«Мы не в состоянии обходиться без техники. Экономическая и социальная структура современного мира все больше и больше зависит от новых технологий. Если мы можем и должны решить стоящие перед нами проблемы, то не путем возврата к идиллическому естественному состоянию, но развивая новые технологии, удовлетворяющие человеческим целям и задачам, и пользуясь ими мудро и человечно» (стр. 15).
Также в главе говорится о том, что технологии должны быть доступны всем слоям населения.


6. ЭТИКА И РАЗУМ

В этой главе автор говорит о том, что нравственность является высшим проявлением гуманизма, а не побочным эффектом религиозного страха перед смертью. Автор также полагает главную максиму светской этики: «Мы не оспариваем того, что верующие люди совершили много добрых дел; мы отрицаем только, что набожность является единственной гарантией добродетели» (стр. 16); Дело в том, что христианство, например, не утверждает что необходимым условием для совершения доброго поступка необходима набожность, более того внешняя, неискренняя набожность может быть присуща злому поступку. Однако, если говорить о степени чистоты доброго поступка от самолюбия и корысти, то высшая чистота гарантируется только верой в Бога, этот поступок высшей пробы, тогда как поступок вне религиозной мотивации, подобен золоту с примесями, но именно золоту, потому что свобода воли присуща всем без исключения людям. Религиозная мотивация просит человека отдать жизнь за ближнего и поэтому готовность быть добродетельным, у религиозного человека необходимо глубже.


6.1. Уроки по светской этике – продвижение антинаучной антирелигии гуманистов-гуманитариев-образованцев

Совершенно очевидно, что инициативные граждане и лобби, зомби-общественники, хотят видеть усиление своей власти через развитие и воспитание поколения на основе ценностей определяемые усеченными моделями этики. Но гуманизм как форма религиозного отрицания Бога, как источника высшей этики, входит в непримиримую борьбу с традиционным полноформатном пониманием воспитания и формирования полноценной личности. Именно, поэтому гуманизм должен перестать навязывать ценности утонченного порока и разложения личности, вместо стремления к нравственной и социальной гармонии.

Однако автор отвечает на это следующее:

«Гуманистов несправедливо упрекают в неумении предложить жизнеспособные основания идее моральной ответственности. Так, их часто обвиняют в якобы существующем упадке общественной морали. Это глубокое заблуждение» (стр. 15).  Если, по мнению автора на планете не существует упадка общественной морали, это просто открытая ложь, так как медийное пространство, не только интернет, но обыденность, заполнены призывами прямыми и косвенными призывами к жестокости, насилию. Искусство и культура формирует архетипы маньяков и убийц и делает это в планетарных масштабах. Фигура буржуа, со всей внутренней порочностью является идолом Запада.

«На протяжении столетий философы указывают на прочные светские основы гуманистического морального поведения» (стр. 16) – и ни слова об этих самых таинственных основах гуманистического морального поведения в тексте манифеста, а также о том,  какие конкретно философы имеются ввиду. К тому же Сократ, по-видимому, правильно назвал философию рассуждением о смерти.


6.2. Принцип отделения христианской православной Церкви и других церквей от государства = трансформация государства в церковь без религии (гражданство – инициация в церковь тотального богоборчества) и в религию без церкви (идеология безрелигиозности = вариант религиозной догматики)

Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12-30)

В комментируемой главе манифеста автор полагает принцип отделения церкви от государства:

«Гуманисты отстаивают принцип отделения церкви от государства. Мы считаем, что государство должно быть светским и не выступать ни в защиту, ни против религии. Следовательно, мы отвергаем теократии, пытающиеся навязать каждому гражданину какой-либо единый моральный или религиозный кодекс. Мы полагаем, что государство должно допускать сосуществование широкого многообразия моральных ценностей» (стр. 16).


6.2.1. Радикальный ислам, буддизм и секты в постсоветской России – пушечное мясо либеральных фашистов (гуманистов)

 
Попытка сосуществования многих заведомо непримиримых религиозных конфессий, необходимо легально развязывает руки наиболее агрессивной из них в отношении наиболее миролюбивой. Если для христианства толерантность, во внешне положительном содержании усеченно тождественна с тем, что называется икономией, терпимостью к иноверцам, то расхождение в разных течений ислама в трактовке понятия «джихада», могут совпадать с толерантностью днем, но больно бить в спину ночью.


6.3. Ключевые принципы этики гуманизма. Все лучшее  что есть в разных этических системах, философских и религиозных, есть в этике православного христианства, но ни в одной этической системе нет того  высшего в этическом смысле что есть в православии в качестве высшего этического идеала, высшего проявления любви: «Нет больше той любви, как если кто положит душу за друзей своих» (Ин. 15-13)


Главным демагогическим принципом этики гуманизма является свобода личности, свобода выбора этической системы, в том числе и религиозной. Однако, эта свобода отсутствует даже в формально-логическом смысле, а не только в правовом. Дело в том, что если человек захочет выбрать этику, основанную на православной вере, он вынужден будет отвергнуть плюралистическую этику гуманизма и гуманизм вообще, так как православие не может существовать внутри гуманизма, подобно тому как  тело человека не может целиком находиться  в гнойнике на этом теле. Так как православная этика наиболее универсальна и полноценна, любые суррогаты, могут в лучшем случае быть ее частным, усеченным вариантом. Поселение конфессий на территорию единого правового поля, говорит о желании подавить  наиболее миролюбивого и высоконравственной из них более агрессивным. 


6.4.  Эвтаназия, аборты, клонирование – высшая ступень богоборчества  гуманистической идеологии в науке. Для удовлетворения научного познания достаточно изучить возможность этих явлений, тогда как их массовое применение – удел идеологии 

Гуманисты отстаивают права на эвтаназию, клонирование и аборты. Эти фундаментальные права легитимизируют и аморально обосновывают право человека на  свободу выбора зла, так как аборты, эвтаназия и клонирование человека есть наиболее чистые формы  оправдывающего себя абсолютного зла. 

6.4.1. Клонирование + IT-нанотехнологии = бессмертные андройды (киборги-гомункулы в оккультно-футурологическом контексте) – конечная цель материалистической идеологии в науке. Создание абсолютной копии индивида, его клона-андройда (киборга с цифровой душой) – основная идеалистическая  мечта богоборческого материализма гуманистов. Невозможность создания живого клона человека как косвенное доказательство бытия Бога и эмпирическое доказательство ложности гипотезы происхождения человека от обезьяны

Тезис о том, что создать живого клона человека – невозможно, на сегодняшний день частично экспериментально подтверждается тем фактом, что до сих пор, уже примерно за тридцать лет, современная наука, легально и нелегально, не пришла к положительным результатам в экспериментах по клонированию человека. То, что получается клонировать животных, а человека нет, возможно косвенно доказывает о принципиально различной в фундаментальных принципах животного и человека. Причина того, что получается клонировать органы, но не человека в целом скрывается в том же – современные представления о человеческом организме не структурированы в целостную универсальную теорию. Эту теорию невозможно создать без привлечения всего комплекса наук очищенных от собственных фундаментальных проблематик, что до конца невозможно, без привлечения философского метода, той или иной методологии.

Однако, можно попытаться дать метафизические основания невозможности клонирования человека. Все дело в уникальности разума и индетерминированности  свободы воли каждого человека. Если уникальность разума, как-то отражается в фенотипе, то свобода воли, никак не может быть запрограммирована в клетке, поскольку решение о выборе между добром и злом, может быть принято только целостным организмом, а не мизинцем ноги или селезенкой.

Поскольку факт происхождения гуманистов от обезьяны является их священным догматом, а желание физического бессмертия им отнюдь не чуждо, попытки к созданию суррогата, симбиоза машины и человеческой плоти, будут осуществляться ими весьма активно. Возможно, что наиболее примитивно мыслящие «хомячки»-гуманисты (пипл), будут оцифровывать себя (максимально детализированные уникальные характеристики своего организма (генотипа и фенотипа)) и через флешку «переселяться» в свой клон, убивая свое настоящее тело и самого себя.  Эта достаточно распространенная футурологическая байка, вполне обретает черты осуществимости, учитывая современные достижения в робототехнике и биотехнологиях.  Однако, непонятно, зачем убивать первичное тело, когда можно просто запустить киборга, загрузив в него информацию о характеристиках индивида. По-видимому, продавцы таких услуг объяснят необходимость смерти, тем фактом, что мол один индивид не может жить в двух телах, и жизнь его не будет полноценной, это будет раздвоением личности и т.п. Они даже скажут, что киборгу больно (на кварковом уровне), когда жив его предыдущий клон и что аморально жить старому телу, тленному и смертному, когда новое будет жить практически вечно, и получать все виды возможных удовольствий.  Клон сможет сочинять стихи и даже жертвовать собой (Терминатор 2) ради ближних, но только для того чтобы убить всех людей. Арнольд Шварцнеггер оказался проводником системы SKYNET (характерно, Небесная Сеть, как переводиться SKYNET, является прямой отсылкой к идее рая на земле, в форме сети, то есть прямое называние рая адом.), против которой боролся в фильме Терминатор (во второй и третьих частях фильма), когда возглавил Калифорнию и Силиконовую долину.

Однако, если исходить из приведенных выше соображений, любой кто захочет переселиться в кибер-тело банально убьет себя и может получить премию Ч. Дарвина (премия присуждаемая людям убившим себя по собственной глупости). 

А. Шварцнеггер, Ж. Алфёров, Р. Кройнберг – главные проводники торжества богоборческого материализма; описанные выше процессы являются конечной целью проекта Сколково.


6.4.2. Аборты – право на убийство детей родителями, эвтаназия – право на убийство родителей детьми. Научная несостоятельность псевдонравственного аргумента о том, что убиваемые эмбрионы не чувствуют страданий при абортах, а убиваемые пациенты избавляются от страданий

На основе проведенных экспериментов, доказано, что эмбрион ощущает боль при осуществлении операции по извлечению его из утробы матери, то есть аборта. Подсоединенные к сенсорам эмбриона датчики показывали учащение пульса и сердцебиения.  То, что эмбрион не осознает происходящее с ним, вовсе не избавляет его от болевых ощущений, также как допустим если человека опустить в ванную спящим и он проснется от каких-либо искусственно причиняемых ему болевых ощущений, то, тот факт что он не осознает их источник, вовсе не избавляет его от самих этих ощущений. И с другой стороны, отнюдь не факт, что последнее болевое ощущение, которое испытывает человек перед своей кончиной, не является высшим страданием именно, для тех кто совершает самоубийство.

Равно как эмбрион имеет право на наследство согласно российском, и не только законодательству, он также имеет право на жизнь и на защиту своих прав.

7. НАШ ОБЩИЙ ДОЛГ ПЕРЕД ЕДИНЫМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ

На сегодняшний день главной целью гуманизма является навязать свою идеологию всему миру, то есть разрушить основы государственности и религиозные ценности, путем списания национализма, религиозности и государственности в утиль. Для этого авторы манифеста предлагают следующую словесную формулировку:

«Основополагающим этическим принципом планетарного гуманизма является необходимость уважать достоинство всех людей в мировом сообществе. Без сомнения, в настоящее время каждый человек сознает свои многочисленные обязательства по отношению к тем социумам, которым принадлежит, - он отвечает за свою семью и друзей, за свое общество, город, государство или нацию. Однако к числу этих обязанностей человека нам следует добавить еще одну, новую - именно нашу ответственность за тех, кто находится за пределами границ нашего государства. Ныне, сильнее, чем когда-либо прежде, мы связаны морально и физически с каждым человеком на земном шаре, и когда колокол звонит по одному из нас, он звонит по всем нам» (стр. 19).

Демонизируя национализм, религиозность, государственность, презентуя сущность этих явлений только в их извращенной, радикальной форме, когда от этих явлений остается только одно название, гуманисты продвигают свое радикальное мировоззрение в планетарном масштабе, забывая, что в другом месте они говорили что они лишь предлагают, но не навязывают свои взгляды: «Мы предлагаем, но не навязываем, нижеследующие рекомендации, будучи уверенными в том, что это будет вкладом в диалог между людьми различных культур, политических, экономических и религиозных воззрений» (стр. 4).
 
Одевая на себя лицемерную маску добродетельности (после разрешения абортов и эвтаназии, можно говорить о том, что понятие добра и гуманности совместимы лишь в той риторике который гуманизм сдирает с традиционной культуры), гуманисты обвиняют государства в экономическом, коллективном эгоизме, и видят в этом эгоизме этическую платформу для собственного усиления:
«Мы полагаем, что этот наш нравственный долг следует осмыслить как всеобщий: нам должно быть дело не только до благополучия тех, кто принадлежит одному с нами сообществу или живет в одном с нами государстве, но также и до всего мирового сообщества» (стр. 19). 

Гуманисты забывают что государство, как совокупность институтов выполняют и положительную роль в организации решения социальных проблем. Национализм позволяет любить других больше, если осознаешь свое отличие от них, и никак не возвышаешь и не принижаешь себя в связи с этим. Религия, например христианство, наоборот, призывает людей к братству во Христе, но не гомосексуализм вместо братства в Содоме.

Далее авторы рассуждают о счастье и о страданиях, видя в этих рассуждениях высшую глубину своего этического дискурса, древность которого древнее наверно самой древней профессии:

«Где только возможно, нам следует действовать таким образом, чтобы сумма человеческих страданий уменьшалась, а счастья - возрастала, и это правило распространяется на весь мир. Указанный принцип признается как верующими, так и неверующими; он существен для всего здания человеческой морали. Ни одно общество не сможет долго просуществовать, если оно допускает среди своих членов массовое нарушение общечеловеческих норм нравственности. Ныне суть вопроса заключается в границах применения принципа» (стр. 19).

Счастье не равно удовольствию, равно как страдание не всегда во зло, а не во благо, что с логической точностью доказал Сократ. Думается, что авторы не могут сравниться с последовательностью и логической стройностью этих классических рассуждений Сократа о нравственности, изложенных во многих платоновских диалогах о Сократе. Они не могут сравниться хотя бы по той причине, что не приводят никаких собственных рассуждений на эту тему.  Очевидно, что гуманисты по эпикурейски абсолютизируют телесные удовольствия, или удовольствия от тщеславия, зависти, конкурентной борьбы, а также отсутствие исправляющего воздействия страданий. 


8. ПЛАНЕТАРНЫЙ БИЛЛЬ О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ

Планетарный билль о правах и обязанностях включает в себя Всеобщую декларацию прав человека, но при этом содержит также и новые положения, конкретизирующие долг гуманистов способствовать процветанию человечества в целом.
Главная гуманистическая цель обеспечить каждого человека жильем, питанием, чистой водой, услугами здравоохранения. Человек должен быть социально обеспечен, ему должна быть предоставлена работа.

Предлагается отменить высшую меру наказания – смертную казнь и заменить ее пожизненным заключением.

Никто не должен подвергаться дискриминации по расовому, национальному или религиозному признаку. Безусловно, следует согласиться со следующими словами из манифеста, пожалуй, единственно целостному выражению, с которым можно полностью согласиться, если встать на позицию традиционных ценностей: «Расовая, национальная и этническая ненависть безнравственны. Каждый человек - член одного и того же человеческого рода, и как таковой наделен всеми его преимуществами и возможностями» (стр. 24). Однако, эти верные слова следуют и из других этических систем, и наиболее из православного христианства, тогда как в контексте манифеста, это не более чем ширма, скрывающие агрессивные намерения гуманизма по отношению к традиционным ценностям.

В заключении, как бы мимолетом, под неким весом вышеизложенного авторы манифеста узаконивают гомосексуализм – высшую форму надругательства над Богом, ближним и самим собой.


Комментарий референта

Смертная казнь – единственный способ воспрепятствовать распространению системной, организованной преступности. Подобно тому, как лучше отрубить палец который укусила змея, чем потерять всю руку или жизнь, так лучше остановить преступника-рецедивиста, чтобы он не воспитывал примером своей безнаказанности себе подобных. Смертная казнь может и должна быть отменена только в нравственно здоровом обществе

Аргумент Томаса Мора о том,  что смертная казнь может заставить вора убить, если он хотел всего лишь ограбить, дабы избавиться от свидетеля, неуместен, поскольку смертная казнь необходима только для лиц совершивших неоднократно (а в ряде случаев однократно) особо тяжкие преступления (педофелия, терроризм, организация торговли наркотиками и оружием, серийные убийства) и чья вина полностью доказана при рассмотрении судом присяжных. 

Если человек целится из пистолета в десяти метрах в девочку, а другой человек целится из базуки в пятидесяти метрах  в того кто целится в девочку – он обязан выстрелить, заведомо зная, что убьет маньяка (мощным зарядом и не сможет только ранить), потому что он обязан защитить невинную девочку – секунда колебания и она может быть убита. Таким же образом и общество должно оградить детей от убийц-педофилов, никто не знает, захочет или нет, преступник повторить свое ужасное преступление выйдя на свободу. (По российскому же законодательству даже тот, кто осужден на пожизненное заключение может быть выпущен на свободу через двадцать пять лет за примерное поведение).

Смертная казнь может и должна быть введена только в комплексе с другими  созидательными социально-экономическими и духовно-нравственными мерами, иначе она станет инструментом либерального или коммунистического вариантов тоталитарного фашизма

Только в единстве с поощрением наказание может давать эффект исправления, смертная казнь необходима только для того, чтобы излечить общество от его мертвых клеток которые разлагают ядом выделяемых от них живые и здоровые клетки. Если ни заповеди блаженств, ни десятословие, ни административный кодекс, ни уголовный кодекс не могут убедить человека не совершать особо тяжких преступлений, он опасен для общества, и полная изоляция от общества его невозможна, потому что он будет продолжать жить оставляя риск убийства хотя бы тех же сотрудников охраны того учреждения где он будет содержаться.

Равно как на нормального гражданина не нацелены санкции уголовного кодекса и даже административного, так же невиновный не будет даже думать о смертной казни. Что же касается возможности судебной ошибки, то с одной стороны она может быть сведена к минимуму, а с другой стороны отпустить одного виновного ошибка не менее страшная по возможным последствиям и, тем не менее, она не является основанием к отмене функционирования всей судебной системы. В тоже время, может ошибиться и хирург и убить пациента, но общество доверяет ему проводить операции, также как и пилот может ошибиться, но люди летают на самолетах.

Коррумпированность судебной системы, может оказаться фактором для использования смертной казни в политических целях или чьих-либо личных целях, однако в политических целях использовать ее можно лишь в экономически и политически здоровом обществе, когда предатели и изменники Родины – лишь маргиналы и отщепенцы. И не надо забывать, что те кто имеет финансовый или административный для давления на суд в целях вынесения обвинительного приговора к высшей мере наказания, во всех обществах и странах, могут тем или иным образом, неофициально умертвить свою жертву, раз они обладают такими серьезными ресурсами. Это не значит, что беззаконие должно проникнуть во власть, это значит, что здоровая часть судебной системы, все же сможет выносить справедливые приговоры, потому что отнюдь не все внегосударственные влиятельные общественные организации, или преступные группировки имеют возможность влиять на судебную систему.


Институт помилования, как высшее проявление гуманности в отношении к искренне (деятельно) раскаявшемуся преступнику

Что же до того, что руководитель страны может влиять на судебное решение – то у него есть право на помилование. Помилование, на мой взгляд, может быть осуществлено, в случае искреннего раскаяния и искреннего воцерковления в лоно Православной Церкви осужденного, причем при повторном совершении даже менее тяжкого (средней тяжести) преступления (также полностью доказанному), в течении допустим десяти лет, к рецидивисту должна быть применена высшая мера, но уже без возможности помилования, по истечении десяти лет, основанием для высшей меры окажется также тяжкое преступление и также без возможности помилования. Само собой понятно, что дела где может быть применена смертная казнь достаточно громкие и будут привлекать общественное внимание, и усиливать общественный контроль.

Само собой искреннее раскаянье, плюс смягчающие обстоятельства явление чрезвычайно редкое у людей совершившие подобные преступления, но, тем не менее, оно возможно, и после тщательной экспертизы, вкупе со смягчающими обстоятельствами (деятельное раскаянье (помощь следствию), явка с повинной, спонтанность и однократность преступления) может быть основанием для помилования.
Предлагаемый выше механизм помилования актуален для России, в других странах он может быть адаптирован к конкретным, местным условиям.



9. НОВЫЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ ПЛАН ДЕЙСТВИЙ

Авторы манифеста, повторяясь, говорят, что для борьбы с нищетой и социальным неравенством, необходимо выработать новый глобальный план действий.
В связи с тем, что за последние пятьдесят лет число жертв во внутренних гражданских войнах значительно превысило число жертв в войнах межгосударственных, а Устав ООН запрещает вмешательство во внутренние дела государств, авторы манифеста предлагают фундаментальную реструктуризацию ООН, так как ее авторитет все равно подорван США, которые реализовывали свои внешнеполитические задачи в обход ООН на протяжении десятилетий.   

Далее авторы продолжают зудеть свою мантру о развитии человека и о прогрессе. В очередной раз повторяясь что прогресс нужно ускорить как можно скорее.
Необходимо посильно оказывать помощь развивающимся странам. Характерно, что государственность развивающихся стран, их политическое устройство неинтересно гуманистам. Видимо это связано с тем, что государственность других стран мешает гуманистам глобализировать управляемых хаос.

Предлагается также обязать богачей платить налоги, видимо для того, чтобы капиталистическое государство могло эффективнее охранять их капиталы.
Предлагается также принимать меры по охране окружающей среды.


9.1. Вселенская Православная Церковь – единство в любви ко Христу,  планетарное международное право основанное не на Евангелии – глобальное единство в ненависти ко Христу

Также в манифесте предлагается создать надгосударственные международные институты, международное право, которое будет иметь высшую силу, над внутренним законодательством всех государств.

Любые надгосударственные органы управления, правовые нормы, на основе которых функционируют эти органы необходимо должны иметь какую-либо универсальную доктрину. Поскольку выше было показано, что универсальность гуманизма это лишь искаженная универсальность более совершенной этической системы и как следствие системы права. Международное право, обслуживающее глобализацию поэтому является инструментом навязывания агрессивной, человеконенавистнической (гомофобной) идеологии гуманизма.


10. НЕОБХОДИМОСТЬ В НОВЫХ ПЛАНЕТАРНЫХ ИНСТИТУТАХ

Согласно авторам, де-факто политических границ не существует, а так как международные организации действуют так, как будто эти границы актуальны, необходимо коренная реструктуризация этих организаций, либо создание новых. Тезис этот повторяется неоднократно, так как используются авторами в качестве демагогической жвачки.

Однако, авторы предлагают конкретные способы реструктуризации. Ассамблея суверенных государств, должна превратиться в ассамблею суверенных народов. По сути – это означает ООН трансформируется в мировое правительство, в центральную систему управления глобальными сетевыми структурами, так как не будет локальных центров принятия решений – национальных правительств. Поскольку ООН и подчиненные ей организации находятся в США, по-видимому, именно США и Европа будут осуществлять и координировать это глобальное управление, а также созданные ими центры управления.

Предлагается создать единые международные финансовые, налоговые, судебные инстанции. Международную армию и полицию, органы экологического контроля. По сути, прообразы этих организаций уже существуют, необходимо чтобы их влияние было всеобщим и распространялось по всему миру.

10.1. Уничтожение российской государственности или преобразование ассамблеи суверенных государств в ассамблею суверенных народов – главная историческая миссия Организации Объединенных Наций согласно Гуманистическому Манифесту 2000

Единственным объективным препятствием для реализации гуманистического проекта является российская государственность, поскольку она является самостоятельным центром управления евразийского континента и только законодательство России в принципиальных моментах расходится с законодательством ЕС и США. Преобразование ассамблеи суверенных государств в ассамблею суверенных народов означает лишение народа на право выбора собственной культуры и исторической судьбы, то есть лишение либеральной свободы выбора народа как единицы целостности, лишение народа права на самоопределение, и права личности на национальную идентичность.


10.2. Государство – вне контекста либеральной, марксистской и иных гуманитарных теорий-утопий, есть существующая в исторической и географической конкретности этносоциокультурная форма степени близости к абсолютному духовно-нравственному идеалу, выраженному в православной вере

Догма юридического позитивизма о том, что мораль и право несовместимы, подобна аксиоме о не пересечении параллельных прямых, которая снята геометрией Лобачевского. Система права (правовые механизмы, система отраслей права, система законодательства) существует для оправдания правовой системы (правовые институты), которая является отражением системы полит-экономической в данном обществе.

«Кадры решают все» и «незаменимых людей нет», это лозунг строителей тоталитарного коллективизма как системы и наоборот возвеличивание человека по отношению к коллективу тоже является тоталитарным индивидуализмом. Это выражается гуманистическим лозунгом «Будь таким, какой ты есть».

10.2.1. Совершенная гармония между коллективом и личностью может быть возможна только на основе нравственности православного христианства. Тоталитарный коллективизм и тоталитарный индивидуализм снимается  соборной демократии основанной на принципе А.С. Хомякова: «Единство в свободе, свобода в единстве»

Подлинная гармония между интересами коллектива и личности, может быть обеспечена только на основе свободного выбора служения коллективу личности. Принцип «один за всех и все за одного» возможен только на основе естественной жертвенности и служение каждого члена общества ради друг друга. Ни технологии, ни системы общественного устройства, не могут  воспитать нравственность в человеке с железной необходимостью, как этому учат богоборческие доктрины. Если человек удовлетворит все потребности, он не сможет стать нравственным. Все ровно наоборот, только нравственность сможет естественно организовать общество в совершенной форме. При этом неважно, будет ли это общество высокотехнологично или нет, отношения людей реализуются вне технологий и политических систем. Главный вопросом, является вопрос собственности.  Подлинное государство-царство, имеет вселенскую собственность и личную. Государство и общество развивает технологии и фундаментальную науку, но не использует их для создания оружия или наркотиков. Очевидно, что фундаментом и главным фактором нравственности, может быть только религия, а именно православное христианство, так как это проверено исторически – наиболее совершенным в нравственном отношении обществом оказывались общества, основанные на православной вере (Россия, Сербия, Греция). Государственные формы эти общества были вынуждены принимать вследствие необходимого взаимодействия с внешними угрозами.

10.2.2. Демократия и республика – греко-римская борьба идеальных форм государственности. Федерация с республиканской формой правления – главный принцип разрушения империй

Весьма тонкая грань между демократией и республикой современной теорией государства и права определяется отнесением демократии к политического режиму, наряду с тоталитарным и авторитарным, а республику к форме правления, наряду с монархией. Существует также форма государственного устройства (или степени целостности) унитарное государство, федерация и конфедерация.  Однако, уже конкуренция республиканцев и демократов в США, говорит о едином родовом свойстве демократии и республики. Если взять общую посредственность римской метафизики, его подражаемость греческой метафизике, то римляне как практики государственного строительства и завоевательства, не стремились рассуждать о совершенном государственном строе связывая этот строй с отражением фундаментальных свойств социума и личностей его составляющих. Греки рассматривали же государственную строй социума, как за образ народа, за его культуру. Демократия – в современном смысле слова это древняя зависть Рима к Греции, перевранный идеал общественного устройства навязываемый ныне всему миру. Идеал же государственного устройства выраженный Аристотелем и Платоном с демократией в современном смысле не имеет ничего общего.

Республика в современном смысле является синонимом слова – государства вообще или степень административно-территориальной или этнической автономности субъекта федерации или конфедерации, то есть более общей целостности. То есть в современном смысле республика это и форма правления и административно-территориальная единица, по крайней мере, в Российской Федерации, согласно статьям 2 и 49 Конституции РФ. Причем республика отличается от автономных округов, наличием более выраженных атрибутов самостоятельности, то есть более расширенной автономией. Поэтому республика в федеративном, административно-территориальном смысле является максимальной степенью автономности и самостоятельности. Исторически римская республика закончилась империей, потому, что она вобрала в себя большое количество территорий и не могла больше существовать в монокультурном качестве.

Итак, понятие республики отнюдь неоднозначно, и поэтому следует попытаться определить это понятие. Республика это, прежде всего не-монархия, основанная на тех или иных принципах самоорганизации. Так называемая президентская республика, в отличии от парламентской, есть историческое качание обществ в сторону монархического принципа в противовес либерально-парламентскому. Именно поэтому республиканцы в США считаются консерваторами, потому что они стремятся на самом фундаментальном уровне к монархическому принципу управления в своем государстве, даже преодолевая собственную Конституцию и Декларацию Независимости, а также собственное непонимание своего места в истории и политики.

10.2.3. Демократия в современном либеральном смысле это высшая стадия не-монархичности республики, то есть полное отрицание республикой собственной государственности и международной правосубъектности – суверенитета. Демократия в классическом смысле греческого-полиса, означает только местное самоуправление, то есть самоуправление в обществах с небольшой численностью

Прежде всего, республика демократическая является парламентской, то есть имеет премьер-министра, а не президента или монарха в качестве главы государства. Однако, премьер-министр, наиболее универсален для интеграции в наднациональные управленческие и финансовые структуры. Демократия в смысле греческого полиса, означает только местный уровень самоуправления, в крупных обществах, возможно только самоуправление, основанное на так называемой представительской демократией, а по сути, коррумпированной бюрократией и олигархией. Референдум является политической симуляцией революции (эволюция, а не революция деградации) и переворота, выборы – согласие народа с собственным бессилием и со стабильным ухудшением ситуации, потому что политические программы кандидатов, основанные на критике ошибок своих предшественников, унылый приход к антиутопиям по типу 1984. Могут возразить, что вычислительные технологии, аналитические методики смогут выработать рейтинги по всем необходимым параметрам для того, чтобы сделать правильный выбор. И что в современном мире каждый может узнать все о каждом, но в таком случае каков смысл выборов вообще, чем один лучше другого, если имеют почти одинаковую биографию и данные. Выборы представляют из себя симуляцию демократии, потому что осуществляются тайным голосованием, что всегда оставляет возможность махинациям при подсчете голосов.  Зачем прятаться друг от друга и что интимного в том, за кого человек проголосовал. Это полностью противоречит христианскому мировоззрению, когда христианин открыто, исповедует Христа (кроме исключительных случаев, когда затрагиваются жизненно-важные интересы многих).


10.2.4. Всемирная Монархическая Империя – Третий Рим (Православное многоконфессиональное Царство) – триалектическое снятие единства и борьбы федерации и унитарного государства через победу в Великой Отечественной Войне. Республиканская демократия (капиталистическая или социалистическая парламентская республика)– диалектическое снятие этой борьбы и единства через эволюционирование в netoкратию

Монархия как политическая форма всеобщего смирения, выраженного в чинопочитании, своим содержанием выражает всеобщую свободу, которую дает смирение как таковое, как фактор духовного, интеллектуального, физического саморазвития и свободолюбия. Монархия может быть фактором органичной самоорганизации, только если монарх управляет православным народом, в иных случаях, элиты не смогут сдерживать себя от соблазна взять власть и выродиться в олигархию или в иную форму (большую степень отдаленности от Христа и Его Церкви) республики.

Полития Аристотеля содержит в себе единство демократии, аристократии и монархии. Римляне также пришли сначала к диктатуре (в экстренных случаях), а потом к Империи, что отнюдь нельзя назвать причиной или симптомом заката Рима, для того чтобы затеять демагогическое ответвление в дискуссии. Причиной падения Рима был прежде всего, кризис язычества в имперском качестве. Императоры понимали, что они не боги и не могут ими быть и шли со скуки растить капусту (Диолектикан), так как пресыщались даже властью. Но своего расцвета Рим достиг именно при Империи, что говорит об эффективности монархии.

На сегодняшний день вполне можно говорить о Всемирной Монархической Империи (Православного многоконфессионального Царства). Республиканско-демократический строй не устраивает многих, большинство людей на планете, которые запутались либо в идеологиях, либо в выборе религии. Всемирная Монархическая Империя может возникнуть на базе Российской Империи (Православного многоконфессионального Царства) – то есть государства, которая сможет создать материальную и духовную базу для интеграции человечества в единую семью народов, основанную на фундаментальных духовно-нравственных ценностях и единственно истинной веры – Православного Христианства.


11. ОПТИМИЗМ ОТНОСИТЕЛЬНО ПЕРСПЕКТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Согласно автору человечеству не нужно уповать на помощь свыше, а самостоятельно решать стоящие перед ним проблемы. Не предаваться истерике по поводу наступления конца света, а реалистично смотреть на мир и изменять его к лучшему. В заключении авторы Манифеста говорят, что готовы к конструктивному диалогу и сотрудничеству с приверженцами традиционных взглядов.

В заключении автор говорит, что каждый человек на планете что-то должен ему лично и всем гуманистам вместе взятым:

«Планетарное сообщество - это мы сами, и каждый из нас может способствовать его будущему процветанию. Будущее открыто перед нами. Мы должны сделать свой выбор. Вместе мы сможем осуществить благороднейшие цели и идеалы человечества» (стр. 34).

Если каждый человек что-то должен, то уж точно не разрабатывателю гомофобной идеологии, а наверно Тому, Кто дал каждому что-то бесконечно более ценное, а именно Путь, Истину и Жизнь.