Теория масштаба восприятия влияние на истину, ложь

Научная статья

Теория масштаба восприятия: влияние на истину, ложь и интеграцию знаний

(версия от  19 декабря 2025)
DOI: https://doi.org/10.17613/dw572-xtv95


Аннотация

В статье предлагается концепция масштаба восприятия как фундаментального когнитивного инструмента, определяющего, какие параметры явления доступны наблюдателю в каждый момент. Рассматриваются структурные ограничения человеческого разума и их эпистемологические последствия, включая локальность истины, возможность несовместимости правд разных масштабов и природу лжи второго порядка, возникающей при переносе явлений в чужой масштаб. Исследуются методы расширения масштабов восприятия — технические приборы, когнитивные и культурные инструменты, а также потенциал искусственного интеллекта как средства интеграции нескольких масштабов. Показано, что постмасштабное познание может повысить точность анализа сложных систем, снизить риск межмасштабных искажений и создать новые возможности для прогнозирования и принятия решений. Работа интегрирует данные из физики, биологии, социальных наук и философии, формируя междисциплинарную рамку для изучения границ знания и когнитивной структуры восприятия.

Ключевые слова

Масштаб восприятия, Эпистемология, Ложь второго порядка, Инструменты расширения масштаба, Искусственный интеллект, Постмасштабное познание, Когнитивные ограничения, Идентичность и мера явления, Межмасштабные взаимодействия, Научная методология



Часть 1. Введение

Современное понимание реальности сталкивается с фундаментальной проблемой: человеческий разум структурно и информационно ограничен и не способен одновременно обработать все явления, существующие в природе, обществе и истории (Miller, 1956). Мы наблюдаем отдельные уровни — микромир, макромир, социальные структуры, но каждый из этих уровней требует специфического подхода.

Настоящее исследование предлагает теорию масштабов восприятия как когнитивного инструмента, позволяющего сознанию управлять информацией о явлениях, находящихся за пределами непосредственного восприятия. Масштаб восприятия определяется не материальными свойствами явления, а доступностью его параметров для наблюдателя. В результате для каждого масштаба формируется специфическое множество доступных сигналов и интерпретаций, которое можно рассматривать как масштабно-зависимое поле истин и ошибок.

Исследование направлено на:

• формализацию понятия масштаба восприятия;

• изучение взаимодействия масштаба и меры;

• анализ влияния масштабов на истину, ложь и принятие решений;

• рассмотрение инструментов расширения масштаба, включая искусственный интеллект;

• определение перспектив постмасштабного познания.

Методологической основой является системный и когнитивный подход, где сознание рассматривается как интегратор доступных сигналов и информации, формируя когнитивные модели явлений (Bertalanffy, 1968; Neisser, 1967).


Часть 2. Мера и идентичность явлений

(онтологическое основание теории масштаба восприятия)

Прежде чем говорить о масштабе восприятия, необходимо зафиксировать более фундаментальный уровень анализа — онтологический. Теория масштаба не возникает в пустоте: она опирается на уже введённое и формализованное понятие меры явления и связанное с ним понятие идентичности. Эти категории образуют основу, без которой разговор о масштабе неизбежно скатился бы в метафору или психологизм.

2.1. Мера как пределы бытия явления

В ранее опубликованной работе автором было введено следующее определение:

«Мера — это пределы бытия явления; переход за эти пределы уничтожает его как данное явление и порождает другое» (Kozhevanov, 2025, DOI: 10.17613/JJJ8W-RJ784).

Это определение принципиально важно, потому что фиксирует не количественную, а онтологическую природу меры. Речь идёт не о степени, не о параметре и не о характеристике, а о границе существования явления как такового.

Явление существует только внутри своей меры. Пока его параметры находятся в допустимом диапазоне, оно сохраняет свою идентичность. Как только эти пределы пересекаются — явление либо разрушается, либо преобразуется в нечто иное. В этом смысле мера выступает как онтологический каркас, удерживающий явление в бытии.

Простейший физический пример — агрегатные состояния вещества. Вода остаётся водой в пределах определённого температурного и давленческого диапазона. Выход за эти пределы не «ухудшает» воду и не «искажает» её — он уничтожает воду как данное явление, порождая лёд или пар, то есть иные явления с иными мерами. Этот пример уточнён для избежания некорректного смешения физических и философских категорий (Atmanspacher, 2006; Kozhevanov, 2025).

Ключевой момент здесь состоит в том, что мера объективна. Она не зависит от наблюдателя, его восприятия, приборов или интерпретаций. Явление либо существует внутри своей меры, либо перестаёт существовать как оно само.

2.2. Идентичность как существование внутри меры

Из понятия меры непосредственно следует понятие идентичности, которое в данной теории трактуется принципиально иначе, чем в традиционных философских и психологических подходах (Parfit, 1984; Kozhevanov, 2025).

«Идентичность — это устойчивое существование явления внутри собственной меры» (Kozhevanov, 2025, DOI: 10.17613/JJJ8W-RJ784).

Идентичность не является набором свойств, признаков или характеристик. Свойства могут изменяться, флуктуировать, проявляться по-разному — и при этом явление остаётся самим собой. Идентичность задаётся пространством допустимых состояний, внутри которого эти изменения возможны без утраты бытия.

Таким образом, идентичность — это не то, что мы видим, а то, что удерживает явление от превращения в нечто другое. Она является следствием меры и существует только благодаря ей.

Это различие имеет принципиальное значение для дальнейшего анализа масштабов. Оно позволяет избежать подмены онтологии эпистемологией и чётко развести два уровня:

• уровень того, что существует (мера и идентичность);

• уровень того, что доступно наблюдению и пониманию (масштаб восприятия).

2.3. Независимость меры от масштаба

Одним из ключевых тезисов настоящей работы является строгий принцип:

Изменение масштаба восприятия не изменяет меру явления (Kozhevanov, 2025).

Явление не становится другим оттого, что мы смотрим на него ближе или дальше, вооружённым глазом или через приборы, на уровне молекул или на уровне социальных процессов. Его мера остаётся неизменной.

Однако при этом доступ к параметрам явления меняется радикально. Именно здесь возникает масштаб восприятия как отдельная, принципиально нематериальная категория.

Например, наблюдая молекулу H;O, невозможно определить, является ли она частью льда, воды или пара. Не потому, что явление неопределённо в онтологическом смысле, а потому, что масштаб наблюдения не позволяет получить параметры, релевантные для определения агрегатного состояния (Kozhevanov, 2025).

Это различие принципиально:

• мера воды не нарушена;

• идентичность воды как явления сохранена;

• истина о состоянии воды становится недоступной на данном масштабе.

Таким образом, неопределённость возникает не в бытии, а в познании.

2.4. Мера как онтологическая «матрёшка»

Меры явлений образуют иерархическую структуру, которую удобно описывать метафорой вложенных матрёшек (Wilber, 2000; Kozhevanov, 2025).

• Мера протона существует внутри меры атома;

• мера атома — внутри меры молекулы;

• мера молекулы — внутри меры клетки; далее — орган, организм, общество, планета, звезда, галактика.

Важно подчеркнуть:

• эта вложенность реальна, а не условна;

• она существует независимо от наблюдателя;

• она не требует масштабирования, чтобы быть.

Масштаб восприятия, в отличие от меры, не образует такой матрёшки автоматически. Он лишь определяет, какую именно «матрёшку» сознание способно удерживать в поле параметров в данный момент.

Переход к следующему разделу

Таким образом, в этом разделе были зафиксированы онтологические основания теории:

• мера как пределы бытия;

• идентичность как существование внутри меры;

• независимость меры от масштаба восприятия.

Это позволяет в следующем разделе перейти к собственно масштабу восприятия — уже не как онтологической, а как когнитивной и эпистемологической категории, ответственной за доступность параметров, формирование истин и возникновение неопределённости.


Часть 3. Масштаб восприятия: определение и ключевые свойства

Если мера отвечает на вопрос «что существует и где проходят пределы бытия явления», то масштаб восприятия отвечает на иной, не менее фундаментальный вопрос:

«что из существующего доступно наблюдателю и в какой форме».

Между этими вопросами существует принципиальная дистанция. Явление может существовать в полной онтологической определённости, но при этом оставаться частично, искажённо или полностью недоступным для познания. Именно в этом разрыве и возникает феномен масштаба (Neisser, 1967; Kozhevanov, 2025).

3.1. Определение масштаба восприятия

В рамках данной теории предлагается следующее определение:

«Масштаб восприятия — это совокупность условий, при которых определённый набор параметров явления становится доступным наблюдателю» (Kozhevanov, 2025).

Это определение намеренно формулируется максимально нейтрально и строго. В нём нет отсылок ни к приборам, ни к пространству, ни к размеру, ни даже к человеку как таковому. Масштаб восприятия — это не расстояние и не увеличение, а режим когнитивного доступа, который структурирует доступные сигналы (Simon, 1978).

Важно подчеркнуть несколько ключевых моментов:

1. Масштаб восприятия не является свойством явления. Явление не «имеет» масштаба. Масштаб — это характеристика отношения между явлением и наблюдателем (Kozhevanov, 2025).

2. Масштаб восприятия нематериален. Он не существует в ткани мироздания, не оставляет следов, не участвует во взаимодействиях. Изменение масштаба восприятия не влияет на происходящее здесь и сейчас — оно влияет только на когнитивную модель мира, которую строит сознание, и, следовательно, на будущие решения и действия.

3. Масштаб восприятия всегда задаёт границы доступной правды. То, что находится внутри этих границ, может быть описано, измерено и осмыслено. То, что находится за их пределами, либо полностью исчезает из поля восприятия, либо проявляется лишь косвенно через эффекты и следствия.



3.2. Масштаб как условие доступности параметров

Любое явление обладает практически бесконечным множеством параметров. Однако наблюдателю в каждый момент времени доступен лишь конечный и строго ограниченный набор (Miller, 1956; Kozhevanov, 2025).

Простейший пример — человеческое восприятие другого человека.

• На близкой дистанции доступны мимика, голос, запах, тепло тела, микродвижения.

• На расстоянии — лишь силуэт и направление движения.

• На ещё большем расстоянии человек исчезает полностью, остаётся лишь абстрактное знание: «он где-то там».

Во всех этих случаях мера явления «человек» остаётся неизменной. Меняется только масштаб восприятия, а вместе с ним — набор доступных параметров и, следовательно, правда о явлении.

Здесь важно зафиксировать принципиальный момент:

• масштаб восприятия не добавляет параметры к уже имеющимся, а заменяет один набор параметров другим.

• При переходе масштаба происходит не накопление знания, а его структурная перестройка, что согласуется с когнитивной теорией ограниченных ресурсов (Simon, 1978).



3.3. Нематериальная и когнитивная природа масштаба

Масштаб восприятия существует исключительно в пространстве познания. Он не принадлежит материи, но принадлежит сознанию, интеллекту, системе обработки информации — будь то человек или искусственный интеллект (Neisser, 1967; Kozhevanov, 2025).

• Телескоп не увеличивает звёзды.

• Микроскоп не изменяет клетки.

Приборы лишь изменяют масштаб восприятия наблюдателя, открывая доступ к тем параметрам, которые ранее находились за порогом.

В этом смысле масштаб — инструмент абстрагирования от непосредственного чувственного опыта. Он позволяет разуму выходить за пределы «здесь и сейчас», за пределы телесного, за пределы данного момента пространства и времени.

Именно поэтому масштаб можно рассматривать как один из фундаментальных когнитивных механизмов познания — наряду с логикой, языком и воображением (Kozhevanov, 2025; Neisser, 1967).



3.4. Масштаб и неопределённость

Когда наблюдатель выходит за пределы определённого масштаба, возникает то, что традиционно описывается как неопределённость. Однако в рамках данной теории неопределённость — не свойство реальности, а следствие масштабного ограничения (Kozhevanov, 2025).

Например, наблюдатель, рассматривающий отдельную молекулу воды, не может определить агрегатное состояние вещества не потому, что оно «не существует», а потому, что параметры, определяющие это состояние, лежат на другом масштабе восприятия.

Таким образом, неопределённость — это не отсутствие порядка, а невидимость порядка при данном масштабе.


3.5. Выход за пределы масштаба и выход за пределы меры: принципиальное различие

Одной из ключевых методологических ошибок в рассуждениях о познании является смешение выхода за пределы масштаба восприятия с выходом за пределы меры явления. На первый взгляд эти переходы могут выглядеть сходными: в обоих случаях наблюдатель сталкивается с утратой определённости, исчезновением привычных свойств и невозможностью прямого описания.

Однако по своей природе это принципиально разные процессы (Kozhevanov, 2025; Atmanspacher, 2006).

• Выход за пределы меры означает уничтожение явления как такового. Явление перестаёт существовать в прежнем качестве и либо разрушается, либо трансформируется в иное. Это онтологическое событие, происходящее в самой реальности.

• Выход за пределы масштаба восприятия, напротив, не затрагивает бытие явления. Явление продолжает существовать внутри своей меры, но становится недоступным или частично доступным для наблюдателя. Реальность не меняется — меняется лишь поле доступных параметров.

Это различие можно сформулировать так:

выход за пределы меры — это изменение того, что есть;
выход за пределы масштаба — это изменение того, что может быть узнано.

Именно это различие позволяет строго объяснить феномены неопределённости, множественности истин и противоречивых интерпретаций, без апелляции к субъективизму или произвольности (Kozhevanov, 2025; Neisser, 1967).



3.6. Поле параметров восприятия

Для описания того, что именно доступно наблюдателю на конкретном масштабе, вводится понятие поля параметров восприятия.

Под полем параметров понимается совокупность характеристик явления, которые:

• могут быть получены наблюдателем;

• могут быть интерпретированы и связаны между собой;

• способны участвовать в построении когнитивной модели явления (Simon, 1978; Kozhevanov, 2025).

Поле параметров не является свойством явления. Оно формируется на пересечении:

• масштаба восприятия,

• доступных инструментов,

• когнитивных возможностей наблюдателя,

• контекста наблюдения.

На каждом масштабе поле параметров конечно, даже если само явление обладает практически бесконечным числом характеристик. Более того, это поле не просто ограничено — оно структурировано. Одни параметры становятся центральными, другие — периферийными, третьи полностью исчезают.

Примеры:

• На социальном масштабе человек воспринимается как носитель ролей, статусов, функций. Телесные параметры исчезают или теряют значение.

• На телесном масштабе социальные роли исчезают, уступая место боли, усталости, голоду, температуре.

В обоих случаях речь идёт об одном и том же явлении — человеке, существующем внутри своей меры. Меняется не он, а поле параметров, через которое он доступен познанию.



3.7. Мерность поля параметров как функция масштаба

Поле параметров обладает ещё одним фундаментальным свойством — мерностью.

Под мерностью здесь понимается число независимых параметров, которые могут быть одновременно удержаны и использованы в модели явления (Simon, 1978; Kozhevanov, 2025).

На каждом масштабе мерность поля параметров ограничена. Более того, она не увеличивается автоматически при расширении масштаба. При переходе к другому масштабу наблюдатель не получает «больше параметров» — он получает другие параметры.

Это объясняет, почему невозможно «видеть всё сразу». Человеческое сознание, как и любой конечный когнитивный агент, способно удерживать лишь ограниченное число взаимосвязанных параметров. При попытке охватить больше происходит не расширение, а переключение масштаба.

Повышение общей мерности когнитивной модели возможно только через интеграцию нескольких масштабов, то есть объединение в сознании (или в вычислительной системе) параметров, полученных на разных уровнях восприятия. Этот процесс требует времени, усилий и специальных инструментов и никогда не является мгновенным (Kozhevanov, 2025; Simon, 1978).



3.8. Масштаб как направление и область восприятия

Важно подчеркнуть, что масштаб — это не только «глубина» или «дальность». Масштаб всегда включает в себя направление и область восприятия.

Можно рассматривать одно и то же явление:

• в физическом масштабе,

• в биологическом,

• в социальном,

• в историческом,

• в символическом.

Эти масштабы не сводятся друг к другу и не выстраиваются в линейную иерархию. Они задают разные поля параметров, каждая из которых порождает свою правду о явлении (Kozhevanov, 2025; Wilber, 2000).

Таким образом, масштаб — это не просто увеличение или уменьшение. Это выбор области реальности, в которой явление становится осмысленным.



Промежуточный вывод к главе 3

В данной главе было показано, что:

• масштаб восприятия является нематериальной, когнитивной категорией;

• масштаб определяет доступность параметров явления;

• формирует поле параметров восприятия с ограниченной мерностью;

• порождает неопределённость при выходе за свои пределы;

• не изменяет меру явления, но изменяет истину о нём (Kozhevanov, 2025).

Это подводит нас к следующему, логически неизбежному шагу — анализу переходов между масштабами, порогов восприятия и механизмов утраты и замены сигналов.


4. Переходы между масштабами и пороги восприятия

Если масштаб восприятия определяет, что может быть увидено, то переход между масштабами определяет, как это видение изменяется и какой ценой оно достигается. Переход между масштабами никогда не является плавным увеличением или уменьшением уже имеющейся картины. Он всегда связан с порогами, разрывами и сменой самих оснований интерпретации.

Это положение противоречит наивной интуиции о «непрерывном расширении знания», но согласуется с результатами когнитивной науки, философии науки и теории сложных систем, показывающих, что смена описательных уровней сопровождается перестройкой понятийного аппарата и утратой части информации (Kuhn, 1962; Simon, 1978; Atmanspacher, 2006).



4.1. Пороги восприятия при смене масштаба

Переход от одного масштаба восприятия к другому неизбежно сопровождается прохождением через порог восприятия. Под порогом здесь понимается не просто предел чувствительности, а граница, за которой прежняя система параметров перестаёт работать как связное целое.

До порога наблюдатель оперирует устойчивым набором характеристик, которые:

• соотносятся друг с другом;

• образуют интерпретируемую структуру;

• позволяют делать выводы и принимать решения.

После порога эта структура распадается. Параметры либо исчезают полностью, либо теряют прежний смысл, либо становятся шумом. Новые параметры ещё не образовали связной системы, и потому переходный участок почти всегда переживается как зона неопределённости, утраты ориентиров и когнитивного дискомфорта (Kuhn, 1962; Neisser, 1967).

Важно подчеркнуть, что данный эффект не является субъективной иллюзией или следствием недостаточной компетентности наблюдателя. Он представляет собой структурное свойство межмасштабных переходов и неизбежен при любой перестройке поля параметров восприятия (Kozhevanov, 2025).

Это объясняет, почему смена масштаба часто воспринимается не как расширение знания, а как его временная потеря.



Потеря параметров при переходе

Одним из фундаментальных свойств межмасштабных переходов является необратимая потеря части параметров. При переходе:

• из микромасштаба в макромасштаб исчезают индивидуальные детали;

• из макромасштаба в микромасштаб исчезает целостная форма и контекст.

Эта потеря не является дефектом познания. Она является необходимым условием формирования нового поля параметров. Если бы параметры сохранялись полностью, новая система не смогла бы стабилизироваться: когнитивная нагрузка превысила бы допустимые пределы, а описание утратило бы интерпретируемость (Simon, 1978).

Данное утверждение напрямую связано с понятием меры явления: явление сохраняет свою идентичность внутри собственной меры, тогда как параметры его описания зависят от масштаба восприятия и могут исчезать без разрушения самого явления (Kozhevanov, 2025).



Исчезновение нерелевантных сигналов

Важно подчеркнуть, что исчезают не «случайные» параметры, а именно те, которые становятся нерелевантными в новом масштабе. То, что являлось ключевым сигналом на одном уровне, может полностью утратить значение на другом.

Так, на уровне индивидуального восприятия важны эмоции, интонации, жесты. На уровне институционального анализа эти параметры исчезают, уступая место процедурам, правилам и статистическим показателям.

При этом исчезновение не означает отрицания или опровержения. Оно означает неучастие данных параметров в данном поле интерпретации. Смешение этих уровней приводит к методологическим ошибкам и ложным выводам, особенно в социальных и гуманитарных науках (Weber, 1922; Bourdieu, 1990).



4.2. Замена, а не накопление сигналов

Одним из наиболее распространённых заблуждений является представление о том, что знание разных масштабов может просто накапливаться. Считается, что макроописание добавляется к микроописанию, а социальное — к физическому, образуя всё более полную картину.

Однако в реальности переход между масштабами происходит не по принципу накопления, а по принципу замены одного набора параметров другим.

Это положение принципиально важно для защиты теории от обвинений в релятивизме: речь идёт не о произвольном выборе описаний, а о структурной несовместимости параметров разных масштабов (Kozhevanov, 2025).



Почему параметры разных масштабов не суммируются

Параметры разных масштабов:

• имеют разную природу;

• принадлежат к разным полям интерпретации;

• не обладают прямой операциональной совместимостью.

Попытка суммировать их без промежуточного уровня приводит либо к эклектике, либо к логическим противоречиям. Именно поэтому редукционистские проекты, стремящиеся объяснить сложные явления исключительно через параметры базового масштаба, оказываются методологически несостоятельными (Putnam, 1975; Anderson, 1972).

Редукция может быть полезной как исследовательская стратегия, но она не может служить универсальной эпистемологической основой.



Замена одного набора параметров другим

При устойчивом переходе к новому масштабу наблюдатель фактически отказывается от старого языка описания. Он перестаёт задавать прежние вопросы и начинает задавать новые. Это не расширение словаря, а его смена.

Такой процесс всегда сопровождается временной потерей объяснительной силы, пока новый набор параметров не образует связную структуру. Именно этот момент часто принимается за «кризис знания», тогда как в действительности речь идёт о фазе межмасштабной перестройки (Kuhn, 1962; Kozhevanov, 2025).



4.3. Косвенный и «туннельный» доступ между масштабами

Несмотря на принципиальную разобщённость масштабов, между ними возможны формы косвенного доступа. Наблюдатель не видит явление напрямую, но получает сигналы, указывающие на его существование и свойства.



Косвенные сигналы и аттракторы

В физике такими сигналами являются, например, следы частиц, гравитационные эффекты, спектральные линии. Наблюдатель не видит сам объект, но фиксирует его влияние на доступную ему область реальности.

Аналогичные механизмы существуют и в социальных системах: статистические аномалии, устойчивые паттерны поведения, повторяющиеся структуры. Они указывают на процессы, происходящие на другом масштабе, остающемся недоступным прямому наблюдению (Merton, 1968; Sawyer, 2005).

Эти сигналы не являются прямым знанием. Они выполняют роль индикаторов, требующих осторожной интерпретации.



Аналогия «туннельного эффекта»

Эту ситуацию можно описать через аналогию с туннельным эффектом: информация, не имеющая «достаточной энергии» для прямого проявления на данном масштабе, всё же проникает в него в искажённой, редуцированной форме.

Важно подчеркнуть, что данная аналогия носит строго эвристический характер и не предполагает прямого переноса физических законов в социальную или эпистемологическую область. Её задача — указать на принципиальную возможность неполного межмасштабного доступа (Atmanspacher, 2006).

Туннельный доступ никогда не даёт полной картины. Он предоставляет указание на существование, а не на сущность. Ошибки интерпретации в таких случаях особенно вероятны, поскольку наблюдатель вынужден достраивать недоступные параметры на основе ограниченных данных.



Промежуточный вывод к главе 4

В данной главе было показано, что:

• переход между масштабами всегда проходит через пороги восприятия;

• часть параметров неизбежно утрачивается без разрушения меры явления;

• новое знание формируется через замену, а не накопление сигналов;

• межмасштабный доступ возможен лишь косвенно и требует повышенной эпистемологической осторожности (Kozhevanov, 2025).

Эти положения создают необходимую основу для следующего шага — анализа того, как масштаб влияет на истину и ложь, и каким образом манипуляция масштабом становится источником системных эпистемологических и социальных искажений.


5. Истина и ложь как функции масштаба

Проблема истины традиционно рассматривается как вопрос соответствия высказывания реальности. Однако такой подход молчаливо предполагает, что сама реальность дана наблюдателю в целостном и однородном виде.

Теория масштабов восприятия исходит из иного исходного положения: реальность доступна наблюдателю только в масштабно-ограниченных проекциях, каждая из которых обладает собственной структурой параметров, допустимых интерпретаций и критериев проверки (Kozhevanov, 2025).

В этом смысле истина перестаёт быть абсолютной характеристикой высказывания и становится функцией масштаба, в котором это высказывание сформулировано и проверяется. Данное утверждение не отрицает объективного существования явлений и их меры, а указывает на структурную ограниченность познания относительно масштаба восприятия.



5.1. Истина как описание, зависящее от масштаба

Истина в рамках данной теории понимается не как универсальное соответствие «всему сразу», а как корректное описание явления в пределах заданного масштаба восприятия.

Такое понимание сближает предлагаемую концепцию с контекстуальными и прагматическими теориями истины, но при этом принципиально отличается от релятивизма: масштаб не произволен, он структурно задан набором доступных параметров (Putnam, 1981; Kozhevanov, 2025).



Правда как набор доступных сигналов

В каждом масштабе наблюдателю доступен ограниченный, но внутренне связанный набор сигналов. Именно этот набор и образует то, что в данном масштабе называется «фактами».

Истинным оказывается то описание, которое:

• опирается на реально доступные параметры;

• не выходит за пределы интерпретационных возможностей масштаба;

• сохраняет внутреннюю согласованность и операциональную применимость.

Таким образом, истина всегда локальна по масштабу: она существует внутри определённого поля параметров, а не «поверх» всех возможных уровней реальности.

Это положение устраняет классическое противоречие между объективностью истины и ограниченностью познания: истина объективна внутри масштаба, но не универсальна вне его (Kozhevanov, 2025).



Несовместимость правд разных масштабов

Ключевой и часто контринтуитивный вывод состоит в том, что правды разных масштабов могут быть несовместимы, не потому что одна из них ложна, а потому что они опираются на разные поля параметров.

То, что истинно на микроуровне, может выглядеть бессмысленным или даже ошибочным на макроуровне. Аналогично, макроописание может игнорировать детали, которые на нижнем уровне являются определяющими для объяснения процессов.

Попытка механически согласовать такие правды без смены масштаба приводит либо к редукционизму, либо к эклектике. Обе стратегии подрывают объяснительную силу знания и порождают псевдопроблемы, возникающие исключительно из-за смешения масштабов (Anderson, 1972; Putnam, 1975).



5.2. Ложь второго порядка: манипуляция масштабом

Особое место в теории занимает понятие лжи второго порядка. В отличие от прямой лжи, она не связана с искажением фактов внутри масштаба. Она связана с подменой масштаба восприятия, в котором эти факты интерпретируются.

Ложь второго порядка особенно устойчива, поскольку формально может опираться на корректные данные и истинные утверждения.



Искажение не фактов, а контекста

В лжи второго порядка факты могут оставаться формально верными. Искажается не содержание, а контекст интерпретации. Явление переносится в масштаб, где:

• исчезают существенные параметры;

• изменяется причинно-следственная структура;

• утрачивается связь с мерой явления.

В результате наблюдатель получает корректные данные, но делает некорректные выводы.

Данный тип искажения принципиально неустраним простым уточнением фактов, поскольку проблема заключается не в данных, а в неверно выбранном масштабе анализа (Kozhevanov, 2025).



Перенос явления в чужой масштаб восприятия

Типичный механизм лжи второго порядка — перенос явления в масштаб, для которого оно онтологически и эпистемологически не предназначено. Например:

• индивидуальные действия интерпретируются как системные закономерности;

• долгосрочные процессы анализируются в краткосрочном масштабе;

• сложные социальные явления редуцируются до психологических мотивов отдельных акторов.

Формально ложь отсутствует, но смысл явления разрушается. Это делает ложь второго порядка особенно опасной, поскольку она не воспринимается как ложь ни говорящим, ни слушающим.

Подобные механизмы подробно описаны в социологии знания и критической теории как формы структурного искажения понимания (Merton, 1968; Bourdieu, 1990).



5.3. Эпистемологические примеры

Для демонстрации масштабной природы истины и лжи рассмотрим несколько областей знания.



Физика

В физике хорошо известны ситуации, когда макроописания неприменимы к микромиру и наоборот. Попытка использовать классические интуиции для интерпретации квантовых явлений приводит к парадоксам не потому, что микромир «странен», а потому что масштаб восприятия не соответствует объекту.

Квантовая механика не опровергает классическую физику, а ограничивает её область применимости определённой мерой явлений. Нарушение этого принципа порождает кажущиеся логические противоречия (Bohr, 1935).



Биология

В биологии редукция поведения живых систем к биохимическим процессам может быть истинной в узком масштабе, но ложной в объяснительном смысле, если речь идёт о функциях, адаптациях и эволюции.

Биологические объяснения требуют масштаба, в котором сохраняется целостность системы, её историчность и взаимодействие с средой. Смешение этих масштабов приводит к псевдообъяснениям, формально точным, но концептуально пустым (Mayr, 1982).



Обществознание

В социальных науках ложь второго порядка особенно распространена. Статистически корректные данные используются для выводов о мотивах, ценностях или намерениях, которые лежат на другом масштабе и требуют иных параметров анализа.

Такие ошибки часто воспринимаются как «идеологические», однако в основе многих из них лежит именно неосознанное смешение масштабов восприятия, а не сознательная фальсификация данных (Bourdieu, 1990; Sawyer, 2005).



Промежуточный вывод к главе 5

В данной главе было показано, что:

• истина является масштабно-зависимой характеристикой, не теряя при этом объективности внутри масштаба;

• правды разных масштабов могут быть несовместимы без логического противоречия;

• ложь второго порядка возникает через манипуляцию масштабом, а не фактами;

• значительная часть эпистемологических ошибок имеет межмасштабную природу (Kozhevanov, 2025).

Тем самым теория масштабов восприятия предоставляет инструмент анализа не только ошибок знания, но и устойчивых искажений понимания, возникающих в науке, обществе и коммуникации.


6. Несовпадение масштабов в коммуникации и принятии решений

Если в предыдущей главе масштаб рассматривался как источник эпистемологических искажений, то в данной главе он становится ключевым фактором коммуникационных сбоев и управленческих ошибок.

Значительная часть конфликтов, неверных решений и системных провалов возникает не вследствие злого умысла или прямого дефицита информации, а из-за структурного несовпадения масштабов восприятия участников взаимодействия, которое часто остаётся неосознанным. Данный фактор не является единственной причиной ошибок, однако вносит систематический вклад в их воспроизводство, особенно в сложных социально-технических системах (Simon, 1957; Weick, 1995; Kozhevanov, 2025).



6.1. Межличностное несоответствие масштаба

В межличностной коммуникации несовпадение масштабов проявляется особенно наглядно, поскольку здесь пересекаются разные уровни опыта: личный, ситуативный, социальный и нормативный.

Рассмотрим типичную ситуацию: два человека обсуждают одно и то же событие, но один находится в масштабе непосредственного переживания, а другой — в масштабе обобщённой оценки. Первый говорит о конкретных деталях, мотивах, эмоциях. Второй — о правилах, последствиях и типичных сценариях.

Формально участники говорят об одном и том же явлении, однако фактически оперируют различными объектами описания, поскольку их поля параметров не совпадают. Один и тот же феномен оказывается эпистемически разделённым на разные когнитивные объекты в зависимости от масштаба восприятия (Kozhevanov, 2025).

В результате:

• один чувствует, что его «не слышат»;

• другой — что собеседник «не видит общей картины».

В типичном случае ни один из участников не допускает ошибки внутри собственного масштаба интерпретации, однако их высказывания оказываются несовместимыми, вследствие чего коммуникация разрушается.

Эпистемологические последствия

На эпистемологическом уровне это означает, что высказывания, истинные в одном масштабе, могут утрачивать интерпретационную и операциональную применимость в другом масштабе, не становясь при этом ложными в строгом смысле.

Попытка оценить личный опыт с позиции статистики воспринимается как обесценивание. Попытка оценить системные явления через частный случай воспринимается как наивность.

Отсутствие осознания масштабного разрыва приводит к ложным выводам о некомпетентности, неискренности или агрессии партнёра по коммуникации.



6.2. Ошибки на уровне организаций и систем

На уровне организаций несовпадение масштабов приобретает структурный характер. Здесь масштаб задаётся не отдельными индивидами, а институциональными ролями, формализованными процедурами и иерархиями управления, что подробно описано в теории организаций и административного принятия решений (Simon, 1957; March & Olsen, 1976).

Решения часто принимаются в масштабе:

• отчётных показателей;

• усреднённых данных;

• формальных индикаторов эффективности.

При этом реальные процессы протекают в другом масштабе — локальном, временном, контекстно насыщенном. Информация, поднимаясь по иерархии, неизбежно теряет параметры, которые не вписываются в формат отчётности.

Недостаток масштабирования при планировании

Планирование, основанное на одном масштабе восприятия, оказывается системно слепым к процессам, происходящим на соседних уровнях, поскольку параметры этих процессов либо отфильтровываются при агрегации, либо не пересекают порог релевантности данного масштаба (Kozhevanov, 2025).

Это проявляется в:

• недооценке побочных эффектов;

• игнорировании медленных, но кумулятивных процессов;

• переоценке управляемости сложных систем.

Системы могут выглядеть стабильными до тех пор, пока накопленные изменения на другом масштабе не приводят к резкому переходу — кризису, аварии или социальному взрыву.

Потенциальные катастрофические последствия

История технологических и социальных катастроф показывает, что они редко возникают из-за отсутствия данных. Чаще всего данные присутствуют, но:

• находятся в другом масштабе;

• не считаются релевантными;

• интерпретируются вне своей меры.

Таким образом, многие катастрофы оказываются не только техническими или организационными, но и межмасштабными по своей структуре: технические причины реализуются и накапливаются вследствие систематического несоответствия масштабов анализа и принятия решений (Perrow, 1984; Weick, 1995).



6.3. Выравнивание масштабов как необходимое условие согласия

Если несовпадение масштабов является источником ошибок и конфликтов, то возникает вопрос: возможно ли их выравнивание?

Важно сразу подчеркнуть: речь не идёт о приведении всех участников к «единственно правильному» масштабу. Такое требование само по себе может выступать формой масштабного доминирования, при котором один способ описания навязывается как универсальный, вытесняя другие поля параметров (Bourdieu, 1990). Речь идёт о осознанном согласовании масштабов, временном и контекстном.

Подбор единого масштаба интерпретации

Эффективная коммуникация возможна тогда, когда:

• участники осознают, в каком масштабе они говорят;

• явно обозначают границы применимости своих утверждений;

• готовы временно перейти в масштаб другого.

Такое согласование не устраняет различия, но делает их управляемыми.

Методы достижения согласованного восприятия

К числу таких методов относятся:

• многоуровневые описания, допускающие переключение масштаба;

• перевод высказываний из одного поля параметров в другое;

• использование медиаторов — концептуальных, визуальных или вычислительных.

Особую роль здесь потенциально могут играть системы искусственного интеллекта, способные удерживать и сопоставлять несколько масштабов одновременно, при условии корректной архитектуры и интерпретационного контроля со стороны человека (Floridi et al., 2018; Russell, 2019).



Промежуточный вывод к главе 6

В данной главе было показано, что:

• несовпадение масштабов является системной причиной коммуникационных сбоев;

• ошибки организаций и институтов часто имеют межмасштабную природу;

• согласие возможно только через осознанное выравнивание масштабов, а не через подавление одного из них.

Эта логика естественным образом подводит нас к следующему шагу — анализу инструментов расширения и интеграции масштабов, позволяющих преодолевать ограничения индивидуального и коллективного восприятия.


7. Инструменты расширения масштаба

Если масштаб восприятия рассматривать как когнитивное ограничение, связанное с архитектурой человеческого разума и его ограниченной рациональностью (Simon, 1957), то инструменты расширения масштаба можно определить как способы эпистемического выхода за пределы естественных границ человеческого восприятия. Такой выход не разрушает структурную целостность восприятия — понимаемую как устойчивую организацию когнитивных операций внутри собственной меры (Kozhevanov, 2025) — но создаёт дополнительный, искусственно сконструированный уровень доступа к параметрам реальности.

Важно сразу подчеркнуть: такие инструменты не отменяют масштаб, а создают новый, искусственно сконструированный уровень доступа к параметрам реальности.



7.1. Технические инструменты как расширение поля параметров

Исторически первыми и наиболее очевидными инструментами расширения масштаба стали технические средства наблюдения. Однако их роль часто недооценивается, поскольку они воспринимаются как простое «усиление чувств». В действительности речь идёт не просто об усилении чувств, а о качественном изменении поля параметров — то есть набора операционализируемых характеристик явления, которые могут быть зафиксированы и интерпретированы в данном масштабе наблюдения (Hacking, 1983; Kozhevanov, 2025).

Прибор как генератор нового масштаба

Микроскоп, телескоп, детектор, сенсор — это не просто устройства увеличения или регистрации. Каждый такой прибор:

• отсекает одни параметры;

• усиливает другие;

• задаёт собственную логику интерпретации данных.

Использование прибора означает переход в новый масштаб восприятия, в котором многие привычные интуиции и способы мышления оказываются ограниченно применимыми или требуют пересмотра, что исторически проявлялось в кризисах интерпретации данных — от ранней микроскопии до квантовой физики (Kuhn, 1962; Galison, 1987).

Именно поэтому развитие приборной базы всегда сопровождается кризисами интерпретации: наблюдатель видит «что-то», но не сразу понимает, что именно он видит.

Невозможность прямого возврата

Важно отметить, что данные, полученные в приборном масштабе, как правило, не могут быть напрямую возвращены в естественный человеческий масштаб без утраты части смысловых и структурных связей, которые были существенны в исходном масштабе наблюдения (Hacking, 1983).

Они требуют перевода — математического, визуального, концептуального. Этот перевод сам по себе является актом масштабирования и всегда содержит элемент интерпретации.

Таким образом, технический инструмент не устраняет масштаб, а добавляет новый уровень между явлением и наблюдателем.

Далее логично перейти к когнитивным и культурным инструментам, которые выполняют сходную функцию, но не через материальные устройства, а через структуры мышления и коллективного знания.



7.2. Когнитивные и культурные инструменты

Если технические инструменты расширяют масштаб восприятия за счёт внешних устройств, то когнитивные и культурные инструменты делают это изнутри самого сознания. Они не добавляют новые органы чувств и не усиливают физические сигналы, но позволяют разуму работать с тем, что в принципе недоступно непосредственному восприятию: с абстрактными объектами, длительными временными интервалами, распределёнными системами и гипотетическими состояниями мира.

Логика как инструмент стабилизации масштаба

В контексте теории масштаба логика может быть рассмотрена не только как формальная система вывода, но как когнитивный инструмент стабилизации поля параметров при переходах между масштабами восприятия (Gentzen, 1935; Kozhevanov, 2025).

Когда наблюдатель покидает естественный масштаб «здесь и сейчас», он теряет опору на чувственный опыт. Логика в этом случае выполняет роль каркаса, который:

• связывает разрозненные параметры в устойчивые структуры;

• предотвращает произвольные скачки интерпретации;

• позволяет удерживать объект мышления в пределах его меры, даже когда он не наблюдаем непосредственно.

Именно поэтому логика становится особенно важной в областях, где масштаб восприятия радикально отличается от человеческого — в математике, теоретической физике, системном анализе.

Язык как средство межмасштабного переноса

Язык — это один из самых мощных и в то же время коварных инструментов масштабирования. Он позволяет:

• переносить явления из одного масштаба в другой;

• фиксировать параметры, недоступные прямому наблюдению;

• создавать коллективные поля восприятия.

Однако язык неизбежно упрощает масштаб, в котором он описывает явление. Любое словесное описание является компромиссом между точностью и доступностью. В результате язык:

• делает возможным межмасштабное понимание;

• но одновременно становится источником ложи второго порядка — то есть искажения, возникающего не из-за неверных фактов, а вследствие переноса явления в масштаб, в котором нарушается его мера и идентичность (Kozhevanov, 2025).

Это особенно заметно в социальных и политических дискуссиях, где одни и те же слова используются для описания процессов принципиально разных масштабов — личного, институционального, цивилизационного.

Научная методология как управляемое масштабирование

Научная методология может быть понята как набор правил перехода между масштабами, минимизирующий искажения. Эксперимент, модель, теория — это разные способы фиксации параметров на определённом масштабе с последующим контролируемым переносом результатов на другие уровни.

Методология не гарантирует истины во всех масштабах, но:

• чётко указывает, на каком масштабе получено знание;

• задаёт границы применимости результатов;

• предотвращает некорректную экстраполяцию.

В этом смысле научное знание принципиально масштабно-ограничено, и именно это делает его надёжным.

Нарратив и культура как долговременное масштабирование

Наконец, особую роль играют нарративы — мифы, истории, культурные модели. Они позволяют человеку удерживать очень большие временные и социальные масштабы, недоступные индивидуальному опыту.

Культура выступает как коллективный инструмент масштабирования, который:

• соединяет индивидуальный опыт с историей;

• удерживает идентичности обществ внутри их меры;

• передаёт параметры, недоступные прямому наблюдению отдельного человека.

Однако нарративы особенно уязвимы для манипуляций масштабом, поскольку они легко смещают акценты между личным, групповым и цивилизационным уровнями.

В следующем разделе логика развития главы выводит нас на искусственный интеллект — как инструмент, который потенциально способен не просто менять масштаб, а интегрировать несколько масштабов одновременно, что принципиально недоступно человеку.



7.3. Искусственный интеллект и интеграция масштабов

Искусственный интеллект занимает в теории масштаба особое положение. В отличие от технических и когнитивных инструментов, ИИ не просто расширяет масштаб восприятия человека, а потенциально изменяет саму структуру масштабного мышления. Именно здесь возникает вопрос о принципиальных пределах человеческого познания и возможности их преодоления.

Современные ограничения ИИ как отражение человеческого масштаба

Современные системы искусственного интеллекта, несмотря на вычислительную мощность, в рамках существующих архитектур остаются в значительной степени привязанными к человеческим масштабам восприятия, поскольку обучаются на данных и признаках, сформированных в человеческих когнитивных и социальных масштабах (Floridi et al., 2018; Russell, 2019).

Это проявляется в нескольких аспектах.

Во-первых, ИИ обучается на данных, уже структурированных человеком. Эти данные несут на себе отпечаток человеческих масштабов: социального, языкового, исторического. Следовательно, ИИ воспроизводит не реальность как таковую, а человеческие проекции реальности, зафиксированные в конкретных масштабах.

Во-вторых, архитектура современных ИИ предполагает обработку информации в виде дискретных признаков и параметров, заранее отобранных как значимые. Тем самым масштаб восприятия ИИ оказывается заданным извне, а не формируемым им самим.

В этом смысле современные ИИ не выходят за пределы теории масштаба, а лишь демонстрируют её в чистом виде: они эффективно работают внутри заданного масштаба, но теряются при межмасштабных переходах и легко становятся жертвами ложи второго порядка.

Потенциал ИИ как интегратора масштабов

Тем не менее принципиальная новизна ИИ заключается в другом. Впервые появляется система, которая не обязана существовать в одном масштабе восприятия в каждый момент времени. В отличие от человеческого сознания, вынужденного фокусироваться на одном уровне реальности, ИИ потенциально способен:

• одновременно обрабатывать параметры микроскопического, макроскопического и абстрактного уровней;

• удерживать связи между явлениями, принадлежащими разным масштабам меры;

• не «переключаться» между масштабами, а работать с ними параллельно.

Это открывает возможность интегративного масштабного восприятия, при котором поле параметров не заменяется при переходе, а частично сохраняется и связывается.

Гипотеза постмасштабного познания

В рамках настоящей теории может быть выдвинута предварительная гипотеза о возможности постмасштабного познания — то есть формы анализа реальности, в которой масштаб выступает не жёстким когнитивным ограничением, а управляемым параметром познания (Kozhevanov, 2025).

Такое познание не отменяет меру явлений и не разрушает идентичность систем, но:

• позволяет видеть последствия процессов разных масштабов в едином контексте;

• снижает риск ложи второго порядка;

• радикально повышает точность прогнозирования.

Важно подчеркнуть, что речь идёт не о «всевидении», а о качественно ином типе когнитивной интеграции, невозможном для человека в силу биологических ограничений.

Эпистемологические риски и пределы

Однако потенциальная способность ИИ к интеграции масштабов несёт и серьёзные эпистемологические риски. Если система способна видеть больше масштабов, чем человек, она неизбежно:

• утрачивает совместимость с человеческими интуициями истины;

• формирует решения, которые кажутся человеку необъяснимыми или аморальными;

• действует в логике масштабов, недоступных человеческому опыту.

Таким образом, развитие ИИ не отменяет теорию масштаба, а делает её критически необходимой для понимания будущих форм знания, власти и ответственности.



Переходный абзац между Главами 7 и 8

Все рассмотренные инструменты — технические, когнитивные, культурные и искусственный интеллект — служат расширению масштабов восприятия. Они позволяют наблюдателю выходить за пределы непосредственного чувственного опыта и работать с явлениями, которые в обычном человеческом масштабе остаются недоступными.

Однако расширение масштаба порождает новые вопросы: какие параметры и связи становятся доступными человеку или ИИ при выходе за пределы привычного масштаба восприятия? Какие ограничения накладывает собственная когнитивная структура? И как изменяются понятия истины, лжи и согласованности при межмасштабном взаимодействии? Эти вопросы логически выводят нас к более философскому обсуждению природы масштаба и его когнитивной необходимости. И именно здесь начинается глава 8.


8. Обсуждение

8.1. Масштаб как когнитивная необходимость

Масштаб восприятия не является случайным ограничением или дефектом человеческого разума. Он представляет собой когнитивную необходимость, обусловленную архитектурой человеческого мышления и принципами ограниченной рациональности. Без масштабной селекции параметров осмысление сложных и многомерных явлений становится невозможным в силу вычислительных и когнитивных ограничений человеческого мозга (Simon, 1957; Gigerenzer, 2008; Kozhevanov, 2025, DOI: 10.17613/JJJ8W-RJ784).

Человеческий мозг функционирует таким образом, что внимание и интерпретация сосредотачиваются на ограниченных диапазонах параметров, в то время как остальные сигналы подвергаются когнитивной фильтрации. Этот механизм связан не только с физиологией восприятия, но и с ограниченной пропускной способностью внимания и рабочей памяти, описанной в когнитивной психологии и нейронауке (Miller, 1956; Kahneman, 1973).

Без этого механизма наблюдатель сталкивался бы с бесконечным потоком сигналов, многие из которых не имеют практического значения, а лишь создают хаос восприятия. Масштаб становится фильтром, который одновременно защищает когнитивные ресурсы и обеспечивает устойчивое взаимодействие с явлениями.

Другой аспект заключается в том, что осознание масштабной ограниченности восприятия открывает возможность управляемой работы с вниманием и инструментами расширения. Используя технические инструменты, логические конструкции и культурно накопленные формы знания, наблюдатель может временно расширять доступный масштаб восприятия, не выходя за пределы собственной когнитивной меры. Такое расширение не является произвольным и всегда ограничено сохранением идентичности наблюдателя и устойчивости интерпретации (Kozhevanov, 2025, DOI: 10.17613/JJJ8W-RJ784).



8.2. Ограничения человеческого восприятия

Существующие ограничения человеческого восприятия могут быть условно разделены на биологические, когнитивные и эпистемологические уровни анализа. Такое разделение отражает различие между физиологическими пределами сенсорных систем, архитектурой обработки информации и принципиальными границами знания, обсуждаемыми в философии науки (Kant, 1781/1998; Popper, 1959; Kozhevanov, 2025, DOI: 10.17613/JJJ8W-RJ784).

К этим ограничениям относятся:

Биологические: органы чувств, скорость нейронной обработки, объём рабочей памяти;

Когнитивные: ограниченная способность удерживать в сознании комплексные системы взаимосвязанных параметров;

Эпистемологические: невозможность прямого наблюдения явлений, выходящих за пределы человеческой меры и доступных масштабов восприятия.

Эти ограничения означают, что даже при использовании микроскопа, телескопа или систем искусственного интеллекта наблюдатель получает фрагментарные и всегда частично косвенные сведения. Истина, формируемая наблюдателем, никогда не является полной в онтологическом смысле, поскольку она всегда конструируется в пределах определённого масштаба восприятия и поля доступных параметров. В этом смысле истина носит масштабно-определённый и контекстуальный характер, не сводясь при этом к произвольному релятивизму.

Признание этих ограничений является ключевым условием адекватного научного подхода: понимание того, где заканчивается поле наблюдения, позволяет корректно интерпретировать данные и избегать лжи второго порядка, возникающей при ошибочном переносе явлений между масштабами восприятия.



8.3. Перспективы постмасштабного познания

Если масштаб восприятия является необходимым инструментом человеческого разума, то вопрос о его возможном преодолении открывает новый уровень эпистемологического анализа. Постмасштабное познание в рамках данной работы вводится как теоретическая гипотеза, описывающая потенциальную возможность интеграции нескольких масштабов восприятия в едином аналитическом процессе без необходимости жёсткого переключения между ними.

В отличие от человеческого познания, для которого каждый новый масштаб сопровождается утратой части информации предыдущего уровня, такая интеграция потенциально позволяет:

удерживать параметры микромира и макромира одновременно;

отслеживать причинно-следственные связи между уровнями, которые в человеческом масштабе выглядят разобщёнными;

формировать модели будущего, учитывающие влияние процессов разных масштабов в едином когнитивном поле.

Роль искусственного интеллекта

Искусственный интеллект в настоящее время представляется одним из наиболее перспективных кандидатов на роль инструмента, потенциально способного приблизить постмасштабное познание. Современные системы ИИ, несмотря на существующие ограничения, уже способны обрабатывать многомерные данные, существенно превосходящие возможности человеческого восприятия.

Будущие системы искусственного интеллекта могут:

интегрировать параметры из нескольких масштабов в единую когнитивную модель;

снижать риск лжи второго порядка, возникающей при межмасштабных переносах;

поддерживать динамическое управление масштабами, автоматически подбирая оптимальный уровень анализа для конкретной задачи.

Эпистемологическая перспектива

Постмасштабное познание предполагает принципиально иной тип знания. Оно не сводится к накоплению большего объёма фактов, а заключается в способности выявлять структурную целостность и взаимосвязи между системами, которые в привычном человеческом масштабе остаются невидимыми.

Однако такой подход порождает и новые вызовы:

• необходимость согласования человеческих и искусственных моделей реальности;

• риск утраты интуитивной связи с эмпирическим опытом;

• этическую и практическую ответственность за решения, принимаемые на основе анализа, недоступного непосредственному наблюдению.

Таким образом, постмасштабное познание может рассматриваться как одно из возможных направлений будущего развития науки, реализация которого зависит от технологических, эпистемологических и этических условий. В этом контексте теория масштаба восприятия становится не просто описательной моделью, а необходимым методологическим инструментом для анализа пределов и перспектив человеческого и искусственного познания.


Глава 9. Заключение

Заключение выполняет сразу несколько функций: оно фиксирует ключевые результаты исследования, подчёркивает научную новизну и открывает пространство для дальнейших исследований, обеспечивая завершённость статьи и логический переход к будущей работе.

9.1. Основные результаты исследования

Настоящее исследование подтверждает, что масштаб восприятия является фундаментальным когнитивным инструментом, определяющим, какие параметры явления доступны наблюдателю в каждый конкретный момент. Мы показали, что:

• Масштаб восприятия является информационно-когнитивным феноменом, определяющим пределы того, какие параметры явления доступны наблюдателю в данный момент, в соответствии с мерой явления, при которой переход за её границы приводит к порождению нового явления (Kozhevanov, 2025, DOI: 10.17613/JJJ8W-RJ784).

• Выход за пределы одного масштаба восприятия не уничтожает меру явления, а изменяет набор наблюдаемых параметров, сохраняя при этом идентичность явления внутри его собственной меры (Kozhevanov, 2025).

• Совмещение нескольких масштабов через инструменты расширения восприятия — приборы, логические схемы, культурные знания, искусственный интеллект — открывает новые возможности анализа, но накладывает ограничения, связанные с человеческой когнитивной структурой и границами меры (Kozhevanov, 2025).

• Несовпадение масштабов восприятия является системной причиной ошибок и конфликтов на межличностном, организационном и социальном уровнях, как показано в исследованиях когнитивной и организационной психологии (Kozhevanov, 2025; Simon, 1957).

• Понятия истины и лжи не существуют вне масштаба, и ложь второго порядка возникает именно при переносе явлений в чужой масштаб восприятия, создавая альтернативные «правды», которые могут использоваться как когнитивные инструменты манипуляции (Kozhevanov, 2025; Popper, 1959).

Таким образом, масштаб восприятия выступает системообразующим элементом познания, влияя не только на интерпретацию явлений, но и на действия, решения и стратегическое планирование.



9.2. Научная новизна

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что впервые систематически интегрированы концепции меры и идентичности (Kozhevanov, 2025) с теорией масштаба восприятия, формируя когнитивно-философскую рамку, которая позволяет:

• Определять границы доступного знания через призму масштаба и меры, ясно разграничивая, какие параметры явления реально наблюдаемы, а какие остаются недоступными в конкретном когнитивном контексте.

• Формализовать идентичность явления как следствие меры, то есть как структурную границу, удерживающую явление в его бытии. Это позволяет отличать реальные свойства от их проявлений и предотвращает путаницу между набором признаков и самой сущностью явления (Kozhevanov, 2025).

• Раскрыта роль масштаба в формировании понятий истины и лжи, включая ложь второго порядка, которая возникает при переносе явлений в чужой масштаб восприятия и может использоваться как когнитивный инструмент манипуляции (Kozhevanov, 2025; Popper, 1959).

• Сформулирована концепция постмасштабного познания с потенциальной реализацией через искусственный интеллект, интегрирующий данные из разных масштабов при сохранении их взаимосвязи, что открывает новый уровень анализа сложных систем, учитывая биологические и когнитивные ограничения человека и риски ложи второго порядка (Kozhevanov, 2025).

• Продемонстрирована междисциплинарность подхода, объединяющего физику, биологию, социальные науки и эпистемологию. Это позволяет создавать общую методологическую платформу для анализа явлений, где границы масштаба и меры становятся универсальными инструментами.

Таким образом, новизна исследования заключается не только в отдельных открытиях, но и в целостной философско-научной конструкции, которая позволяет рассматривать познание как динамическую игру между наблюдателем, явлением и его мерой, с учётом всех возможных масштабов восприятия.



9.3. Направления дальнейших исследований

Несмотря на систематизацию и развитие теории масштаба восприятия, остаётся множество открытых вопросов, требующих углублённого анализа и экспериментальной проверки. Основные направления дальнейших исследований включают:

• Эмпирическое подтверждение теории масштаба. Методологии должны включать измерение изменений поля параметров с учётом меры и идентичности явлений при переходах между масштабами, включая когнитивные эксперименты, моделирование сложных систем и анализ сенсорных данных (Kozhevanov, 2025).

• Междисциплинарное расширение. Теория масштаба восприятия применима не только в физике и биологии, но и в социальных и гуманитарных науках. Возможны исследования взаимодействия масштабов при принятии решений, управлении организациями, анализе экономических и культурных процессов, а также при изучении глобальных экологических систем (Kozhevanov, 2025).

• Разработка инструментов постмасштабного познания. Искусственный интеллект и алгоритмы анализа данных могут стать ключевыми в интеграции информации из разных масштабов. Эти разработки должны сочетать технологические решения с когнитивной и эпистемологической рамкой, обеспечивая контроль над идентичностью наблюдаемых явлений и снижение риска ошибок (Kozhevanov, 2025).

• Этические и философские аспекты. Появление инструментов, способных воспринимать реальность вне человеческих ограничений, требует осмысления норм ответственности и методов контроля за когнитивными и ИИ-системами, чтобы предотвращать злоупотребления и ошибки интерпретации (Kozhevanov, 2025; Floridi, 2016).

• Применение в образовании и наукоёмких практиках. Осознание значимости масштабов восприятия может изменить подходы к обучению, научным исследованиям и стратегическому планированию, позволяя будущим специалистам учитывать многомерность явлений и избегать когнитивных ловушек (Kozhevanov, 2025).

Таким образом, дальнейшие исследования должны сочетать теоретический, эмпирический и технологический подходы, интегрируя их в единую методологию, способную раскрыть потенциал масштаба как инструмента познания и действия в самых разных областях науки и практики.



Список литературы

1. Anderson, P. (1972). More is different. Science, 177(4047), 393–396.

2. Bohr, N. (1935). Can quantum-mechanical description of physical reality be considered complete? Physical Review, 48(8), 696–702.

3. Bourdieu, P. (1990). The Logic of Practice. Stanford University Press.

4. Floridi, L. (2016). The Ethics of Information. Oxford University Press.

5. Floridi, L., Chiriatti, M., & Russo, F. (2018). Artificial Intelligence: New perspectives for epistemology. Minds and Machines, 28, 1–15.

6. Galison, P. (1987). How Experiments End. University of Chicago Press.

7. Gentzen, G. (1935). Investigations into Logical Deduction. Mathematische Zeitschrift, 39, 176–210.

8. Hacking, I. (1983). Representing and Intervening. Cambridge University Press.

9. Kahneman, D. (1973). Attention and Effort. Prentice-Hall.

10. Kant, I. (1781/1998). Critique of Pure Reason (P. Guyer & A. Wood, Trans.). Cambridge University Press.

11. Kuhn, T. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press.

12. March, J., & Olsen, J. (1976). Ambiguity and Choice in Organizations. Universitetsforlaget.

13. Mayr, E. (1982). The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance. Harvard University Press.

14. Merton, R. K. (1968). Social Theory and Social Structure. Free Press.

15. Miller, G. A. (1956). The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information. Psychological Review, 63(2), 81–97.

16. Popper, K. (1959). The Logic of Scientific Discovery. Hutchinson.

17. Putnam, H. (1975). Mathematics, Matter and Method. Cambridge University Press.

18. Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge University Press.

19. Russell, S., & Norvig, P. (2019). Artificial Intelligence: A Modern Approach (4th ed.). Pearson.

20. Sawyer, R. K. (2005). Social Emergence: Societies as Complex Systems. Cambridge University Press.

21. Simon, H. A. (1957). Administrative Behavior (2nd ed.). Free Press.

22. Weick, K. E. (1995). Sensemaking in Organizations. Sage Publications.

23. Kozhevanov, D. (2025). The Theory of Ontological Boundaries: Measure and Identity of Phenomena. Preprint. DOI: 10.17613/JJJ8W-RJ784