Разговор с небезразличным читателем или работа над

Разговор с небезразличным читателем или работа над ошибками.

Это уже не внутренний диалог, с самая что ни на есть беседа между двумя живыми людьми. А обсуждали мы именно последний мой внутренний диалог, опубликованный на Сайте.

- Прочитала твой новый текст, наконец-то появилось свободное время. Тот, что о Боге. Что я скажу. У тебя там есть про Явь неточности, где ты рассуждаешь, что такое Явь и Навь. А ведь есть ещё Правь, о которой не упоминается. Споткнулась о несоответствие.
«Явь, Навь, Правь» - это концепция трёх миров в славянском язычестве и родноверии. Явь – наш земной мир людей, материальное существование. Навь – потусторонний мир мёртвых, духов и теней предков. Правь – высший мир, божественных законов и идеального порядка, там, где боги. Явь – это реальность явленного, то, что здесь в настоящем; Навь – прошлое и загробное; а Правь – будущее или божественное устройство и управление.
ЯВЬ.
Что это: мир людей, животных, растений, биологическая жизнь и неорганическая природа, всё видимое и осязаемое.
Связь: слова «явление», «наяву», «явный».
Символ: средний мир, ствол мирового дерева.
НАВЬ.
Что это: мир предков, духов, теней и бестелесных сущностей, загробное царство.
Связь: «не-Явь», не проявленное, недоступное для органов чувств, обитель ушедших.
Символ: нижний мир, корни мирового дерева.
ПРАВЬ.
Что это: мир богов, божественный закон и порядок, истина, идеальное будущее.
Связь: правильность, истинность, правда, «править», «православие» (в неоязыческом понимании).
Символ: верхний мир, крона мирового дерева.

Важно: эта триада широко используется в современном неоязычестве (родноверии), но не имеет единой трактовки, и её существование в древних аутентичных источниках оспаривается учёными; впервые она упоминается в «Велесовой книге».

+ Спасибо за ликбез. Конечно, знания не мой конёк, я по многим предметам неуч. Если всё настолько серьёзно, то поясню, что была высказана моя интерпретация Яви и Нави. Согласен обсудить. Изложенная мною версия основана не на знании книжных источников, не соответствует Знанию традиции, а является отсебятиной. Ну так все мои тексты таковы. Я высказался так, как увиделось в тот момент. Чувствовал, что сознательно не хотел пользоваться устоявшейся трактовкой. Тем более и учёные, оказывается, оспаривают, хотя мнение учёных меня интересует меньше, чем мистическое видение провидцев и слова пророков. Я художник, я так вижу.

- Как автор ты имеешь полное право самовыражаться, но как читатель я имею право высказываться. Меня покоробило именно то место в тексте. Ощущение, что ты упоминаешь о том, чего не знаешь, а лишь слышал звон, да не понял о чём он, и употребляешь то, что в данном контексте не применимо, даже недопустимо. Извращаешь смыслы.
Я-то догадываюсь, что ты пользуешься вольной интерпретацией, но и для меня возник диссонанс. Эти термины неуместны и применяются тобой не по назначению.

+ Я не часто придерживаюсь уже сложившихся представлений и дословных определений. Выхожу за рамки общепринятых стереотипов.

- А какой смысл в данном случае нарушать правила и установленный порядок? Разве что идти против Прави и Яви, следуя за голосами из Нави. В чём новизна твоего взгляда? Это творческий приём? Проиллюстрирую: ты заявляешь – «а что, если назвать белое чёрным, и чёрное белым, это же необычно». И не будешь оригинальным, сейчас таких «креативщиков» полным-полно. Быть нелогичным уже не является необычным, какой только бред не услышишь. Ты, который против подмен, сам вдруг создаёшь подмену. У Чуковского есть стишок для детей – «Путаница». Ты не столько удивил, сколько вызвал недоумение.

+ Возможно, что применил термины неправильно. Но что-то меня подвигло на это действие. Я, когда писал, чувствовал подвох, и что совершаю подлог, но пошёл на это. Подлости в этом не усматриваю.  С твоей подачи мне теперь и самому интересно разобраться в этом вопросе – не столько в ошибке, сознательно мною допущенной, сколько в побуждении её совершить под видом эксперимента и свободы видения от знаний.

- В таком случае, если речь о внутренней свободе, не нужно было заимствовать у других, а подойти творчески – придумать свои термины. А так получается, ты перевернул и переврал Знание. Допустив лажу, сел в лужу.
То, что ты пытаешься пояснить мне понятно, тем более, что знаю тебя лично, но изложенное тобой о Яви и Нави может быть непонятным для читателей, в особенности для тех, кто не в курсе православной традиции. Значит, вводишь кого-то в заблуждение, и делаешь это сознательно. Я-то решила, что сказано было тобой по недомыслию, из неведения. «Не введи во искушение и избавь от лукавого».

+ Да и пусть у кого-то возникнут сомнения, несогласие, спор с моими высказываниями, пусть отнесутся к моим словам как к измышлениям, главное, чтобы размышляли. А кто-то посчитает мою выходку проявлением глупости.
Неправильность моей трактовки возникает только относительно уже известной, принятой за правильную. Да, я заимствовал старославянские или неоязыческие термины и использовал на своё усмотрение, придав им другое значение. Заметь, что про Правь вообще не упоминаю. И не случайно.

- Да, отметила. И тем нарушаешь концепцию триединства мира.

+ Но есть же и другие концепции, например, о двойственности мира, дуализме. Я исхожу из двойственности. И согласно этому трактую, что Явь – это не явленное, а истинное, реальное, а Навь включает в себя всё навеянное воображением, и якобы реальные вещи, формы, явления, и потусторонние, призрачные. Получается, что моя «Явь» - это Правь по написанному, а моя «Навь» - это и Явь и Навь, опять же следуя изложенному тобой знанию.
Когда я говорю, что Навь является всеобщим сновидением, мировой иллюзией, то это объясняет идею о сне Брахмы, что любой из миров, явленный или не проявленный, прошлое, настоящее и будущее, не более чем сон Разума. Мне казалось, что понятно изложил и проиллюстрировал. Триада мирового дерева похожа на триаду Сознания: сознание, подсознание и сверхсознание.
Соглашусь, что использовал термины не совсем корректно, не в соответствии с заложенными в них смыслами. Можно отнестись к этому – что притянул их за уши по созвучию и ради игры слов.  Ты восприняла мой трюк ума как недоразумение, посчитав неоправданным. Спасибо тебе, что мы обсудили этот момент. Даже если я не прав, но мне именно так захотелось выразиться, несмотря на путаницу. Моя задача – отражать движение мысли, сам процесс поиска ответов на вопросы, а движение может происходить по-разному, иногда становясь завихрением. Но чёрт знает, зачем он это проделывает через язык. В том и дело, и хитрость, что язык по очереди дёргают, то чёрт, то ангел. И попробуй разберись, кто из них где проявил себя во мне.
Я глубоко не разбирался в вопросе Яви, Нави, Прави, не изучал. А вот же, имею наглость о них рассуждать. Но я знаком с этими терминами. Да ты же мне их и раньше поясняла. Допускаю в своей трактовке наличие ошибки, но есть в этом и сознательный акт, творческий и волевой. С моей стороны нет лукавства. А вот покаяться придётся, ибо вижу и признаюсь, что поддался проискам лукавого.

- Эти слова вызвали сильный диссонанс в моём восприятии, обозначив ложность в их использовании. А в остальном текст нормальный, интересный, у тебя много на эту тему написано.

+ Применение терминов Явь и Навь в данном случае – это не истина, а провокация. Отмечу ещё раз – важнее для меня ход мысли, возникающие образы, сравнения, новые трактовки известных выражений, неожиданный поворот сюжета, когда голоса поменялись ролями.

- Ход мысли мне понравился, замечательно.

+ Там много всего – простое и сложное, тривиальное и оригинальное, намёки и секреты, есть указание на выход из ловушки самообмана и состояния беспомощности. Я это всё переживаю в своей яви и нави, и стремлюсь отыскать путь к прави. Ищу освобождения и спасения, ну хотя бы понимания смыслов и вытекающего из него созерцательного покоя, именуемого мудростью, и делюсь с миром своими опытами. Не интересно, не нужно, не востребовано – извините, но мне во многих случаях помогло. Каждый раз попадая в какую-нибудь из ям, приходиться выбираться, возвращаясь на путь. Вот и сооружаешь лесенку или плетёшь вервь. Из слов, конечно, из чего же ещё. Слова являются продолжением и выражением чувств, мыслей, ощущений.

- Согласна, остальное отлично описано.

+ Ты обратила моё внимание к терминам, вызвавших в тебе диссонанс. Это повод вернуться к тексту, дополнительно поразмышлять, почувствовать, перепроверить сказанное и, возможно, внести коррективы. Или совсем убрать упоминание о Яви и Нави в своей трактовке, или поменять трактование, или внести краткое объяснение, сообщив читателю о имеющей место интерпретации.
В данном случае имеет место сознательная провокация (происки беса, хотя поговорить хотелось о поиске Бога) – переконструировать существующее понятие на свой лад. Эхо постмодернизма – деконструкция.
 
- Даже не знаю чьи это происки. Но считаю, что такие сакральные термины подменять нельзя. Если говоришь о сне Брахмы, то и используй индуистские определения.

+ Услышал тебя, приму к сведению. Спасибо за замечания и своё неравнодушное отношение. Подкинет дров в костёр моей рефлексии. Тем более, подмена встроилась в конце текста и повлияет на послевкусие читателя и его отношения ко всему тексту. Подобный выверт ума может сыграть злую шутку, вызвав недоверие к автору и ранее написанному.

- Да, непременно нужно дополнить объяснением, если не захочешь вносить изменения. У тебя аналогично тому, если бы в тексте по анатомии какой-нибудь новатор поменял местами названия мышц сгибателей и разгибателей, описывая процесс движения, что создаст путаницу и вызовет затруднение.

+ Как бы да. Можно и так взглянуть. Но при условии, что читатель обусловлен сложившимся у него представлением и предвзят. Мало ли что пришло мне в голову. С одной стороны, выглядит как выходка дилетанта. А с другой, а с третьей? Может не так однозначно? И подключение к каналу Видения имело место.

- Ум знающего цепляется за ложность, как за каверну. Даная подмена фонит и остальной текст с его находками и откровениями, теряет в доверии и значимости, возникает пелена ложнофония. Так делается чаромутие. Маленькая ошибка, безобидная сама по себе, использование ложного понятия затемняют суть.

+ Ты помогла мне обратить внимание на моё измышление в процессе мышления и в результате фривольного отношения к словам. Отнесусь к твоему замечанию вдумчиво. Благодарю. Вот видишь, как важна обратная связь.

- Так перемешивая ложное и истинное меняют восприятие людей, манипулируют сознанием. Я рада, что ты не обиделся на мои слова. Сказала так, как чувствую, о том, о чём нужно сказать.

+ Мне нужно, важно и интересно узнать мнение читателя о тексте и о себе. Это помогает при самоанализе. Нужно перепроверять себя. Исследуя свои побуждения нахожу, что мною движет не только нужда в ясновидении, но и желание чаромутия.

- Да уж, без беса не обошлось.

+ Всегда поддерживаю тебя в открытости и призываю быть честной в общении. В тексте шла речь и о чёрте. Он захотел внести путаницу, и вплёл про Навь и Явь.
 
- Как же тонко было сделано. У меня возникла мысль – а почему это он всё о Боге пишет, которого нет. А о дьяволе? Ведь нет же и никакого дьявола. Но молчок.
 
+ Я же говорю – всё ухищрённее и интересней, чем может показаться. Я-то не знаю, а он-то знает, зачем это нужно. И даже там, где якобы явная лажа, есть намёк и на тайное тоже. Моя трактовка: тайное, невидимое, непознаваемое – это Явь; явное же и скрытое, но обнаруживаемое – это Навь. Я этими терминами воспользовался для обозначения того, что у Кастанеды в учении магов называется, как «тональ» и «нагваль». Кто-то посчитает, что автор профан, не знающий значения слов и вводящий в заблуждение, или взболтнувший чушь по недомыслию, но возможно это хитрая уловка того, кто навеивал текст автору. Если бы не одно «но». И оно сказано тобой же, там, где ты описывала учение о Яви, Нави, Прави. Приписка «важно», которая снова разворачивает наш диалог на 180 градусов. А так ли это, что я ошибся, заблуждаюсь и совершаю подмену? Сама триада не имеет единой трактовки и оспаривается факт её аутентичности учёными. Так? Так какого рожна предъявлять мне претензии в свободном пользовании терминами? Перечитал, поразмышлял и ещё раз почувствовал – я поступил правильно, ничего менять не буду. А объяснение – вот вам объяснение в виде дополнительного текста. Кушайте. Или снова поперхнётесь?

10-12.01.2025