6. 4. Об отчетах Администраторов

Одной из задач направляемых в Витебскую губернию чиновников Министерства Финансов было "обревизование" отчетов администраторов вторых поиезуитских имений.
В самом деле, имения поступили в казенное управление еще в 1820 году, уже два с лишним года прошло, доходов с них мало, отчетности нет, а надо же имения готовить к сдаче в аренду.

Так что господа ревизоры должны были потребовать от администраторов отчеты за 1820, 1821 и 1822 годы (отчеты составлялись за "экономический" год, то есть, получается, весь отчетный период был с 23 апреля 1820 года по 23 апреля 1823 года)

Господа ревизоры отчеты-то потребовали, и некоторые администраторы даже их предоставили, но отчеты эти оказались совершенно неудовлетворительными.

Господин Ковалевский в январе 1823 года пишет Витебской Казенной Палате: (379/3/679/81-82)
"по тому порядку, по которому 22 администратора и их экономы вели отчеты по управляемым ими имениям, я крайне затрудняюсь при ревизии вторых поиезуитских имений, и потому вынужден был составить особые формы, дабы иметь в отчетах надлежащую ясность, и мог для работы сделать какое-либо определение.
Форм таковых для каждого имения составлено мною пять под литерами А, В, С, D, и Е. И не благоугодно ли будет Палате предписать, чтобы с будущего времени велись отчеты по этим формам, что будет гораздо вернее для управления Администраторами и удобнее и легче во всякое время провести ревизию."

А сейчас, как пишет господин Ковалевский, при требовании отчетов администраторы  "представляют мне кучу бумаг в совершенном беспорядке".

И действительно, господин Ковалевский составил аккуратные формы:
А - о приходах, расходах и остатках денег
В - о приходе, расходе и остатках разного хлеба
С - о приходе, расходе и остатках рогатого и прочего скота и птицы, яиц и крестьянской дани
D - о приходе, расходе и остатках разных потребностей
Е - о приходе, расходе и остатках разных потребностей молочного и мясного, а также садовых и огородных овощей

Содержание этих форм я привожу в приложении, поскольку они дают некоторое представление о хозяйстве фольварков, в том числе и Стаек.
Вроде (на мой непрофессиональный взгляд) ничего страшного в таких формах нет, хотя некоторые вопросы по заполнению появляются.

Витебская Казенная Палата отчиталась, что распоряжение господина ревизора выполнено, что формы администраторам разосланы и велено составить по ним отчеты и в дальнейшем также вести отчеты по этим формам. (379/3/679/115)

10 марта 1823 года администраторам было разослано предписание от имени Ковалевского и Шипулинского: (379/3/679/109)
"отчеты по формам, какие препровождены из нас надворным советником Ковалевским ко всем господам администраторам, конечно до сего времени уже составлены, и как нам по общему нашему занятию теперь предстоят другие дела, по которым мы не можем быть вдруг во всех имениях, то просим Вас, милостивые государи, доставить оные отчеты при бумагах на общее наше имя как можно поспешнее в Витебск, с приложением при том всех ведомостей, сколько имеется какого именно хлеба в наличии, особо при фольварках и особо в крестьянских магазинах".

И вот мне интересно: это господа ревизоры правда такие наивные или прикидываются? Как же, "отчеты уже составлены"! Да эти отчеты придется из администраторов только что не когтями выцарапывать.

17 апреля Шипулинский сообщает Витебской Казенной Палате, (379/3/679/113)
что в отчетах, представленных администраторами Мошников, Заборовки, Станиславово, Оболи, "оказываются не только многие недостатки в соблюдении форм, данных для руководства на составление сих отчетов, но и не верны с книгами и небрежно написаны, а сим приводят в крайнее затруднение занимающихся рассмотрением оных, употребляя на сие напрасное время и увлекасяь более приведением оных в порядок, а многие администраторы еще отчетов не представили, когда на составление оных протекло три месяца, а именно: Спас и Юревичи, Альбрехтово и Непадовичи, Улазовичи, Крашуты, Стайки.
Я в необходимости нахожусь дать о сем знать Витебской Палате, чтобы она распорядилась и приняла самопоспешнейшие меры, какие ею признаны будут лучшими, предписать Администратором о самоскорейшем доставлении оных со всеми документами к обревизованию, причем с нарочным, который бы в случае оказываемых неверностей или недостатков мог пояснить и переписать оные.
И если последует малейшее промедление, я должен буду представить Его Сиятельству г.Министру Финансов"

Витебская Казенная Палата весьма оперативно (19 апреля) сообщила, что отчеты незамедлительно потребованы от тех администраторов, которые их еще не сдали. (379/3/679/137)

Причем администраторы должны были представить не только отчеты, но и всю документацию: приходно-расходные выданные Палатой книги, казначейские квитанции, контракты и прочее.
При этом Витебская Казенная Палата, видимо, хорошо знала своих администраторов, поскольку одновременно сообщила, что она "представила об том Гражданскому губернатору и просит начальственного и строжайшего через кого следует побуждения всех администраторов к большей деятельности и точному исполнению делаемых им предписаний".

Ну и что толку от этих предписаний?
В мае Шипулинский пишет, что до сих пор нет отчетов от администраторов Стаек Лоссовского, администратора Утужицы и Жанвиля Бедрицкого и администратора Мошников Жабы, и грозится написать Министру. (379/3/679/185)

- Ой, ну мы же им столько раз строжайше подтверждали! - оправдывается Казенная Палата (379/3/679/188)

Наконец 12 мая  сдал отчет Бедрицкий. Остались Лоссовский (Стайки) и Жаба (Мошники). Лоссовский еще из Санкт-Петербурга не приехал,  а Жаба в Мошниках администратор новый, и готов сдать отчет только за срок своего управления, а где документы прежних администраторов - не знает, поэтому и отчеты за весь срок сдать не может.
Но к 15 мая и Жаба, и вытребованный из Санкт-Петербурга Лоссовский наконец-то сдали требуемые бумаги.

Но ведь отчеты от администраторов мало получить, надо их проверить, и вот тут-то оказывается, (379/3/679/191) что некоторые администраторы сдают книги прихода и расхода белые (то есть пустые, без записей), что квитанции о взносах в казначейство сдают без подписей казначеев, что ведомости по формам совсем не соответствуют данным образцам.
А как исправлять упущения, если администраторы у себя в имениях? (хотя, на мой взгляд, если за три года книги прихода и расхода остались белые, то тут уж упущение никак не исправишь)

Кстати, проверка отчетов происходила в квартире Шипулинского, и занимался он этим вместе с коллежским советником Крассовским. При этом были у них канцелярские служащие для письменных и счетных работ.
Вот на этих служащих Шипулинский тоже жаловался: что писцы ленивы, особенно некий Кузьмицкий, который приходит на службу к 11 часам, в ответ на что Витебская Казенная Палата этого Кузьмицкого "строжайше предупредила".

Но вот, наконец-то, по случаю губернских дворянских выборов все администраторы собрались в Витебске, и в отчеты внесли необходимые исправления, и писцы все, что надо, подсчитали и записали, и дело "обревизования" совсем подошло к концу. А тут Шипулинскому срочно надо было уезжать в Ужвальды, где крестьяне подали жалобу на администратора на имя Его Императорского Величества, так что закончить оформление результатов проверки отчетов пришлось господину Крассовскому.

И, наконец-то!
17 июня Крассовский сообщает Шипулинскому (379/3/679/213-214), что закончил проверку отчетов, "897 листов за моей скрепою, 21 отчет за 1820, 1821 и 1822 годы" (если я правильно понимаю, отчет 21, а не 22,  поскольку фольварк Любщина Суражского повета, который сначала считался отдельным имением, был отнесен к имению Билево)

И приводится опись отчетам (указано название имения и фамилия администратора; часто на два соседних имения назначался один администратор):

Витебский повет
1. Сокольники - помещик Заранка
2. Билево (с Любщиной) - помещик Заранка

Полоцкий повет
3. Альбрехтово - подполковника Гласка
4. Непадовичи -  подполковник Гласка
5. Струнь - майор Маковецкий
6. Сосница - майор Маковецкий
7. Спас - помещик Падзевич
8. Юревичи - помещик Падзевич
9. Оболь - помещик Гребницкий
10. Крашуты - помещик Реутт
11. Станиславово - помещик Будзько
12. Улазовичи - помещик Васильевский

Дризенский повет
13. Пользино - у помещика Спорня(? неразб)
14. Кушлики - помещик Корсак

Себежский повет
15. Утужица - помещик Бедрицкий
16. Жанвиль - помещик Бедрицкий

Городецкий повет
17. Мошники - помещик Жаба
18. Заборовки - помещик Бессарабский

Невельский повет
19. Стайки - помещик Лоссовский

Динабургский повет
20. Ужвальды и Сувейдзишки - граф Молл
21. Аулия и Бушанишки - помещик Буйницкий

и для каждого имения указано, сколько листов содержит отчет, и в отчете по Стайкам 50 листов.

Очень бы мне хотелось эти отчеты увидеть. Точнее, один отчет - по Стайкам.
Но, увы, в РГИА их нет.
Правда, в материалах дела 379/3/677 и 379/3/682 есть некие отчеты по Стайкам, которые, если я правильно понимаю, Казенная Палата еще в 1822 году получила от Лоссовского и сдала Крамеру, а тот по окончании срока своей командировки передал Ковалевскому. Эти отчеты я привожу в Приложении, но без комментариев. Может быть, когда-нибудь я глубже вникну в хозяйство фольварка Стайки, разберусь в постоянно противоречащих друг другу циферках и тогда проанализирую эти данные.

Итак, отчеты  получены и проверены. Работа проделана большая. Но вот какова ценность результатов?

Кажется, Шипулинский не обольщался по этому поводу. Он писал, (379/3/677/335) что
при поступлении имений в казенное ведомство администратором не было дано должных правил для руководства и распоряжения, они должны были действовать все время как умели, для проверки управления Казенная Палата отряжала чиновников, они ввели специальные бирки; войты, ключники и рейники должны были отмечать на бирках ужим и умолот и с бирок записывать в книги, но бирки эти давали сами администраторы, при желании могли старую уничтожить и сделать новую, так что может быть и не весь хлеб показан в приходе.
"Рейники, войты и ключники преданы администраторам, и никакие розыски не могут открыть истины, то ли самое количество хлеба показано."

Так что Шипулинский мог только проверить, соответствуют ли отчеты шнуровым книгам. А вот понять, соответствуют ли показанные доходы и расходы действительности и насколько они обоснованы, уже должна была Витебская Казенная палата на основе этих отчетов. (379/677/436)
Но, кажется, Витебская Казенная Палата не пыталась этим заниматься, поскольку имения были сданы в аренду и вопрос эффективности административного управления несколько утратил свою актуальность.

Но о сдаче имений (в том числе Стаек) в аренду - в следующей главе.