К вопросу о квантовом языке

     Это исследование имеет ЦЕЛЬ: АКТИВИЗИРОВАТЬ ПРОЦЕСС ДОМИНИРОВАНИЯ КВАНТОВОГО ЯЗЫКА. Речь идет об актуальности современной ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ речевой коммуникации в разных сферах общения. По мнению Уилсона Р.А. [4], носители языка издавна не различают лексику и обозначаемые ею предметы, процессы, качества реального мира. Скорее всего, этот мир квантовый, существует в обратимых переходах от микро- до макроуровней. А многие не живут в этом мире, а удобно существуют в своих ограниченных речевых стереотипах — мемах стандартного языка. Уилер Д.А. полагает, что «реальность квантовых объектов создается в акте наблюдения» [по: 1]. Герберт Н. уточняет: «Динамические атрибуты не описывают реальность самих квантовых объектов, а заключаются во взаимосвязи между наблюдаемым объектом и измерительным устройством» [по: 1]. Полагаем, динамику во многом иллюзорного описания придает здесь вся процессуальная сумма: интенция интерпретатора + измерительное устройство (в том числе психофизический холизм индивида) + объект наблюдения. Вероятно, стандартный наблюдатель — обычный человек — неосознанно разграничивает мир на себя и все остальные уже объекты. Свое наблюдение он проецирует на все наблюдаемое. Получается, наблюдатель экстраполирует свое «Я» в принципе на все окружающее. И оно становится порождением стереотипов его восприятия. А они уже реализуются в стандартном языке описания. Стандартный язык восходит еще к Аристотелю с его безапелляционной логикой: о любом предмете можно высказать или истинное суждение, или только ложное. Третьего не дано, что исключает, как считает Уилсон Р.А. [4], существование следующих промежуточных стадий: «может быть» и «вероятно». Добавим: «возможно, маловероятно, менее или более вероятно, скорее всего, допустим» и др. Эти модальные лексемы противоречат таким глаголам - связкам  и даже во многих контекстах уже знаменательным, - как «быть», «являться». Они их (глаголы-связки) отрицают, что и составляет основу квантового / экзистенциального языка. Он, скорее, и соответствует истинной, нелинейной действительности. 

     Что касается современной политической сферы, то здесь ситуация иная. Политики не совсем обычные люди. Допускаем, что это «не совсем» означает вполне осознанную конъюнктурную позицию. Яркий, «ястребиный» пример тому — особенно активизировавшийся в наше время британский фейкопорождающий спецназ - «чиндиты» (от бирманского «чинта» - лев). Пока он после второй мировой проявляет себя «мягко», не по-военному — особенно по отношению к РФ.  Мы же обратимся к новейшим «образцам» активно направленной стандартной политкоммуникации.
 
     Проанализируем свежие примеры ее употребления. Основываясь на аристотелевской дихотомической логике (истина! vs ложь), американская администрация делает два заявления о Гренландии.

     1. (Радио «Вести ФМ», 07.01.26.) О том, что необходимо установить реальный контроль над Гренландией, так как иначе существует угроза безопасности США в северной Атлантике.

     Не будем брать во внимание версию, что эту администрацию, вероятно, интересует прежде всего потенциал полезных ископаемых этого региона. «Истина» американской карты мира (а не самой реальной территории) — это, скорее, интересы США на всем земном шаре. Все, что противоречит этому, администрацией, возможно, воспринимается как «ложь».  Пример Гренландии — всего лишь частный случай. В заявлении актуален глагол-утверждение «существует». Он употреблен, учитывая интересы «дяди Сэма», в длительном настоящем времени  — темпоральности навсегда. Наличие данной угрозы не подтверждалось до сих пор никакими действиями или намерениями какого-либо государства или союза государств. Поэтому картированный по-американски глагол «существовать» в экзистенции реального мира близок к фикции. И только близок, потому что радикальные действия США способны превратить карту в территорию. И это доказано уже не раз (недавний пример с Венесуэлой).

     2. Заявление Д. Трампа, «обосновывающее» уже не только контроль, но и полные права США на Гренландию (фрагмент речи президента из новостей радио «Комсомольская правда», 10.01.26): «(1) Тот факт, что у них [датчан] там высадилась лодка 500 лет назад, (2) не означает, что они владеют этой землей.   (3) Я уверен, что множество наших лодок также плавали туда».

     Сложноподчиненная конструкция (1) в придаточной части содержит, во-первых, грубо сформулированный квази-аргумент «высадилась лодка 500 лет назад». Факт, исторически четко не установленный. Во-вторых, это уже дважды квази-аргумент. В исторической реальности владение территорией обусловливается более вескими историческими событиями, а также юридическими документами. Так что логическое следствие (2) противоречит логике исторических процессов. Оно лишь соответствует «логике» агрессивного картирования мира со стороны сегодняшнего президента США. Предложение (3) «Я уверен» и далее  - пример безапелляционного стандартного языка политика и даже индивидуального стиля Д. Трампа. Оно не истинно, не вероятно, а именно ложно — и вот почему. Если в данном контексте брать за точку отсчета 500 лет назад, то непонятно, о чьих «наших лодках» идет речь. США тогда еще не существовали. Возможно, на индивидуальной исторической, ахронологической, карте президента Штаты были всегда, и это «истина». И тогда все предложение (3) — это уже «дважды истина», полнейшее сгущение ограниченности и зацикленности на  личных и великодержавных амбициях. Факт личностного коллапса, о котором сама личность не подозревает и поэтому успешно пока функционирует на политической арене.   
    
     Осуществим анализ и других примеров политической коммуникации.
3. (Радио «Вести ФМ», 07.01.26.) Заявление американской администрации о том, что танкер под флагом РФ, идущий от берегов Венесуэлы,  является нарушителем санкций, поэтому и захвачен американским спецназом. Предикат «является нарушителем» - это уже вероятность, и весьма тревожная, употребления ИЗОЩРЕННОГО стандартного языка американской администрации. Это язык неумеренно разрастающейся карты. На ней уже огромное число «пунктов» - санкционированных государств, компаний, отдельных политиков и бизнесменов. «Санкции» здесь — это тоже лексема стандартного американского языка. Получается, что они (ограничения вплоть до запрета) - «истина», а все, что им противоречит, - «ложь». Дело в том, что с такими темпами над планетой возможно нависание вероятности превращения карты в территорию. Повсеместная ограниченность американскими интересами, их сгущение, говоря на квантовом языке, может привести к коллапсу волновой функции, деформации великой пустоты. Вероятно, речь идет уже о коллапсе мировых социально-политических процессов. Самое драматичное то, что американские нейролингвистические установки (рапорты) вполне способны проникать в  ментальность и психофизику хотя и не всех, но некоторых людей. В этом случае открывается возможность так называемого «подстраивания», возникновения лидеров c интересами  в объеме пусть не всего мира, а его «кусков». По мнению доктора Н. Герберта [5], наблюдатель и наблюдаемое экзистенциально неотделимы друг от друга. Вероятно, представители американской администрации и им подобные вполне освоили инструментарий картирования-наблюдения территории и в такой степени, что принимают радикально желаемое за действительное.

     4. Пример высказывания российского журналиста на политическую тему (из диалога в передаче «Формула власти», радио «Вести ФМ», 12.01.26).  В беседе на тему о распространении НАТО на восток с усилением милитаризации Украины: «Это здоровая схема, если бы они [США] начали ее осуществлять лет 20 назад, до взрыва башен-близнецов, который пришлось им делать, для того чтобы много чего там похоронить, в том числе патриотический акт внести».

     В этом, скорее всего, идеологическом, а не экзистенциальном высказывании связки «являться», «быть» присутствует имплицитно. Восстановить их можно так: «Взрывником являются американцы. Взрыв является вынужденным - по необходимости. Он был нацеленный на сокрытие «много чего»». Такая утвердительная модальность, вероятно, и относит данное высказывание к разряду идеологических, пропагандистских. Они не основаны на экзистенциальной реальности наподобие «я видел, слышал лично, слышал от непосредственных свидетелей и т.п.». К тому же видеть и слышать можно разное, что зависит от вероятного настроения, заданной волевой направленности и т. д. Вполне возможно, что мы видим и слышим то, что хотим видеть и слышать. Патриотическая, с вектором против агрессивного американизма ориентация наших СМИ не отменяет вероятностной речевой модальности, близкой к реальности, к экзистенции «Я». Пусть оно и соотносится с совершенно различными профессиональными статусами.
    
     Перейдем к высказыванию, так сказать, о взаимодействии языка-субстрата (базового) и виртуального языка-адстрата (надстройки).
 
     4. Мнение об искусственном интеллекте (ИИ) как виртуальном экспликаторе («выявителе») нашего стандартного языка в любых сферах общения, часто воспринимаемого в качестве истинного (фрагмент высказывания доктора философии А.Г. Дугина, радио «Комсомольская правда», 10.01.26): «Он [ИИ] построен на больших языковых… моделях. Дело не в том, что он врет, а в том, что, как люди, он подвирает… ИИ отражает (1) приблизительность наших утверждений. (2) [Объективно] это есть некая ирония. Он основан на базах данных, которые во многом противоречивы друг другу. ... Способен составлять (3) диссертации… такие же липовые, как и диссертации, с которыми нам  приходится иметь дело среди нормальных людей… Стихия языка — не стихия логики. (4) Он [ИИ] многие вещи берет за случайные, утверждая о них как о безусловных».

     Само высказывание А.Г. Дугина во многом приближается (и только приближается) к экзистенциальному (квантовому) виду. Оно апеллирует к масштабу «больших языковых моделей», включающих в себя объемный параметр непрерывного процесса от нелогичности до логики, хотя и лишь возможной. Разговорный глагол «подвирает» - в субстанциональном настоящем времени - отражает понимание автором приблизительности, вероятностности языка ИИ. В то же время предложение (2) слишком утвердительно в связке «есть», что противоречит авторскому же мнению (1). Опять же резкое утверждение (3) включает в себя, с одной стороны, хотя и разговорное с негативной экспрессией, но достаточно вероятное определение «липовые». С другой стороны, если понимать смысл этого слова как «недостаточно научно обоснованные, не подтвержденные оптимальным числом фактов и т.п.»,  то данное определение может относиться к некоторым, но не всем диссертациям. Поэтому в качестве экзистенциальной, вероятностной (квантовой) здесь более уместна часть предложения типа «такие же липовые, как и НЕКОТОРЫЕ диссертации, с которыми нам  приходится иметь дело среди нормальных людей». Последнее предложение (4), скорее всего, соответствует вероятной ситуации с ИИ: «многие» - не все. Вероятность обусловлена тем, что ИИ очень  быстро развивается и предел этому неизвестен. Все высказывание А.Г. Дугина, включая языковые стандартности — нестандартности, приводит к мысли: ИИ — порождение именно хомо сапиенса и, главное, его ограниченной, реально только вероятностной мысли-речи.   

    А теперь просим прощения за в некоторой степени физикализм. Допускаем его уместность в контексте этой статьи. По мнению Р. Пенроуза, «…сознание представляет собой нечто глобальное, и любой физический процесс, ответственный за сознание, должен носить существенно обобщенный характер. Квантовая когерентность… удовлетворяет всем требованиям в этом  отношении. Для осуществления крупномасштабной квантовой когерентности необходима высокая степень изоляции, которая обеспечивается стенками микротрубок [передающих электрохимические массы — информацию — от нейрона к нейрону — Старолетов М.Г.]. ...Потребность дополнительной изоляции создает слой упорядоченных молекул воды, покрывающих внешнюю сторону микротрубок. Эта… структурированная вода… может и сама играть… важную роль в процессах квантово-когерентных колебаний внутри клеток» [3, с. 146]. Исходя из этого высказывания, можно предположить, что нелокальность когерентного поведения квантовых объектов — нейронов - не чисто нелокальна. Да, нейронная система может накапливать электрохимические массы в определенном направлении до такого предела, что в ментальности «вдруг» возникает мысль, идея. Но это «вдруг», опять же вероятно, означает, что изолированная когерентность позволяет мысли, идее созревать без помех и «шума». А что же происходит в продуктивном общении с пониманием между людьми? Здесь может быть актуальной гипотеза В.В. Налимова о семантическом (и даже смысловом) континууме, существующем и вне ментальности отдельных индивидов [2]. Этот континуум, вероятно, можно рассматривать как поле, в котором все условные точки соединены непосредственно. В этом случае речь идет о непрерывности передачи информации вне скорости. Предположим, что в этом и заключается функция изначальной, базовой изоляции в нейронной системе, тесно, обратимо связанной с психофизикой (психосоматикой). Главное, чтобы, например, два коммуниканта имели, говоря обычным языком, схожие интересы. Именно схожесть, а не одинаковость интересов, мнений (речи-мысли) может соответствовать вероятностности речи и ее интерпретации собеседниками (что и обратимо). Эта неизбежность спонтанности, некоей непредсказуемости общения может быть дорогой к смыслам.

     В нашей работе актуален также дзен-буддистский подход к конструктивной, то есть оптимальной, коммуникации. Любая концепция о том или ином аспекте бытия ограниченна, моделирует, а значит, редуцирует, огрубляет реальный объект исследования, отражает, скорее всего, субъективные интенции автора (наблюдателя). Реальность сложнее, она нелинейная. Скажем, это великая гармоничная сложность. То же самое можно сказать и об оптимальной коммуникации. Здесь даже уместно применить логику «не», к которой индуцируют (направляют) дзен-буддисты. «Не» означает отрицание незыблемой (1) «истины», как (2) «лжи» в любом отношении. Третье и не только третье всегда возможно. Полагаем, для многих индивидов актуален буддистский концепт просветления, а также эмпатия, стремление к гиперличностности, максимально вероятному пониманию между двумя «Я». Именно в этой перспективе уместно вести диалоги субъект-субъектного, а не субъект-объектного взаимодействия. Главный принцип буддизма — отказ от желаний, потребностей, стремлений, которые только укрепляют наше эго. Речь идет о чрезмерном антропоцентризме, наделении всего вокруг качествами, характеристиками, принимаемыми нами или нет. По сути это, скорее, не антропоцентризм, а эгоантропоцентризм. А буддисты предлагают недеяние, соответствующее состоянию Вселенной. Имеется в виду принцип «делай, не делая», будь в самом процессе, а не в амбициозных результатах деятельности. Но главный переход, который мы здесь осуществляем, - это трансформация «делай, не делая» > «говори, не говоря».

     Что же это означает: говорить, не говоря? Часто, когда ищущие просветления монахи задавали по этому поводу вопросы буддистским учителям, те в ответ побивали их палками. И это действие уже и было говорением без слов. Оно означало: 1) такие вопросы есть не что иное, как иллюзия просветления в безудержном стремлении, жажде самосовершенствования, удовлетворения своего эго; 2) в самих вопросах присутствуют и ответы, ведь эти вопросы возникают изначально во внутренней речи, а она обращена, во-первых, к самому себе, к своему глубинному «я»; вот и спрашивай себя, свое «я», а оно живет полноценно и многомерно во вселенском всеединстве; 3) исходя из этого, нужно замолчать и слушать тишину (пустоту), «из которой» и придут ответы. А если говорить, строить свою речь, то уместно и актуально использование иносказаний, аллегорий, перифраз, метафор. Они не «разжевывают», а содействуют размышлению и приходу к собственным выводам по поводу себя же. Они позитивно экспрессивны и обращены к душе. Могут быть направлены к обретению людьми способностей вчувствования в окружающий их многообразный мир.

     Попытаемся экспериментально, на примерах, организовать свою речь метафорически. Присоединяйтесь!
 
     1. Возможный шар, кажущийся мне гораздо больше других мерцающих сгустков в пространстве над головой, решил сегодня попытаться продолжить давать жизнь обитателям третьего от него своего пленника — маленького голубого шарика (рассвет над нашей планетой).
     2. В памяти до сих пор возникает зеленая поляна, на которую слетели с небес милые создания с чудесным, душевным пением, как, вероятно, приняло это мое настроение (концерт в парке).
  3. Неуловимое и, возможно, необъяснимое состояние эмоционального всеединства, когда неповторимых сущностей изволит посетить царица-интуиция о том, что они, вероятно, понимают друг друга через полслова, полувзгляд, полужест, через время  и любое расстояние (дружба и любовь).
     4. Пораженные, мы словно увидели, как разъяренный батюшка в сердцах бросает камень в неверную беглянку, а та продолжает стремиться к возлюбленному («ожившая» легенда о зарождении Ангары, вытекающей из Байкала и впадающей в Енисей).
    5. Пегас на крыльях фантазии летел из далекого будущего и нес своему избраннику откровения грядущих веков (вдохновение писателя-фантаста).

                ЛИТЕРАТУРА

1. Горский С. Работы по квантовой механике // Интернет-ресурс  «Проза.ру».
2. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. — М.: Академический Проект: Парадигма, 2011. — 399 с.
3. Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум. — М.: Издательский дом «Мир», 2004. — 190 с.
4. Уилсон Р.А. Квантовая психология. Как программное обеспечение мозга формирует вас и ваш мир. — М.: ООО Книжное издательство «София», 2024. — 256 с.
5. Herbert N. Quantum Realiti // Интернет-ресурс.