Общение посредством знаков

Ваши слова: Разве "в природе" есть такое явление, как общение посредством знаков?  Это передача и сохранение информации. Верно, есть, но только в самое себе времени. Например: есть елка и есть сосна. Что из них может быть в самое себе? И то и то? Нет, только самое себе сосна, потому что есть только сосновый лес, а елового в самое себе нет такого леса. Почему? Потому что сосновый - это только из сосен.
И на основе каких знаков деревья общаются? На основе самое себе знака. Как общается ель, если у нее нет самое себе? Это и есть признак отсутствия общения знаками, а самое себе сосен общаются именно знаком в  самое себе.   Это и есть передача информации от одного к другому самое себе? Не так, это не передача информации, это и есть общение, подобное самое себе слову. Верно. А слово не есть информация? Слово есть информация, а самое себе  знака - это информация в информации.  С уважением.ва: Трансцендентальное доказательство имеет три особенности. Во - первых, в нём можно опираться только на регулятивные основания. Во- вторых, имеет только одно доказательство. В - третьих, должно быть остенсивным. 
Скажу так: нет ничего этого вне самое себе времени, а в самое себе времени трансцендентальное  доказательство - это промежуток времени, что спешит навстречу времени в самое себе. Пример: есть слово и есть полслова. Что из них есть в самое себе? Ничто. Что может быть в самое себе? Слово. Верно, потому что полслова- это и есть трансцендентальное, то есть, то, что корректирует предмет на наличие его самое себя. И как полслова станет словом? Только в самое себе времени.
Регулятивное основание- это основание иметь то, в чем есть нужда являться. Почему только одно доказательство? Ерунда, их может быть столько, сколько и самое себе каждого. Например: сиюминута- это что? Это только эта минута? Верно, это еще и не одна минута, а минута в эту минуту, может быть и сиюминута как призыв быть вовремя и еще много чего другого 
Остенсивное  доказательство- это доказательство, что имеет место тогда, когда оно есть только в самое себе. Пример: есть Солнца луч и солнечный луч. Что из них что? Солнца луч- это то, что в Солнце; а солнечный луч- это то, что в луче. Верно. Получается, что и то и то разные  по признаку не самое себе, а по главному слову? Нет, по слову, что приемлет самое себя  во главу угла? Верно.  С уважением.