Самая масштабная угроза заповедникам за десятилети

Друзья!
Из Сети


"Владимир, здравствуйте!

Спасибо, что поддержали петицию в защиту заповедников и нацпарков! Сейчас я особенно понимаю, как важна ваша поддержка — я пишу вам с Алтая, прямо из Курайской степи. Вокруг меня — 7 уникальных особо охраняемых природных территорий: национальный парк, заповедник, природные парки, заказник, где живут краснокнижные снежный барс, манул, алтайский горный баран аргали и сохраняются редкие растения. И это только в радиусе 100 километров непосредственно от меня, в одной республике! Представляете, сколько таких ценнейших и красивейших мест природных территорий по всей нашей стране?
Благодаря таким же неравнодушным людям, как вы, мы собрали уже 22 тысячи подписей! Но дело настолько серьезное, что нужно еще больше. Угроза заповедным землям велика как никогда, мы рискуем потерять не какую-то одну ценную территорию и все уникальную заповедную систему России, которая создавалась более 110 лет! Вместе с другими экологическими организациями мы создали Коалицию защитников природы, и стараемся привлечь как можно людей к нашей кампании. И тут вы можете помочь.
Пожалуйста, подумайте, с кем вы могли бы поделиться информацией о петиции. Может у вас есть знакомые блогеры? Может вы общаетесь в чатах с людьми, которым не безразлична дикая природа? Которые тоже гордятся первозданные лесами, древними горами, чистейшей водой озера Байкал? Расскажите им, как важно сейчас выступить в защиту природы, у которой нет голоса. Осталось всего 4 дня до окончания окончания официального срока принятия предложений по законопроекту.
Нам уже многое удалось сделать. Помимо петиции, почти 90 ведущих учёных и общественных деятелей подписали обращение к Председателю Госдумы с просьбой отклонить варварский законопроект. 15 января на нулевых слушаниях в Общественной палате РФ большинство экспертов высказались против его принятия. И даже профильный Комитет по экологии Госдумы разделяет обеспокоенность экспертов.
«Риски нарушения устойчивости экосистем есть всегда, именно поэтому нужна широкая дискуссия о реализации любых инициатив в данной сфере», — написал в своем телеграм-канале председатель Комитета Дмитрий Кобылкин.
А это значит, что многое зависит от нас — насколько массово граждане России выскажутся за сохранение уникальной заповедной системы.
Екатерина Геренко
Специалистка по работе со сторонниками российского природоохранного проекта «Земля касается каждого»

https://earthtouches.me/oopt/
...Други!
В СССР,сдаётся,бережнее относились  к птицам и животоным, хотя охота велас иногда браконьерски.
Тепереь же  в РФ буржуазная власть  покусилась на сам дом братьев наших меньших -заповедники и национальные парки.
Конечно, это самое настоящее сумасшедствие!
В.Н.
*******
1.Заповедники и национальные парки
по угрозой!
Хроника обыкновенного помешательства.

После закрытия в 2000 году Государственного Комитета по экологии и передаче функций по контролю за охраной природы в Министерство природных ресурсов (МПР), главного «эксплуататора» природных ресурсов страны, последовательно проводится политика разрушения системы заповедников и национальных парков России, созданной трудом нескольких поколений, признанной лучшей в мире.
В Министерстве природных ресурсов России с 2000 года прекращена работа по созданию новых заповедников и национальных парков, держатся “под сукном” готовые проекты, представленные руководителями регионов, и это далеко не все.
МПР, например, поддержало сомнительную инициативу об изъятии части территории Сочинского национального парка;
МПР слабо противодействует строительству Юмагузинской ГЭС, которое наносит огромный ущерб национальному парку “Башкирия”;
...поддерживает изъятие части территории национального парка «Тункинский» (Байкальский регион);
...не принимает никаких мер с явной угрозой национальному парку “Куршская коса”;
на территории предполагаемого национального парка “Бузулукский бор” ведется добыча нефти.
Это далеко не полный перечень того, что вызывает большую тревогу у россиян.
Дальнейшие события, связанные с деятельностью МПР, носят стремительный характер и направлены на разрушение существующей в стране системы ООПТ (особо охраняемых природных территорий), которые имеются в каждом регионе, в том числе и в Пензенской области.
Открытая атака на ООПТ началась 14 октября 2003 г., в день профессионального праздника работников заповедников и национальных парков. В этот день выходит приказ министра природных ресурсов № 919, по которому основные функции и права Департамента ООПТ, необходимые для оперативного решения проблем заповедников, передаются другим структурам министерства, причем разным! Отсутствие централизованного руководства, передача управленческих функций в руки непрофессионалов, бюрократическая волокита в решении насущных вопросов, в том числе связанных с финансированием, чиновничий беспредел над руководителями ООПТ практически парализует их деятельность.
17 — 20 ноября. На III съезде по охране природы экологи четко формулируют основные болевые точки заповедного дела.
21, 26 ноября. Вначале Госдума РФ, потом Совет Федерации принимают поправки к Лесному кодексу, которые облегчают перевод охраняемых лесов первой группы в нелесные земли. В общественном мнении эти действия прочно связаны с наступлением на охраняемые природные территории.
28 ноября. После совещания у Президента РФ В. Путина по проблемам ядерной безопасности академик РАН, президент Центра экологической политики России А. Яблоков просит президента не подписывать закон о поправках в Лесной кодекс. Путин отвечает, что это, мол, «.. .неудобно». Об этой позиции главы государства Алексей Яблоков широко оповещает экологический актив страны. Все в ожидании следующих шагов...
5 декабря. Во все заповедники и национальные парки страны поступает телеграмма замминистра природных ресурсов г-на Павлова (работал в МПР на тот момент всего около трех месяцев): «О нецелесообразности (!) их дальнейшего существования.». После предшествовавших событий телеграмму воспринимают всерьез и в заповедниках, и в СМИ, и в международных природоохранных организациях, субсидирующих российские природоохранные проекты.
5 — 6 декабря. Оперативная реакция СМИ и международных экологических организаций , в которых состоит Россия, шквал вопросов, последовавших в пресс-службу
МПР, для чиновников Министерства оказались неожиданными и болезненными. Телеграмму отзывают, заявляя о ее ошибочности...
8 — 11 декабря. Во многих центральных СМИ проходит информация об «ошибке» МПР. «Известия» публикуют карту заповедников и национальных парков с осуждением происходящего. В «Комсомольской правде» выступает известный журналист Василий Песков, который, несмотря на то, что скандальная телеграмма была отозвана, распознает в ней угрозу заповедникам.
15 декабря. Министр МПР В.Г. Артюхов своим приказом № 1107 предписывает в каждом заповеднике ввести 5 должностей заместителя директора, которые будут подотчетны разным заместителям министра, что является грубым вмешательством в деятельность заповедников и национальных парков, имеющих право самостоятельно формировать штат и контролировать его работу.
18 декабря. На президентской «прямой линии» в эфир не выводят ни один из многих поступивших экологических вопросов. По собственной инициативе В. В. Путин говорит лишь про оптимизацию природопользования. Случайности и ошибки постепенно превращаются в тенденцию, а тенденция стремительно обретает политические контуры.
25 декабря. Накануне нового года, когда российские СМИ были заняты праздничной тематикой, а международные организации выключены из «общения» по случаю Рождества, МПР России организует совещание директоров заповедников и национальных парков, которое проводит руководитель Лесной службы. Его цель дискредитировать работу Департамента ООПТ и лично его руководителя, известного ветерана заповедного дела А.М. Амирханова. С совещания силой выводят представителей «Гринписа» и других общественных экологических организаций, не дают слова В.М. Пескову. Мероприятие направлено на деморализацию профессионалов заповедного дела, живо напоминает печально знаменитую сессию ВАСХНИЛ 1948 года, учинившую разгром советским генетикам.
24 — 30 декабря. Практически стихийно, по инициативе разных людей, начато несколько кампаний по сбору подписей под разными вариантами открытых писем. Все они адресованы президенту. Экологи и граждане России хотят знать: является ли разрушение заповедной и природоохранной системы страны политикой президента, правительства или самодеятельностью министра природных ресурсов В. Г. Артюхова.
1 9 января 2004 г. издан еще один приказ г-на Артюхова, которым руководство заповедниками и национальными парками фактически передается действующим Главным Управлениям природных ресурсов субъектов федерации, правоохранительным органам и Департаментам природных ресурсов федеральных https://biodat.ru/db/oopt/doc/doc58.htmокругов. Цель приказа - передать управление ООПТ в руки послушных министерству чиновников, отстранив от работы профессионалов. Приказ заведомо невыполним, поскольку территориальные органы МПР и правоохранительные органы страны загружены своей работой и не имеют ни кадров, ни сил, ни времени заниматься заповедными проблемами.
(По материалам портала BioDat).

Комментарий директора Государственного природного заповедника “Приволжская лесостепь”, расположенного в Пензенской области Т. В. Добролюбовой.
...Ситуация, сложившаяся вокруг заповедников и национальных парков России, не является мелким частным вопросом. Особо охраняемые природные территории (ООПТ) высшего ранга, к которым относятся заповедники и национальные парки, являются залогом поддержания экологического равновесия, создания благоприятной окружающей среды обитания населения страны. На их территории сосредоточены богатейшие природные ресурсы, высшие природные ценности, которые сохранены нашими предками для народа. Наступление на заповедники и национальные парки, на кадры специалистов заповедного дела и их права, обеспеченные действующим природоохранным законодательством, является не чем иным, как попыткой кучки наиболее богатых лиц страны и обслуживающих их интересы чиновного аппарата взять под свой контроль и сделать свободной эксплуатацию природных ресурсов заповедников и национальных парков — последних островков в море безудержного хищнического разграбления России и ее народа.
Уничтожением заповедников фактически руководит само (!) Министерство природных ресурсов РФ, в функции которого входит все-таки природоохранная деятельность. Это свидетельствует о необходимости создания независимого ведомства, которое контролировало бы эксплуатацию природных ресурсов и охрану природы. Они, кстати, существуют во всех цивилизованных странах. На пензенской земле, кстати, заповедник один раз уже закрывался. Это случилось в 1951 году, когда в числе 88 советских
заповедников был закрыт Куйбышевский заповедник, начало которому было положено заповеданием Попереченской степи в Пензенском районе, третьего заповедника страны.
В нынешнем году мы будем отмечать 85-летний юбилей первого заповедника на пензенской земле, но настоящее положение этой системы внушает опасение... Как бы нам не пришлось в очередной раз пережить закрытие нашего заповедника, настоящей сокровищницы Пензенского края.
Мы обращаемся ко всем гражданам, неравнодушным к будущему нашей Родины и сохранению здоровой среды для жизни народа, к депутатам Госдумы РФ от Пензенской области, к руководству области с просьбой обратиться к руководству страны и, прежде всего, Президенту В.В. Путину с требованием прекратить разрушение системы заповедников и национальных парков и создать независимое природоохранное ведомство, которое возглавлялось бы компетентными людьми, истинными патриотами России".
https://biodat.ru/db/oopt/doc/doc58.htm
*************
2.Я. С. РУСАНОВ
ОХОТА И ОХРАНА ФАУНЫ
(Влияние охоты на структуру популяций охотничьих животных)

ВВЕДЕНИЕ
Охота и охрана фауны. На первый взгляд эти понятия несопо-ставимы. В процессе охоты человеком добываются более 250 видов зверей и птиц, обитающих в нашей стране. Их стреляют из ружей, преследуют с собаками и ловчими птицами, ловят сетями, капка-нами, приманивают чучелами, манками и т. д.
На страницах газет, журналов и специальных изданий не раз осуждалась спортивная охота. И. Акимушкин в своей книге «Тра-гедия диких животных» писал, что пройдет немного времени — и все человечество будет считать так называемую спортивную охоту позорным пережитком дикости, а убийство без надобности живот-ного будет караться законом почти так же строго, как убийство человека, потому что всякое убийство и человека, и животного на носит большой моральный урон прежде всего тому, кто убивает, и тем, кто его окружает. По-видимому, цитируемый автор очень смутно представляет себе ту роль, которую охота играла в жизни животного мира.
Колонисты, фермеры, предприниматели, видевшие в представи¬телях дикой фауны либо помеху для ведения сельского хозяйства, либо объект для легкой наживы, действительно наносили запасам дичи колоссальный ущерб, но правильная охота никогда не вела к истреблению животных. Охота — не простое добывание зверей и птиц, а продуманное освоение их запасов, обязательно предусма¬тривающее сохранение воспроизводственного поголовья. Кроме того, охота — одно из основных, совершенно необходимых средств регулирования численности животных.
На жизнь зверей и птиц почти повсеместно оказывает воздействие мощнейший фактор человеческой деятельности. В ходе освое-ния новых территорий оказались нарушенными первозданно сложившиеся условия обитания фауны и взаимосвязь между отдель-ными ее представителями. Изменился типичный характер местообитания животных, стало иным соотношение численности хищ-ников и их жертв. В этой ситуации нельзя полагаться на действие законов биологического равновесия и саморегулирования количества животных в природе, поэтому человек должен взять на себя контроль над поддержанием численности дичи на наиболее выгодном для народного хозяйства уровне. Осуществить этот конт-роль можно через охотничье хозяйство.
В нашей стране существует строгая система охотничьего зако-нодательства: разработаны биологические нормативы добычи боль¬шинства видов дичи, взяты под охрану редкие и исчезающие виды животных, численность многих из них (сайгак, соболь, бобр) дове¬дена до промыслового уровня. Непрерывно увеличивается количество организованных охотничьих хозяйств. Развивается искусствен¬ное дичеразведение. Из года в год растет объем биотехнических мероприятий. Все это направлено на решение двух задач: на дове¬дение численности охотничьих животных до оптимального уровня и на получение от имеющегося поголовья дичи максимально высо¬кого ежегодного прироста. Охотничье хозяйство крайне заинтере¬совано в высокой численности дичи, но любые угодья могут обеспечить кормами только какое-то определенное количество животных, т. е. имеют ограниченную емкость, превышение которой чревато самыми неприятными последствиями: истощается кормовая база, звери и птицы голодают, хуже размножаются, начинают в поисках пищи совершать дальние и не всегда безопасные для них переходы и перелеты, создаются благоприятные условия для возникновения массовых заболеваний. Животные начинают наносить ущерб лесному или сельскому хозяйствам, уничтожая лесовозобновление или посевы. Следовательно, регулирование их количества в разумных пределах — дело необходимое, и проводить его следует с учетом естественной емкости охотничьих угодий и интересов смежных от¬раслей народного хозяйства.
При оптимальной численности животных интенсивность их размножения зависит, во-первых, от того, насколько благоприятны условия их обитания, во-вторых, от качественного состава их воспроиздства и  от поголовья.
Известно, например, что обилие кормов, угодий с высокими защитными свойствами, мест гнездовий, благоприятный климат, отсутствие врагов и конкурентов обеспечивает высокий прирост численности животных. К этому же ведет преобладание в популя-ции здоровых, половозрелых, высокопродуктивных особей с необходимым для нормального размножения соотношением количества самцов и самок.
Общим улучшением условий обитания дичи занимается био- техния. Она располагает для этого достаточно богатым арсеналом специальных мероприятий — от организации подкормки животных в тяжелые для них периоды года до полной реконструкции охот-ничьих угодий.
Работы по улучшению качественного состава поголовья дичи находятся в настоящее время в стадии становления. Они" ведутся только для таких видов, как олень, лось, кабан или косуля.
. Крупных животных относительно легко наблюдать. Любое от-клонение того или иного зверя от нормы (по окрасу, поведению, упитанности) хорошо заметно даже на довольно значительном расстоянии.
У них нетрудно отличить самцов от самок или взрослых от молодняка, поэтому для перечисленных видов практикуется выбо-рочный отстрел биологически неполноценных экземпляров и целенаправленная добыча животных определенного пола и возраста.
Добыча мелких зверей и пернатой дичи ограничивается обычно только сроками и количеством. Лишь иногда охотничье законода-тельство регламентирует половой и возрастной состав разрешенной Для добычи дичи (например, весенний запрет добычи самок и их охрана в период подрастания выводков). В целом же про-блема регулирования качественного состава поголовья для этих видов почти не решается. Объясняется это тем, что в отличие от крупных животных подметить у взлетевшей птицы или убегаю¬щего зайца какие-то особенности, характеризующие их пол, возраст и биологическую полноценность, удается далеко не всегда, так как обычно мы видим появившееся животное какие-то доли минуты.
Кроме того, у зайцев, уток, тетеревов, куропаток, вальдшнепов или бекасов внешние отличия животных разного возраста и пола или слабо выражены, или вообще отсутствуют.
Мелкая дичь гораздо многочисленнее крупной. Организация ее выборочных отстрелов — дело необычайно кропотливое, трудоем¬кое, а зачастую и невозможное. Для воздействия на структуру популяции в данном случае нужны какие-то другие пути.
Изучение результатов отстрела охотничьих животных при различных способах охоты показало, что многие из них обеспечивают определенную избирательность добычи дичи (взрослые или молодые животные, самцы или самки, здоровые или биологически неполноценные особи добываются в разных соотношениях). С характером этой избирательности добычи, ее причинами и последствиями, которые она влечет для популяций охотничьих зверей и птиц, познакомит читателей эта книга. Однако предварительно нужно остановиться на роли охоты в вопросе регулирования численности животных. Оно, как и изменение качественного состава их поголовья, играет важную роль в сохранении наших фаунистических богатств.

Глава I. ЧИСЛЕННОСТЬ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ
Нужно ли ограничивать численность охотничьих зверей и птиц или следует всемерно увеличивать их количество? Ведь чем больше в угодьях животных, тем охота на них легче, добычливее и интереснее.
Едва ли найдется охотник, который не мечтал бы хотя однаж¬ды попасть в некое охотничье Эльдорадо, в места, где с собакой за утро можно найти до десятка тетеревиных или глухариных вы¬водков, где на подъем зайца гончей уходит всего пять-десять минут, где над любым плесом или протокой, точно мошкара, вьют¬ся утки.
Это происходит не потому, что всех этих тетеревов, зайцев и уток охотнику хочется убить. Просто о'билие зверей и птиц само по себе необыкновенно увлекательно. Оно рождает в нас припод¬нятое, бодрое настроение, несет с собой спокойствие и уверенность в успехе. Если дичи много, появляется возможность не спешить с выстрелом, стрелять на выбор, пропуская тех животных, которые или поднялись неудобно или не представляют собой трофейной ценности.
Значит, для охотника чем больше зверей и птиц, тем лучше, и те, кому приходилось охотиться в богатых дичью местах, память, о них сохраняют надолго.
Почему же тогда в организованном охотничьем хозяйстве боль¬шинства стран мира существуют такие понятия, как оптимальная плотность и оптимальная численность животных (они отражают то максимально допустимое, с точки зрения охотничьего хозяйства, количество зверей или птиц, которое может существовать на еди¬нице площади угодии или в каком-либо их урочище, массиве или районе)? Почему превышение этих оптимальных пределов счита¬ется недопустимым?
Дело в том, что на протяжении сотен лет, в течение которых люди сознательно занимались ведением охотничьего хозяйства, было установлено, что бесконтрольное увеличение численности животных ведет к самым печальным последствиям, так как оно может вызвать полную деградацию охотничьих угодий, что нередко бывает причиной массовой гибели чрезмерно размножившейся ди-чи. И это понятно, потому что леса, поля, луга или водоемы по имеющемуся в них запасу кормов, мест укрытий или гнездовий, наконец, просто по своей площади не могут вместить бесконечное количество зверей и птиц. Ведь даже для домашних жи¬вотных, о которых заботится человек, предусматривается необхо¬димая на каждую голову площадь вольеров, выгулов или пастбищ.
Дикие же животные, уничтожив запасы корма в одном месте, вынуждены перекочевывать в другие угодья, иначе их ждет голод-ная смерть.
В условиях скученности и недостатка пищи животные мельча¬ют и вырождаются, плодовитость их снижается за счет резкого сокращения числа потомства. Кроме того, в этих условиях созда-ется возможность возникновения и быстрого распространения сре-ди животных всевозможных инфекционных и инвазионных заболе-ваний. Там, где при нормальной численности дичи болезнь несколь-ких особей, возможно, повела бы только к их гибели и не затрону¬ла бы поголовье в целом, чрезмерная насыщенность угодий животными ведет к вспышке массовой эпизоотии и повальному мору, возникающему иногда от таких заболеваний, которые при изобилии кормов не только не ведут к гибели, но даже не вызыва¬ют серьезного недомогания у здоровых упитанных животных. Сы¬тый зверь легко переносит наличие в кишечнике или легких ряда паразитирующих червей; зверь, ослабленный постоянным недоеда-нием, от этого может пасть.
Примеров массовой гибели животных вследствие перенаселения ими угодий мы знаем много. Ж. Дорст в своей великолепной книге «До того, как умрет природа» рассказывает об истории американ¬ского чернохвостого оленя на северо-западе штата Аризоны. В 1906 г. в районе плато Кайбаб имелось около 4 тыс. оленей этого вида. Эта территория была объявлена заповедной зоной. На ней полностью была запрещена охота, а хищники истреблялись всеми возможными средствами. В результате чернохвостые олени быстро размножались. К 1925 г. их насчитывалось около 100 тыс. голов. Это повело к общей деградации мест обитаний и сильней¬шему истощению кормовой базы. В этом же году начался падеж животных. Олени гибли от разных заболеваний, но первопричиной было их общее истощение. За 6 лет, т. е. к 1930 г.,, погибло около 80 тыс., или 80 %, оленей. За последующие 10 лет пало еще до 10 тыс. зверей.
Очень показательна история копытных в Беловежской пуще. Организованное здесь в 1888 г. охотничье хозяйство, находившее¬ся в собственности царской семьи Романовых, принимало все меры к увеличению численности животных. Строжайшая охрана, унич-тожение хищников, интенсивная подкормка повели к тому, что в 1905—1910 гг. в пуще имелось около 10 тыс. оленей, 1250 ланей, более 6 тыс. косуль и до 600 зубров. К этому времени животными был полностью уничтожен подрост и подлесок в лесах, а также ивняковые заросли по болотам. В 1910 г. начался падеж от эпи-зоотий, продолжавшийся в течение 2 лет. Чума свиней и сибирская язва погубили много животных. Однако к началу первой мировой войны поголовье их опять возросло. В пуще имелось свыше 700 зубров, около 6 тыс. оленей, 4 тыс. косуль, более 2 тыс. кабанов и около 1500 ланей. Площадь хозяйства составляла в то время примерно 150 тыс. га.
В годы первой мировой войны в Беловежской пуще были почти полностью уничтожены копытные. Только с 1921 г. их численность стала постепенно восстанавливаться. В период Великой Отечест-венной войны она вновь была сведена до минимума и только после 1945 г. начала возрастать. К 1949 г. в Государственном заповедни¬ке Беловежская пуща насчитывалось (Саблина, 1955) 540 оленей, 668 косуль и 840 кабанов. К 1961 г. поголовье этих видов увеличи¬лось до 1100 оленей, 700 косуль и 1400 кабанов. К этому времени уже стало заметно, что животным в пуще тесно. Сначала отдель¬ные олени (главным образом взрослые рогачи), а потом и целые группы животных выходили за границы пущанского леса. В бед¬ных кормами сосняках приписной зоны хозяйства, в заболоченных сфагновых типах леса северной его части олени стали не только обычны, но и многочисленны.
То же происходило и с кабанами, непрерывно уничтожавшими посевы сельскохозяйственных угодий не только на границе лесно¬го массива, но и в значительном от него удалении. Обогащения угодий, примыкающих к пуще районов Брестской и Гродненской областей, за счет этого расселения не произошло. Дело осложнилось тем, что, во-первых, эти угодья не были пригодны для обита-ния животных и, во-вторых, в них не была налажены должная охрана и не велась зимняя подкормка зверей, без чего на западе Белоруссии не всегда возможно благополучное существование оле¬ней и кабанов' в зимнее время. По этим причинам ушедшие из пу¬щи звери после выпадения снега вынуждены были возвращаться обратно, причем значительная часть их гибла.
Учитывая все это, институт Союзпипролесхоз в «Проекте орга-низации и ведения хозяйства в ГЗОХ Беловежская пуща» (1962 г.), рекомендовал для хозяйства следующие оптимальные численности охотничьих животных: оленей 1100 голов, кабанов 1000 голов, ко-суль 1000 голов (при условии проведения интенсивной подкормки зверей).
Этот проект был одобрен руководством хозяйства и принят. Однако в Беловежской пуще продолжали принимать меры к уве-личению численности животных. Их охраняли, подкармливали, а эксплуатировали в самых незначительных размерах. К 1965 г. оленей имелось уже 1900, а кабанов— 1500 голов (рис. 2).
Первыми жертвами такой деятельности стали кабаны. Постоян-ные выходы их за пределы хозяйства, неизбежный при этом кон¬такт кабанов с домашними животными зимой 1964/65 г. вызвали среди кабанов эпизоотию свиной чумы. В условиях высокой чис¬ленности зверей она быстро распространилась и за несколько меся¬цев вызвала гибель более чем 60% кабанов. Затем их численность стала нарастать и к зиме 1968/69 г. достигла 2000. Однако в ре¬зультате тяжелых условий зимовки за 3 зимних месяца количество кабанов снова сократилось с 2150 до 1350, или на 37%. После появления приплода число кабанов увеличилось до 1900 голов, но к декабрю 1970 г. из-за глубокоснежья и морозов оно снизилось до 1500.;
Показательно, что с 1956 по 1962 г., когда число кабанов колебалось от 200 до 1400 голов, среднегодовой прирост их числен¬ности равнялся 85%•
Не лучше обстояло дело и с оленями (рис. 3). Хотя численность их была доведена к 1970 г. до 2650 голов, заметной гибели животных не отмечалось. Однако результаты перенаселенности были явно заметны. Резко снизился среднегодовой прирост: в пе-риод с 1956 по 1962 г. он составлял 17%, в последующие 6 лет — только 10%. Заметно ухудшилось качество рогов у самцов всех возрастных групп. Тяжелые условия зимы 1969/70 г. повели к ги-бели животных, количество их сократилось до 2050 голов, или более чем на 20%.
Подобная история произошла с косулями на Украине в Цуман- ском охотничьем хозяйстве (Адамович, Ойцось, 1963), где к 1961 г. их плотность была исключительно высокой. На 1000 га угодий приходилось 100, 120, а местами и 200 косуль. В феврале и марте 1962 г. вследствие мора погибло до 20—25% животных (в основном молодняка).
Вследствие чрезмерного увеличения количества животных, в местах обитания гибнут не только крупные, но и мелкие пред-ставители фауны.
Давно известно, что периодическим сильным колебаниям под-вержена численность зайцев. В благоприятные для их размноже¬ния годы она растет чрезвычайно быстро. Зайцы начинают встре¬чаться чуть ли не повсеместно, заметно концентрируясь в местах, изобилующих кормами и удобных для их отдыха. Одновременно идет и увеличение зараженности их различными легочными и ки-шечными глистами. В результате временного ухудшения условий обитания (холодных дождей, сырости, глубокоснежья, гололеди-цы), ослабленные гельминтозами зайцы начинают погибать. Их гибель часто принимает катастрофический характер и ведет почти к полному исчезновению зайцев. То же происходит при заражении их инфекционными заболеваниями типа туляремии или пастерелле¬за. В таких случаях в первую очередь зайцы гибнут в местах, осо¬бенно перенаселенных, а на участках угодий с низкой плотностью часть их выживает.
Так, в Завидовском охотничьем хозяйстве, расположенном на границе Московской и Калининской областей, где численность зай¬цев-беляков к 1961 г. местами доходила до 300 голов на 1000 га, они полностью вымерли. При плотности 100—120 зайцев на 1000 га в других местах этого хозяйства они сохранились в доста¬точном количестве (Юргенсон, 1968 г.).
В Прибайкальском районе Бурятской АССР в 1954 г. зайцев- беляков почти не было: на 30 км учетного маршрута приходилось в среднем по одному заячьему следу. По словам местных охотни¬ков, массовая гибель зайцев произошла в 1952—1953 гг. Сохранив-шихся после мора беляков мы обнаружили в самых неприглядных для них типах угодий: безлесных, открытых ветру, почти лишен¬ных травянистой растительности каменистых россыпях по верши¬нам гольцов. Численность их была невелика, но все же в 20—30 раз выше, чем в хороших угодьях средних склонов гор и речных пойм. Здесь, видимо, зверьки не перезаразили друг друга и сохра¬нились.
Подъемы и спады численности зайцев-беляков происходят через определенные промежутки времени. В нашей стране продолжитель¬ность этих циклов меняется от 4—5 до 10—12 лет (Наумов, 1947). Чем лучше условия обитания, тем короче промежутки между года¬ми пиков численности и годами ее депрессии, так как в лучших условиях численность зайцев быстрее восстанавливается после падежа и доходит до критического предела.
У зайцев-русаков колебания численности выражены несколько слабее. Русаки меньше беляков подвержены глистным инвазиям. Однако их массовый падеж от туляремии и некоторых других бо-лезней— явление обычное. Вспышки заболеваний почти всегда падают на годы высокой численности зайцев.
Резкие количественные колебания численности по годам типич¬ны для белки, что не. всегда связано с возникновением эпизоотий, а может являться следствием миграций белок из одних угодий в другие. Миграции чаще всего происходят в результате изменения кормовых условий: урожай или неурожай семян хвойных деревьев и т. д. (Наумов, 1930, 1934; Формозов, 1934; Кирис, 1947). При хо¬рошем урожае семян кедра или ели упитанные белки интенсивно размножаются; численность их растет также за счет подкочевки зверьков из других районов, менее богатых кормами. После унич¬тожения запасов пищи (если они не будут восполнены новым уро¬жаем) в поисках корма белки уходят иногда очень далеко, и уго¬дья, в которых их было много, пустеют.
В Норвегии увеличение количества белых куропаток повело к возникновению среди них эпизоотии кокцидиоза.
Перенаселенность охотничьих угодий ведет к общему ухудше-нию качества животных: о.ни мельчают, вырождаются, плохо выли- нивают, теряют свою трофейную ценность. У них хуже развивают¬ся рога или клыки, оперение или шерстный покров.
Здоровье и внешний вид животных находятся в прямой зависи-мости от тех условий, в которых они существуют, в том числе и от обеспеченности их кормами, малой зараженности паразитами и т. д. Печорские лоси, например, до истощения и деградации их пастбищ из-за перенаселения ими угодий отличались более крупными раз-мерами, лучшим развитием рогов и более высокой плодовитостью (Язан, 1967). Так, до 1955 г. убойный вес самцов составлял до 320 кг, а на каждую взрослую самку в среднем приходилось 1,38 эмбриона. В 1957 г. убойный вес самцов упал до 250 кг, количество эмбрионов на одну взрослую самку сократилось сначала до 1,2, а в дальнейшем до 1,0. Одновременно количество отростков на 
рогах самцов во всех возрастных группах уменьшилось примерно в 1,5 раза.
Повышенная численность животных опасна и по другой причи-не. Охотничье хозяйство существует не само по себе. Оно ведется на землях, используемых под сельское, лесное или водное хозяйст¬ва, интересы которых должны учитываться охотниками: при слиш¬ком высокой численности животные могут наносить серьезный ущерб возобновлению леса и посевам сельскохозяйственных куль-
тур. На протяжении всей зимы лоси, олени и ряд других видов копытных питаются .почти исключительно побегами и корой древес¬но-кустарниковых
пород. Они повреждают деревья и кустарники, замедляя и нарушая правильность их роста и создавая условия для возникновения различных заболеваний древесины. Обкусыва¬ние молодых побегов, особенно верхушечного, ’ и обгладывание ко¬ры, если они производятся многократно, могут привести к полному усыханию и гибели растений.
Во многих районах страны участки культур сосны, молодняков осины или ивняков, полностью объеденных лосями,— дело обычное. Есть угодья, где усыхающие молодняки древесных пород, служа¬щих кормом для копытных, тянутся на целые километры, где в под¬росте или подлеске не встретишь ни одной рябины, бересклета, осины, ивы или ясеня, не тронутых зверем, где совершенно обгло¬данные стволы молодых деревьев белеют со всех сторон, создавая весьма неприглядную картину.
Работники лесного хозяйства ежегодно проводят работы по созданию лесокультур и содействию естественному возобновлению леса на многих сотнях тысяч гектаров, что требует громадных средств. Нельзя допустить, чтобы эти трудоемкие и дорогостоящие мероприятия сводились на нет копытными, наносящими лесу колоссальный ущерб.
В лесхозе «Русский лес», граничащем с Окским государствен-ным заповедником, зимой бывает до 60 лосей на каждые 1000 га, поэтому все попытки создания здесь лесных культур из года в год терпят неудачу: лоси сразу же полностью уничтожают посадки.
Поедая не всякие породы деревьев и кустарников, а лишь опре-деленные, копытные способны в значительной мере изменять по-родный состав лесов. Так, олени были главной причиной смены состава пород в Беловежской пуще; уничтожая естественное возоб¬новление главным образом лиственных деревьев, они способствова¬ли расширению площадей, занятых хвойными древостоями.
Лесам заповедным, водоохранным, полезащитным такое вмеша¬тельство копытных наносит особенно значительный ущерб, поэтому следует строго регулировать численность лосей, оленей, косуль и ланей.
В охотничьи хозяйства, занимающиеся разведением, охраной и добычей кабана, поступают претензии и жалобы от колхозов и совхозов, чьи поля примыкают к угодьям, занятым кабанами, которые вытаптывают десятки гектаров засеянных полей, зимой раскапывают картофельные бурты, а весной — все, что было посажено с осени.
Не так давно один из колхозов, расположенных вблизи ГЗОХ Беловежская пуща, провел мелиорацию значительной площади торфяников, непосредственно примыкающих к массиву пущанско- го леса. На осушенных землях были посажены зерновые и карто-фель. Осенью 1970 г. можно было видеть, как по ночам десятки оленей, косуль и кабанов, а иногда и зубры, выходили сюда кормиться. Посев на отдельных и очень больших по площади участках был уничтожен полностью. Там, где были посевы ячменя или пше-ницы, осталась лишь измятая, перепутанная и втоптанная в землю солома. Ни вооруженные сторожа, ни работники Беловежской пу-щи, проводившие здесь специальные отстрелы животных, ничего поделать не могли.
При создании полезащитных полос или фруктовых садов боль-шой вред могут принести зайцы, особенно если их много. Они так обгладывают кору с только что пошедших в рост молодых деревьев, что те неизбежно гибнут.
Порча посевов птицами — явление более редкое. Однако в районе Кубенского озера (Вологодская обл.) в начале пятидесятых го¬дов стаи журавлей почти начисто уничтожили целые поля ячменя, пшеницы и гороха. Возможно, такие случаи бывают и в других районах страны, но они не носят массового характера и, следовательно, не привлекают к себе внимания.
Поэтому специалисты всего мира считают задачей первостепен¬ной важности поддержание поголовья зверей и птиц на уровне, определяющемся качеством угодий и характером их неохотничьего использования, поэтому для угодий разного охотхозяйственного бонитета разработаны определенные нормы количества дичи на единицу площади.
 (в сокращении )
**************
Материалы из Сети подготовил Вл.Назаров
Нефтеюганск
17 января 2026 года