Отклик на мемуары Рейнхарда Гелена часть II

Это продолжение, начало тут
http://proza.ru/2026/01/19/989

Некоторый интерес вызывает глава «Политические, военные и психологические факторы в войне» Гелен критикует высшее политическое руководство третьего рейха (так он называет лично Гитлера). Но вовсе не за фашизм и не за агрессию, не за то, что он развязал  войну. А только за то, что он не пожелал использовать предателей настолько широко, как это можно было сделать.
Гелен утверждает, что его отказ широко сотрудничать с предателями из завоёванных территорий является основной причиной поражения Германии во второй мировой войне.

Вообще-то на стороне Третьего Рейха воевали дивизии из так называемых «союзных государств», а фактически из завоёванных государств.

На стороне Гитлеровской Германии воевали страны так называемой «Оси»: Италия, Япония, а также их союзники: Венгрия, Румыния, Болгария, Финляндия, и марионеточные государства, такие как Словакия, Хорватия, Таиланд, а также добровольческие формирования из оккупированных стран, включая Испанскую «Голубую» дивизию и легионы из Бельгии, Франции, Нидерландов, Дании.

Также были сформированы батальоны из предателей. Гелен приводит с ведения о 176 батальонах. Едва ли эта сила могла быть решающей.

Но Гелен настаивает на другом аргументе. На странице 119 нахожу мысль, с которой никак не могу согласиться.  Он утверждает, что Россию следовало не победить, а «освободить от коммунизма». По его ни на чём не обоснованному мнению ему казалось, что чуть ли не половина населения СССР была бы рада освободиться от «коммунистической диктатуры». Ему следовало бы понять, что это далеко не так. Пять генералов, оказавшихся в плену (что пятый был изменником не факт, факт лишь что он попал в плен), перешли на сторону Гитлера. Только Власов был генерал-лейтенантом, остальные четверо – генерал-майорами, это низший генеральский чин. У Сталина было 5599 генералов и адмиралов к концу войны. Нетрудно подсчитать процент изменников. Я не хочу разбираться со статистикой по другим военным должностям. Мне и этого вполне достаточно, чтобы назвать Гелена недостаточно информированным в той области, по которой он считал себя наиболее информированным, и должен был быть таковым по своей профессии и должности. Либо лжёт, либо заблуждается, это уже не важно.

А вот любопытная информация. На стр. 121 сообщается, что Власов пытался сдаться в плен союзникам. Но фокус не прошёл. «Ялтинским соглашением было предусмотрено, что воюющие державы обязаны производить обмен пленными, являющимися выходцами этих стран». Так что Власова и его сподвижников передали в СССР, где с ними был разговор короткий. Последний в их недостойной жизни. 

Другой мыслью в этой главе, на которую нельзя не отреагировать, является очень спорное заявление.

ЦИТАТА (стр. 123)

«Если Клаузевиц говорил о войне как продолжении политики другими средствами, то Ленин и его последователи подкорректировали мысль стратега, заявив, что мир является продолжением войны, но только другими средствами»

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Мне кажется, что именно коллективный Запад подкорректировал эту мысль. И даже руководствуется ей. Достаточно в Википедии посмотреть, в сколько войн произошло после 1945 года по инициативе США. И сравнить со статистикой по другим крупным державам. И всё встанет на свои места. 

Продолжение следует, если пожелаете.

Вот ещё любопытное утверждение, стр.126.

«Любой разумный человек понимает: если глава государства принимает важные решения без учёта объективной оценки противника, то тем самым он подвергает нацию риску, который может привести к непредсказуемым последствиям. Такой руководитель рано или поздно проигрывает, уподобляясь игроку в покер».   

Это – выпад в сторону Гитлера. Конечно, каждый функционер Третьего Рейха, не только крупный, но и любой вообще, должен был критиковать Гитлера. В ФРГ это обеспечивало им как бы «денацификацию», то  есть статус уже теперь порядочного человека, не нациста, не СС-овца. Только давайте призадумаемся. За что он его критикует? За фашизм? За расизм? За уничтожение евреев, цыган, славян и коммунистов? Нет, нет и нет! Он критикует его за то, что тот не в достаточной мере учитывал сведения о противнике и поэтому проиграл войну. Причём термин «проиграл» здесь звучит с особым цинизмом, сравнивается с игрой в покер.

Напомню, что СССР не «играл» в войну, а воевал. И наши предки не выиграли войну, а победили. Это – большая разница.

Для страны-победительницы термин «победили» намного благозвучнее, чем «выиграли», но он при этом ещё и более правильный.

А вот для страны, потерпевшей поражение, термин «проиграли», звучит более мягко, даже не обидно, в сравнении с термином «были разгромлены», или «потерпели поражение», а ещё лучше «были вынуждены капитулировать вследствие полного разгрома».

А вот ещё интересная цитата, стр. 182 – 183.

ЦИТАТА

«Руководство разведывательной службой – дело трудное. Возникающие проблемы приходится зачастую решать способами, отличными от используемых в других государственных учреждениях. Жизненно важная цель разведки – получение секретной информации, её обработки и оценка. Каждое государство оказывается рано или поздно перед выбором: либо ограничить деятельность разведывательной службы обязательными для всех государственных управленческих структур законами и подзаконными актами, либо разработать для н её в порядке исключения особые законоположения и правительственные постановления. В первом случае будет достигнут стандартный уровень организации и управления всех государственных ведомств и учреждений без исключения, но зато уменьшится результативность работы секретных служб. Во втором – сохранится не только столь необходимая для разведки свобода действий, но и значительно возрастёт разведывательный потенциал».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Я переведу это на простой язык. Это означает следующее.

«Разведывательная организация может действовать по законам этого государства. Но необходимо, чтобы для неё были другие законы. То есть необходимо разрешить ей нарушать государственные законы. Только это даст ей необходимую свободу действия и только это сделает её достаточно эффективной».

Это означает признание в том, что «Организация Гелена» не соблюдала законы ФРГ, которые и без того даже достаточно легально предоставляют подобной организации довольно большие возможности.

Ещё любопытно, что даже в первом варианте действий разведывательной организации Гелен никак не предполагает, что разведывательная организация будет руководствоваться только законами. Он расширяет это понятие до ещё и до включения такого юридического понятия, как «и подзаконные акты». То есть даже если разведывательная организация была бы формально ограничена законами, то для неё всё же должны были бы существовать подзаконные акты. То есть не закон. То есть в любом случае разведчикам закон не писан.

Это равносильно признанию того, что с позиции действующих законов ФРГ действия возглавляемой Геленом организации были преступными. Поскольку противозаконными.

Прокололся господин Гелен! А мы ещё и дальше почитаем!

ЦИТАТА

«Все крупные государства пошли по второму пути, что обеспечило возможность гибкого управления деятельностью разведслужб. В нашем сложном случае мы использовали методы и приёмы абвера – я не буду описывать их детально, поскольку это может показаться скучным – согласованные с имперской счётной палатой, которая контролировала финансовую деятельность разведки и контрразведки во время правления Гитлера».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Тут Гелен признаётся, что также действовали и ЦРУ. Ведь он хорошо знал только методы работы ЦРУ, так как сам подчинялся до 1955 года напрямую США. Далее он сетует на то, что самые крупные траты разведки, в том числе и в США для ЦРУ, согласовывались на самом верхнем уровне, что замедляло действия и наносило ущерб этой деятельности.

То есть Гелен хотел бы, чтобы и ЦРУ в США, и «Организация Гелена» в ФРГ могли бы нести очень крупные расходы, ни с кем ни согласуя, или согласуя с какой-то близкой к ним инстанцией. А эти инстанции – чисто финансовые. То есть они ставят визу только по принципу есть ли деньги на это, или нет, поскольку отчитываться перед ними о сути операции разведывательная организация не могла, не желала, это и не требовалось. Только президент страны мог бы, увидев огромные суммы расходов, поинтересоваться, на что именно они предназначены. И вот это правило Гелен называет бюрократией, которая тормозила работу разведки.

Кстати в и аннотации книги сказано, что Гелен «рассказывает о бюрократических играх ЦРУ». Тот, кто писал эту аннотацию, по-видимому, ничего не понял в написанном. Это не бюрократические игры, это единственное ограничение своеволия и вседозволенности разведывательной структуры – финансовое, для случая очень большого превышения бюджета, ранее согласованного. 

Сообщу также, что в этой книге сказано, что финансирование разведывательной деятельности в ФРГ составляло 4 – 6% от финансирования обороны, тогда как в США финансирование ЦРУ оценивается, как минимум, в сумму 10% от финансирования армии США. А отдельные крупные операции, как я понимаю, не являются невозможными, но должны быть согласованы лично с президентом.

Кто бы жаловался на недостаток финансирования при такой ситуации!

Ведь в разведке достоверно не требуется столько военной техники, как в армии! Если даже отбросить стоимость технических средств там и там, то ведь штат разведывательных служб не в 10 раз меньше численности армии! Наверное, он меньше в 100 раз или около того! Так что получается, что сотрудник разведки оплачивался десятикратно больше, чем средний военнослужащий. А уж в отношении технической оснащённости даже предположить сложно, насколько больше денег вкладывалось в единицу технического изделия в этой сфере даже в сравнении с финансированием армии.