Матерям льготы? Критика идей Д. Якушева

Д. Якушев верно видит проблему: демографический кризис у нас оттого, что "поднять" детей ныне - непосильная ноша для родителей. И тут же вносит предложения, как решить проблему.
Вот что он пишет в различных своих статьях:

    "Остатки современной семьи держатся на частной собственности, совместной борьбе за выживание в условиях борьбы всех со всеми, необходимости «поднять» детей. Собственно, она уже сейчас потому и распадается, что 98% населения лишены частной собственности, а малодетность стала общей нормой, так как многодетность при капитализме – это билет в нищету, причем в один конец.

    Уже сейчас заведение ребенка сродни подвигу, какое-то безумство храбрых. Решить эту проблему можно только уничтожив частную собственность, сделав воспитание детей задачей всего общества, у которого не будет чужих и обездоленных детей и обеспечив женщину реальным социальным поощрением за рождение ребенка, чтобы родившая получала не проблемы, а бонусы.

    Ребенок перестает быть частным делом, общество должно гарантировать всем детям одинаковый и самый качественный уровень потребления и образования (максимально по мозможности одинаковый), мамам реальный рост социального статуса, скажем родила вот тебе десять путевок в лучшие отели, плюс повышение по службе, плюс спорт, тренеры, врачи для быстрого восстановления. Всем и бесплатно. Прямо договор может быть на каждого ребенка. Родила - отгребай бонусы. Короче, если сейчас ребенок – билет в нищету и бедность, то мы перевернем эту ситуацию и ребенок становится пропуском к более высоким стандартам жизни. Когда все средства производства находятся в руках общества, то сделать это вполне возможно.

    рождение ребенка должно поднимать женщину по социальной лестнице, а не ставить её на грань нищеты в ситуацию, когда она должна бороться с окружающим миром не только за себя, но и за жизнь ребенка. У общества не должно быть чужих детей, всем должно быть гарантировано воспитание, образования и возможность всестороннего развития за общественный счет"

Достаточно - прокомментируем.

Трудно что-то возразить. Речь идет о помощи мамочкам с детками!
Вы что, против помощи мамам с детками, чудовище?
А вот возразим!
 
Разумеется, с предложенным Д. Якушевым нельзя согласиться.
Материальное стимулирование деторождения, тем более стимулирование карьерными преимуществами - это буржуазное мероприятие, которое ничего не имеет общего с коммунистической формацией, даже с 1-й не фазой, характеризующейся распределением по труду.
 
И вредит производству, раз в вершины его иерархии попадают, по его модели, как венерические инфекции в человеческий организм, половым путем.
 
Наверное, Д. Якушеву кажется, что подобное стммулирование невозможно при капитализме, где злые эксплуататоры ограбят матерей и не оставят ничего деткам, и не дадут возможностей карьерного развития мамам, ибо работодатели считают каждую копейку.
Это не более чем эмоции, не достойные грамотного марксиста.
Реальность - совсем иная.

И ныне в США руководящие должности часто достаются неграм и представителям сексменьшинств.

Вспоминается история, рассказанная профессором одного из американских университетов - выходцем из России.
В университете на кафедре славянской филологии оказалось вакантным место заведующего кафедрой. И был сотрудник кафедры, компетентный и амбициозный, который был идеальным кандидатом на эту вакансию. Однако назначить его руководителем помешала политкорректность: вверх по карьерной лестнице путь открыт лишь для льготных категорий граждан - а таковыми в США стали сексуальные меньшинства. В результате руководителем стала сотрудница-негритянка, которая заявила, что она лесбиянка, да ещё и в положении. На работе она почти не бывает: занята оргсобраниями организаций геев и лесбиянок, кафедра все время вынуждена отдуваться за нее. А уровень компетентности ее таков, что за много лет преподавательского стажа ее не удалось научить не ставить ударение в фамилии Толстой на первый слог.
 
Так что политкорректность была свойственна СССР, и она вполне свойственна и капитализму.

Что важно: с соответствующими результатами для предприятия, где работают такие льготники - очень плачевными результатами.
 
Плачевно это на только для работы, но и для детей.
Ведь всплеск рождаемости будет диктоваться не любовью к детям, а алчностью. При капитализме ключевые позиции в обществе заняты самыми беспринципными бесчеловечными особями - а реализация предлагаемого Д. Якушевым приведет к тому, что родительство станет уделом алчных, беспринципных особей, далёких от любви к детям, как ныне бизнес и власть.
Бедные дети при таких родителях!

К счастью, все это не имеет отношения к коммунизму. Коммунизм - это преодоление отчуждения, а лучшего способа добиться отчуждения родителей от детей, чем предложенный Д. Якушевым способ сделать детей инструментом алчных устремлений родителей трудно придумать специально! Все как с трудом: при капитализме нет силового принуждения в виде кнута надсмотрщика, и труд куда производительнее рабского - но работу проклинают и рады от неё избавиться.
Д. Якушев вроде это понимает. Он пишет:

    "В будущем коммунистическом обществе, когда человечество станет одной семьёй, с родителей, составляющих современную семью, обществом будет снят груз забот и ответственности. Представьте, что больше нет борьбы всех со всеми, каждый имеет возможность трудится и имеет долю в совокупной общественном продукте, достаточную для достойной жизни. Это вполне достижимо при нынешнем уровне развития производительных сил, которые больше не ограничены необходимостью получать прибыль для частников, и могут производить без рыночных ограничений. Весь произведенный продукт является непосредственно общественным и может быть потреблен без всяких кризисов, когда один не может продать, а другой купить.  Это значит, что вашей «половине» без вас не придется выгребать одному или одной. Детям гарантируется качественное и равное образование, воспитание и содержание.
А это значит, что вы свободны".

Но ему фантазии не хватает придумать что-либо для реализации этого.
 
На самом деле коммунизм - это освобожление не столько от экономической эксплуатации - что особо подчеркивал Энгельс в "А-Д". Сколько преодоление отчуждения, проще говоря, обретение свободы личности.
Представлять, что коммунизм - это тоталитаризм, принуждающий людей к неестественному поведению - удел ничего не понимающих в коммунистической идее либералов и фашистов.
В действительности все наоборот.
  Да, диктатура пролетариата неизбежна - но лишь ДО коммунизма как короткий этап, чтобы сломать сопротивление тех, кто удерживает людей в рабстве. Кончится сопротивление поработителей - началась свобода.
Именно так и надо рассматривать:
- стимулы к труду
- стимулы к деторождению
Коммунизм не заставляет людей трудиться вопреки их природе. Коммунизм рассматривает человека как стремящегося к самореализации в обществе и способного найти самореализацию в труде. Коммунизм - это общество, свободное от отчуждения труда, а потому предоставляющее человеку свободу самореализоваться в труде.
Пока непривлекательный труд не автоматизирован полностью -да, придется прибегать к стимулам, и.е. фактически к принуждению.
  Но это методы более тонкие, чем рабовладельческое или фашистское силовое принуждение - и даже чем буржуазное экономическое принуждение.
Далее развивать эту тему здесь нет смысла - это тема отдельной публикации.
 
Аналогично, коммунизм считает, что люди в большинстве своем хотят иметь детей.
Он устраняет все, что этому мешает.
 
Да, одно из того, что мешает - это то, что, занимаясь ребенком, родитель теряет в карьерном росте.
И Д. Якушев не находит ничего лучше, чем продвигать по карьерной лестнице за родительство, чтобы компенсировать отставание.
Это буржуазная политкорректность, но не коммунистические решение.
 
Как на самом деле нужно компенсировать отставание родителя в карьере? Применим коммунистический подход!
Ответ прост. НИКАК.
Выбрал родительство - смирись с тем, что это за счёт профессионального роста.
Хочешь профессионального роста по максимуму? Откажись от родительства. Все просто. Дилемму семья-карьера никто не отменял.
Но вот вопрос - зачем тебе профессиональный рост:
- столь интенсивный;
- такой ценой?
Маркс называл это явление "профессиональным кретинизмом".
Когда человек - лишь представитель своей профессии, а более ничего из себя не представляет. Это болезненная деформация личности.
При капитализме это необходимо, чтобы не проиграть конкурентам.
А при коммунизме это зачем?
 
Почему Д. Якушев, будучи марксистом, на задумывается над этими вопросами?
 
Коммунизм борется с этими последствиями капитализма, возвращает человеку право на гармоничное развитие личности.
Зачем выбирать что-то одно, когда возможно гармоничное сочетание?

Точно так же, как коммунизм - это не столь интенсивное производство, как при капитализме: больше! больше! Новые свойства и функции, оригинальнее и популярнее, чем у конкурентов! Ещё лучше! Оригинальные рекламные акции! Ещё оригинальнее!
Зачем? Это было необходимо, чтобы создать современную технологическую цивилизацию. Теперь она создана, и такой подход теперь лишь вредит: создаёт кризисы перепроизводства.
Нужно не больше, а сколько нужно. А капитализм не может остановиться. Поэтому его гибель предопределена
 
Так что если человек пожертвовал профессиональным ростом ради родительства - это нормально.

Важно лишь, чтобы это не происходило по такому сценарию.

У меня есть дети, мне надо их обеспечивать. Теперь учиться некогда, все силы трачу на заработки денег тем способом, которым умею. На этой работе я тупею и вот-вот надорвусь, но по-другому невозможно. И на самих детей нет ни времени, ни сил.

Вот это чисто по-капиталистически, и это должно быть полностью уничтожено коммунизмом начиная с 1-й фазы - социализма.

Каким образом? По-коммунистически.

У родителей НЕТ обязанности содержать детей. Вообще нет.
Пока социализм и распределение по труду - трудоспособные содержат себя сами, получая по труду. Все остальные - на полном обеспечении государства. Не только пенсионеры и инвалиды, но и дети.

Ситуации как в анекдоте:
- Папа, ты теперь будешь меньше пить?
- Нет, доченька, ты теперь будешь меньше есть
- должны кануть в Лету вместе с варварским капиталистическим прошлым - нашим настоящим.

То, насколько хорошо обеспечивает себя трудоспособный родитель, на ребенке не сказывается НИКАК.
Родитель получает вещи для себя за вознаграждение за свой труд.
Пока он имеет статус родителя, он получает ВСЕ необходимое материальное обеспечение для ребенка, что может дать страна. Детские питание, детские вещи. К доходу родителя это не имеет отношения.
Потерял статус родителя - ребенка помещают в интернат и обеспечение ребенка получает интернат.

Подробнее см. [1].
 
Но этак можно настрогать десятки детей?

Во-первых, а разве мы не хотим улучшить демографическую ситуацию?
Во-вторых, да, столько, о скольких можешь заботиться. Но теперь ты можешь заботиться о многих: ибо освобожден от забот о хлебе насущном для них. Если родители не справляются - их просто лишают родительских прав, и детей, которым доставалось не достаточно заботы, помещают в интернат.

А их обеспечение ляжет на плечи государства?

Разумеется! Обеспечение детей - инвестиция государства в свое будущее! А зачем еще нужно государство, как не для обеспечения жизни людей? Когда государство для людей - это называется социализм, когда люди для государства - это называется фашизм. Все просто.
 
Чтобы уделять внимание семье, нужно время. Именно это и требуется от родителя - ЗАБОТА, выражаемая во ВРЕМЕНИ и УСИЛИЯХ. Время и усилия родителя должны быть направлены на ЗАБОТУ О ДЕТЯХ, а НЕ на ЗАРАБАТЫВАНИЕ ДЕНЕГ. Материальное обеспечение - не проблема родителя.
 
Далее, возвращаемся к вопросу: родитель, будучи поглощен заботами о ребенке, теряет в профессиональном росте.
Т.е. не повышает квалификацию с той же скоростью, что человек, не обременённый заботой о детях.
 
Это Д. Якушев верно заметил.
И тут же выдвинул предложения по решению проблемы.

Потому что при капитализме это проблема. Потеряешь в деньгах, проиграешь конкурентам.
А при коммунизме, начиная с 1-й фазы - социализма?
 
А там ситуация такова:
- он не теряет в материальном вознаграждении. Фактически "по труду" при социализме, согдласно по Марксу - это "поровну";
- это не означает карьерных проблем: нет при коммунизме, начиная с 1-й фазы - социализма - никакой карьерной лестницы. Коммунизм - начиная с 1-й фазы - социализма - это равенство в трёх ипостасях:
- материальное
- труда
- статусное
Без равенства нет коммунизма, даже на первой его фазе - при социализме.
Статусное равенство выражается формулой, известной от Ленина ["ГиР"]:

    "все управляют по очереди и привыкнут,что никто не управляет".

Ибо в плановом хозяйстве коммунизма, начиная с 1-й фазы - социализма - гении-менеджеры вроде Ли Якокки не нужны. О чем там же писал Ленин.
 
Неужели Д. Якушев и об этом не знает?
Какие конкретно карьерные преимущества он обещает мамам... при коммунизме, начиная с его 1-й фазы - социализма? Обременять их руководящими обязанностями чаще, чем других членов трудового коллектива, вне очереди? И он уверен, что они согласятся?
 
Итак, общая социальная защищённость всех членов общества и гарантия обеспечения стольких детей, сколько будет рождено. Не нужно никаких специальных стимулов и привилегий родителям.
Стимулы - путь к отчуждению: нужны дополнительные материальные блага и привилегии - но не иначе, как через этих проклятых детей! Это не допустимо.
Просто убираем то, что мешает. А мешает страх за свое и их будущее.
При коммунизме вы имеете детей не потому, что это выгодно или государство требует, а потому, что вы любите детей, а иметь их вам ничто не мешает.
 
Когда Д. Якушев пишет:

    мамам реальный рост социального статуса, скажем родила вот тебе десять путевок в лучшие отели, плюс повышение по службе, плюс спорт, тренеры, врачи для быстрого восстановления. Всем и бесплатно.

Прокомментируем это так:
 
Лучшие отели? При коммунизме гостиницы не делятся по классам!..

Повышение по службе? Абсурдность и ненужность этого рассмотрены выше.

Путевки в санатории, спорт и врачи? Бесплатно?

Может быть, специальные клиники для женщин на ранних стадиях беременности и после родов, специальное медицинское оборудование, специальные направления медицины, подготовка соответствующих профильных специалистов в медицинских ВУЗах?
Если это действительно нужно, то - разумеется! Все это должно быть заложено в план, на все это планово должны быть выделены ресурсы.
Подробнее [2].

Только почему Д. Якушев называет это "повышением социального статуса"? Вроде же грамотный марксист! Это просто распределение по потребностям - очевидно же, что у мам - особые потребности! - и коммунизм, все никакая другая система, способен их удовлетворить.
 
В принципе, идея Д. Якушева хороша для капитализма.
Когда речь идёт не о счастье родителей и детей и не о преимуществах для производства, а о том, чтобы просто хотя бы спасти народ от вымирания.
Но зачем нам капиталистические меры, когда возможен коммунизм?


PS Часто приходиотся читать мысль, что в некоторых богатых европейских странах страха за будущее нет, материальное обеспечение на высоте, а детей все равно не хотят.
На самом деле требует дополнительных исследований, почему там это так.
Блогер А. Несмиян высказывает мысль что женщины боятся процесса вынашивания деотей. И видит выход в создании специальных барокамер, искусственных маток, для вынашивания и выкармливания плода.
Что тут можно сказать?
Опять же, требует специальных исследований, не приведет ли это к атрофированию материанского инстинкта, а затем - и к полному выхолащиванию человеческого в человеке, формированию бездушных людей-монстров, готовых, по выражению А. Шопенгауэра, убить человека только для того, чтобы смазать его жиром свои сапоги? Или это просто разумное техническое решение?
Если второе - то опять же, все просто: заложить рескрсы в план и наштамповать этого железа в достаточном для нужного уровня воспроизводства населения количестве.

Дополнительно по теме:

1 Афонин В. О. Проблема демографии Решение неомарксизма Дискуссия
URL: http://proza.ru/2025/10/26/148
2 Афонин В. О. Особые потребности в формации будущего
URL: http://proza.ru/2023/02/11/866