Лекция 14. Эпистемическая теория демократии

Эпистемическая теория демократии – это направление исследований, набравшее популярность в начале XXI века, представители которого пытаются обосновать демократию перед недемократией, доказав, что демократия способствует принятию более правильных решений. Для этого соответствующие авторы (Дэвид Эстлунд, Фабьен Питер, Снежана Приич Самарджия) пытаются сформулировать ряд более или менее реалистичных условий, то есть условий, которые на практике могут выполняться в демократических странах, и выявить определенные закономерности, вытекающие из этих условий, то есть – короче говоря – показать, что при указанных условиях в демократиях количество верных решений выше, чем в недемократических режимах. В западной литературе есть такое выражение - «мудрость толпы». Так вот, эпистемические демократы пытаются доказать, что толпа, как правило, мудра, или легко может стать таковой. Они признают, что в пользу демократии существуют и чисто процедурные аргументы. Например, часто утверждается, что в политическом отношении все люди должны быть равны, то есть у всех должны быть равные политические права, и в этом смысле демократия сама по себе является более справедливой процедурой. Но эпистемические демократы считают, что подобных аргументов явно недостаточно, поэтому и хотят доказать, что демократия – это не просто честная, но ещё и эффективная процедура.
Рассмотрим, как именно строят свои доказательства эпистемические демократы.
Как известно, сегодня все теории демократии принято делить на два вида:
- голосоцентричные, или агрегативные (т.е. те, в которых ключевое значение придается голосам избирателей, и демократия понимается как суммирование этих голосов), и
- диалогоцентричные, или совещательные (т.е. те, в которых ключевое значение придается тому, как именно формируется мнение избирателей и их голоса, то есть по сути качеству этих голосов).
Так вот эпистемические демократы уделяют внимание как голосам избирателей, так и способу их формирования, то есть и количеству, и качеству.
В первом случае они утверждают, что чем большее количество людей имеет право голоса, тем более правильными оказываются решения. В этом, собственно, и заключается их доказательство в пользу демократии. Они называют это доказательства «чудом агрегации».
Есть два типичных способа доказать «чудо агрегации», то есть тот факт, что чем больше людей имеет право голоса, тем более правильные решения будут на выходе.
Первый способ – это теорема присяжных Кондорсе.
Французский математик и общественный деятель маркиз де Кондорсе в свое время доказал следующее. Представим, что есть два варианта действия, и один из них – правильный. И есть группа людей, которым доверено выбрать один из вариантов. Например, присяжные должны решить, виновен подсудимый или нет: тут есть и группа людей, делающих выбор, и два варианта такого выбора. Так вот, если каждый присяжный голосует наугад, то вероятность того, что он выберет правильный вариант, равна 50%. Но если вероятность того, что присяжный выберет правильный вариант, хотя бы немного больше 50% (ну, например, каждый из присяжных хотя бы немного вник в существо дела и оценил представленные доказательства), то вероятность того, что общее решение группы будет правильным, окажется гораздо больше 50%, а по сути будет стремиться к 100%, и чем больше размер группы, тем выше вероятность принятия правильного решения. Единственное условие – решение должно приниматься каждым присяжным независимо.
Из этого следует вывод: чем больше людей имеет право голоса, тем выше вероятность принятия правильного решения. А это – прямой довод в пользу демократии. Правда, тут нужно иметь в виду, что вероятность принятия каждым избирателем правильного решения должна быть хотя бы немного более 50%, а с этим на практике бывают проблемы. Особенно когда вариантов для выбора больше двух.
Итак, первый аргумент в пользу эпистемических преимуществ демократии – это теорема Кондорсе. Сегодня свои теории на её основе строят такие авторы, как Роберт Гудин и Кай Спикерман.
Второй способ доказать, что избирательные права должны быть у всех – это т.н. формула «разнообразие превыше способностей». Здесь речь идет о том, что даже если каждый отдельный индивид не обладает адекватными способностями к управлению (познанию и принятию правильных решений), совместная деятельность таких индивидов способна дать впечатляющие результаты, потому что здесь привносится фактор разнообразия (мнений, способностей и т.д.) Наиболее часто упоминаемый пример из реальной жизни имел место в 1906 г., когда на сельской ярмарке людей из толпы просили угадать вес разделанного быка, и медианное значение всех данных ответов оказалось весьма близким к истине (поскольку неправильные ответы взаимно уравновешивали друг друга: например, бык весит 500 кг, один человек называет цифру в 100 кг, другой – в 900 кг, а среднее значение – 500 кг).
Отсюда вывод: если мы предоставим право голоса каждому, то эффект масштаба будет способствовать принятию более правильных решений. И чем больше людей голосует – тем более точным получается медианное значение.
Проблема в том, что для того, чтобы чудо агрегации сработало, голосующие не должны быть подвергнуты однотипным систематическим ошибкам. А в современных условиях манипуляции сознанием со стороны СМИ этого порой довольно сложно достичь. Порой мы видим одинаковые стереотипы у огромного числа людей, а вовсе не разнообразие мнений.
К тому же, далеко не всегда разноплановые ошибки взаимно устраняют друг друга. Например, если из трёх вариантов А, Б и В правильным является В, но 45% избирателей ошиблись, проголосовав за А, а ещё 35% избирателей ошиблись, проголосовав за Б, то за правильный вариант В проголосовало всего 20%, и ошибки остальных 80% никак не уравновесили друг друга: правильный вариант попросту проиграл, его не выбрало большинство.
Так или иначе, разнообразие превыше способностей – это второй способ, помимо теоремы Кондорсе – доказывать реалистичность чуда агрегации. Сегодня в основу теоретического обоснования его кладет, например, Хелен Ландемор.
Наконец, все эпистемические демократы не отрицают и эпистемической значимости совещательных, или делиберативных процедур. Обсуждение – важный этап на пути к лучшему решению. Но эпистемические демократы обращают внимание на то, что обсуждение должно быть между множеством людей с различными точками зрения. Потому что только тогда сыграет фактор разнообразия! И лучший способ достичь этого – вовлечь в процессы обсуждения всё население. А это – прямой аргумент в пользу демократии. Правда, на практике эффективность показывают и обсуждения исключительно среди экспертов, как например в известном методе Delphi.
В завершение следует сказать, что в стане эпистемических демократов ведутся дискуссии о том, существует ли вообще какой-то независимый стандарт «правильности», что следует считать «правильным» решением, какую роль в демократии должны играть эксперты. Но о чем эпистемические демократы редко говорят, так это о соотношении эпистемических аргументов в пользу демократии с чисто процедурными аргументами. Например, если демократия – это справедливая процедура, потому что каждому предоставляет равную возможность влиять на общие для всех решения, но при этом окажется, что в недемократиях решения более эффективны и правильны, чем в демократиях, то есть имеются аргументы как в пользу демократии, так и против неё, то какой из этих аргументов сильнее? Этот вопрос по сути остается без ответа.