Порок и добродетель в современном обществе

    Здравствуйте друзья.
Вчера я долго размышлял о смысле жизни, о человеческих пороках. К вечеру моя голова загудела как колокол на пожаре.

Вы спросите: что случилось? что так растревожило Тихона?
Таки отвечу как есть! прочел статью "Порок как симптом: к философии моральной ответственности в условиях системного насилия". Это краткий философский анализ, опубликоваееый в журнале "Философский вестник. Этика и социальная философия".
   
    После прочтения я был взволнован. Оказывается, что пороки людей — это не просто личные моральные слабости, а отражение глобального системного кризиса, который и порождает эти недостатки.

    Как говорит мой друг Леонид из Израиля "давайте разбираться"...

    В этике Аристотеля пороки — жадность, гордыня, зависть, воровство и т.д. — трактуются не как моральные изъяны личности, а как результаты слабости воли и утраты человеком добродетели. В условиях социального неравенства, эмоционального истощения, такие трактовки становятся этически несостоятельными.
    Об этом говорили разные философы.
    Попробуем рассмотреть концепцию порока с социальной точки зрения, основанной на аристотелевской этике добродетели.

    Оказывается что порок — не исключительно личный грех, но  симптом социального заболевания общества, возникающий там, где общество не создаёт условий для реализации человеческого потенциала.
    Проблема не в том, что человек выбирает зло — а в том, что он вынужден его совершать, чтобы выжить. Ответственность за порок лежит не только на индивиде — но и в большей степени на социальной системе, которая его порождает, не зависимо от страны проживания.
    Есть мнение, что мир без пороков — лишь прекрасная мечта, недостижимая утопия. Они (пороки) тенью следуют за нами, скрываясь в толпе прохожих или в сердцах близких. Главный их исток — горькое желание сбежать от серой обыденности, заглушить стон души или просто выжить в тисках нужды.
    Вспомните Сонечку Мармеладову у Фёдора Михайловича: её чистая душа была брошена в грязь лишь потому, что голод не знает стыда.
    Или Мартина Идена у Джека Лондона — этот мощный дух тонул в вине и драках, пытаясь вырваться из оков нищеты.
    Увы, искоренить это невозможно, ьак как бедность - вечна, как и человеческая слабость. Но держать эти стихии в узде — долг всякого разумного общества, чтобы не поглотил нас хаос.
    Отрадно видеть, что наше отечество сегодня хранит нас от крайнего падения.

Порок везде за нами бродит,
Как тень в туманный зимний день.
Он в бедности приют находит,
Ложась на души, словно тень.

Один бежит от жизни пресной,
Другой — от боли и нужды.
И в этой доле бессловесной
Мы ищем горькие плоды.

    Некоторые философы считают, что первопричина пороков во многих странах - это нездоровая социальная среда  (дефолты целых государств, перевороты, революции и т.д.) Люди в условиях социальной не защищенности чувствуют вседозволенность, ведь кушать хочется всегда.
    Они начинают грабить, убивать, воровать. Не так-ли?
Пороки общества - куда опаснее пороков человека. Пример - раздробленность.
Раздробленность – это тяжелый социальный порок, поскольку дезорганизованная социальная среда не способна прививать иммунитет к порокам, выявлять их и вовремя реагировать.

    Разве это сам человек ступил на скользкую дорогу пороков и патологических страстей? Или  государство оказало ему содействие? Кто его пихнул идти дорогой пороков, когда месяцами не платили зарплаты, не было работы, кругом пустые прилавки, кроме рынка и т.д. Интересно, кто это всё устроил и на чьи деньги воду мутили?


    Преступления и пороки есть и в благополучных странах, но это редкий симптом дивиантного поведения граждан. Порок - это редкое проявление отрицательных качеств человека, обусловленное психическими расстройствами или экстремальной ситуацией. Какой нормальный человек в благополучной стране пойдет на преступление?

    Вспомните как враги народа в начале 90-х ограбили наше население!
    Когда белый хлеб за 25 копеек вечером - январским утром вдруг стал  по 25 рублей, когда были обесценены вклады и сбережения граждан?
 
    Вот тогда враги народа постарались создать взрывоопасную социальную среду, которая руками агрессивного населения и силами реформируемой армии привела бы страну к краху. Но долго это не продлилось, В.В.Путин остановил бардак.

    Продолжу по теме.
В современном мире, где 1% населения владеет 45% мирового богатства (Oxfam, 2025), а 60% детей в развивающихся странах растут в условиях эмоционального пренебрежения (UNICEF, 2024), вопрос о моральной ответственности за это приобретает новую остроту. Когда человек вынужден выбирать между честностью и выживанием, между смирением и самоутверждением, между любовью и страхом — можно ли называть его выбор пороком? Или это — вынужденная реакция на системное насилие, геноцид? Ответ очевиден.

    Традиционная этика, унаследованная от Аристотеля и укреплённая Кантом, опирается на идею свободной воли как основы моральной оценки. Но что, если свобода — это иллюзия, созданная для тех, у кого есть еда, кров и безопасность?

    Аристотель в Никомаховой этике утверждает, что добродетель — не врождённое качество, а привычка, выработанная через повторение. Человек становится справедливым, совершая справедливые поступки; смелым — через действия, требующие мужества.
    Но что, если у человека нет возможности совершать такие действия?
    Если ребёнок растёт в доме, где жадность — единственный способ выжить, где гордость — единственная защита от унижения, где зависть — единственное выражение боли от неравенства — то как он может выработать добродетель? Да ни как!!

    Но если практика добродетели для многих невозможна в силу финансового положения семьи, да если при этом человек скуповат, то тогда добродетель становится элитарной роскошью в обществе.

    Я не отрицаю личную ответственность человека в возникновении порока, хотя зачастую социальная среда даёт толчек в сторону пороков и преступлений.
    Я считаю что ответственность — должна быть двойная.
    Индивид отвечает за то, что он в силах изменить.
    Общество отвечает за то, что оно создало ситуацию возникновения порока.
    Но виновен всегда индивид. Я не встречал в 90-е годы газетных статей или телевизионных передач с разбором причин возникновения пороков. Виноват всегда стрелочник. Разве что была газета "Русский порядок", издаваемая в Воронеже.
   
Если мы хотим победить порок — мы должны понимать причины: как в извечном вопросе кто виноват и что делать?!
   
    Нас почти 30 лет "водят по России", не вооружив идеологией, не указывая пути следования: куда идем и от чего уходим...
    Наверное ответ на вопрос о выборе идеологии нужно искать у русского философа Ивана Ильина, книги которого читает В.В.Путин