Конспект. Происхождение видов Ч. Дарвина

Храбров И.Н. Конспект книги Чарльза Дарвина «О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь»

30.04.2014 – 12.01.2017¬


Введение

Стр. 2. «В известном, ограниченном смысле, как будет показано далее, это, может быть, и верно; но нелепо приписывать только внешним условиям, структуре, например, дятла с его ногами, хвостом, клювом и языком, так поразительно адаптированными к ловле насекомых под корою деревьев». Ч. Дарвин не стесняется удивляться природе.

Стр. 2. В следующей главе будет рассмотрена Борьба за Существование между всеми органическими существами во всем мире, которая неизбежно вытекает из геометрической прогрессии роста их численности. Это – доктрина Мальтуса, распространенная на оба царства – животных и растений. Мальтус – действительно повлиял на Ч. Дарвина, как об этом говорил А. Бард.

Стр. 3. «Кроме того, я убежден, что Естественный Отбор был самым важным, но не единственным средством модификации». Оставляет место для Господа Бога? Это важно.


Глава 1. Вариации при доместикации

1.1. Причины изменчивости

Стр. 4. «Неопределенная изменчивость является гораздо более обычным результатом измененных условий, чем определенная, и, вероятно, играла более важную роль в образовании наших домашних рас». Характерно, что у Дарвина фигурирует слово «раса», скорее всего как синоним слову «вид».

Стр. 5. «Встречая, с одной стороны, одомашненных животных и растений, часто слабых и хилых, но свободно размножающихся в неволе, а с другой стороны – особей, взятых в юном возрасте из естественной их обстановки, вполне прирученных, долговечных и здоровых (чему я мог бы привести много примеров), но с воспроизводительной системой, пораженной стерильностью вследствие неуловимой для нас причины, мы не должны удивляться, что эта система все-таки действует в неволе неправильно и производит потомство, отчасти несходное с родителями». Интересное наблюдение.

1.2. Действия, привычки и употребления и неупотребления органов

Стр. 6. «Вся организация как будто становится пластичной и в слабой степени уклоняется от родительского типа. Любая ненаследственная вариация для нас несущественна. Но число и разнообразие наследственных уклонений в строении, как незначительных, так и очень важных в физиологическом отношении, бесконечно». Слово «бесконечно» здесь слишком вольно взято, на мой взгляд.

Стр. 7 «Законы, управляющие наследственностью, по большей части неизвестны. Никто не может сказать, почему одна и та же особенность у различных особей одного и того же вида или у различных видов иногда наследуется, а иногда не наследуется; почему у ребенка часто наблюдается возврат к некоторым признакам деда, бабки или еще более отдаленных предков; почему какая-нибудь особенность часто передается от одного пола обоим или только одному и чаще всего, хотя и не исключительно, тому же полу». Здесь Ч. Дарвин честен и это предельно важно. Да, сейчас скажут что генетика продвинулась далеко вперёд, но важно, что основатель теории эволюции открыто и честно говорит о трансцендентности наследственности.

Стр. 7. «Во многих случаях мы и не знаем этих аборигенных форм и потому не можем судить, произошла ли такая почти полная реверсия или нет». Да, может быть и не было этих форм.


1.3. Общий характер разновидностей. Трудности при различении разновидностей и видов. Происхождение домашних разновидностей от одного или нескольких видов.


Стр. 8. Судя по всему «раса» означает «подвид» у Ч. Дарвина.

Стр. 8. «Я не думаю (как это вскоре будет видно), чтобы вся совокупность различий между разными породами собак возникла при доместикации; я полагаю, что небольшая доля различий связана с их происхождением от различных видов. Что касается резко выраженных рас, принадлежащих к некоторым другим одомашненным видам, то имеется предположение и даже серьезное доказательство в пользу того, что все они произошли от одной дикой родоначальной формы». Одомашивание, то есть человеческий фактор, не есть основной двигатель эволюции по Ч. Дарвину.


1.4. Породы домашнего голубя, различия между ними и их происхождение.

Стр. 10. «Полагая, что всегда лучше изучать какую-нибудь специальную группу, я после некоторого размышления избрал домашних голубей». Да, Святой Дух спустился на Христа именно в виде голубя. Фундаментальная реминисценция.

Стр. 12. «Раса» – это нечто среднее между видом и подвидом. Ч. Дарвин заостряет проблему происхождения вида голубя от одного или нескольких предков.

Стр. 13. Ч. Дарвин описывает два разных случая реверсии – возврата к начальным признакам.

1.5. Принципы отбора, принятые с древнейших времён, и их последствия.

«Мы не можем допустить, чтобы все породы возникли внезапно столь совершенными и полезными, какими мы видим их теперь; действительно, во многих случаях мы знаем, что не такова была их история. Ключ к объяснению этого – способность человека к кумулирующему отбору: природа доставляет последовательные вариации, человек присоединяет их в известных, полезных ему направлениях. В этом смысле можно сказать, что он сам создал полезные для него породы». Одомашивание – ключевой пункт в теории отбора.

Стр. 15. «Если бы я располагал местом, я мог бы привести многочисленные выдержки в этом смысле из самых компетентных авторов. Юатт (Youatt), знавший, вероятно, лучше, чем кто-либо, эту область сельского хозяйства и сам очень хороший знаток животных, говорит о принципе отбора как о средстве, «позволяющем животноводу не только модифицировать черты своего стада, но и совершенно изменять его. Это волшебный жезл, при помощи которого он вызывает к жизни любые желательные формы». И это цитирует великий Ч. Дарвин! Откуда тут волшебные жезлы, откуда эти непозволительные метафоры в строго научном тексте? Или всё же они допустимы?

Стр. 16. «Закон коррелятивных вариаций, значение которого никогда не следует упускать из виду, вызовет некоторые различия; но, как общее правило, не подлежит сомнению, что продолжительный отбор слабых вариаций, в листьях ли, цветках или плодах, образует расы, различающиеся между собою главным образом в этих признаках». Здесь Ч. Дарвин затрагивает важнейшую проблему становления понятия в познании через тождество и различие.


Стр. 16. «Я обнаружил, что принцип отбора отчетливо выражен в одной древней китайской энциклопедии. Правила отбора четко сформулированы несколькими классическими римскими авторами. Из некоторых мест в книге Бытия можно заключить, что даже в ту раннюю эпоху обращалось внимание на масть одомашненных животных». Ч. Дарвин ссылается на Библию в существеннейшем вопросе о естественном отборе!!!


1.6. Бессознательный отбор

Стр. 18. «Никто не ожидал бы получить первосортную сочную грушу из семян дикой груши, между тем как ее возможно получить от плохого одичавшего сеянца садовой груши. Груша разводилась в садах уже в древности, но, по-видимому, судя по описанию Плиния, была очень низкого качества. В садоводческих сочинениях мне попадались выражения удивления перед изумительным искусством садоводов, сумевших получить такие блестящие результаты из такого жалкого материала; но искусство это было очень простым и по отношению к полученному конечному результату применялось почти бессознательно». Значит, человек может быть ускорителем эволюции, как и сам разум, который вроде как является её результатом.

Стр. 18. «Причина этого лежит не в том, что эти страны, столь богатые видами, по какой-то странной случайности не обладают аборигенными формами полезных растений, но в том, что туземные растения не улучшались непрерывным отбором до той степени совершенства, которой достигли растения в странах с древней цивилизацией». Значит разум действительно является важнейшим фактором эволюции.

Стр. 19 «Изложенные воззрения, по-видимому, объясняют давно замеченный факт: именно, что нам почти ничего неизвестно о происхождении или истории наших домашних пород». Это принципиально важно. Ч. Дарвин вводит очень мутную и сомнительную категорию «бессознательного отбора», но на протяжении всей главы не даёт ей определения. Основной принцип «бессознательного отбора» это принцип накопления особенностей на протяжении поколений.

1.7. Обстоятельства, благоприятные для отбора, производимого человеком.

Стр. 20. Для накопления изменений необходимо большое количество особей.


Стр. 20. «Хотя я не сомневаюсь в том, что некоторые домашние животные изменяются менее, чем другие, тем не менее редкость или отсутствие определенных пород кошки, осла, павлина, гуся и т. д. можно приписать главным образом тому, что отбор к ним не применяется: к кошкам – вследствие трудности их спаривания; к ослам – потому что их содержит обыкновенно только бедное население в небольшом числе». Значит отбор не такой уж универсальный принцип.

Стр. 21. «Однако нас интересует прежде всего то обстоятельство, что домашние разновидности одного и того же вида различаются между собою больше, чем виды одного рода, почти в любом признаке, на который человек обратил внимание и сделал предметом своего отбора». Здесь Ч. Дарвин ставит опять человека во главу угла в принципе отбора, разум как качественный усилитель эволюции. Разум, даже сильнее эволюции, в чём-то противоположен её слепой силе.

Стр. 21. «Перемены в жизненных условиях имеют наибольшее значение в возникновении изменчивости как при прямом воздействии на организацию, так и косвенном – через воспроизводительную систему. Невероятно, чтобы изменчивость была врожденной и обязательной при всяких условиях. Большая или меньшая сила наследственности и реверсии определяет, сохранятся ли вариации. Изменчивость подчиняется многим неизвестным законам, из которых коррелятивный рост является, вероятно, наиболее важным». Здесь автор подводит итог первой главе. Судя по всему главная ускользающая сущность для Ч. Дарвина здесь является изменчивостью, принцип которой он пытается дать через понятие Отбора. «Над всеми этими причинами Изменения преобладающей Силой было, по-видимому, кумулирующее действие Отбора, применявшегося методически и быстро или бессознательно и медленно, но зато с более действительными результатами». Здесь судя по всему Отбор делится на искусственный (методически и быстро) и естественный (бессознательно и медленно), пока это только лишь начало. Но всё же непонятно как принцип Отбора определяет изменчивость, существует ли формула изменчивости? Не на уровне генетики, а на уровне родов и видов.



Глава 2. Вариации в природе

2.1. Изменчивость.


Стр. 22. «Не стану я обсуждать здесь и различные определения, которые были предложены для термина «вид». Ни одно из определений не удовлетворило всех натуралистов; и, однако, каждый натуралист смутно понимает, что он разумеет, говоря о виде». Честное и принципиальнейшее признание.


Стр. 22. «Уродством, я полагаю, считают значительное уклонение в строении, обыкновенно вредное или бесполезное для вида». Просто и важно.
Во всём параграфе – не даётся формула изменчивости, как-то слабо определяется это понятие, на мой взгляд.


2.2. Индивидуальные различия.

Стр. 22. «Никто, конечно, не считает, что все особи одного вида отлиты как бы в одну форму. Эти индивидуальные различия крайне для нас важны, так как они часто наследственны, как всякому известно; они доставляют естественному отбору материал для дальнейшего действия и кумуляции, подобно тому как у одомашненных форм человек кумулирует индивидуальные различия в заданном направлении». Очень правдоподобно.

Стр. 23. «Я склоняюсь к предположению, что по крайней мере в некоторых из этих полиморфных родов мы встречаемся с вариациями, которые и не полезны, и не вредны для вида и которыми естественный отбор вследствие этого не завладел, как это будет объяснено в дальнейшем». Существуют признаки, которые и не полезны и не вредны для особи. Мне кажется, это опять позволяет подвергнуть сомнению универсальность естественного отбора.


2.3. Сомнительные виды

Стр. 24. «В некоторых отношениях особенно важны для нас формы, имеющие в значительной степени признаки видов, но настолько сходные с другими формами или так тесно связанные с ними промежуточными градациями, что натуралисты не склонны рассматривать их в качестве самостоятельных видов». Пока Ч. Дарвин путается в определении понятия «вида». Очень размытая грань между «видом» и «разновидностью». Видимо «разновидность» примерно равна «географической расе (под вид)».

Стр. 25. «Географические расы, или подвиды, представляют локальные формы, вполне определенные и изолированные; но так как они не различаются сильно заметными или важными признаками, «то не существует другого критерия, кроме личного мнения, чтобы решить, какие из них признавать за виды и какие – за разновидности». Предельно важный нюанс, с которым, видимо, согласен Ч. Дарвин, и я также соглашусь. «Тем не менее невозможно предложить верного критерия для различения варьирующих форм, локальных форм, подвидов и замещающих видов».

Стр. 27 «Декандоль поясняет далее, что он называет видами только формы, отличающиеся друг от друга признаками, никогда не варьирующими на одном и том же дереве и никогда не связанными промежуточными ступенями. Обсудив этот вопрос – результат огромной работы, он выразительно замечает: «Ошибаются те, кто продолжает повторять, что большинство наших видов строго разграничено и что сомнительные виды составляют ничтожное меньшинство. Это могло казаться верным, пока какой-нибудь род был недостаточно известен, а его виды, установленные на основании небольшого числа экземпляров, имели, так сказать, предварительный характер. Но как только наши сведения начинают разрастаться, промежуточные формы всплывают одна за другой, а с ними растут и сомнения относительно границ вида». Проблема вида очень похожа на проблему понятия по Гегелю – единство всеобщего, особенного и единичного, может быть это и есть объективированный вариант понятия во флоре и фауне. Необходимо выстроить гармонию иерархии вида, рода и разновидности в вариациях группы.


Стр. 28 «Если бы разновидность достигла такой степени процветания, что превысила бы численность родительского вида, то она рассматривалась бы как вид, а вид превратился бы в разновидность; либо она могла бы совершенно заменить и вытеснить родительский вид; либо, наконец, оба могли бы существовать одновременно и считаться за самостоятельные виды». Чистой воды диалектика, главный вывод: разновидность может развиться до самостоятельного вида (правда это не подкрепляется примерами).


2.4. Широко распространённые, наиболее расселённые и обычные виды наиболее варьируют.

В этом параграфе самое существенное, на мой взгляд, то, что Ч. Дарвин говорит о проблеме создания таблицы видов.


2.5. Виды более крупных родов в каждой стране варьируют чаще, чем виды меньших родов.

Стр. 29. «Если растения какой-нибудь страны, описанные в какой-либо «Флоре», разделить на две равные группы так, чтобы в одну из них вошли представители значительно крупных родов (т. е. родов, включающих много видов), а в другую – представители меньших родов, то в первой окажется большее число обычных и равномерно расселенных, т. е. доминирующих видов». Важная, эмпирически выведенная закономерность.

Стр. 29. «Смысл этих фактов ясен, если признать, что виды – только сильно выраженные и постоянные разновидности: ибо везде, где образовалось много видов одного рода, или, если можно так выразиться, везде, где фабрика видов была деятельна, мы вообще должны застать эту фабрику еще в действии, тем более что имеем все основания предполагать, что этот процесс производства новых видов должен совершенствоваться медленно». Пока мутновато, нет чёткого критерия, который определяет понятие вида. Разновидность – это нарождающийся вид – логично.


2.6. Многие виды более крупных родов сходны с разновидностями в том, что они очень тесно, но не одинаково связаны друг с другом и имеют ограниченное распространение.


Стр. 31. «Без сомнения, существует одно весьма важное отличие разновидностей от видов, а именно: размеры различия между разновидностями как при сравнении их между собой, так и с родительским видом гораздо менее значительны, чем различия между видами одного рода». Безусловно, важный и хорошо сформулированный критерий.

Итоги главы.

«В итоге разновидности нельзя отличить от видов иначе, как, во-первых, открыв промежуточные связующие формы и, во-вторых, доказав наличие некоторого неопределенных размеров различия между ними, потому что две формы, мало между собою различающиеся, обычно признаются за разновидности, хотя бы они и не были связаны переходами; но размеры различия, признаваемые необходимыми для возведения двух форм в степень видов, не поддаются определению». Здесь Ч. Дарвин, очень завуалировано, но расписывается в собственном бессилии дать определение понятию вид через различение вида, разновидности и рода. Очень тонкий термин «размер различия» слишком хрупкий хотя и похожий на точный критерий, видимо трансцендентен. Именно он и является трансцендентной формулой изменчивости, на мой взгляд. Размер различия есть трансцендентный момент формулы изменчивости в происхождении видов.


Глава 3. Борьба за существование

3.1. Её отношение к естественному отбору.


Стр. 32. «Но Естественный отбор, как мы увидим дальше, – сила, постоянно готовая действовать и столь же неизмеримо превосходящая слабые усилия человека, как произведения Природы превосходят произведения Искусства». Несколько смелое заявление насчёт красоты. Природа не создаёт прекрасной музыки или стихов, при всём уважении.

3.2. Термин «борьба за существование» употреблён в широком смысле

Стр. 33. Я должен предупредить, что применяю этот термин в широком и метафорическом смысле, включая сюда зависимость одного существа от другого, а также включая (что еще важнее) не только жизнь особи, но и успех в оставлении потомства. Про двух животных из рода Canis можно совершенно верно сказать, что они во время голода борются друг с другом за пищу и жизнь. Но также говорят, что растение на окраине пустыни ведет борьбу за жизнь против засухи, хотя правильнее было бы сказать, что оно зависит от влажности». Кажется здесь Ч. Дарвин забывает о самопожертвовании.

3.3. Геометрическая прогрессия возрастания численности

Ч. Дарвин сильно зависит от Т. Мальтуса – поразительно, что это Мальтус повлиял на Дарвина, а не наборот!

3.4. Природа препятствий к возрастанию численности

Стр. 35. «Причины, сдерживающие естественную тенденцию каждого вида к повышению численности, крайне темны». Важнейший пункт и очень хорошо, что Ч. Дарвин не опускается до рассуждений о либидо и архетипов.

3.4. Сложные отношения всех животных и растений друг к другу в борьбе за существование

Стр. 38. «В природе отношения никогда не будут так просты. Столкновения за столкновениями непрерывно повторяются с переменным успехом, и, однако, в конце концов силы так тонко уравновешены, что облик природы в течение долгих периодов остается однообразным, хотя какая-нибудь мелочь несомненно дает победу одному органическому существу над другими». Здесь виден след большого обобщения об эволюции.

Стр. 39. «Между разновидностями одного вида борьба вообще будет почти так же обострена, и мы видим иногда, что исход ее определяется весьма быстро; так, например, если несколько разновидностей пшеницы будут посеяны вместе и смешанные семена вновь высеяны, то некоторые из разновидностей, более соответствующие почве и климату или от природы более фертильные, победят других, дадут более семян и, следовательно, в несколько лет вытеснят остальных». Вот она жестокость этого мира, но не слишком ли смело будет обобщать на свободную волю эти законы? Совесть это слабость, это уродство, это сбой эволюционной программы. Врядли.


3.5. Борьба за жизнь наиболее упорна между особями и разновидностями одного и того же вида

Стр. 40. «Земля может быть крайне холодной или безводной, и тем не менее между небольшим числом видов или между особями одного и того же вида будет происходить конкуренция за самое теплое или за самое влажное местечко». При всём уважении, но здесь Ч. Дарвин не ищет исключений, а это важнейший момент, на которым держится вся теория.


Глава 4. Естественный отбор, или выживание наиболее приспособленного

4.1. Естественный отбор; его сила в сравнении с отбором, производимым человеком; его способность воздействовать на самые незначительные признаки; его способность воздействовать на все возрасти и на оба пола

Стр. 41. «… ли мы сомневаться в том, что особи, обладающие хотя бы самым незначительным преимуществом перед остальными, будут иметь более шансов на выживание и продолжение своего рода? С другой стороны, мы можем быть уверены, что всякая вариация, сколько-нибудь вредная, будет беспощадно потреблена». Слишком безаппелиционно и без приведение фактов.

Стр. 41. «Сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций и уничтожение вредных я назвал Естественным отбором, или выживанием наиболее приспособленного». Вот тут несколько нужно подумать, а что разве среди людей не бывает так, что потомство продолжает тот, кто менее приспособлен? Бывает. Лучше приспособлен случайным образом, вот ключевая категория.

Стр. 42. «…но под словом «Природа» я разумею только совокупное действие и результат многих естественных законов, а под словом «законы» – доказанную нами последовательность явлений. При ближайшем знакомстве с предметом эти поверхностные возражения будут забыты».  Нужно признать что здесь Ч. Дарвин максимально атеист. Он не считает что Отбор это некое божество или сила, это то, что можно назвать случайностью.

Стр. 43. «Природа, – если мне будет дозволено персонифицировать естественное сохранение или выживание наиболее приспособленных, – заботится о внешних признаках лишь в той мере, в какой они полезны какому-нибудь существу; она может влиять на всякий внутренний орган, на каждый оттенок конституциональной особенности, на целый жизненный механизм». На основании чего Ч. Дарвин персонифицирует природу? Разве здесь нет обожествления, которого так избегает Р. Докинз? Да, можно согласится что природа заботится о полезности, но возникает во-первых, сократовский вопрос о полезности, а во-вторых цель Отбора – изменчивость или польза?

4.2. Половой отбор.

Половой отбор отличается от естественного тем, что у особи неудачника не получается произвести потомство.

Стр. 46. «На какой низшей ступени органической лестницы прекращается действие этого закона борьбы, я не знаю; самцы аллигаторов, по имеющимся описаниям, дерутся за обладание своими самками и при этом ревут и кружатся, как индейцы во время военной пляски; наблюдали, что самцы лососей дерутся по целым дням; самцы жуков-оленей иногда несут следы ран от огромных челюстей других самцов» Необходимо создавать теорию контрэволюции, борьба за самок – двигатель эволюции или вторичный принцип? З. Фрейд считал что принцип удовольствия, то есть принцип размножения доминантный по отношению к принципу сохранения жизни. Видимо здесь он расходится с Ч. Дарвином.


Стр. 46. «Я не могу вдаваться здесь в необходимые подробности, но если человек может в короткое время придать красоту и элегантность своим бантамкам соответственно своим представлениям о красоте, то я не вижу причины сомневаться в том, что и самки птиц могут привести к очевидным результатам, отбирая в течение тысяч поколений самых мелодичных и красивых самцов, согласно своим представлениям о красоте» Красота – двигатель эволюции и её результат, так же как и разум. Если красота это совокупность «полезных» признаков, тогда можно было бы согласиться с теорией отбора, но! Далеко не всегда красота полезна и необходима в особи. 

4.2. Примеры действия естественного отбора, или выживание наиболее приспособленного.


Стр. 49 «Таким образом, я могу понять, как цветок и пчела будут медленно одновременно или последовательно модифицироваться и адаптироваться друг к другу самым совершенным образом путем постоянного сохранения всех особей, представляющих в своем строении незначительные взаимно полезные уклонения». Тут сложно спорить, но просто трудно понять, как может начать приспосабливаться цветок к ещё неизменившейся пчеле и как цветок может стать причиной изменения. Да, видимо они являются взаимными причинами взаимных изменений. Сама польза тут расшатывается. Выживает лучшее – звучит логично, но всё же как-то с подвохом.

4.3. О скрещивании особей

Стр. 53. «но благодаря счастливой случайности мне удалось доказать, что две особи иногда скрещиваются, хотя обе они – самооплодотворяющиеся гермафродиты». Интересный факт, даже замкнутый в себе гермафродит всё равно открытая система для развития и взаимообогащения.

4.4. Обстоятельства, благоприятствующие образованию новых форм посредством естественного отбора

Стр. 56. «Я вполне допускаю, что естественный отбор действует вообще с крайней медленностью. Он может действовать только тогда, когда в экономии природы какой-либо области есть места, которые лучше заполнятся путем модификации некоторых из ее теперешних обитателей». Медлительность отбора затрудняет понимание разнообразие видов, чем медленнее изменчивость, тем меньшая должна быть степень сложности разнообразия видов, но в природе огромное количество видов и причина этому явно не искусственный отбор. «Как только некоторые из старых обитателей претерпят модификации, взаимные отношения между другими будут неоднократно нарушены, а это создаст новые места, готовые к заполнению лучше адаптированными формами, но все это будет совершаться очень медленно». Неужели особь изменяет признак уже в течение жизни? В молодом возрасте с одним признаком, в старом с изменённым?
Очень смутно обосновывает медлительность естественного отбора Ч. Дарвин, а ведь в эту медлительность упирается представление о времени.


4.5. Вымирание, вызываемое естественным отбором.

Стр. 57. «Из этих различных соображений, я полагаю, неизбежно вытекает, что так как с течением времени посредством естественного отбора образуются новые виды, то другие должны становиться все более редкими и, наконец, исчезать. Более всего пострадают, конечно, те формы, которые непосредственно конкурируют с формами, претерпевшими модификацию и улучшение». Всё это Ч. Дарвин говорит после утверждения о незнании аборигенных форм домашних животных. Значит на протяжении обозримой истории человечества виды домашних животных не изменялись? Какой вид отмер до кошки или до собаки или до коровы? Ч. Дарвин не может дать ответ. Здесь у теории существенный прокол.

4.6. Дивергенция признака.

Весьма смутная глава, просто последовательный текст без какой-либо существенной мысли.

4.7. Вероятные следствия действия естественного отбора путём дивергенции признака и вымирания потомков одного общего предка.


Стр. 61. «Этот процесс может продолжаться подобными ступенями неопределенно долгое время; одни разновидности через каждую тысячу поколений образуют только одну все более и более уклоняющуюся разновидность, другие произведут их две или три, и, наконец, третьи ничего не произведут». Здесь вроде всё складно, вот только зачем так долго формироваться признаку, когда и фактор, к которому этот признак приспосабливал организм уже мог исчезнуть или измениться. Конечно, тысяча поколений насекомых или слонов это разные временные промежутки, но то, что разновидность рождает законченный вид, это интересная и может быть смелая гипотеза. Интересно, как она подтверждается на практике.

Стр. 62. «Равное» различие – мне кажется это несколько противоречивым суждением. Равенство и различие это ведь диалектика, равенство это ведь тождество. Тут очень скользкий нюанс различает тождество и равенство.

Стр. 63. Похоже, что естественный отбор – это внешневидовая «сила» - борьба за существование – внутре и межвидовая сила эволюции.

Стр. 63. «…более совершенными состояниями одного и того же вида, а равно и сам родоначальный вид». Вид становится родом, через разновидности и быть может отмирает. Вечное становление понятия.


4.8. О степени, до которой имеет тенденцию достигать организация.

Стр.66. «С точки зрения нашей теории, продолжительное существование низших организмов не представляет никакого затруднения, так как естественный отбор, или выживание наиболее приспособленного, не заключает в себе неизбежного прогрессивного развития, он только использует такие изменения, которые возникают и оказываются полезными для каждого живого существа в сложных условиях его жизни». Значит сложные условия жизни не обязательно ведут к прогрессу? Что же тогда является ценностью, эталоном прогресса, ничто? Польза это сиюминутный относительный момент.

Стр. 67. «Было бы, однако, ошибкой предполагать, что не будет ни борьбы за существование, ни, следовательно, естественного отбора, пока не возникнет много форм: вариации у одного вида, населяющего изолированную стацию, могут оказаться полезными, и, таким образом, вся масса особей может модифицироваться, или могут возникнуть две различные формы». Здесь Ч. Дарвин признается о своём бессилии в вопросе о возникновении жизни на земле.

4.9. Конвергенция признака

Стр. 68. «Если каждый из двух видов, принадлежащих к двум различным, хотя и близким родам, произвел много новых и дивергентных форм, то вполне вероятно, что они могли настолько тесно сблизиться, что их пришлось бы включить в один общий род; таким образом, потомки двух различных родов слились бы в один». Это интересно. «Общая сумма жизни (я не разумею под этим число видовых форм), возможная на известной территории, должна иметь предел, так как она в высокой степени зависит от физических условий» очень точная фраза.

Заключение главы 4. Неограниченно увеличение числа видов

Стр. 69. «…в силу которых бесконечное многообразие строения, конституции и привычек полезно для этих существ; если принять все это во внимание, то крайне невероятно, чтобы никогда не встречались вариации, полезные каждому существу для его собственного благополучия, точно так же, как встречались многочисленные вариации, полезные для человека». Здесь Ч. Дарвин впервые примеряет свои выкладки на человека. Очень хотелось бы узнать как эволюция развила пальцы рук, видимо древний человек всё время сталкивался с пещерными пианино и был вынужден научиться играть, для того чтобы воспитать себе чувство прекрасного и эффективнее реагировать на самку, которая хорошеет из поколения в поколение для своего всё более взыскательного потенциального супруга с длинными изящными пальцами. Бред? Но именно так должны были развиваться руки у человека. Разум – это революция внутри эволюции? Это качественный скачок внутри эволюции, который породила Случайность, Природа, главное чтобы не Бог.


Стр. 70. «Естественный отбор, как только что было замечено, ведет к дивергенции признаков и значительному вымиранию менее усовершенствованных и промежуточных форм жизни». В условиях вечного естественного отбора врядли какая-либо форма не будет промежуточной, но это больше зацепка за частность, пока всё очень логично и последовательно. Однако, кое-где слишком абстрактно и смутно. «Из многих побегов, которые расцвели, когда дерево еще не пошло в ствол, сохранилось всего два или три, которые разрослись теперь в большие ветви, несущие остальные веточки: так было и с видами, живущими в давно прошедшие геологические периоды, – только немногие из них оставили по себе еще ныне живущих модифицированных потомков». В естественной науке используется сравнение (метафора) и к тому же слишком не точная. Ствол это род, ветка это вид? Но ведь на одном дереве растет ветки одного вида, а не многих видов. Хотя можно сказать что каждая ветка уникальна по своей геометрической структуре и эта геометрическая особенность есть отражение видовой особенности, тогда метафора уточняется, но Ч. Дарвин не делает этого, на мой взгляд, полезного уточнения.


Глава 5. Законы вариации

5.1. Последствия изменённых условий.

Наиболее существенное в этом параграфе то, что скорее нивилируется чем утверждается особая роль человека, который является внешним условием для животного, фактором отбора. Человек это просто сложный фактор отбора при доместикации.


5.2. Последствия усиленного употребления и неупотребления органов, контролируемых естественным отбором

«Стр. 72. Крупные пасущиеся птицы редко летают, кроме тех случаев, когда спасаются от опасности; поэтому почти полное отсутствие крыльев у некоторых птиц, живущих или недавно живших на некоторых океанических островах, где нет хищных зверей, было вызвано, вероятно, их неупотреблением». Ч. Дарвин работает с исключениями из правила. «Страус, правда, живет на континентах и подвергается опасностям, от которых он не в состоянии спастись полетом, но зато он защищается, лягаясь не хуже любого четвероногого. Страус, правда, живет на континентах и подвергается опасностям, от которых он не в состоянии спастись полетом, но зато он защищается, лягаясь не хуже любого четвероногого. Мы можем предположить, что предок рода страусов походил образом жизни на дроф и что по мере увеличения размеров и веса его тела на протяжении ряда последовательных поколений его ноги употреблялись все более и более, а крылья – все менее, пока не стали неспособными к полету.». Возникает вопрос, зачем эволюция пошла путём развития у страуса ног, когда гораздо выгоднее было развивать крылья, если страус живёт на континенте, там где очень опасно и много хищников, в Африке? На этот вопрос Ч. Дарвин мимоходом даёт неудовлетворительный ответ!!! На существеннейший вопрос! Это прокол.


5.3. Акклиматизация


Стр. 76. «В общем мы можем прийти к заключению, что привычка или употребление и неупотребление в некоторых случаях играли значительную роль в модификации конституции и строения, но их последствия широко сочетались с естественным отбором врожденных вариаций, а иногда оказывались всецело ему подчиненными». Интересно.

5.4. Коррелятивная вариация.

Очень мутно всё, похоже на блуждающий признак, может быть. Плавающая точка.

5.5. Компенсация и экономия рост

Здесь Ч. Дарвин формулирует законы естественного отбора.

5.6. Многократно повторяющиеся, рудиментарные и низкоорганизованные органы изменчивы


Стр. 79. «Точно так же нож, которым режут всевозможные предметы, может быть почти любой формы, тогда как инструмент для особого назначения должен иметь и особую форму. Естественный отбор – этого никогда не следует забывать – действует только на пользу данного существа и через посредство этой пользы». У Ч. Дарвина сильный ум, это бесспорно.

5.6. Часть, чрезмерно или исключительным образом развитая у какого-нибудь вида по сравнению с этой же частью у близких видов, обнаруживает наклонность к сильной изменчивости

Стр. 80 «Термин «вторичные половые признаки» Хантер (Hunter) относит к тем признакам, которые свойственны одному полу, но не связаны непосредственно с актом воспроизведения. Правило применимо к самцам и к самкам, но к последним в меньшей степени, так как они реже отличаются заметными вторичными половыми признаками». Буду знать.

5.7. Признаки видовые более изменчивы, чем родовые

Стр. 82. «Поясним это на простом примере: если бы в более крупном роде растений некоторые виды имели синие цветки, а другие – красные, то окраска была бы только видовым признаком, и никого не удивило бы, если бы один из синих видов изменился в красный, или наоборот; но если бы все виды имели синие цветки, то окраска была бы родовым признаком, и ее изменение представлялось бы уже явлением более необыкновенным». Важно и правильно.


5.8. Вторичные половые признаки изменчивы.

Разновидность становится видом, вид становится родом. Но у этого процесса есть начало? Как вообще просто и менее совершенно может в себе содержать нечто более совершенное? Борьба за существование и естественный отбор, безусловно имеют место быть, но не в абсолютизированной степени.


5.9. Различные виды представляют аналогичные вариации, вследствие чего разновидность какого-либо вида нередко приобретает признак, свойственный родственному виду, или возвращается к некоторым признакам более раннего предка.

Стр. 87 «Он превращает творения Бога в насмешку и обман»; Здесь Ч. Дарвин сам говорит о Боге. Нужно просто это иметь ввиду и ничего больше, эта цитата пережила многие десятилетия цензуры.

Стр. 88. «Хотя, из-за реверсии и аналогичной вариации, новые и важные модификации не могут возникать, такие модификации будут добавляться к прекрасному и гармоничному многообразию природы». Если исходить из того, что И. Ефремов назвал красоту целесообразностью, а целесообразность доказательство бытия Бога, то здесь Ч. Дарвин косвенно согласен с этим доказательством.


Глава 6. Трудности теории

6.1. Трудности теории происхождения посредством модификации.

Надо сказать что Ч. Дарвин – гений поскольку он настолько смело и точно сформулировал проблемы, которые стоят перед теорией естественного отбора. Посмотрим как он будет преодолевать проблему далее.

6.2. Об отсутствии или редкости переходных разновидностей

Стр. 90 «На основании моей теории эти родственные виды происходят от общего предка; в процессе модификации каждый из них сделался адаптированным к условиям жизни в своей области, заместил и истребил свою родоначальную форму и все переходные разновидности между его прежним состоянием и современным». Очень хотелось бы примеров. Но всё-таки с трудом верится в то, что все существующие виды уже заместили свои предыдущие формы, или каждый из них уже является переходной формой, как в горизонтальном межвидовом отношении, так и в вертикальном поколенческом отношении.

Стр. 91 Промежуточная разновидность, связывающая две формы – беднее и слабее: уже не это, но ещё не то. Ни рыба ни мясо. «Преимущество их состоит в том, что более богатые особями формы будут иметь во всякий данный период большую возможность представлять естественному отбору дальнейшие благоприятные вариации для их распространения, чем более редкие формы, представленные меньшим числом особей. Таким образом, в битве за жизнь формы более обычные будут склонны побеждать и вытеснять формы менее обычные, так как эти последние медленнее модифицируются и улучшаются». Тут небольшая софистика!!! Более редкая форма это промежуточная? Но она же и более прогрессивная?!! Именно от неё должна произойти новая форма с более удачным признаком, которая и распространится и вытеснит бедную форму? А тут получается родительская форма вытесняет прогрессивную, это тонкий софистический прокол. Может быть Ч. Дарвин запутался в доказательствах достаточно сложной проблемы.

Стр. 92. «В этом случае переходные разновидности между различными замещающими видами и общим предком должны были некогда существовать в каждой изолированной части страны, но в процессе естественного отбора эти соединительные звенья были замещены другими формами и уничтожены, так что они более не обнаруживаются в живом состоянии». Тогда где скелеты этих промежуточных форм, раз их нет в живых? Скелеты можно и нужно обнаруживать, однако Ч. Дарвин пишет об этом впереди. «И наконец, имея в виду не отдельный отрезок времени, а все время в целом, мы должны допустить, если только моя теория верна» - автор честно сомневается в своей теории– это вызывает уважение.


6.3. Об органических существах с особым образом жизни и строением, об их происхождении и переходах между ними

Стр. 94. «Когда мы встречаем орган, высокосовершенный к выполнению какой-либо специальной функции, каково крыло птицы для полёта, мы должны держать в уме, что животные, представлявшие ранее переходные ступени строения, только в редких случаях могли выжить до настоящего времени, так как были замещены своими преемниками, которые градуально становились более совершенными посредством естественного отбора». Ч. Дарвин чувствует, что это наиболее слабое место его теории, и он очень много уделяет место этому пункту. Однако, Чарльз, вы только представьте сколько нужно найти скелетов птиц с несовершенной и непригодной для полёта формы крыла? Слишком много. С непригодными лапами для плавания у хорька, о котором было сказано выше… Нет, виды, конечно не создавались единомоментно. Но всё же, видимо не так, как говорит Ч. Дарвин, неисключительно естественным отбором. Да, имеется ввиду божественная сила, чудо Логоса в синергии с естественным отбором в условиях спрессованного времени.


6.4. Органы крайней степени совершенства и сложности

Стр. 98. «В живых телах вариация будет вызывать незначительные изменения, потомство будет их размножать почти безгранично, а естественный отбор будет с непогрешимым искусством отбирать каждое усовершенствование. Допустим, что этот процесс продолжается миллионы лет в течение каждого года на миллионах разного рода особей; неужели мы не можем допустить, что таким путем будет сформирован живой оптический инструмент, настолько же превосходящий инструмент из стекла, насколько произведения Творца превышают произведения человека?» Ч. Дарвин пока оставляет место для Творца, это нужно зафиксировать, но при этом он говорит о миллионах лет естественного отбора. Надо сказать, что глаз это главный инструмент восприятия реальности. Ч. Дарвин уходит от вопроса как конкретно импульсы образуют картинку в человеке, но не это главное.


6.5. Формы перехода


Стр. 98. «Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение. Но я не могу найти такого случая». Конечно не найдешь, ведь каждая сложная форма может быть разложена на простые.


Стр. 99. «В соответствии с этим взглядом можно прийти к заключению, что позвоночные животные с истинными легкими произошли путем обычного размножения от древнего неизвестного прототипа, который был снабжен аппаратом для всплывания, или плавательным пузырем». Очень интересно и вполне возможно!


6.6. Особые трудности теории естественного отбора

Стр. 100. «Электрические органы рыб представляют вторую исключительную трудность, потому что трудно представить себе, какими шагами могло идти образование этих изумительных органов». Ч. Дарвин честен перед собой и своей теории, он не был дарвинистом также как и К. Маркс не был марксистом.

Стр. 102. «Всякий орган зрения должен быть образован из прозрачной ткани и должен заключать известного рода хрусталик, чтобы отбрасывать изображение на заднюю стенку затемненной камеры. Далее этого поверхностного сходства едва ли можно найти какое-либо действительное сходство между глазом головоногих и позвоночных, как это с очевидностью вытекает из прекрасного исследования Хензена (Hensen's) о глазе головоногих». Вот он «экран» собирающий пучки световых волн в поток восприятия.


Стр. 102. «Подобно тому как два человека иногда независимо друг от друга приходят к одному и тому же изобретению, так, по-видимому, и в различных приведенных выше случаях естественный отбор, действуя на пользу каждого существа и не используя все благоприятные вариации, произвел у различных существ сходные органы, поскольку это касается их функции; но строение их общего органа не обязано унаследованию от общего предка». Похожие органы могут развиваться не от одного предка!


6.7. Насколько верна доктрина утилитарности; как приобретается красота

Стр. 107 «Они полагают, что многие черты строения созданы ради их красоты, для услаждения человека или самого Творца (это последнее предположение выходит за предел научного обсуждения), или же просто ради разнообразия, – точка зрения. которую мы уже имели случай обсудить». Ч. Дарвин однозначно считает, что вопрос о Творце всего сущего стоит за пределами научного обсуждения. Сам Ч. Дарвин считает, что теория о том, что органы созданные исключительно для красоты совершенно противоречит его теории.

Стр. 109. «Естественный отбор никогда не может привести к образованию у существа какой бы то ни было структуры, скорее вредной, чем полезной, потому что естественный отбор действует только на благо каждого существа и через посредство этого блага».

Стр. 109. «Естественный отбор склонен лишь сделать каждое органическое существо столь же совершенным или немного более совершенным, чем другие обитатели той же страны, с которыми оно вступает в конкуренцию». Либерально-рыночный постулат прям.


6.8. Краткий обзор. Законы единства типа и условий существования охватываются теорией естественного отбора.


Стр. 111. «Естественный отбор не приводит обязательно к абсолютному совершенству; насколько мы можем судить при помощи наших ограниченных способностей, абсолютное совершенство в действительности нигде не осуществлялось». Абсолютного совершенства не существует в эволюции.


Глава VII. Разнообразные возражения против теории естественного отбора

7.1. Долговечность

7.2. Модификации не обязательно одновременны

Стр. 113. «Факт незначительности или даже полного отсутствия модификаций со времени ледникового периода с некоторым успехом мог бы быть обращен против тех, кто верит во врожденный и необходимый закон развития; но он совершенно бессилен против учения о естественном отборе, или выживании наиболее приспособленного, учения, которое предполагает, что вариации или индивидуальные различия, когда они полезны, сохраняются, но это осуществляется лишь при некоторых благоприятных условиях». Аргументация Ч. Дарвина того факта, что модификации отсутствуют у современных видов со времён Ледникового Периода сводится к отсутствию благоприятных условий для модификации. Неужели этих условия совершенно не существовали во в 19-м веке? Ведь в природе несколько миллионов видов и уж для изменений каких-нибудь из них условия наверняка были благоприятны.

Стр. 113. «Знаменитый палеонтолог Бронн в конце своего немецкого перевода моей книги спрашивает, как сообразно принципу естественного отбора разновидность может жить бок о бок с породившим ее видом? Если оба они приспособлены к слегка различному образу жизни или условиям, то они могут жить вместе; и если мы оставим в стороне полиморфные виды, изменчивость которых, по-видимому, отличается особыми свойствами, и все чисто временные вариации, каковы размер, альбинизм и пр., то более постоянные разновидности, насколько я мог выяснить, обычно населяют различные стации, как например возвышенности или низменности, сухие или сырые участки. Более того, у животных, которые много кочуют и легко скрещиваются между собой, разновидности, по-видимому, часто приурочены к различным регионам». Звучит достаточно убедительно со стороны Ч. Дарвина обоснование сосуществование представителей вида и его разновидности.

7.3. Модификации, видимо, не приносящие прямой пользы. – Прогрессивное развитие. – Признаки малой функциональной важности наиболее постоянны

Стр. 117. «Едва ли можно сказать, что приобретение какой-нибудь бесполезной части поднимает организм по органической лестнице; если и можно призвать на помощь какой-нибудь новый принцип для объяснения вышеописанного примера недоразвитых закрытых цветков, то это будет скорее принцип регрессивного, а не прогрессивного развития; то же должно сказать о многих паразитических и деградированных животных». В эволюции растений существует регрессивное развитие.

Стр. 118. «Поэтому я склонен думать, что морфологические различия, которые мы расцениваем как важные, каковы например листорасположение. расчлененность цветка или завязи, положение семяпочек и пр., во многих случаях сначала появились как неустойчивые вариации, которые раньше или позже сделались постоянными вследствие природы организма и окружающих условий, равно как и вследствие свободного скрещивания различающихся особей, но не путем естественного отбора; и, действительно, так как эти морфологические признаки не влияют на благополучие вида, то всякие легкие уклонения в них не могли управляться или кумулироваться посредством этого последнего фактора. Таким образом, мы приходим к странному выводу, а именно: признаки небольшого жизненного значения для вида наиболее важны для систематика; но, как мы увидим далее, когда будем рассматривать генетический принцип классификации, это не так парадоксально, как может показаться с первого взгляда». Характерно, что Ч. Дарвину было известно слово «генетика», хоть и о понятии гена, он конечно не имел экспериментального понятия, но вот представление, некая интуиция, у него наверняка была.


7.3. Предполагаемая недостаточность естественного отбора для объяснения начальных стадий полезных особенностей строения

Стр. 120. «Нельзя с достаточной ясностью ответить, почему в других странах света разные животные, принадлежащие к тому же отряду, не приобрели ни длинной шеи, ни хобота, но также неосновательно ожидать определенного ответа на вопрос, почему какое-либо событие в истории человечества произошло в одной стране и не случилось в другой». Ч. Дарвин сравнивает эволюцию с историей социума, то есть уже здесь для него нет различия между человеком и животным.


7.4. Причины, препятствующие приобретению полезных особенностей путем естественного отбора


Стр. 121. «Наконец, не один автор ставил вопрос, почему у некоторых животных умственные способности развиты более, чем у других, тогда как такое развитие должно бы быть полезно для всех? Почему обезьяны не приобрели интеллектуальных способностей человека? Это можно приписать разным причинам, но так как все они предположительны и их относительная вероятность не может быть оценена, то бесполезно останавливаться на этом. Строго определенного ответа на последний вопрос нельзя ожидать, так как никто не может разрешить даже более простой вопрос: почему из двух рас дикарей одна достигла более высокой степени цивилизации, нежели другая, а это, очевидно, предполагает увеличение способностей мозга. Впервые Ч. Дарвин упоминает об обезьянах в своём труде и сразу же не может ответить, почему они застыли в своём развитии.


7.5. Градации структуры, сопровождаемые сменой функции

7.6. Широко различающиеся органы у представителей одного класса, развившиеся из одного и того же источника

 
Стр. 132. «Я уже пытался объяснить, каким образом растения сделались вьющимися, а именно: благодаря усилению наклонности к слабым и неправильным вращательным движениям, первоначально не представлявшим для них никакой пользы; а эти движения, равно как и вызываемые прикосновением или сотрясением, являлись в свою очередь случайным результатом общей способности к движению, приобретенной ради совершенно иных и полезных целей» Характерно, что по видимому механические причины лежат в основе естественного отбора. Неживое лежит в основании живого и поэтому механицизм должен превалировать здесь.

Стр. 134. «Нередко спрашивали: если естественный отбор представляет собою такую могучую силу, то почему он не снабдил некоторые виды тем или другим органом, который, казалось бы, мог быть для них полезным? Но было бы совершенно неблагоразумно ожидать точного ответа на подобные вопросы, учитывая, как глубоко наше незнание относительно прошлой истории любого вида и тех условий, которые в настоящее время определяют его численность и распространение. В большинстве случаев можно указать только общие и лишь в очень редких случаях ближайшие причины». Здесь Ч. Дарвин показывает, что причины тех или иных изменений можно указать лишь в первом поколении, то есть это должны быть ближайшие причины. Сами тенденции естественного отбора он не указывает.

Стр. 134. «Конечным результатом, как уже было объяснено, является вообще прогресс организации, а в некоторых немногочисленных случаях – регресс». Интересное наблюдение А. Шарифова в том, что вселенная стремится к тепловой смерти, то есть к упрощению, а организмы, наоборот, к усложнению в рамках теории эволюции. На двух разных началах получается базируется эти две тенденции, а не строго на материи. Если организм есть просто более сложный механизм, то именно степень сложности этой системы должна обуславливать контрэнтропию эволюционного прогресса.


7.7. Основания для неверия в большие и резкие модификации

Стр. 135. «Многие обширные группы фактов становятся понятными только на основании принципа, что виды эволюировали посредством очень малых шагов». Ч. Дарвин сам считает, что виды эволюционируют постепенно.

Стр. 136. «Хорошо известно, что крылья птиц и летучих мышей и ноги лошадей или других четвероногих в раннем эмбриональном периоде не различаются между собой и что они дифференцируются путем нечувствительных, тонких переходов. Различного рода эмбриональное сходство может быть, как мы увидим далее, объяснено тем, что предки наших ныне существующих видов изменялись уже по окончании раннего периода своего развития и передавали свои вновь приобретенные признаки своим потомкам в соответствующем же возрасте. Таким образом, зародыш оставался почти не затронутым, и он является как бы свидетелем прошлых состояний вида». Примерно тоже самое говорит С.В. Савельев. Эмбрион это как бы родовое состояние, которое дифференцирируется в вид в процессе формирования.

Стр. 136. «Он будет вынужден допустить, что эти глубокие и внезапные превращения не оставили ни малейшего следа и воздействия на зародыш. Допустить все это, мне кажется, значит вступить в область чудесного, покинув область Науки». Ч. Дарвин презрительно высказывается о Чуде.


Глава VIII. Инстинкт

8.1. Инстинкты подобны привычкам, но отличны от них по происхождению.

Стр. 137. «В целом я могу заранее сказать, что не занимаюсь здесь вопросом о происхождении умственных способностей, как не занимался и вопросом о происхождении жизни». Если Ч. Дарвин имеет ввиду всю свою работу «Происхождение видов», то он между прочим не рассматривает самые принципиальные вопросы, которые различают теистический и атеистический эволюционизм.

Стр. 137. «Действие, для исполнения которого от нас самих требуется опыт, исполняемое животным, особенно очень молодым, без опыта, или исполняемое одинаково многими особями без знания с их стороны цели, с которой оно производится, обычно называют инстинктивным. Но я могу сказать, что ни одна из этих характеристик не может считаться универсальной. Небольшая доза соображения или ума, как выражается Пьер Губер (Pierre Huber), часто наблюдается у животных, даже низко стоящих на лестнице природы». Ч. Дарвин не даёт однозначного определения инстинкта.

Стр. 137. «То же самое нашел П. Убер у гусеницы, строящей очень сложный кокон, а именно: если он брал гусеницу, завершившую свой кокон, положим, до шестой стадии постройки, и пересаживал ее в кокон, доведенный только до третьей стадии, то гусеница просто снова делала четвертую, пятую и шестую стадии постройки; если же, однако, гусеница бралась из кокона третьей стадии и пересаживалась в кокон, доведенный до шестой, так что значительная часть ее работы уже сделана, она попадала в очень большое затруднение: вместо того, чтобы найти себе в этом какое-нибудь облегчение, она, чтобы окончить работу, казалась вынужденной начинать с третьей стадии, на которой ее остановили, и с нее пыталась доводить до конца уже почти оконченную работу». Интересный эксперимент.




8.2. Градации инстинктов
8.3. Травяные тли и муравьи
8.4. Инстинкты изменчивы
8.5. Наследственные изменения инстинкта у домашних животных

Стр. 141. «Естественные инстинкты утрачиваются при доместикации; замечательный пример этого мы видим на тех породах кур, которые очень редко или даже никогда не делаются наседками, т. е. никогда не садятся на яйца. Лишь обычность многих явлений мешает нам заметить, до какой степени и как прочно модифицированы умственные способности наших домашних животных». Естественные инстинкты утрачиваются при одомашивании.

8.6. Рабовладельческий инстинкт

Стр. 147. «Естественный отбор может усилить и модифицировать однажды приобретенный инстинкт, развитый даже в гораздо меньшей степени, нежели у нашего британского F. sanguinea, который, как мы видели, получает от своих рабов меньшее количество услуг, нежели тот же самый вид в Швейцарии; при этом предполагается, что каждая модификация инстинкта полезна для вида, и процесс длится до тех пор, пока не получится муравей, настолько постыдно зависящий от своих рабов, как F. Rufescens». Да, это зависимость от рабов, видимо результат воли к власти и венец эволюции. Сначала кого-то поработить, а потом атрофировать собственные способности. Вот тут и наблюдается энтропия и дистрофия прогресса.


8.7. Строительный инстинкт медоносной пчелы


Стр. 147. «По свидетельству математиков, пчёлы на практике решили трудную задачу устроить ячейки надлежащего объема для помещения в них возможно большего количества мёда при затрате на их устройство возможно меньшего количества драгоценного воска». Предельно важно и интересно! Коллективизм даёт высшую гармонию на основе абсолютной точности. Было замечено, что даже для искусного рабочего, снабженного необходимыми инструментами и мерками, было бы очень трудно сделать восковые ячейки надлежащей формы, тогда как это осуществляется массою пчёл, работающих в темном улье. Можно как угодно относиться к инстинктам, но кажется на первый взгляд совершенно непонятным, как пчёлы могут вывести все необходимые углы и стороны или узнавать, что все сделано правильно. Однако трудность не так уж велика, как вначале кажется; я думаю, можно доказать, что вся эта прекрасная работа определяется несколькими простыми инстинктами. Наконец-то предельно интересный вопрос! Как же при помощи простых инстинктов получается предельная точность? Опять таинственная самосборка порядка? В контексте стремления материи к энтропии...

Стр. 150. «Вся постройка представляет своего рода равновесие усилиям множества пчел, которые инстинктивно становятся на равных расстояниях друг от друга и стараются сделать одинаковые сферические поверхности, либо надстраивая, либо оставляя невыгрызенными плоскости пересечения этих сфер». Точно также профессор С.В. Савельев механистично объясняет дифференцировку генома функциональности клеток! Хаос организует порядок, потому что клетки сами друг друга вытесняют в нужное место. Всё-таки математически не описано как конкретные материальные точки – пчёлы – образуют правильные шестигранники сот.

8.8. Возражения против теории естественного отбора в ее приложении к инстинктам; бесполые и стерильные насекомые

Стр. 155. «Таким образом, в этом случае мы имеем в одном муравейнике две группы стерильных рабочих, различающихся не только по величине, но и по своим органам зрения и притом связанных друг с другом немногими особями, занимающими промежуточное положение. Я могу пойти еще далее и прибавить, что если бы рабочие меньшего размера были очень полезны для сообщества и отбор постоянно распространялся на тех самцов и самок, которые производили все большее и большее количество мелких рабочих, пока все рабочие не стали бы такими, то мы имели бы вид муравья с бесполыми особями, приблизительно сходными с теми, каких мы видим у Myrmica». Естественный отбор работает посредством стерилизации особей со старыми признаками? Похоже на то.



Глава IX. Гибридизация

9.1. Различие между стерильностью первых скрещиваний и гибридов


Стр. 157. «Этот вопрос важен для нас во многих отношениях, в особенности же потому, что стерильность видов при первом скрещивании и их гибридных потомков не может быть приобретена, как я это покажу, путем сохранения последовательных, благоприятных степеней стерильности. Эта стерильность – побочный результат различий в воспроизводительной системы родительских видов». Стерильность это вопрос принципиальный и этический. Вообще в этих вопросах находится философский камень разделяющий генетику и евгенику. Интересно, Ч. Дарвин действительно даже косвенно не коснётся вопроса происхождения жизни?

9.2. Степени стерильности

Стр. 158. «Но в этом кроется причина серьезной ошибки: чтобы скрестить растение, его нужно подвергнуть кастрации и, что нередко еще более важно, его нужно изолировать, чтобы помешать перенесению на него насекомыми пыльцы с других растений». Не знал. «Ни фертильность не представляют надежного различия между видами и разновидностями». Опять нет чёткого критерия логики естественного отбора!

Стр. 161. «У наших домашних животных различные расы при взаимном скрещивании вполне фертильны, а между тем во многих случаях они произошли от двух или более диких видов». Характерно, что расы есть и у животных, если слово переведено правильно. Ч. Дарвин это авторитетный человек, будет интересно применить в какой-нибудь аргументации.

Стр. 161. «Наконец, принимая во внимание все установленные факты по внутрипородному скрещиванию растений и животных, можно заключить, что некоторая степень стерильности как при первом скрещивании, так и у гибридов является весьма распространенной, но при теперешнем состоянии наших знаний ее нельзя считать абсолютно всеобщей». Со стерильностью чётких выводов Ч. Дарвин пока не даёт.

9.3. Законы, управляющие стерильностью первых скрещиваний и гибридов

9.4. Параллелизм между последствиями перемен в жизненных условиях и скрещивания



 Стр. 166. «Таким образом, мы видим, что, когда органические существа бывают поставлены в новые, неестественные условия и когда путем неестественного скрещивания двух видов получаются гибриды, воспроизводительная система, независимо от общего состояния здоровья, в обоих случаях расстраивается весьма сходным образом. В первом случае нарушаются условия жизни, хотя часто в столь слабой степени, что мы этого не замечаем; в другом случае, касающемся гибридов, внешние условия остаются прежними, но организация расстроена слиянием воедино двух различных типов строения и конституции, включая сюда, конечно, и воспроизводительную систему. Не удар ли это поддых всей теории эволюции? Если гибридизация расстраивает воспроизводительную функцию, то как вообще можно говорить о межвидовых мутациях?

Стр. 167. «Приведенные выше два параллельных ряда фактов, по-видимому, соединены между собой некоторой общей, но неизвестной связью, которая имеет существенное отношение к принципу жизни; этот принцип, по определению м-ра Херберта Спенсера, состоит в том, что жизнь зависит от постоянного действия и противодействия или заключается в постоянном действии и противодействии различных сил, которые, как повсюду в природе, постоянно стремиться к равновесию; когда же это стремление слегка нарушается какой-либо переменой, то жизненные силы приобретают большую мощь». Это больше похоже на определение И. Ньютона или Г.В.Ф. Гегеля.



9.5. Реципрокный диморфизм и триморфизм

Стр. 167. «Хорошо известно, что если на рыльце какого-нибудь цветка попадет пыльца другого вида, а затем на то же рыльце будет перенесена, хотя бы по истечении значительно промежутка времени, собственная пыльца цветка, то она оказывает такое преобладающее влияние, что обычно уничтожает действие посторонней пыльцы; то же самое можно сказать и о пыльце различных форм одного и того же вида, потому что законная пыльца сильно преобладает над незаконной, когда они попадают обе на одно и то же рыльце». Не знал этого, значит эволюция консервативна.

Стр. 168. «Вообще существует теснейшее тождество по характеру и поведению между незаконнорожденными растениями и гибридами. Едва ли будет преувеличением, если мы скажем, что незаконнорожденные растения – это гибриды, полученные вследствие неподходящего соединения известных форм в пределах одного и того же вида, тогда как обычные гибриды происходят от неподходящего соединения так называемых различных видов». Как ни странно, но все это очень интересно именно с точки зрения логики и типологии.

Стр. 169. «Как бы то ни было, из рассмотрения диморфных и триморфных растений мы можем сделать тот вероятный вывод, что стерильность различных видов при скрещивании и их гибридного потомства зависит исключительно от свойств их половых элементов, а не от какого-нибудь различия в их строении или общей конституции». Дарвин пассует: В самом деле, мы должны помнить, что в данном случае к стерильности ведет соединение двух половых элементов у особей одной и той же формы, например двух особей с длинными столбиками, между тем как фертильным оказывается соединение половых элементов, свойственных двум различным формам. Следовательно, этот пример с первого взгляда представляется вполне обратным тому, что происходит при обычных соединениях особей одного вида и при скрещиваниях между различными видами. Однако сомнительно, чтобы это было действительно так; но я не буду распространяться об этом темном вопросе. Стерильность или фертильность как некий универсальный закон отбора – не состоятельны.


9.6. Фертильность разновидностей при скрещивании и их поместного потомства не универсальна

Стр. 169. «В качестве подавляющего довода можно было бы сослаться на наличие существенного различия между видами и разновидностями, так как последние, как бы они ни отличались друг от друга по внешнему виду, скрещиваются между собой очень легко и дают вполне фертильное потомство». Степень плодовитости связана со степенью различия особей.

Стр. 170. «Если мы обратимся к разновидностям, действительно или предположительно возникшим при доместикации, то и здесь мы не освобождаемся от некоторых сомнений. В самом деле, если нам сообщают, например, что некоторые южноамериканские туземные собаки нелегко скрещиваются с европейскими собаками, то само собой каждому приходит на ум объяснение – и оно, вероятно, справедливо, что они произошли от видов, первоначально различных. Тем не менее полная фертильность столь многих домашних рас, например голубей или капусты, сильно отличающихся друг от друга по внешнему виду, – факт весьма замечательный, тем более если мы примем во внимание, как много видов совершенно стерильны при скрещивании, несмотря на весьма близкое сходство между ними. Однако различные соображения заставляют нас признать эту фертильность домашних разновидностей не столь уж замечательной». Чудесное наблюдение: внешне различающиеся разновидности более плодовиты, чем малоотличающиеся. Опять не получается уловить универсальный закон, хотя надо признать, что Ч. Дарвин ухватился за самое существенное. «Во-первых, можно заметить, что степень внешних различий между двумя видами совсем не служит надежным показателем степени их взаимной стерильности, а потому подобные же различия у разновидностей также не могут быть надежным указанием». Действительно, автор подтверждает свою мысль более конкретно.

9.7. Сравнение гибридов и помесей независимо от их фертильности


Стр. 172. «Независимо от вопроса о фертильности, можно и во многих других отношениях сравнивать потомство, происшедшее от скрещивания видов и разновидностей. Гертнер, сильно желавший провести пограничную черту между видом и разновидностью, мог отыскать лишь очень мало, и как мне кажется, весьма несущественных различий между потомством видов, или так называемыми гибридами, и потомством разновидностей, или так называемыми помесями». Грань между видом и разновидностью предельно интересна! И именно её трудно найти.


Стр. 175. «Итак, хотя нам неизвестна точная причина стерильности первых скрещиваний и гибридов и также неизвестно, почему животные и растения, удаленные из их естественной обстановки, становятся стерильными, однако факты, приведенные в этой главе, как мне кажется, не противоречат убеждению, что виды первоначально существовали как разновидности». Во всем параграфе так и не дано различие вида и разновидности. Гибрид происходит от разновидностей, тогда как помесь это межвидовое скрещивание.


Глава X. О неполноте геологической летописи

10.1. Об отсутствии в настоящее время промежуточных разновидностей. - О природе вымерших промежуточных разновидностей; об их количестве.


Стр. 175. «Одно из них представляет совершенно очевидную трудность для этих взглядов, а именно: обособленность видовых форм и отсутствие между ними бесчисленных связующих звеньев. Я указал, почему такие связующие звенья обычно не встречаются в настоящее время при обстоятельствах, по-видимому весьма благоприятных для их наличия, именно в обширной и непрерывной [extensive] области с постепенно меняющимися физическими условиями. Я старался показать, что жизнь каждого вида более существенно зависит от присутствия других уже установившихся органических форм, чем от климата, и что, следовательно, подлинно руководящие условия жизни не сменяются путем совершенно нечувствительных переходов, как температура или влажность. Я старался также показать, что промежуточные разновидности из-за их меньшей численности по сравнению с формами, которые они связывают, мало-помалу будут вообще вытеснены и истреблены, по мере того как идет дальнейшая модификация и усовершенствование». Всё-таки достаточно смутно отвечает на вопрос о том, где находятся межвидовые звенья. Если они уже отмерли, то почему человечество живёт в мире, где сплошные законченные виды, процесс эволюции замер в совершенных формах? Сомнительно. «Однако главная причина того, что бесчисленные промежуточные звенья не встречаются теперь повсеместно в природе, зависит от самого процесса естественного отбора, посредством которого новые разновидности непрерывно вытесняют свои родоначальные формы и становятся на их место». Рудементарные виды должны сохраняться в природе. Вообще вопрос о промежуточных формах очень болезненно воспринимается Ч. Дарвиным и он искренне уделяет ему много времени. «По теории естественного отбора все ныне живущие виды были связаны с родоначальным видом каждого рода не большими различиями, чем те, которые мы видим между естественными и одомашненными разновидностями одного и того же вида в настоящее время; эти родоначальные виды, ныне в большинстве случаев вымершие, были в свою очередь подобным же образом связаны с более древними формами и так далее назад в глубь веков, постоянно сходясь к общему предку каждого большого класса». Был общий предок: бактерия, инфузория.

10.2. О течении времени, как это следует из скорости отложения осадков и размеров денудации

Стр. 177. «Независимо от того, что мы не находим ископаемых остатков этих безгранично многочисленных связующих звеньев, можно, пожалуй, возразить, что не хватило бы времени на изменение органического мира в таких размерах, если все такие изменения совершались медленно». Во время Ч. Дарвина геология не подтверждала его теорию и не решала проблему отсутствия связующих звеньев.

Стр. 177 «Но далеко еще не достаточно изучить «Principles of Geology» или читать специальные трактаты различных наблюдателей об отдельных формациях и заметить, как каждый автор стремится предложить неадекватную идею о продолжительности каждой формации или даже каждого пласта. Мы можем получить лучшее представление о прошедшем времени путем изучения факторов в действии и исследуя, как глубоко была денудирована поверхность суши и какие массы осадков были отложены». Неужели Ч. Дарвин был наивен и считал, что тектонические сдвиги суши спрятали все промежуточные звенья? Уж не прокрутово ли это ложе теории…

Стр. 178. «Таким образом, колоссальная толща осадочных пород Англии дает только приблизительное представление о времени, в течение которого они кумулировались. Размышление обо всем этом оставляет в уме такое же впечатление, как и напрасные попытки составить себе ясное представление о вечности». Не гнушается Ч. Дарвин подумать о вечности.

Вся глава о геологии направлена на то, чтобы доказать, что у видов было достаточно времени для эволюции и исчезновения всех следов промежуточных форм.

10.3. О бедности наших палеонтологических коллекций
10.4. Об отсутствии многочисленных промежуточных разновидностей в каждой отдельной формации

Стр. 185 «Чрезвычайно важно помнить, что натуралисты не имеют золотого правила, при помощи которого можно было бы различать виды и разновидности;». Ч. Дарвин расписывается в несовершенстве самой классификации живых существ на виды и разновидности, если учесть, что граница между ними размыта. «Предположим, что В и С представляют собою два вида, а третий, А, найден в более древнем лежащем ниже слое; если бы даже А был строго промежуточным между В и С, он был бы просто признан за третий, отчетливо отличающийся вид, если только в то же самое время он не оказался тесно связанным промежуточными разновидностями с одной или с обеими формами». Трудно ожидать, что промежуточная форма вида окажется именно в промежуточном геологическом слое, это была бы большая удача найти три эволюционировавшеи особи в раннем, среднем и позднем геологических слоях. «Авторы, верящие в неизменяемость видов, снова и снова не переставали утверждать, что геология вообще не обнаруживает никаких связующих форм. Это утверждение, как мы увидим в ближайшей главе, совершенно ошибочно». Отсутствие промежуточных форм не означает неизменяемость и не отменяет внутривидовую эволюцию, эволюцию между разновидностями, а не межвидовую.

10.5. О внезапном появлении целых групп родственных видов

Стр. 189 «Однако обратим внимание на пингвинов Южного океана: не находятся ли передние конечности этих птиц как раз в таком промежуточном состоянии, что они «ни лапы, ни крылья»? Между тем эти птицы победоносно отстаивают свое место в битве за жизнь, так как они встречаются в бесчисленном количестве и во многих формах». А ведь это действительно пример промежуточной формы! Нужно признать гениальную наблюдательность Ч. Дарвина!

10.5. О внезапном появлении групп родственных видов в самых нижних из известных нам слоев, содержащих ископаемые

Стр. 191. «Сэр У. Томпсон (W. Thompson) приходит к заключению, что отвердение земной коры едва ли могло произойти менее чем за 20 или более чем за 400 миллионов лет назад и произошло, вероятно, не меньше чем за 98 и не больше чем за 200 миллионов лет. Очень широкие пределы показывают, насколько сомнительны эти данные, и, возможно, что впоследствии в решение этой проблемы будут введены и другие элементы. М-р Кролл полагает, что около 60 миллионов лет протекло со времени кембрийского периода, но это, судя по малому изменению органических форм со времени начала ледниковой эпохи, кажется очень коротким временем для тех многих и значительных перемен жизни, которые несомненно произошли со времени кембрийской формации; и предшествовавшие этому 140 миллионов лет едва ли можно признать достаточными для развития разнообразных форм жизни, которые уже существовали в кембрийский период». Все эти миллионы лет вполне согласуются с Шестодневом Моисея, если предположить феномен ускорения времени.


Глава XI. О геологической последовательности органических существ

11.1. О медленном и постепенном появлении новых видов. – О различных скоростях их изменения. – Виды, однажды исчезнувшие, не появляются вновь. – Группы видов следуют в своем появлении и исчезновении тем же правилам, как и отдельные виды.


Стр. 194. «Наземные формы изменялись, по-видимому, быстрее, чем морские организмы, и поразительный пример этого был недавно установлен в Швейцарии. Есть некоторое основание полагать, что изменение протекает быстрее у высших организмов, чем у низших, хотя имеются и исключения из этого правила». Может быть мы здесь единственное во всей книге доказательство устойчивого закона эволюции. «Большая видимая скорость изменения наземных и вышеорганизованных форм сравнительно с морскими и с низшими формами, вероятно, объясняется более сложными отношениями высших форм с органическими и неорганическими условиями их жизни, как это разъяснено в одной из предшествовавших глав». Более сложное, поэтому более быстрое изменение.

11.2. О вымирании

Стр. 197 «Я могу повторить здесь то, что было мною написано в 1845 г., именно: допускать, что вымиранию вида всегда предшествует его поредение, не удивляться тому, что вид встречается редко, и все-таки чувствовать сильное изумление, когда вид перестает существовать, – это то же самое, что допускать, что болезнь данного лица предшествует его смерти, нисколько не изумляться самой болезни, а между тем, когда больной умер, изумляться этому и подозревать, что он умер от насилия». Поредение предшествует вымиранию, значит условия отбора не так агрессивны. «Теория естественного отбора основывается на том убеждении, что каждая новая разновидность и в конце концов каждый новый вид образуется и сохраняется благодаря какому-нибудь преимуществу над тем, с которым он вступает в конкуренцию; из этого почти неизбежно следует вымирание форм менее благоприятствуемых». Жестоко, но, наверно объективно.

Стр. 198. «Мы видим, следовательно, что полное вымирание какой-нибудь группы представляет обычно процесс более медленный, чем ее образование». Это интересно.

Стр. 198. «Таким образом, способ вымирания отдельных видов и целых групп видов, как мне кажется, хорошо согласуется с теорией естественного отбора. Нам нечего изумляться факту вымирания; если и есть чему изумляться – это нашей самонадеянности, позволяющей нам воображать, что мы понимаем всю ту совокупность сложных условий, от которых зависит существование каждого вида. Если мы забудем хотя на минуту, что каждый вид склонен безгранично увеличивать свою численность и что всегда действуют препятствующие этому причины, хотя мы редко замечаем их, то вся экономия природы сделается нам непонятной. Только тогда, когда мы будем в состоянии точно указать, почему такой-то вид более богат особями, чем другой, почему этот, а не другой какой-нибудь вид может быть натурализован в данной стране, только тогда, а не раньше, мы вправе удивляться тому, что мы не понимаем причины вымирания какого-нибудь отдельного вида или группы видов».


11.3. О формах жизни, изменяющихся почти одновременно на всем земном шаре

«Итак, мне кажется, параллельная и в широком смысле слова одновременная последовательность одних и тех же форм жизни по всему земному шару хорошо согласуется с тем положением, что новые виды происходили от доминирующих видов, широко распространявшихся и изменявшихся; образовавшиеся таким путем новые виды будут сами доминирующими, так как они обладают некоторыми преимуществами над своими уже доминирующими предками, а равно и над другими видами; они будут и дальше распространяться, изменяться и производить новые формы». Новые доминирующие виды порождают тоже доминирующие виды, но биосфера не состоит только из доминирующих видов...


11.4. О родстве вымерших видов между собой и с ныне живущими формами

Стр. 204. «За этими ограничениями фауна каждого геологического периода несомненно промежуточна между фаунами предшествующей и последующей. Я приведу только один пример, а именно: девонские ископаемые, когда эта система была впервые открыта, были палеонтологами сразу признаны промежуточными по своим признакам между ископаемыми лежащей выше каменноугольной и лежащей ниже силурийской систем. Но каждая фауна не должна быть непременно промежуточной в строгом смысле слова, так как промежутки времени, протекавшего между последовательными формациями, могли быть и не равны». Сложно, конечно, сказать о том, что вообще из себя представляет промежуточная форма, есть какая-то глубокая софистика во всем этом.


11.5. О степени развития древних форм сравнительно с ныне живущими

Стр. 207. «Таким образом, зародыш представляет собой как бы сохраняемый природой портрет прежнего и менее модифицированного состояния вида». Именно этот принцип мы видим в учебниках биологии.

11.6. О сукцессии (преемственности) одних и тех же типов в пределах одних и тех же областей в течение позднейших третичных периодов

Стр. 211. «Итак, если геологическая летопись настолько неполна, как многие думают, а можно по крайней мере утверждать, что нельзя отстаивать ее полноту, то главные возражения против теории естественного отбора в значительной степени ослабляются или исчезают. С другой стороны, все главные законы палеонтологии ясно, как мне кажется, свидетельствуют, что виды произошли путем обычного зарождения, причем старые формы вытеснялись новыми и улучшенными формами жизни – этими продуктами Вариации и Выживания наиболее приспособленного». Все неизвестные нам промежуточные формы находятся в неизвестных нам промежуточных слоях литосферы. Ловко.


Глава XII. Географическое распространение

12.1. Современное распространение не может быть объяснено разницей в физических условиях. - Значение преград. - Родство органических форм одного и того же материка.

Стр. 161 «Как было замечено в предыдущей главе, у нас нет никаких доказательств существования какого-либо закона предопределенного развития. Так как изменчивость каждого вида есть независимое свойство и будет использовано естественным отбором лишь до тех пор, пока оно полезно каждой особи в ее сложной борьбе за жизнь, то величина модификации разных видов не может быть однородной». Здесь отчетливо просматривается атеистические взгляды на развитие у Ч. Дарвина! К большому сожалению, но нужно быть объективным. Если нет предопределения, то значит нет и разума, который провоцировал Большой Взрыв.


12.2. Единые центры предполагаемого творения


Стр. 214. «Мы подошли к вопросу, который многократно обсуждался натуралистами, а именно: был ли создан каждый вид в одном или нескольких местах на поверхности земного шара. Конечно, есть много случаев, когда очень трудно понять, каким образом один и тот же вид мог мигрировать из какого-либо одного места в разные отдаленные и изолированные пункты, где его теперь находят. Тем не менее простота воззрения, по которому каждый вид образовался первоначально в одной только области, пленяет наш ум. Кто отбрасывает это воззрение, тот отвергает и vera causa обыкновенного зарождения и следующей за ним миграции и призывает на помощь чудо». Ч. Дарвин очень хочет исключить какую-либо вероятность того, что виды образовывались посредством чуда. Если область происхождения вида одна, то изолированные островки ареалов обитания представителей этого вида могут быть объяснены посредством разных натяжек, но главное будет спасена теория случайного отбора наиболее приспособленного.


Стр. 214. «Вопрос о существовании единого или нескольких центров творения отличается от другого, хотя и близкого вопроса, именно: произошли ли все особи одного вида от единственной пары или от единственной гермафродитной особи или, как предполагают некоторые авторы, от многих особей, созданных одновременно. У таких организмов, которые никогда не скрещиваются, если только такие существуют, каждый вид должен был возникнуть в результате последовательного ряда модифицированных разновидностей, вытеснявших друг друга, но никогда не соединявшихся с другими особями или разновидностями того же вида; по этой причине на каждой последовательной стадии модификации все особи одной и той же формы произойдут от единственного родителя». Ч. Дарвин пытается доказать теорию единых центров творения.


12.3. Способы расселения

Стр. 219. «Пресноводные рыбы, по моим наблюдениям, едят семена многих наземных и водных растений; рыбы в свою очередь делаются добычею птиц, и благодаря этому семена также могут переноситься с места на место. Я засовывал разные семена в желудки мертвых рыб и после того бросал последних рыбоядным хищникам, аистам и пеликанам; спустя несколько часов эти птицы выбрасывали семена или с погадками, или в экскрементах, причем некоторые из семян сохраняли способность к прорастанию, впрочем, другие семена приходили в полную негодность после этого процесса». Суровые будни натуралиста.






12.4. Расселение во время ледникового периода


Стр. 223. «Во время слабого понижения температуры в плиоценовый период виды Нового и Старого Света, переселяясь к югу от Полярного круга, тем самым оказывались вполне отрезанными друг от друга. Это разделение, насколько оно касается организмов более умеренного климата, должно было иметь место в очень отдаленные времена». Ледниковый период сделал возможным расселение видов в позднее изолированные друг от друга области.


12.5. Чередование ледниковых периодов на севере и юге


Стр. 225. «На Гималаях и на изолированных горных хребтах Индостана, на высотах Цейлона и на вулканических пиках Явы встречаются многие растения, либо идентичные, либо замещающие друг друга и вместе с тем замещающие растения Европы и не найденные в межлежащих жарких низменностях. Список родов растений, собранных на более высоких пиках Явы, напоминает опись коллекции, собранной на холмах Европы! Еще поразительнее тот факт, что своеобразные австралийские формы представлены некоторыми растениями, растущими на вершинах гор Борнео. Некоторые из этих австралийских форм, как я знаю от д-ра Хукера, распространены по горам полуострова Малакки и изредка встречаются, с одной стороны, в Индии, с другой – к северу до Японии». Действительно интересные факты. То же самое можно, наверно сказать и  распространении луков (оружения) по всем континентам.

Стр. 226. «Теперь вернемся к заключению м-ра Кроулла, а именно: в то время, когда северное полушарие страдало от крайнего холода великого ледникового периода, в южном полушарии было теплее; посмотрим, насколько это заключение проливает свет на кажущееся необъяснимым современное распространение различных организмов в умеренных частях обоих полушарий и на горах тропической зоны». Интересно, чем это объясняется.

Стр. 228 «Я далек от предложения, что все трудности, связанные с распространением и родством идентичных и близких видов, ныне живущих на огромном расстоянии друг от друга, на севере и юге, а иногда на промежуточных горных хребтах, устраняются вышеприведенными соображениями. Точные направления миграции не могут быть определены. Мы не можем сказать, почему мигрировали одни виды, а не другие, почему одни виды модифицированы и дали начало новым формам, тогда как другие остались неизменными». Утверждения остаются на уровне аксиоматических гипотез по поводу важнейший положений теории эволюции.


Глава XIII. Географическое распространение (продолжение)

13.1. Пресноводные формы

Стр. 231. «Мы должны помнить, что многие пресноводные формы занимают низкое место в системе природы, и у нас есть основание думать, что такие существа модифицируются медленнее высших, что дает время для расселения водных видов. Кроме того, мы не должны забывать вероятность того, что многие пресноводные формы прежде были непрерывно распространены по огромным площадям, но потом вымерли в промежуточных пунктах». Действительно, коарцитовыми каплями здесь и не пахнет.


13.2. Об обитателях океанических островов

Стр. 232. «Тот, кто принимает учение о сотворении каждого отдельного вида, должен также принять, что для океанических островов не было сотворено достаточное число наилучшим образом адаптированных растений и животных, потому что человек непреднамеренно населял их гораздо полнее и лучше, чем это сделала природа». Ч. Дарвин полемизирует завуалировано с теистическим эволюционизмом, утверждая, что в отдельности вид не мог быть сотворён, но происходил от общего предка. «В истинности этого мы убедимся, сравнив для примера количество эндемичных наземных моллюсков на Мадейре или эндемичных птиц на Галапагосском архипелаге с количеством их на любом материке, а затем сравним площадь острова с площадью материка». Вот они, Галапагосские острова мои любимые! Именно там Ч. Дарвин обнаружил птичек вьюрков, путешествуя вдоль западного берега Южной Америки на корабле «Бигль»!

13.3. Отсутствие на океанических островах Batrachians и наземных млекопитающих


Стр. 234 «Млекопитающие представляют другой подобный же случай. Я внимательно прочел древние путешествия и не нашел ни одного несомненного указания, что наземное млекопитающее (за исключением одомашненных животных, разводимых туземцами) обитает на острове, удаленном более чем на 300 миль от материка или большого континентального острова; а многие острова, даже лежащие гораздо ближе, точно так же лишены млекопитающих». Млекопитающие на островах не водятся.


Стр. 235. «Например, Британия отделена от Европы неглубоким проливом, по обеим сторонам которого живут одни и те же млекопитающие; точно то же верно и по отношению ко всем островам, лежащим около берегов Австралии. Вест-Индские острова, с другой стороны, расположены на глубокой подводной банке, около 1000 фатомов глубины, и здесь мы находим американские формы, но виды и даже роды совершенно иные. Степень модификаций, которым подвергаются различные животные, отчасти зависит от продолжительности времени, а острова, отделенные друг от друга или от материка неглубокими проливами, по всей вероятности, находились в соединении в более недавний период, чем острова, разделенные более глубокими проливами; отсюда мы можем понять, какого рода связь существует между глубиной моря, разделяющего две фауны млекопитающих, и степенью их родства – связь, совершенно необъяснимая с точки зрения теории независимых актов творения». Очень убедительно. Действительно, между островом и материком был по-видимому существовал ледник по которому и происходило расселение видов, которые впоследствии стали автономными.



13.4. О связи между обитателями островов и обитателями ближайшего материка


Глава XIV. Взаимное родство организмов; морфология; эмбриология; рудиментарные органы

14.1. Классификация

Стр. 242. «Начиная с отдаленнейшего периода истории мира, сходство между организмами выражается в нисходящих степенях, вследствие чего их можно классифицировать по группам, соподчиненным другим группам. Эта классификация непроизвольна, как произвольна, например, группировка звезд в созвездия. Существование групп имело бы простое значение, если бы одна группа была приспособлена исключительно для жизни на суше, а другая – в воде, одна – к употреблению в пищу мяса, другая – растительных веществ и т. д.; но на самом деле положение совсем иное, так как хорошо известно, как часто члены даже одной подгруппы разнятся между собой по образу жизни». Проблемы рассудочной классификации не миновали и биологию, конечно же.

Стр. 243. «Как мы видели, натуралисты стараются расположить виды, роды и семейства каждого класса по так называемой Естественной системе. Но что разумеется под этой системой? Некоторые авторы говорят, что это только схема, по которой соединяются более сходные организмы и разделяются наиболее несходные; другие видят в ней искусственный метод возможно краткого выражения общих положений, т. е. выражения одной фразой признаков, общих, например, всем млекопитающим, другой – общих всем хищным, третьей – общих всему роду собак, а затем прибавлением только одного термина дается уже полное определение каждого вида собак. Удобство и польза такой системы бесспорны. Но многие натуралисты думают, что под Естественной системой надо разуметь нечто большее; они думают, что в ней выражается план Творца; но пока не будет определено, что разуметь под планом творца – известный ли порядок во времени или в пространстве, или во времени и пространстве, или еще что-либо другое, мне кажется, что это утверждение ни в какой мере не увеличивает наших знаний».

 «Изречения, подобные часто повторяемому в более или менее завуалированной форме известному изречению Линнея, что не признаки определяют род, а род определяет признаки, по-видимому, указывают, что наши классификации предполагают связь более глубокую, чем простое сходство». К. Линней – гений классификации, как и Д.И. Менделеев.

Стр. 246. «Все предыдущие правила, равно как обстоятельства, помогающие классификациям, и трудности, встречаемые при этом, если я не особенно ошибаюсь, можно объяснить, признав, что Естественная система основана на общности происхождения, сопровождаемого модификациями; что признаки, которые считаются натуралистами за указание истинного родства между двумя или более видами, унаследованы ими от общего предка; что всякая правильная классификация есть классификация генеалогическая; что общность происхождения и есть та скрытая связь, которую бессознательно ищут натуралисты, а вовсе не какой-то неизвестный план творения, или выражение общих положений, или сближение и разделение более или менее сходных предметов». Опять бунт против «Плана Творения». Ч. Дарвин почему-то противопоставляет развитие видов от общего предка «Плану Творения».


Стр. 247. «Некоторые авторы настаивали на необходимости располагать разновидности по естественной, а не по искусственной системе; нас, например, предостерегают от соединения двух разновидностей ананаса на основании одного только очень большого сходства их плода, хотя он и является наиболее важной частью: никто не соединит шведский турнепс и обыкновенную брюкву, хотя их съедобные утолщенные стебли так похожи друг на друга». Проблема выбора универсального критерия для классификации универсального многообразия совершенно очевидна и сегодня.

Стр. 248. «Не имея написанных генеалогий, мы в сходствах различного рода принуждены искать следы общности происхождения. Поэтому мы выбираем такие признаки, относительно которых существует наименьшая вероятность, что они модифицировались в связи с теми условиями существования, в которых находился каждый вид в последнее время». Классификация видов не по генеалогии, судя по всему не соответствует законам эволюции по Ч. Дарвину, а носит искусственный, внешний характер.


14.2. Аналогичные сходства

Стр. 250. «И я рад узнать, что такой выдающийся авторитет, как проф. Флауэр (Flower), пришел к тому же заключению». Профессор Цветок.

14.3. О природе родства, связывающего органические существа


Стр. 254. «Проф. Геккель в своей «Generelle Morphologie» и других работах недавно посвятил свои обширные познания и талант изучению того, что он называет филогенией, или линиями родства, связывающими все органические существа. При построении таких [генеалогических] рядов он опирается преимущественно на эмбриологические признаки, но пользуется также гомологичными и рудиментарными органами, равно как и последовательностью периодов, в течение которых различные формы жизни, как думают, впервые появились в разных геологических формациях. Этим он смело сделал большое начинание и показал, каким образом в будущем будет строиться классификация». Ч. Дарвин ссылается на Э. Геккеля как и Е.П. Блаватская.

14.4. Морфология

Стр. 254. «Мы видели, что члены одного и того же класса, независимо от их образа жизни, сходны между собой по общему плану организации. Это сходство часто выражается термином «единство типа» или указанием на то, что некоторые части и органы у различных видов одного и того же класса гомологичны. Все относящиеся сюда вопросы объединяются под общим термином «Морфология». Последняя представляет собой один из самых интересных отделов естественной истории и, можно почти сказать, составляет ее подлинную душу». Морфология это название структуры признаков класса.



Стр. 255. «Весьма любопытен и факт, представляющий собой частный случай предыдущего, хотя и не менее поразительный, касающийся строения ног сумчатых: задние ноги кенгуру хорошо приспособлены к прыганию по открытым равнинам; задние ноги лазящего, питающегося листвой коалы равным образом хорошо приспособлены к схватыванию древесных ветвей: задние ноги роющего землю, питающегося насекомыми и корнями бандикута; задние ноги этих и некоторых других австралийских сумчатых построены по одному и тому же необыкновенному типу, а именно кости второго и третьего пальцев чрезвычайно тонки и облечены общим кожным чехлом, так что похожи на один палец с двумя когтями. Несмотря на сходство строения, очевидно, что задние ноги этих различных животных имеют самое разнообразное назначение, какое только можно себе представить». Внешнее сходство не означает, что орган выполняет одну и ту же функцию.


14.5. Развитие и эмбриология

Стр. 264. «Так как зародыш часто указывает нам более или менее полно на строение мало модифицированного отдаленного предка группы, то мы можем понять, почему древние вымершие формы так часто похожи в их взрослом состоянии на зародышей ныне живущих видов того же самого класса». Зародыш более информативен с точки зрения особенностей строения древних предков чем взрослая особь.


14.6. Рудиментарные, атрофированные и абортивные органы

Стр. 265. «Рудиментарные органы, с другой стороны, либо совершенно бесполезны, как например зубы, никогда не прорезывающиеся сквозь десну, либо почти бесполезны, как крылья страуса, служащие только парусами. Так как такой орган в своем прежнем состоянии, когда он был еще мало развит, употреблялся еще меньше, чем теперь, он, конечно, не мог раньше развиться путем вариации и естественного отбора, потому что влияние естественного отбора выражается только в сохранении полезных модификаций». Рудименты бесполезны, но существуют в организме и свидетельствуют об эволюции, о постепенности развития.


Глава XV. Краткое повторение и заключение

15.1. Краткое повторение возражений против теории естественного отбора

Стр. 269. «С первого взгляда кажется почти невозможным представить себе, что самые сложные органы и инстинкты могли быть усовершенствованы не при помощи средств, превосходящих человеческий разум, хотя и аналогичных ему, а путем кумуляции бесчисленных незначительных вариаций, каждая из которых была полезна для ее обладателей. Тем не менее это затруднение, хотя оно и представляется нашему воображению непреодолимым, нельзя признать действительным, если только допустить следующие положения: все части организации и инстинкты представляют по крайней мере индивидуальные различия, борьба за существование ведет к сохранению полезных уклонений в строении или инстинкте и, наконец, могли существовать градации в степени совершенства каждого органа, из которых каждая по-своему полезна». От простого к сложному движение возможно! Только вот Вселенная действительно может быть стремится к тепловой смерти.

Стр. 274. «Борьба за существование неизбежно вытекает из присущего всем органическим существам возрастания численности в быстрой геометрической прогрессии». Так быстро наверно размножаются только кролики и китайцы.

Стр. 276. «Мы можем видеть, почему повсеместно в природе одна и та же общая цель достигается почти бесконечно разнообразными путями, так как каждая однажды приобретенная особенность долго наследуется, и органы, уже модифицированные во многих различных направлениях, должны быть адаптированы к одному и тому же общему назначению. Коротко говоря, мы можем видеть, что природа расточительна на многообразие, хотя и скупа на нововведение». Постепенность и медленность изменения доказывает слепоту случайности естественного отбора.

Стр. 276. «Мы можем до некоторой степени понять, почему в природе так много красоты, так как и она может быть в значительной мере приписана деятельности естественного отбора. Что красота, согласно нашему понятию о ней, не представляет всеобщего явления, допустит каждый, кто взглянет на некоторых ядовитых змей, на некоторых рыб и некоторых отвратительных летучих мышей, морда которых представляет искаженное сходство с человеческим лицом. Половой отбор сообщил самые блестящие краски, самые изящные формы и другие украшения самцам, а в некоторых случаях и обоим полам многих птиц, бабочек и других животных». Красота закономерно сводится  у Ч. Дарвина к половому отбору и доминантности.

Стр. 277. «Сложные и малоизвестные законы, управляющие образованием разновидностей, насколько мы можем судить, идентичны с законами, которые управляли образованием отдельных видов. В обоих случаях физические условия оказывали, по-видимому, некоторое прямое и определенное действие, но как велико это действие, мы не можем сказать». Один из самых проблемных моментов теории эволюции Ч. Дарвина: нахождение критерия различия вида и разновидности. Этот вопрос очень тёмен и в конечном счёте имеет ключевое влияние на проблему классификации, а значит и понимания эволюции видов.

Стр. 278. «Если виды – только хорошо выраженные и постоянные разновидности». Разновидность становится видом? Или вымирает? Вид и даже род произошел от разновидности? Универсальной формы как род не существовало, если эволюция идёт от простого к сложному. Однако, Ч. Дарвин судя по-всему в универсальном роде видит некую платоновскую идею видов.

Стр. 280. «Истинное родство всех органических существ, в отличие от их сходства в адаптациях, зависит от наследственности или общности происхождения. Естественная система – не что иное, как генеалогическое распределение существ, причем приобретенные ими степени различия определяются терминами «разновидности, виды, роды, семейства» и т. д.; и мы должны раскрыть эти линии родства при помощи наиболее постоянных признаков, каковы бы эти признаки ни были и как бы ни было ничтожно их значение для жизни». Предельно важный для понимания теории Ч. Дарвина абзац!!!



Стр. 281. «Но так как в недавнее время мои выводы были превратно истолкованы, и утверждали, что я приписываю модифицирование видов исключительно естественному отбору, то мне, может быть, позволено будет заметить, что в первом и последующих изданиях этой книги я поместил на очень видном месте, именно в конце «Введения», следующие слова: «Я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным фактором модификации». Но это не помогло. Велика сила упорного извращения; но история науки показывает, что, по счастию, действие этой силы непродолжительно». Ч. Дарвин не делает из естественного отбора культ, в отличие от своих последователей. «Возражение, что наука до сих пор не пролила света на гораздо более высокие задачи о сущности и начале жизни, не имеет значения. Кто возьмется объяснить сущность всемирного тяготения? Никто теперь, конечно, не возражает против выводов, вытекающих из этого неизвестного начала притяжения, несмотря на то, что Лейбниц когда-то обвинил Ньютона в том, что он вводит «в философию таинственные свойства и чудеса». Интересуется современным естествознанием, что делает честь.

Стр. 280. «Я не вижу достаточного основания, почему бы воззрения, излагаемые в этой книге, могли задевать чье-либо религиозное чувство». Предельно важно, что Ч. Дарвин боялся оскорбить чувства верующих в Бога и верующих в ничто.


15.2. Причины всеобщего убеждения в неизменяемости видов


Стр. 282. «Пока существовало убеждение в кратковременности истории земли была почти неизбежна вера, будто виды – неизменные произведения; теперь же, когда мы получили некоторое представление о продолжительности геологического времени, мы склонны без достаточных доказательств допускать, будто геологическая летопись настолько полна, что должна доставить нам очевидные доказательства мутации видов, если они претерпевали их». Геологическое время необязательно соответствуют историческому. Концепция ускорения времени вполне может примирить библейское времяисчисление с космологическим.

Стр. 283 «Некоторые авторы утверждали, что в сотворение миллионов существ так же легко поверить, как и в сотворение одного, но философская аксиома «наименьшего действия», высказанная Мопертюи, невольно склоняет ум в пользу малого числа, и, конечно, мы не должны предполагать, что бесчисленные существа в пределах каждого обширного класса были созданы с очевидными, но обманывающими нас признаками происхождения от общих родителей». Бог вполне мог создать всё разнообразие видов посредством эволюции одного предка. «В качестве напоминания о прежнем положении вещей я сохранил в предшествующих параграфах и в других местах несколько строк, указывающих на то, что натуралисты верят в отдельное сотворение каждого вида, и меня сильно осуждали за то, что я выражался таким образом». НАТУРАЛИСТЫ ВЕРЯТ! И это говорил
Ч. Дарвин!

15.3. Пределы применения теории естественного отбора

Стр. 284. «На этом основании я не сомневаюсь, что теория единства происхождения, сопровождаемого модификацией, охватывает все формы каждого обширного класса или царства. Я полагаю, что животные происходят самое большее от четырех или пяти родоначальных форм, а растения – от такого же или еще меньшего числа». Значит всё-таки не из одной сверхформы произошли все виды. Действительно, Ч. Дарвин совершенно не касается вопроса происхождения жизни в своём главном труде.


15.4. Ее влияние на изучение естественной истории

Стр. 285. «Мы принуждены будем также признать, что единственное различие между видом и хорошо выраженными разновидностями заключается лишь в том, что последние, как достоверно известно или предполагается, связаны между собой в настоящее время промежуточными градациями, между тем как виды были связаны таким же образом в прежнее время». Разновидность отличается от вида наличием существующих промежуточных форм от вида к разновидности, тогда как вид таких форм не имеет.


Стр. 286. «В будущем, я предвижу, откроется еще новое важное поле исследования. Психология будет прочно основана на фундаменте, уже прекрасно заложенном м-ром Хербертом Спенсером, а именно на необходимости приобретения каждого умственного качества и способности постепенным путем». Ч. Дарвин котировал психологию!!!


Заключительные замечания


Стр. 286. «Многие выдающиеся авторы, по-видимому, вполне удовлетворены воззрением, что каждый вид был создан независимо. По моему мнению, с тем, что нам известно о законах, запечатленных в материи Творцом, более согласуется зависимость образования и исчезновения прошлых и настоящих обитателей земли от вторичных причин, подобных тем, которые определяют рождение и смерть особей». Ч. Дарвин видимо, чтобы соблюсти приличия употребляет слово «Творец» в заключении, но все же этого недостаточно чтобы окончательно утверждать, что Ч. Дарвин был креационистом. Однако, совершенно очевидно, что противопоставлять креационизм и эволюционизм невозможно именно исходя из выводов «Происхождения видов».

Книга добротная, хорошая. Теория эволюция в ней изложена предельно доходчиво, детально и конкретно. Со многими выводами Ч. Дарвина я согласен и считаю, что он латентный теистический эволюционист. Атеистические эволюционисты НЕ ИМЕЮТ ПРАВА узурпировать теорию эволюции! Виды могли эволюционировать по тем законам, которые заложил Творец, и естественный отбор это тот самый закон, который обожествляют экзальтированные натуралисты, но который вполне мог быть инструментом в деснице Божией.