Англофобия и ее истоки

Занимаясь своей профессиональной деятельностью,  всегда стремился понимать, что стоит за теми процессами, которые на первый взгляд ведут к, казалось бы,  очевидному и, как правило, находил интересные моменты, стоящие за умолчаниями, устилающими этот поход.

Известно, что умолчания это своего рода «молчаливая ложь», когда скрывающий правду и  говорящий только часть ее,  вполне уверенно надеется, что тот, кто его слушает,  обязательно отправится,  в своих мыслях,  по пути нужному манипулятору.
 
Как-то так случалось, что чаще всего с этим сталкивался, когда имел дело с англо-саксонской культурой или ее представителями. Заметим, что слово «культура» здесь подразумевается в самом широком смысле. Это все то, что представляет ту или иную нацию в ее контактах с внешним миром.

Если попробовать оценить англо-саксонскую политическую культуру, то получается, что для западных политиков Россия, с одной стороны, постоянный раздражитель, а с другой,  предмет вожделения. Вот и происходит то, что можно показать как процесс: «пока не можем отнять у вас все, что нужно нам,  будем изучать вас в поисках ваших слабых мест». Надо же  хоть как-то облегчить свою неудовлетворенность сложившейся судьбой собственной цивилизации, а заодно и нагадить как сможем! Не отсюда ли «Англичанка гадит!»

Сегодня вполне уверенно могу утверждать, что «умолчание» это имманентное свойство англо-саксонской  политической культуры. И не только. Ведь правда по умолчанию,  известная «своим»,  но не произнесенная вслух при «чужих»,  легко вводит в заблуждение как самая отъявленная ложь. И этот феномен проявляет себя всегда и везде, когда дело у британцев или американцев касается их интересов.

О механизме отдельно. Он лежит в области словесности и лингвистики и сегодня не является предметом нашего рассмотрения. Но что интересно, там, имеется ввиду языковые конструкции,  та же самая картина. И об этом мы еще расскажем. Это будет о том, что представляет нам такая наука как терминология. Одно можно сказать определенно, что умение «не досказать» это англо-саксонское изначально. Они ведь умнее дикарей.

Простой и широко известный пример, это о демократии. Демократия во всех изданиях англо-саксонского разлива это панацея от всех бед «мира джунглей». Однако нигде и ни когда радетели этого подхода не сообщали миру, что англо-саксонская демократия существует только для «своих». Она не для всех. Остальные должны заслужить право жить в демократических странах. Мы об этом писали подробно в публикации наших материалов на Проза.ру, рассмотрев утверждения г.Роулза Дж. в его работе о теории справедливости (13.01.2026г.).

На этом у англосаксов построена огромная машина подчинения себе всех тех, кто нужен «демократизаторам» в качестве ресурса для собственного развития. Эдакое, можно сказать   интеллектуальное паразитирование. На этом построена вся нео-колониальная политика современного Запада. При этом, самые отчаянные из них,  спокойно облекают свою нео-колониальную политику в понятие «прагматизм». Для них он то, что, якобы помогает еще «не демократиям» стать таковыми. Ну, а дальше, происходит то, что сегодня видно уже невооруженным глазом. Погнался за морковкой от шеф-повара под названием «демократия» и тут как тут все те, кто готовы научить, показать и обобрать жаждущих западной демократии,  пока они в ажиотажной погоне за этой самой «морковкой».

Если это кому-то недостаточно, то прошу вспомнить, как проходил процесс  вступления России в ВТО, чем он закончился и что Россия получила в результате?
Если и этого мало, то обратите внимание на, совсем уж открытые,  заявления коллективного Запада, о своем стремлении силового подчинения России после тридцати с лишним лет лжи в  современной истории отношений с нашей страной, после распада СССР. Ну и уж если совсем не воспринимается, то давайте вспомним Минские соглашения, которые после их полного провала Запад назвал тактическим ходом для перевооружения Украины. Заключая соглашения как Украина , так и все до единого из западных подписантов с самого начала знали, что эти соглашения исполняться не будут.

Это для тех, у кого только открываются глаза на современное мироустройство. Дальше для тех, кто готов копнуть глубже.
 
Как и большинство моих сверстников, получивших высшее инженерное  образование во времена СССР, могу еще раз подчеркнуть, что давалось оно тогда на очень высоком уровне. Многие подчеркивали, что в нем больше фундаментального, чем технического, которое, казалось бы,   должно быть образованием прикладным. История, философия, языки, математика и ее разделы давались очень обстоятельно. И в этом заслуга в первую очередь тех, кто нас учил – наших преподавателей. Касалось это и общественных наук, которые хотя и защищали существовавшую тогда моно идеологию, тем не менее,  всегда давались в сравнении и критике буржуазных теорий общественного устройства.

Для того, чтобы понять в чем состоит познание действительности этого было достаточно. Работа с первоисточниками Ленина В.И., Ф.Энгельса, К.Маркса давала возможность представлять то,  что стояло за буржуазными теориями. Правда, уже потом было неприятно узнавать, что читали мы не все в подлиннике. Кое-что, из того, что до нас доходило, было, где следует, поправлено или купировано.
Однако есть еще интуиция и здравый смысл, который не подводил нас. И надо сказать, что купирование классики  ни как не повлияло на свободу мысли выпускников моего  поколения, многие из которых добились ошеломляющих успехов, в том числе и в области общественных наук, проявив себя на политическом поприще. Особенно это было заметно в 90-е годы, когда не «зашоренные» партийной дисциплиной умы стали задаваться вопросами, если и не о мироустройстве, то, как минимум, об устройстве своей жизни в грядущем хаосе. По крайней мере, так нам это тогда казалось.

Сегодня, в силу своих,  все тех же занятий наукой, не полагаясь на память, решил пересмотреть интересующие нас моменты работы Ф.Энгельса «Происхождение частной собственности, семьи и государства», которые мне понадобились при изучении ранних стадий развития мышления. Работая с первоисточником, с удивлением читаю мнение маститого немецкого политика и ученного об англо-саксонской деликатности в использовании чужого.

Забавно, что тогда в 60-е на это просто не обратил внимания. Да, и если честно сказать, весь был поглощен техническими науками. Они отбирали очень много времени, а философия рассматривалась как дополнительная нагрузка.
Пара - тройка курсовых, в объеме каждый по два, а то и три полных листа ватмана отнимали все время. Тогда кульман, ну или рейсшина с чертежной доской, да хорошие карандаши фирмы Koh-i-Noor были нашими лучшими друзьями.
Тогда это не сейчас! Прошли всего,  какие  ни будь,   55 лет. Ерунда по мерками историческим. Однако,  ой как много,  по меркам человеческим. Сегодня в программе AutoCAD все те же манипуляции по времени оставят вам часть его и для занятий философией, и возможность пообщаться с друзьями за чашечкой чая и Берту выгулять. Тогда была в нашей жизни такая умнейшая собака «пятнистый боксер». Но мы отвлеклись. Вернемся к Фридриху Энгельсу, а про Берту расскажем, когда будем писать о сознании у животных.

Вот, что находим мы у Ф.Энгельса в  его работе про частную собственность и семью, где он вынужден сделать обзор соответствующих теорий и поясняет мотивы своего исследовательского демарша: «…я делаю это главным образом потому, что шовинистически настроенная английская школа первобытной истории по-прежнему делает все возможное, чтобы замолчать переворот во взглядах на первобытную историю, произведенный открытием Моргана, нисколько не стесняясь, однако при этом, присваивать себе полученные Морганом результаты. Да и в других странах кое-где слишком усердно следуют этому английскому примеру»[1] .

Это, если поднапрячься, то, наверное, имеются в виду САШ?  Однако, оговоримся, что это всего лишь наше предположение, ведь что в самом деле думают великие, знают только они.

Не станем «хлопать великих по плечу», ибо по меткому выражению Умберто Эко, мы стоим на этих плечах и нам нужно гордится тем, что мы сумели не просто устоять, но и прыгнуть еще выше. Правда не везде и не во всем. И в этом смысле стоит быть честными перед самими собой, не забывая, как нас обводили вокруг пальца еще совсем недавно наши ретивые «партнеры», которые не жалея времени, сил и денег изучали нас со всей тщательностью.

Вот чтобы этого не повторилось, мы и стараемся понять сколько  же еще мыслишек с двойным дном лежат в карманах господ не- джентльменов гордо именующих себя «сэр»?

А теперь собственно о нашем расследовании одной истории о лидерстве британцев в технологическом прогрессе человечества. Область, которая мне не просто знакома, а является одной из научных специальностей.
 
Мы не стали бы об этом упоминать, если бы не посчитали нужным учесть, что учиться в аспирантуре одной из лучших научных школ, это уже некоторая гарантия качества научной подготовки аспиранта. В таких научных школах многое обсуждалось ее руководителем со своими аспирантами, включая и вопросы общенаучного характера, живую новейшую историю специальности, методологию. Это  давало возможность, увидеть всю широту научного познания, применительно к своей научной работе. Но и как всегда случается, были и общие споры, которые имели одну общую закономерность в истории науки и техники и общественного развития. И она  касалась лидерства в науках.
Заходила речь и о британской науке, как передовой, достижения которой  не идут в сравнение ни с одной страной мира. Добавив же сюда США, увидим, что общая картинка ничуть не изменится: самое большое количество нобелевских лауреатов это англо-саксонские исследователи. Вкрапления исследователей из других стран или их включение в число со - награжденных премией, только укрепляют общую тенденцию.
Методически стоит учесть глубоко засевшее в голове вечное состязание во времена СССР все с тем же Западом в том, кто здесь главный. Ведь именно Запад обвинял нашу страну в том, что это не СССР, а Запад создавал первым все на свете. Поэтому мы должны быть внимательны, чтобы  вместо изучения не сорваться в убожество заурядной англофобии.
Поэтому ниже мы используем наглядную информацию Росбалта – информационного агентства, о лауреатах Нобелевской премии, распределенных по странам соответствующих их гражданству. Картинку вы легко сможете найти по запросу «Мир нобелевских премий» Росбалт.

Факты вещь упрямая. И она на нашей стороне. Действительно англосаксонская научная прыть столь дерзновенна, что только лауреаты с гражданством США или Великобритания составляют большинство с превосходством над всем остальным миром.
 
Ну, просто нации сплошных гениев.
Невольно такая премия начинает восприниматься как премия, существующая с одной целью,   триумфа только одной цивилизации – англо-саксонской.  И это, как мы постараемся показать, не потому, что остальной мир тупее ребят с островов и с той стороны океана, а потому, что если внимательно изучить все, что происходит с этой престижной премией, вполне можно убедиться, что это, опять таки, как и все там, премия для «своих». Все остальное это «джунгли» и там не может быть ничего, что заслуживало бы внимания просвещенной публики.

И еще. Джунгли  можно обокрасть. Мало того, не позволяют обокрасть себя, можно завоевать. И тогда все, что создали другие культуры, становится  вашим. Или, что еще проще. Нельзя завоевать, вполне можно импортировать носителя высокого интеллекта, соблазнив его высокими доходами и свободой творчества. Это все больше напоминает «покупку на корню». Отслеживая способную молодежь, можно впоследствии прибрать ее к рукам. В результате,  давая свое гражданство, страна приобретает и лауреата, и все то, чего он достиг. И при этом, вопрос о компенсации стране воспитавшей такого ученного речь не идет. И так не только в науке.

А можно и совсем просто и тихо. Взять и купить, например изобретение, которое завтра поставит в ноль существующие технологии, и убрать его в сейф, чтобы не мешало Making money, ведь Money doesn't smell!
 
Однако, от общих рассуждений перейдем к конкретному примеру в той области, где нам знакома история развития науки и техники, пусть и не во всем ее объеме, но точно там, где нам многое знакомо еще со времен учебы в аспирантуре.

Речь пойдет о лидерстве британцев в развитии технологического прогресса человечества. Вопрос возник после рассмотрения последних  нобелевок по экономике. И мы написали об этом сразу и по горячим следам так же на Проза.ру («Зачем глубоко, когда все свои?» 23.10.2025г.). Поэтому теории научных революций, на поверку,  рожденные в целенаправленно подготовленном научном сообществе, не много стоят.

Здесь,  безусловно,  есть  объективная сторона вопроса. Это о том, есть ли там, на Западе что-то свое? Или все ворованное? Но существует  и субъективная сторона, а именно стремление жить по принципу All means are good! И это неизбежно ведет цивилизацию к неразборчивости в средствах. Ведь когда речь заходит о лидерстве и необходимости не просто выживать в среде других наций, а еще и присвоив себе право устанавливать стандарты для всех, то все средства будут хороши.

Например,  the science это наука, а все остальное это не наука, а средство для жизни по правилам сильного. Почему именно the science это естественные науки? Там сложно манипулировать сознанием и требуется соответствовать вполне определенным и объективным критериям. Однако это тоже не всегда спасает. Но тем не менее.
Вот и получается, что в переводе, в первую очередь, наука это естественные науки, ну а все остальное это даже не науки, особенно когда речь идет об обществе. Действительно, о каких там еще науках идет речь, если там нужны только правила в дихотомии «субъект – объект»? Ну а все остальное пусть себе придумывают, а мы посмотрим,  как это можно использовать.

Влияет такое положение дел  на мировоззрение таких обществ. Безусловно. Но и тут они нашли выход, который позволяет им создавать представление о реальности, отбросив то, что они не могут поставить себе на службу. Зачем изучать то, что не приносит реальной пользы здесь и сейчас? Прагматизм? Не уверен. Больше похоже на научную недобросовестность.

Тогда что же изучают общественные науки на Западе? Как что? Они изучают  не только своих, но и нас, наши культурные предпочтения и общественные отношения. Зачем? Вопрос, не просто риторический, а даже в чем-то смешной. Цель все та же – управлять не только «своими», но, главное это управление теми, кто не они. Вот с этой позиции и стоит рассматривать все достижения западной общественной мысли. Правда и здесь еще по сей день имеются исключения. И это следует учитывать. Ведь когда-то и там время реакции и упадка завершится, а достижения подлинной науки вновь будут востребованы.

Было ли когда-то не так? Было! Однако, те времена канули в лету. Сегодня, некогда лидировавший Запад, вступил в этап своего упадка и он проявляет себя не только в экономике, но и во всех областях развития человеческого капитала. Двести лет прото-присваивающей экономики дают о себе знать и ведут сегодня всю эту цивилизацию к упадку. Все, что тогда было,  даже то, что досталось по наследству, давно интерпретировано, препарировано и трансформировано в рамках доктрины «все средства хороши», когда надо обеспечивать лидерство в мире.
 
Доказывают они свое лидерство со школьной скамьи и далее по всей цепочке подготовки лидеров, способных управлять «джунглями». А чтобы это состоялось и сработало, засеиваются головы тем, что они для всех называют «общественными науками» [2], следуя все той же доктрине о лидерстве. И мы при этом еще спрашиваем,  откуда у них такие современные лидеры, приходящие к власти раз за разом?

Да вот, собственно отсюда, когда важно не знание, а умение обратить против «дикарей» инструмент властвования над чужими умами. Однако, чтобы вас слушались, нужен соответствующий авторитет. Авторитет рождается из достижений, а где их взять, если вы развивали не науку, а способы «честного отъема» благ у других? Инвестиции в силу удались, но время прошло, империя «сдулась», а методы остались.
Цитируем все тот же пресловутый интернет: «Промышленная химия начала развиваться в 1800-х годах, а её изучение в британских университетах началось с публикации Фридрихом Людвигом Кнаппом, Эдмундом Рональдсом и Томасом Ричардсоном важной книги «Химическая технология» в 1848 году. К 1880-м годам инженерные элементы, необходимые для управления химическими процессами, стали восприниматься как отдельная профессиональная деятельность» [4]
 
Мы не поленились и отыскали обложку этой самой «важной книги», которую опубликовали Ф.Л.Кнапп, Э.Роналдсон, и Т.Ричардсон.
Давайте ее основательно рассмотрим и прочитаем. И о ужас! Оказывается, что все три человека указанных в качестве авторов в тесте сообщения, совершенно не все авторы. Автором труда является всего лишь господин Ф.Л.Кнапп, немецкий профессор. А два других участника издания,  всего лишь  внесли незначительные изменения и адаптировали перевод под английскую аудиторию, ну и, как указано, кое-что исправили.

Вполне невинная и чистейшая правда, если не взять на заметку, что ни каких следов в Интернет - пространстве о том, что проф. Кнапп Ф.Л. знал о той чести, которой он удостоился в Британии нет. Мы ее не нашли. Правда, это не означает, что ее нет. Но и искать в архивах и музеях Великобритании и Германии, чтобы убедиться, что наша гипотеза недалека от истинны, мы не станем. Затратное это дело, да и по большому счету ни к чему, и так все ясно. А вот покупать откровенную историческую ложь не хочется. А ведь и за нее они попросят денег! Ну как тут не вспомнишь О»Генри и воду с подмоченных акций!

Косвенно это следует из того, что господин Кнапп Ф.Л. вообще-то никогда не имел дела с британскими достоинствами и честью. Судите сами.
«Людвиг Фридрих Кнапп: изучал химию в Гиссене под руководством Либиха и в Париже. В 1838 стал читать лекции в Гиссене, в 1841 был назначен профессором технологии в Мюнхене, где также служил на королевском фарфоровом заводе. С 1863 был профессором технической химии в политехнической школе в Брауншвейге» Кнапп был выдающимся исследователем в области химической технологии, открывшим промышленности новые пути; особенно важны его работы были для кожевенного производства.
Его работы: «Lehrbuch der chemischen Technologie» (3-е изд., 1865—1874); «Mineralgerbung mit Metallsalzen» (Брауншвейг, 1892). Вместе с Веддингом и Раммельсбергом, Кнапп опубликовал немецкую обработку Percy’s «Metallurgie» (4 т., Брауншвейг, 1862—1881; 2 дополнительных тома, 1884—1887)»

Получается, что до 1848г. все уже было и без всякого вмешательства британцев в этот вселенский процесс «промышленная революция» и они даже в последний вагон не успевали!
Что хотите, но есть уверенность в том, что маститый немецкий ученный не искал себе честь приобрести соавторов на островах. Зачем это ему? Имея в своем арсенале основные работы, определившие во многом развитие технологии как науки, он в этом не нуждался [4]. Получается, что все развитие технологии как науки, связано, скорее всего, с Германией и другими странами, а не с Великобританией. Достаточно вспомнить про Дмитрия Ивановича Менделеева и его таблицу (1869г.). Открытие в кристаллографии акк. Федорова Е.С. (1891г.), которое сродни открытию Менделеева Д.И.
Есть и другие косвенные аргументы. Один из них это результат развития этой науки в последующем. И опять мы видим, что  Германия и по сей день является одним из столпов мировой химической промышленности, что было бы невозможно без соответствующей базы. Закон о том, что «ни что из ничего не рождается» он в силе и здесь.

А вот вам и вишенка на торте: «Химическая инженерия как профессия впервые появилась в Соединённом Королевстве после того, как в 1887 году в Манчестерском университете Джордж Э. Дэвис прочитал первый курс по химической инженерии, состоящий из двенадцати лекций, посвящённых различным аспектам промышленной химии Таким образом, Джордж Э. Дэвис считается первым в мире инженером-химиком» [5].

Ну что еще тут можно сказать? В британской науке, это не единственный прием, когда идет прямая подтасовка исторических фактов. Они вполне могут выдать открытие вольтовой дуги за изобретение лампочки и это уже не просто научное, а уже научно-техническое лидерство и так далее и тому подобное. Подлинная история вклада британских манипуляторов, мастеров двойных стандартов, лжи по умолчанию, изобретателей новых терминов из устаревших слов, которые даже не английские, а кельтские или еще древнее, тут они мастера и уж точно впереди планеты всей!  Правда вряд ли за это можно получить Нобелевскую премию.
 
Но, сегодня, благодаря стараниям все тех же британцев, «правда это то  другое, что есть  highly likely».  Можно же награждать Нобелевской премией мира тех, кто к этому не имеет ни какого отношения или автора,  данные которого базируются на весьма сомнительных почти личных мнениях одного человека - их автора?

Все когда–нибудь заканчивается. Закончится и эта ложь и подтасовки по принципу «All means are good!» и под прикрытием в качестве основания «highly likely». И станет все британское рассматриваться как «And the king is naked!»

И отвечая на вопрос из заголовка,  можно с большой долей вероятности утверждать, что «Англофобия родилась и культивируется в самой Англии и не стоит искать ее источники в другом месте».

Источники цитирования

1. Энгельс Фридрих. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. – М., Политиздат, 1974г. Предисловие к четвертому изданию, с.6, аб.2

2. Социальные науки (или социальные науки) — это одна из отраслей науки, которая занимается изучением общества и взаимоотношений между членами этого общества. Ранее этот термин использовался для обозначения социологии — первоначальной «науки об обществе», возникшей в XVIII веке. Теперь она охватывает широкий спектр дополнительных академических дисциплин, включая антропологию, археологию, экономику, географию, историю, лингвистику, менеджмент, коммуникативистику, психологию, социологию, культурологию и политологию.
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_science

3. Кнапп, Людвиг Фридрих // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. Изменения в статьеb 28 апреля 2025 15:52 Ссылка 16.01.2026г. 16:32

4.  https://books.google.gy/books?id=4woNAAAAYAAJ Доступ 25.01.2026г. 11:21

5.  https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_chemical_engineering Доступ 25.01.2026г. 11.10