Почему теория цивилизации не научна

         Цивилизация – родовое понятие. Оно раскрывает, что существует множество, целый род цивилизаций, подпадающих, тем не менее, под классификацию. А это означает, что каждая цивилизация должна иметь не только нечто общее, но и нечто особенное.
         Всё такое гипотетическое множество цивилизаций и однородно и разнородно, так сказать, амбивалентно, если мы не разведём общее и особенное по разным сторонам, сказав, что, с одной стороны, оно однородно подобно ряду единиц 1,1,1..., а с другой стороны, разнородно, подобно ряду разных букв а,б,в… .
         Поскольку ряд единиц символизирует монистический плюрализм, а ряд разных букв символизирует эклектический плюрализм, то понятно, что мы имеем дело с эклектикой и монизмом, то есть и с кривой логикой и с традиционной логикой при формировании теории цивилизации.
         При этом разносторонность положения данных противоположных логик подводит к мысли, что если традиционная логика это теза (тезис) – положение, то кривая логика это антитеза (антитезис) – противоположение.
         Известно, что тезис, антитезис, синтез — составляющие диалектической триады в философии Гегеля, хотя сам Гегель никогда не использовал триаду «тезис — антитезис — синтез», она была введена философом Генрихом Халибеусом в 1837 году.
         В общем, получается, что если теория цивилизации должна синтезировать две взаимоисключающие точки зрения, эклектическую и монистическую, то теоретики цивилизационисты должны уметь мыслить диалектически, используя и традиционную логик и кривую логику.
         Не смотря на это все реальные теоретики цивилизационизма, фиксируя более всего мысль не на сходстве, а на различии, на описании особенностей цивилизаций, отходят от диалектики, склоняются к эклектике. Поэтому существующая цивилизационистская теория до сих пор не относится к научным теориям, в отличие от формационистской теории марксистов.
         В этой связи стоит упомянуть, что недавно доктор исторических наук, профессор кафедры государственной политики МГУ им. Ломоносова Вардан Багдасарян в интервью Аналитическому центру ТАСС сказал следующее.
         «Несмотря на то, что на самом высоком государственном уровне РФ введён концепт государства-цивилизации, тем не менее, существует определённое сопротивление этому концепту, как идейное, так и методологическое. Во-первых, существует позиция, в принципе отвергающая цивилизационный подход как якобы ненаучный, хотя этой научной школе много лет, в России она идёт от Данилевского, представлена и на Западе, и в Китае. Мы встречались с учителями школ и выяснили, что они не знают, как на практике работать с цивилизационным подходом».
         То есть с теорией цивилизации не всё гладко. Её трудно преподносить школьникам, в отличие от теории химических элементов, отображённой в таблице Менделеева, в которой ряды по горизонтали отображают эклектический плюрализм (эклектику), а столбцы по вертикали – монистический плюрализм (монизм). Таблица демонстрирует синтез двух противоположных подходов, эклектического и монистического, следовательно, синтез, единство двух противоположных логик, кривой и традиционной в мышлении.   
         Таблица отображает единство противоположностей, эклектики и монизма без их борьбы, не смотря на то, что вся история философии и науки зиждется на борьбе с эклектикой. В таблице последовательное изменение (рост) количества электронов, протонов и нейтронов в атоме вызывает соответствующий переход его в другое качество, раскрывая возможную атомарную эволюцию. При этом именно из множества разных и одинаковых качеств образуется сетка горизонтальных рядов и вертикальных столбцов таблицы, хаос разнообразия преобразуется в порядок. Выявляется некоторая закономерность, с которой ассоциируется научность. Здесь есть место не только описанию и сравнению объектов, но и объяснение с предсказанием.
         Также и в учении об общественно-экономических формациях, в отличие от учения о цивилизациях есть не только их описание и сравнение.
         Базовыми структурными элементами общественных формаций в марксистской теории являются три производительные силы, предмет труда, средства (орудия) труда и рабочая сила. Изменение сочетания частной и общественной форм собственности на производительные силы обуславливает изменение способа производства (мутацию) формации. Имеет место как бы ступенчатая эволюция при смене первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной и капиталистической формаций. При этом не только объясняется, почему и как она происходит, но было и предсказание социализма, сделанное Карлом Марком и реализованное в СССР.
         В учении о цивилизациях этого нет. Мало того сама цивилизация является ступенью эволюции человечества, следующей за дикостью и варварством, а не фундаментальным понятием, структурные элементы которого при изменении их количества, или сочетания позволяли бы вычислять возможные её формы.
         Ну а поскольку, как сказал  имеющий научную степень профессиональный историк Вардан Багдасарян, «этой научной школе много лет, в России она идёт от Данилевского, представлена и на Западе, и в Китае», то с этим приходится считаться. Значит, нужно считаться и с эклектикой, положенной в основу учения о цивилизациях, с тем, чего наука с её традиционной логикой не выносит.
         Если это не так, то тогда нужно в цивилизации обнаружить базовые структурные элементы, так сказать, гены, изменения (мутации) которых обуславливают появление множества разных её форм или видов, разнообразия.