Конструкт будущего

Конструкт будущего политического устройства в мире




***

В данной работе под политическим устройством социума предлагается понимать систему нормативов, устанавливающих права и обязанности  для индивидуумов и организаций, а также механизмов изменения правил и принуждения к их исполнению.

В своих прошлых текстах я приходил к следующим выводам относительно политического развития человечества:

1.Долговременный тренд развития человечества имеет гуманистическую направленность.


2. Основные причины гуманистического тренда заключаются в следующем:

история подтверждает, что рост  выживаемости и благополучия социумов все в большей степени определятся не наличием природных ресурсов, а эффективностью труда человеческого (технологиями),
 люди в современных условиях сталкиваются с высокой динамикой среды своего обитания, которая связана не только (скорее не столько) с естественными природными явлениями, но и с изменениями благодаря экономическим и технологическим достижениям создаваемой человеком искусственной среды,
приведенные выше факторы очень тесно связаны  с ценностью прав и свобод человека в культуре социума (либеральные ценности), наличие которой раскрепощает творческий потенциал людей, а также, в силу поведенческого  и ценностного разнообразия, легче адаптируется к трудно предсказуемому будущему.

3. По другому, гуманистический тренд можно представить как изменение пропорций в априори смешанных (централизованных и распределенных) системах принятия и реализации решений в социумах, в пользу распределенных.

4. История (на примере России) проявляет также колебательную  составляющую в рамках основного тренда с периодом около 40 лет.

Мы можем увидеть прогуманистические полупериоды начало которых в России связано с именами Александра 2, Столыпина, Хрущева, Горбачева, а также следующие за ними антигуманистические полупериоды, снижающие темпы основного тренда.

5. Предположу также, что  начиная с 19 века стали меняться  приоритеты объединительных мотиваций социумов.
Основанные на низкой ценности человеческой жизни имперские объединительные процессы  стали заменяться на гуманистические (Лига Наций , ООН, Евросоюз и  др.).

6. Еще одно наблюдение состоит в том, что в рамках тренда на гуманизацию человечества просматриваются процессы международной централизации политической функции защиты прав и свобод личности и, с другой стороны, установки на децентрализацию всех остальных политических функций на уровне отдельных социумов.


***


Проблемы развития социумов на современном этапе


Несмотря на некоторую эйфорию от происходящего в конце 20-го века интенсивного развития в сторону политических систем либерального толка, первая четверть 21-го века дает основание для тревоги в отношении неуклонности поступательного движения человечества в гуманистическом направлении, а именно:

Не удалось избежать войн - вопиюще антигуманных социальных явлений.

К счастью, пока войны 21-го века не дают таких разрушительных последствий, как первая и вторая мировые войны в 20-м веке.

Безумное свойство войн состоит в том, что для социумов и политических систем участников, убийство соперников становится нормой и даже доблестью, возвращая людей к архаичной культуре зла и отрицания ценности жизни,

По объему невынужденных утрат человеческих жизней, войны, как явления, не имеют себе равных, на современном этапе развития человечества.

Психика людей несовершенна. Человек подвержен разного рода привычкам и зависимостям.

Мой жизненный опыт позволяет определить как преобладающий эмоциональный фактор принятия человеком решений, который  основан на подсознательных генетических и культурных установках.

Фактор сознания, воли и критического мышления явно уступает эмоциям.

У большинства социума уступает значительно, у меньшинства в меньшей степени.

Поэтому большинство наделенных властными полномочиями людей (включая верхнюю часть политической элиты) не обладают иммунитетом от  привыкания и зависимости, получая реальные и мнимые профиты, связанные с  исполнением властных полномочий.

Мотивация политической элиты к сохранению собственного властного доминирования в обществе – очевидный факт. Это скорее  психологическое явление, чем политическое, поскольку не зависит от типа политического устройства социума.

Высокий уровень жизни, включая безопасность, в благополучных демократических странах искажает их культуру в пользу избыточной  толерантности общественного настроения и настроения элит.

Избыточная толерантность не самая эффективная характеристика социума в ситуациях необходимости предотвращения и (или) подавления откровенного и очевидного зла.

Институт выборов в 21 веке снизил свою эффективность в пользу выбора кандидатов популистского толка.

Причина, на мой взгляд, это резкий всплеск информационного потока проливающегося на избирателей.

Не обладающее критичностью и самостоятельностью большинство, находя в потоке информации соответствующее их эмоциональным предпочтениям, легче обманывается популистами.

Наличие в социуме коллективистского эмоционального послушного большинства и критически мыслящего самостоятельного меньшинства.

Вероятно такой расклад есть  продукт эволюции социумов.

Возможно причина этого явления лежит  в экономии социальной энергии, за счет снижения уровня конфликтности в социуме и прямой экономии энергии.

Известно, что мыслительный процесс весьма энергозатратная штука.

Это как-то объясняет природный дефект института всеобщих выборов.

Понятно, что решение принимаемое лидером-индивидуумом в авторитарной политической модели очень субъективная вещь, чтобы рассчитывать на надежную стратегическую эффективность таких решений.

Но рассчитывать на эффективность массового коллективного решения тоже не приходится, поскольку большинство не склонны глубоко продумывать решение.



Бюрократия

Известно, что бюрократия, сущность которой в реализации полномочий исполнительной ветви государственной власти, склонна к самовозрастанию подобно раковой опухоли человека.

Это одна из важных проблем, противодействующих эффективности государства в целом.

Причина, на мой взгляд, в том же несовершенстве природы человека. Облеченные властными полномочиями люди подвержены конфликту интересов (для общества или для себя) и это генерирует коррупцию в разных  ее проявлениях. В частности умножение бюрократии - из той же оперы.

Для свойственной развитым благополучным странам преимущественно  распределенной системы управления характерно отсутствие способности быстро и решительно концентрировать и использовать большие ресурсы.

В мире, который не исключает сегодня природные и социальные (например, войны) катаклизмы  такое свойство не позволяет эффективно разрешать соответствующие проблемы, несмотря на очевидные экономические и технологические преимущества богатых социумов.


***

Выводы

Попытаюсь, на основе отраженных выше проблем,  выявить основные свойства человеческих сообществ (социумов), которые сегодня препятствуют их развитию  в направлении  гуманизации  и, соответственно, выживаемости.

Прежде всего, следует признать, что отдельный человек или социум не совершенны и не могут быть таковыми в принципе.

Тем не менее уверенно понимаю, что подавляющее большинство людей устремлены к лучшей жизни (удовлетворение потребностей и безопасность) в будущем для себя и своих близких.

Социумы в целом тоже стремятся к лучшей жизни, хотя средняя интенсивность этой эмоции ниже чем у отдельных людей, входящих в этот социум.

Это связано с неизбежными конфликтами внутри социума.


Фундаментальная причина приведенных выше проблем развития человеческих сообществ, на мой взгляд, лежит в преобладании  эмоциональных мотивов при принятии персональных или коллективных решений людьми.


Вторая важнейшая причина заключается в том, что в зависимости от различных обстоятельств текущего периода, от коллективных решений требуются различные системы их принятия.

Нужна либо затратная по времени взвешенность и согласованность, либо быстрота и способность концентрировать ресурсы во времени и пространстве.

Другими словами эффективность коллективных решений требует либо распределенной системы принятия решений (например, для выработки нормативных актов), либо централизованной системы (для противодействия эксцессам природного и социального характера).

То есть вторая фундаментальная проблема, на мой взгляд, состоит в отсутствии сегодня надежного механизма переключения формата управления принятием и реализацией коллективных решений от распределенного к централизованному и наоборот в зависимости от конкретных обстоятельств экзистенциального характера.


***


Конструирование ожидаемых изменений в политическом устройстве социумов на современном этапе развития человечества.



Описанные выше фундаментальные социально – психологические   проблемы людей и социумов были, есть и будут, вероятно, всегда.

Но это все же не помешало эволюционно изменять политическое устройство социумов в направлении удовлетворения базовой потребности людей жить лучше и безопаснее.

Современные благополучные демократические общества за счет приобретенной случайно или целенаправленно культуры толерантности, сдержанности и компромисса достигли высокого уровня адаптивности к плохо прогнозируемому будущему.

Основной механизм, позволивший им достигнуть такого состояния, это устройство государства на принципах сдержек и противовесов, которые не позволяют принимать одним человеком  (узкой группой лиц) общественно важные решения.


Большинство стран, однако, сохраняют фактически архаичные авторитарные черты государственности, несмотря на писанное законодательство, предусматривающее защиту базовых прав и свобод человека.

Очень емко права и свободы человека формулируются в заложенных практически во всех основных религиях заповедях: НЕ УБИЙ,  НЕ УКРАДИ, НЕ ЛГИ.

**

Казалось привлекательность уровня жизни в современных демократиях должна сохранять тренд на постепенную модернизацию  государственности отстающих стран.

Политические события начальной четверти 21 века, к сожалению, не дают убедительных оснований для столь благополучных ожиданий.

Россия очевидным образом обратила вспять тренд своего развития.

Централизация правления в России возобладала очевидным образом.

Федерализм практически ликвидирован.

Правоохранительная функция государства деградирована.

**

Но если неокрепшие институты демократии в России позволяют как-то понять крутой поворот тренда, то происходящие изменения в политическом устройстве США удивляют значительно больше.

Это связывается с избранием (дважды) президентом Дональда Трампа, для которого характерны авторитарные, силовые, эмоциональные установки.

Возможно, такой тип лидера самой, казалось бы, успешной демократии с 250-летней историей является единственной аномалией?

Но это тревожит! Выдержат ли институты США напор «рыжего бульдозера».


**


Третьей агломерацией социумов претерпевающей значительные изменения в своей международной влиятельности является Западная Европа.

Она сохранила институты современной демократии опираясь на распределенную систему управления, однако обнаружила падение своей влиятельности на международной арене в сравнении с Россией на востоке, США на западе и Китаем на юго-востоке.

Обладая мощным экономическим и технологическим потенциалом, привлекательной культурой обустройства жизни людей, она оказалась неспособной быстро и решительно противостоять откровенному злу с востока  и неприлично дерзкому напору с запада.



**

Что можно предложить для корректировки политических механизмов устройства общества для снижения уровня влияния природных слабостей, присущих социуму.

Прежде всего, следует определить глубинную причину факторов сдерживания позитивного тренда  развития социумов и государств.


Я склонен видеть базовую сдерживающую причину в структурном делении социума по типам психологии поведения (явление уже упомянутое мной выше).

Мне близкО предложенное Александром Аузаном деление социума на коллективистское большинство (когорта К) и индивидуалистское меньшинство (когорта И).

Вызывает доверие степень научной добросовестности и объективности Аузана.

Да и собственный не малый жизненный опыт убедительно подтверждает такое расслоение общества.

Надо понимать, что четкой границы между этими социальными когортами нет и быть не может.

Уверен что многие люди, в зависимости от обстоятельств могут переходить эту серую границу в любую сторону.

В разных социумах соотношение численности когорты К и когорты И вероятно отличается, но в среднем представляется релевантным 80% (К) и 20% (И).

Для категории К более свойственны способности:
 присоединяться к позиции сильного или большинства,
ограничивать зону своей свободы и ответственности ближайшим слоем социального окружения,
ожидать позитивных изменений от внешнего окружения.

Для категории И преобладают склонности:
к самостоятельной и критической оценке происходящего вокруг,
к весьма широкому диапазону своей свободы и ответственности в социуме,
опора на собственные ресурсы для желаемых достижений.

Ощущение грызущего нравственного дискомфорта толкает меня к небольшому отступлению от основного повествования.

**

Лирическое отступление.


Не скрою, себя я уверенно отношу к психотипу И.

И, естественно, в силу склонности людей хвалить свое «болото», считаю типаж к которому я принадлежу более влиятельным и полезным для общества.

Это и есть причина дискомфорта, поскольку я, с другой стороны, категорически против оценки людей по какому-либо коллективному идентификационному признаку.

Виновность понятие сугубо индивидуальное.

В попытках понизить уровень дискомфорта я убеждаю себя в том, что сокрушаться по поводу серьезного различия психологических типажей в социуме не стоит, как и по поводу любого другого объективного явления.

Постановка вопроса какой типаж лучше непродуктивна.

Меньшинство И обеспечивает динамику развития социума.

Большинство К устремлено на сохранение того что имеется.

И не известно, кто полезнее для социума? Все по обстоятельствам!


**


Что же можно предложить  в части обустройства государственных и надгосударственных структур для устранения проявляющихся препятствий для развития человечества.

Полагаю, что, прежде всего, следует реформировать электоральные системы.

Механизмы всеобщего  голосования явно требуют изменений.

Всеобщее выявление мнений хорошо работает для получения информации об общественных настроениях и их структуре.

А вот вероятность получения эффективного нормативного, исполнительного  и судебного решения через всеобщее голосование не может быть высокой, поскольку большинство не хочет и не стремится понимать сложные процессы.

Какие изменения в электоральных системах могли бы, на мой взгляд, снизить природные особенности социумов?

Ограничение всеобщего голосование только уровнем муниципальных образований,
На уровне субъектов федерации или унитарных стран ограничить состав голосующих избранными представителями муниципальных органов власти,
Для имеющих право голоса на муниципальных выборах ввести невысокий денежный сбор,
Отмена режима анонимности голосования.


Предполагаю, что подобные меры повысят качество принимаемых решений через увеличение доли типажей И среди голосующих.


Второе направление ожидаемых изменений – создание эффективных надгосударственных органов власти.

ООН, НАТО и множество других международных организаций сегодня явно показывают свою недееспособность или, по меньшей мере, слабую эффективность.

Для того, чтобы не повторять недостатки существующих, новые надгосударственные органы должны иметь следующие свойства.

Основная функция таких органов должна заключаться в защите прав и свобод человека на территориях вступивших в соответствующие альянсы государств,
Учредители таких органов должны недвусмысленно согласиться с приоритетом надгосударственных норм перед внутренними,
Такие органы должны обладать внутренней системой сдержек и противовесов,
Решения по надгосударственным нормативам и их исполнению должны приниматься большинством участников коллективных решений, а не консенсусом,
Исполнительная ветвь подобных органов должна содержать силовую составляющую, способную оперативно предупреждать и пресекать массовые эксцессы природного и социального характера на территориях стран участников,
Судебная ветвь органа, должна иметь встроенный механизм оперативного принятия решений о наличии необходимости применения надгосударственного силового вмешательства на территории стран участников, о временном наделении исполнительной надгосударственной власти соответствующими полномочиями.


Ну и третье направление изменений должно быть направлено на сдерживание роста бюрократии на всех уровнях.

Здесь мне ничего не приходит в голову, кроме как ограничивать  законодательно на конституциональном уровне долю бюджетных затрат на содержание аппаратов всех ветвей власти на всех уровнях.

***

Заключение
 


Понятно, что описанные изменения не могут происходить по плану.

Но я практически убежден, что после наблюдаемого нами турбулентного периода развития человечества обязательно начнется движение социумов к новым форматам организации жизни в направлении гуманизации.

Ведь в основе развития все же лежит свойственное большинству людей стремление к продолжению жизни.

Не удивлюсь, если новая динамика начнется в старушке Европе, поскольку враждебное давление на нее со стороны России, США, стран Ближнего востока, Китая мотивирует ее народы к изменениям интенсивнее, чем другие центры влияния.


**

Да простит меня читатель, если ему не стали интересными мои нехитрые размышления!

Душа просит! Вот и пишу!



Бен Стаско

30.01.26 г.