Аморизм

Почему Аморизм есть эскиз биологического фашизма. Обзор и критика книги «Аморизм».

Глава 1. Власть.

Власть есть способность производить изменения в реальности. Политическая власть есть способность производить изменения в обществе.

Способность субъекта управления осуществить изменения в объекте управления реализуется посредством управляющего сигнала. Этот сигнал должен быть услышан объектом управления, и принят им к исполнению.

Значит

- нет власти без объекта управления – нужны люди,

- нет власти без коммуникации – люди должны слышать и понимать сигнал,

- нет власти без готовности людей исполнять сигнал – это есть основания или источники власти, то, почему люди готовы исполнять полученный сигнал.

Значит власть существует и основывается на согласии управляемых людей, в общем смысле. А это согласие – на том, что действия власти соответствуют их пониманию. Значит власть существует только потому, что люди признают эту власть. Это есть идеологическая власть.

«Эвoлюция чeлoвeчecтвa cвидeтeльcтвуeт o тoм, чтo зa иcключeниeм pядa пpимитивных oбщecтв coциум cтpoитcя пo пpинципу упpaвлeния и экcплуaтaции бoльшинcтвa eгo члeнoв нeзнaчитeльным мeньшинcтвoм. Упpaвлeниe бoльшинcтвoм ocущecтвляeтcя пocpeдcтвoм пpимeнeния cилы, oднaкo oднoгo этoгo фaктopa нeдocтaтoчнo. Сoзнaниe бoльшинcтвa дoлжнo быть зaпoлнeнo в ocнoвнoм вымыcлaми и зaблуждeниями, в peзультaтe чeгo oнo пo coбcтвeннoй вoлe coглaшaeтcя пoдчинятьcя мeньшинcтву.»

Эpих ;poмм

Отсюда:

- ни одна власть, ни одна система не может существовать долгое время без ее морального и/или рационального принятия обществом,

- любая власть, любая система основывается на мировоззрении, картине мира, морали, системе ценностей, идее, принятой в обществе и не может выйти за границы понимания общества, даже если является прогрессивной и более совершенной,

По-другому:

- система управления должна соответствовать системе производства,

или

- общественные отношения должны соответствовать производственным отношениям.

По этой причине существует пропаганда, реклама, пиар, система СМИ и т.д.

По этой причине любая, даже самая деспотичная система борется за умы людей.

Даже самая деспотичная власть может существовать лишь тогда, когда существование тирании, деспотизма, репрессий соответствует пониманию людей и внутренне ими принимается.

Значит каждый народ достоин своего правительства.

Эта борьба идет по двум направлениям:

1. перетягивание на свою сторону в пределах существующей системы мировоззрения и миропонимания – сми, пиар, пропаганда, террор.

2. изменение самой системы мировоззрения и миропонимания – искажение истории, примитивизация образования, понижение культурного уровня и т.д.

Установление власти над умами, идеологической власти, посредством манипуляции политтехнологий и пропаганды, а не предоставления возможности осмысленного анализа информации в достаточном объеме аналогично одурманиванию.

Одурманивание — это не механическое вдалбливание в головы злобных постулатов. Одурманивание есть посыл к имеющимся в человеке идеям, выводам, постулатам, привычкам, и тонкое их искажение, извращение в нужную сторону. Оно берет ваши мысли, ваши выводы, и мягко искажает их, предлагая выводы, совершенно из них не следующие.

Это механизм зла. Зло не существует само по себе. Оно не приходит извне. Нет исходного зла. Как тьма есть отсутствие света, так зло есть искажение правильного порядка.

Так пропаганда есть искажение изначально верных фактов.

Так Моргот в Сильмарильоне создавал из чистых народов Средиземья орков и остальную нечисть.

Так различие между людьми по способностям превращают в их биологическое неравенство и так обосновывают грабеж и рабство.

Так угрозы безопасности превращают в атмосферу террора и в ней создают концлагерь из собственной страны.

Так поступают анонимные авторы книги Аморизм.

Глава 2. Книга

Книга состоит из 7 частей.

1-3 – описывает историю России

4 – вписывает историю России в мировой контекст.

5 – условно разделена на 2 части и сначала описывает настоящую ситуацию с Искусственным интеллектом, затем историю становления Церкви как орудия идеологического закрепления власти над населением для иллюстрации той роли, которую Авторы книги хотят присвоить Искусственному интеллекту.

6-7 – излагают предлагаемую идею.

Цель книги обозначена в предисловии: авторы осознают существующий кризис в России, его угрозы для элиты и Путина, и предлагают решение этих угроз.

«Когда Путин уйдет, возникнет почва для гражданской войны с последующим расчленением России, и что-то типа Нюрнберга-2 для ряда лиц из его ближайшего окружения. Какова вероятность наступления того и другого, зависит не от того, совершал Кремль преступления против человечества или не совершал. Правители Ирака и Ливии вообще ничего не делали, но их казнили. Если развитие событий кардинально не поменяется и будет зависеть не от того, кто что сделал, а от желания США, а в планах Америки стоит расчленить Россию, будет и Нюрнберг, и гражданская война….

… Россия или будет стерта с лица Земли, или сделает ход и окажется впереди планеты всей…

…Чтобы не стать жертвами политических спекуляций и манипуляций, увидеть ход, увидеть «Проект Россия», рассмотрим историю России и мира в крупных штрихах, без лишней детализации, но и без чрезмерного упрощения. Это позволит увидеть практические шаги, которые необходимо как можно скорее сделать рядовым людям, а также политической, экономической и научной элите».

Отсюда книга «Аморизм» является продолжением цикла «Проекта Россия».

Сходство Аморизма с книгами этого проекта выражается в повторении многих выводов и фактов, а так же общем настрое:

- анонимное или неподтвержденное авторство,

- камерный способ распространения книг, в особенности по органам власти, к продаже не предназначены,

- отсутствие рекламы, но широкая известность в узких кругах,

- является попыткой создания государственной идеологии.

Отличие заключается в следующем:

- резкий отход от темы православия как основы предлагаемой идеологии,

- выход предлагается через «фишку», «ход», который заключается развитии технологий бессмертия или радикального удлинения срока жизни,

- эта «фишка» должна стать инструментом вписания России в существующую мировую систему на позициях или лидера или равного партнера и ее ухода с позиции полуколонии.

Следует обратить внимание, что:

- книга в общем доступе, но узнать про нее можно только если специально интересуешься политикой, или же из цитат на соответствующих ресурсах.

- книга написана понятным простым языком, но написана с точки зрения управленца-прагматика и будет понятна людям именно с таким опытом.

- написана максимально откровенно, прагматично и цинично,

- автор демонстрирует концептуальный мировоззренческий уровень мышления, широкие познания и умение излагать суть идеи,

- но несмотря на это логика исторических фактов изложена с позиций представителя правящего класса и исключительно в его интересах.

Из этого следует, что книга предназначена для круга заинтересованных лиц, и не предназначена для широкого ознакомления и огласки. Ее роль – не манифест новой идеологии, а эскиз или техническое задание будущей идеологии, предназначенное всем заинтересованным.

В третьей главе будет проиллюстрирована суть этой книги.

В четвертой главе будет продемонстрировано, что ее идеи уже воплощаются в реальность.

Глава 3. Содержание.

Цель книги обозначена в предисловии: выход России из кризиса, и выход России на позиции, равные с мировыми лидерами. Решение предлагается в развитии технологий бессмертия с применением Искусственного интеллекта. Однако это решение - не для всех. Благородная цель подкрашена интересами правящего класса, в результате чего из прекрасного эльфа превращается в уродливого орка.

Эта книга не о необходимости развития технологий и развития страны, которое даст благо всем. Это книга адресована узкому кругу Олигархата, открыто ставит целью его сохранение и укрепление положения, о чем и говорится прямо в первых строках. Выход России из кризиса в этой книге – это выход из кризиса российского Олигархата, его способ сесть за стол на равных с мировым. Эта книга – коммерческое предложение Олигархату по поднятию его статуса и вписанию в мировой Олигарахат.

Всякий обзор, как и сам текст книги, всегда окрашен мировоззрением автора, его пониманием добра и зла, его ценностным пакетом. Любой может прочитать книгу сам. Данный обзор предназначен для краткого ознакомления.

Первая часть книги «История» описывает период российской истории 1800-1917 года, показывая генерацию кризиса и революции.

Эта часть содержит следующие смыслы:

- правящий класс – единственные люди которые могут управлять,

- люди с низов не умеют управлять, потому их желание изменить порядок в стране ведет к гибели страны,

- образование людей с низов ведет к желанию людей с низов изменить порядок в стране, следовательно опасно.

Здесь мы видим, как логика вывода дает сбой, происходит извращение смысла и как следствие одурманивание читателя:

А) управление действительно сложная наука, в малообразованной стране действительно мало кто может управлять, образование населения действительно нужно для развития страны и общества.

Б) но возникают вопросы:

- почему тогда образование не дает людям умение управлять страной? Тут – ложь. Потому, что образованные люди могут управлять страной. Но они должны быть образованными.

- почему образованные и умеющие управлять люди представлены в книге врагами? Тут – умолчание. Ответ в том, что дело не в неумении людей управлять страной. А в том, чтобы правящий узкий круг не желает делиться властью и употребляет всю страну только на свое благо. И авторы книг не хотят об этом говорить, потому что из цель – не развитие страны, а сохранение этой страны как своей кормушки, отсюда – своего положения.

Цитаты призваны показать общее направление или основную мысль текста.

Цитаты из первой части книги. Указание на страницы не дается, так как в электронном виде они все разные.

«По этому признаку декабристы были революционеры — хотели изменить политическую модель государства не путем эволюционных преобразований, а в ускоренном режиме. Кто не хочет менять системы, а хочет взять власть в ней, стать во главе существующей системы, того правильно называть заговорщиками. Декабристы точно не были заговорщиками.»

- верное заключение, прямое подтверждение, что была не борьба за кормушку, а за изменение системы.

«Их слабым местом было то, что они твердо знали, чего НЕ хотят, но не знали, чего хотят….

…Отсутствие ясной цели исключало четкий план. Впечатление, что операцию готовили не взрослые люди, осознающие, что делают и каковы будут последствия в случае неудачи, а подростки, «юноша бледный со взором горящим», не вполне понимавшие характер своих действий…

…Ни один из них не видел ни природы государства и его ключевых узлов, ни природы энергий, приводящих систему в движение. Все их знания не шли дальше внешней стороны. Никто не имел вопроса, что является источником власти, на каких основаниях податное сословие признает свое место и так далее. Они жили розовыми мечтами, имели возможности, но не имели масштаба.»

- верное заключение, результат всегда дает движение К ЦЕЛИ, а не убегание ОТ чего-то. Построить можно только то, проект чего имеется.

«В 1826 году Пушкин по этому поводу написал про Николая I: «Едва царем он стал/ То разом начудесил/ Сто двадцать человек тотчас в Сибирь послал/ Да пятерых повесил».

Так как царь мыслит обывательским масштабом, он не трогает поэта, рассуждая: он же закон не нарушает, никого не убивает, просто стишки сочиняет, слова говорит. Слова же не пули. На слово нужно отвечать словом, — рассуждает этот благородный рыцарь на троне.

Тот факт, что слова в итоге приведут к обрушению системы, под обломками которой найдут свою смерть огромные массы невинных людей, этого момента высокородный обыватель попросту не понимал. На вершине власти вообще редко оказываются люди мировоззренческого масштаба мышления, ясно представляющие, что такое государство и что значит управлять им.»

- искажение: авторы демонстрируют и признают ясное понимание силы свободы слова, а значит значение идеологической власти. Но в этом они видят угрозу правящему классу, которая выдается как угроза стране. Умолчанием обходится вопрос о том, какую смерть находят огромные массы людей при царизме. Отсюда – прямой призыв к цензуре.

«Рыба гниет с головы. В первую очередь процессу способствует элита. Любая элита в любой стране стремится ограничить власть царя и получить свою долю власти. Это дает ей безопасность и защиту активов…

…То, что аристократы хотят получить свою долю власти — это естественно для любой страны. Этот мотив родил Парламент Англии, потом Франции, теперь разворачивался в России. Русские аристократы хотят быть в таком же статусе, как их зарубежные коллеги. Красивые слова про свободу с равенством прикрывали прагматичные цели аристократии, придавая им романтичный вид. Одни аристократы в них верили, другие видели это попутным ветром в деле достижения своих целей.»

- верное заключение. Образованные и обеспеченные люди хотят контролировать свою страну. Сначала их было мало. Потом стало больше. Следовательно, рост образования в стране увеличивает общую культуру в стране и влечет к вовлечению в политическую деятельность большего количества людей.

Далее искажение:

- в этом авторы книги видят опасность, элитой авторы считают состоятельных людей, помещиков, но не интеллигенцию, считают ее не умеющими управлять. Аристократы получили такую возможность для себя, но не хотят дать ее остальным.

«Складывается тупиковая ситуация. С одной стороны, запретить университеты нельзя, так как это гарантировало техническое отставание России, а значит, ее ослабление и в перспективе завоевание. С другой стороны, университеты являлись кузницей революционных кадров.

Опасны эти кадры тем, что понятия не имеют о природе власти и управлении государством. Им это представляется крайне простым занятием, с которым любая кухарка справится. Из этого складывается впечатление, что главное — взять власть. Дальше все само собой получится.»

- искажение: подразумевается, что образованные люди почему-то не умеют управлять, а царское правительство – умеет, хотя является подтвержденным фактом сильное отставание страны в этот период и проигрыш в крымской войне.

«Антимонархические настроения продолжают нарастать. Остановить их невозможно, так как их причиной является развитие. Его невозможно совместить с религиозными утверждениями. И так как основанием абсолютной монархии является религия, с ее падением монарх превращается из помазанника божьего в паразита.»

- верное утверждение. Развитие влечет смену элиты в этом и суть. Развитие вскрывает истинную роль религии в контроле над массами. И этот контроль основывается на необразованности и примитивности масс. Отсюда можно понять, откуда идет современное упрощение, примитивизация образования и обеспечение его недоступности. Тем же объясняется почти насильственное навязывание так называемых «традиционных ценностей» в виде религии.

«Но тут тонкая черта. Если власть в руках тех, кто понимает, что такое управление государством, система бесспорно усиливается. Возникает афинская демократия, власть избранных мужчин. Но если власть попадает в руки людей, понятия не имеющих об управлении государством, и мало того, еще уверенных, что никакого умения тут не нужно, что для этого достаточно житейского опыта, в этом случае государство и общество ждут мучительные потрясения с непредсказуемым концом.»

- верное заключение. Далее искажение: почему автор не ставит вопрос о том, почему бы в образование не включить науку управлять? Почему не обеспечить людям высокий материальный и культурный уровень для овладения ими этой наукой? Все верно – авторы книги не за спасение страны, а за спасение своей кормушки, коей является страна. Отсюда население – просто рабочий скот.

«Революционеры назвали Россию тюрьмой народов и дали право на самоопределение всем народам. Звучит красиво, но в действительности народам не нужно такого права, так как при любой власти в любом государстве, как бы народ ни самоопределялся, он всегда будет налогооблагаемой базой, подобной яблоневому саду. Как власти над садом добиваются с одной целью — собирать с него яблоки, так и власти над обществом добиваются с той же целью — собирать налоги.

Правильный вопрос не «Чья земля?», а «Кто будет собирать налоги с этой земли?». В рамках этой парадигмы власть внушает подданным, что только у нее есть право на сбор налогов, а больше ни у кого, потому что… (объяснение зависит от государства, религиозное оно или демократическое).»

- верное заключение, и это заключение – заключение паразитов. Это сквозная мысль всей книги, как говорят авторы книги – позиция Хозяина.

«Власть несет ответственность за свои слова и не может обещать то, что нереально исполнить. Революционеры ни за что не отвечают. Они могут обещать каждому выдать по дворцу, как только их изберут во власть, не думая этого исполнять. Они стоят на позиции «художник так видит мир».


Гражданство РФ русскоговорящим гражданам Канады!

repatriation-russia.ru
AD

- прямая ложь. Уже видно достаточно в наши дни, что власть не отвечает ни за что.

«Массы похожи на пассажиров самолета, а революционеры на выдвинувшихся из их рядов активистов. Все недовольны тем, что машину трясет в зоне турбулентности. Никто не понимает природы воздушного океана и устройство самолета, что способствует росту возмущения…

… Как пассажиры понятия не имеют, почему летит самолет, так массы понятия не имеют, что такое государство, чего оно может, а чего не может, все мерят бытовым аршином…

…Революционеры плоть от плоти представители масс, только более активные. Они тоже не имеют представления об устройстве власти и государства. Незнание способствует рисованию сказочных картин светлого будущего. Они сами верят в то, что говорят, что придает их словам убедительности. В итоге у масс складывается мнение, что все плохо, потому что злые люди в правительстве пьют народную кровь.

…Когда у людей нет понимания государственного механизма, а под реальностью понимаются революционные лозунги, и есть право голоса при принятии ответственных решений, складывается опасная тенденция…»

- прямая ложь. История показала обратное, Советский Союз показал невиданные до этого темпы развития сразу после окончания гражданской войны, однако авторы пытаются исказить и замолчать этот опыт. Впрочем, тот факт, что революционеры – люди народа и из народа – непреложный факт. Мы можем поблагодарить авторов Аморизма за признание этого факта.

«Когда народ Гаити, французской колонии, решил, что лозунги французской революции его тоже касаются, и заявил себя свободным и независимым, войска Франции тут же выдвинулись к аборигенам объяснять, что свобода и равенство предназначены только для белых людей. В силу счастливых обстоятельств, Наполеон вел свои войны и не мог отвлечь достаточных сил на Гаити, эта колония стала первым и единственным государством на планете, где рабы смогли освободиться.»

- текст демонстрирует два смысла:

1) авторы подтверждают свою приверженность даже не к классовому, а расово-кастовому строю,

2) авторы подтверждают материалистическую позицию о том, что каковы бы ни прекрасны были лозунги, все решает непосредственная сила.

«… Кроме того, политика — это проблема завоевания, удержания и использования, а не только завоевания. Что толку завоевывать, если непонятно, как удерживать завоеванное. Ключевым моментом удержания власти является легитимность. Без нее на штыке долго не усидишь…»

- верное заключение. Авторы подтверждают значимость идеологической власти и необходимость подкрепления ее материальной силой. Далее искажение: при описании случаев террора со стороны царизма, это подается в хорошем свете и как умение управлять, при описании действий большевиков во второй части книги – в плохом свете и как неумение управлять.

##### Атон Белый [aton8008], ПРО КНИГУ «АМОРИЗМ» -

http://worldcrisis.ru/crisis/4736539