1. 10. Тёмная недосовестность

    Чтобы ощущать себя всегда правым, совсем не обязательно для этого много делать. В некоторых случаях достаточно просто нехватки совести, и всегда и везде будет видеться только своя правота. Почему? Потому, что если у человека есть совесть, он задумывается в направлении «А что, если я не прав?» И тогда он ищет, и иногда что-то находит. А если нет совести, то он всегда думает только в направлении «А что, если неправы другие?» И всё, что находит, находит там.
    Выглядит суть дела условно говоря так. Например, печёт человек пирожки и продаёт, а для приготовления их использует дешёвое масло, от которого у потребителей портится желудок. Себе домой он нормальное масло покупает (для себя любимого), а для других берёт самое дешёвое. Потому, что более дорогое масло – значит, лишние расходы, а стало быть, меньше прибыли (ну больше работать, чтобы их окупить), а зачем ему это? Больше работать он готов только, чтобы больше заработать. А просто больше работать, чтоб чужое здоровье сэкономить – для этого уже совесть нужна, а такой составляющей среди его ингредиентов нет.
    Если такому деятелю в качестве благотворительности внести в бюджет разницу в стоимости дешёвого и нормального масел, и сказать «используй нормальное», но не проверять (и он об этом будет знать), то как он поступит? При нехватке совести он просто оставит лишнее у себя в кармане или просто купит больше муки, чтобы напечь больше пирожков, и извлечёт больше прибыли при том же качестве.
    Аналогично этому недостаток совести проявляется и в интеллектуальном плане. Например, получает такой деятель возможность воровать, кого-то обманывать, экономить на чужих бедах – он начинает рассуждать: «А что? Так же все делают. Все вокруг воруют при возможности (кроме тех, у кого мозгов не хватает пролезть туда, где можно наворовать). И я тоже очень много недополучал, из-за того, что меня обделяли, а теперь я отыграюсь. Так что я даже не позволяю себе лишнего – я только лишь восстанавливаю справедливость!», и затыкает этим свою совесть.
    И вот он разбавил где-то качество чего-то, сэкономил на чужих проблемах, или ещё каким-то образом украл что-то, и не видит несправедливости. А если кому-то вдруг случается его разоблачить и привлечь к ответственности перед обществом, он возмущается: «Сволочь, стукач, сдал меня – ненавижу!». Зато, если сам кого-то поймает на том, что тот у всех ворует (с общего склада, где он сам свою муку хранит), у этого срабатывает: «Крыса! Ату его!» И обращается, куда следует, чтобы им занялись.
    Когда его сдают, это у него называется «сволочь и стукач», а когда он сам сдаёт, это «лови крысу». Возникает вопрос: а как же так у тебя получается-то? Ты уж определись: или сволочь тот, кто стучит на тебя, но и когда ты стучишь, ты тоже сволочь, или ты герой, который ловит крыс, но и тот, кто тебя поймает, тогда тоже герой. А ему задаваться таким вопросом просто не приходит в голову. Потому, что для этого нужно выделить лишние силы и время, и начать соображать в этом направлении. А какую выгоду он получит от того, что начнёт это делать?
    Мотивировать могла бы совесть, а совести у него нет. А когда совести нет, то мотивировать может только выгода. Вот он ощутил недостаток муки на складе – это не выгодно. Задался вопросом: «какого ...?!» Пришёл к выводу, что надо причину этого дела пресечь. А когда он портит чужие желудки, проблему он не ощущает – болит-то потом не у него. Вот если бы у него заболело, тогда бы он задумался – сначала «какого ...?!», а затем что надо сделать, чтобы бы этого не было. А так у него никаких ни «почему», ни «что», потому что лишних времени и сил у него на это нет, как нет лишних денег на нормальное масло.
   Если бы он был на месте того вора, он бы начал соображать что-то в духе «...ну так я-то ворую всего лишь имущество, а его всегда можно купить, а ты здоровье у людей воруешь, а его не купишь. Ну так кто из нас хуже?» И сидел бы «самооправданным». Но на своём месте он так не сообразит. А если вопросов нет, то и проблемы нет, а если проблем он не видит, то с чего ему считать, что он в чём-то неправ?
    Если вдруг вор со склада, которого он вычислит и сдаст, скажет ему: «Ты сволочь и стукач!», он ощутит проблему. Начнёт думать в направлении оправдания: «Он же не только всех обкрадывает, но и у меня тоже. Почему я должен это терпеть? Вы бы потерпели крыс у себя на складе?» И тогда будет самооправдание. А вот если его самого сдадут, когда здоровье у людей крадёт (в рекламе обещает «вкусно и полезно», а на деле оказывается вредно), он скажет: «сволочь, стукач», и не ощутит никакой проблемы для оппонента. Он ощутит только свою проблему, когда его самого сдадут, и на него посыплются иски. И начнёт думать, как реагировать. Начнёт с «Ты не прав, потому что, во-первых, стучать нехорошо…»
    Возникает другой вопрос: это недостаток сообразительности мешает человеку понять, что надо быть поуравновешеннее в своей жизненной позиции? Не факт: если ему прибавить сообразительности, он просто истратит её на расширение всего кругозора в той же пропорции, и останется при (как минимум) тех же убеждениях.
    Например, он бы сообразил (возможно): «Тот вор крадёт моё имущество, а я краду у людей здоровье… Так значит, я получается, хуже?». И тут же побежал бы искать себе оправдание. И нашёл бы: «...ну так зарабатывая на это имущество, я трачу здоровья ещё больше, поэтому отнимая то, что я таким трудом заработал, он обкрадывает меня ещё сильнее!» И снова оказался бы «самооправданным». И т. о., понимание будет всегда повёрнуто в пользу себя любимого. Поэтому увеличение ума без совести не приведёт к пониманию своей неправоты. Так же как увеличение бюджета не приведёт к улучшению качества – он просто напечёт больше тех же самых пирожков.

2. Волшебство силы
    Когда мораль у человека печётся на дешёвом масле, у него легко получается «я прав» там, где у других всё оказывается под вопросом. Это даёт возможность больше себе позволить и больше брать (там, где совесть помешала бы), и расти в своей влиятельности. Это даёт возможность более уверенно гнуть свою линию. А ещё уверенность в своей правоте – классическая потребность резидента тьмы. Поэтому резиденту тьмы совесть в принципе не нужна. Она ему мешает, как проявляющему плёнку мешают лучи света. Без неё сподручнее брать у других то, чего на их месте бы отдавать не захотел.
    Когда не имеющий совести идёт брать от жизни то, что, как он думает, он имеет право взять, он более-менее регулярно сталкивается с тем, что кто-то его «правоты» так просто не потерпит. В одном случае ему сначала могут попытаться что-то объяснить, а в другом сразу с ходу хорошенько проучить, чтобы впредь неповадно было. Создал проблему своей неучтивостью – получай по полной, а дальше сам думай, есть у тебя желание по жизни дальше с такими манерами идти, или нет. Чем дороже обойдётся урок, тем лучше усвоится – вот тебе и мотивация, если больше нечем не мотивируешься. И вот тут начинается самое интересное.
    Когда тёмный прёт по жизни со столь удобным для себя «я прав», то думать в направлении «а что, если нет?» он не спешит. И пока он не задумается, он и не узнает о том, что может быть не прав. И пока у него есть возможность не слушать то, что ему пытаются объяснить, слушать он тоже не спешит. Но если он столкнётся с такой силой, которую не уважать не получится, то стоящая за ней воля для него будет выглядеть, как воплощение неправоты, самым болезненным и унизительным образом попирающая его «права и достоинство».
    Чем неприятнее будет положение, тем больше будет нежелания оказаться прогибающимся именно под такую волю. И тогда появится мотивация задуматься в направлении «А может, всё-таки другой в чём-то прав?» Начнёт продумывать за другого его основания, примерять на себя его положение, ставить себя на место него. И надо же, тогда находится то, чего без этого не находил. Приходит понимание, что на его месте он бы сам этого не потерпел. И тогда становится не так обидно уступать.
    Это всё та же самая порода людей, называющаяся «понимаю только язык силы». Пока нет приложения силы, они не понимают, что неправы. Но дай по мордам (или дай понять, что сейчас огребёт), и сразу ему становится понятно, что был неправ. Так они и прут по жизни с имиджем «Я слова не понимаю. Понимаю только силу. И я хочу получать только такие объяснения», который у них написан там, куда надо силу приложить, чтоб мотивировать понимание.