Алмазная Сутра и Диалектическая логика - ч. 1

видео-лекция
«Алмазная Сутра. Её сущностные аспекты и их связь с Диалектической логикой»
Feb 5, 2026
https://www.youtube.com/watch?v=ByD6Jpr1RVM 
отредактированная распечатка – Часть 1.
фрагмент 01:44 - 19:20


1. Алмазная сутра, уникальность каждого события и принципы формальной и диалектической логик

Алмазная сутра считается философской квинтэссенцией Учения Будды.

Её текст достаточно сложный, но я претендую дополнительно на то, чтобы прикоснуться к тому, что находится ЗА текстом, ПОД ним, – обсудить то, выражением чего является текст Алмазной сутры, самый сложный текст буддизма.

Начинается Алмазная сутра таким рассказом: Так я слышал. Однажды Будда… место, время, рассказывается. И вот собрались монахи. И вот один из них по имени Субхути… «субхути» означает просто «монах», но за 2,5 тысячи лет, которые прошли с момента, когда Будда перед ними появлялся, слово «субхути» стало именем собственным – Субхути.

И вот он сложил ладони и обратился в Будде… – я, фактически, пересказываю текст Алмазная сутры, который у меня перед глазами. Основная причина «пересказывания» в том, что я не считаю то, что здесь написано, сколько-нибудь важным для нашей сегодняшней встречи.

Поясню. Я считаю Алмазную сутру важным и, может быть, самым важным произведением буддизма, да и вообще человечества. Знаете, такие вопросы: Если улетаешь в космос, и можно взять лишь одну книгу, какую возьмешь? Для меня эта одна книга – это Алмазная сутра. И тем не менее я говорю: я считаю неважным этот текст. И сейчас, пропуская слова, абзацы, пересказываю. Как же это так?.. Как  совмещается такое моё отношение и такое?

Что это за такая «диалектическая логика», которая характеризуется принципом «разное, которое одинаковое», «одинаковое, которое разное», или, другими словами, принципом «то, которое не то»? или, другими словами, принципом «объект равен самому себе и, одновременно, не равен самому себе»? Как же это совместить?

Это совмещается так, – с учётом того, чем мы сейчас занимаемся, чем мы собираемся заниматься, с учётом того, кто именно здесь встретился – люди, имеющие представление об Алмазной сутре.

Цели нашей встречи вокруг Алмазной сутры – они особые и уникальные. А публика, которая встретилась вокруг этого вопроса сегодня – особая и уникальная. То, что я хочу сказать – это особое и уникальное. Не в том смысле, что «ох! особое уникальное», а в том, так, как любой аспект Вселенной, – он является особым и уникальным.

Ну, например, наша нынешняя встреча не повторится в ближайшие 72 млн лет. Вот в таком составе, вот в такое время, с такими вопросами, интонациями, контекстами, тонкостями, формами. Если всё это взять, то ближайшие 72 млн. лет это событие больше не произойдёт. Почему 72 млн лет? Потому что, если я вам скажу: «никогда», то вы это просто пропустите мимо ушей. «Никогда» – это образ. А «72 млн лет» – это другой образ.

Так вот, с учётом этого всего, – а это называется «границы рассмотрения процесса, явления», – каждый процесс, явление является «уникальным». И это «встреча», и то «встреча», и ещё «встреча». Одинаковое? Да, ничего подобного! Каждое событие уникально, каждая встреча уникальна. Ну, листик и это тоже листик – «одинаковое». Да ничего подобного! Каждый листик даже – уникальный. А если мы говорим про события или про какие-то мысли, про какие-то образы, про то, что случается – безусловно, это всё уникальные объекты.

Даже если они полностью одинаковые, вот абсолютно одинаковые, то так как у них разная история и разные контекстные связи, то чуть в более широком масштабе – это опять удивительное, особое и уникальное событие. То есть не бывает ничего «одинакового»!.. Даже если ты точно подогнал какую-то форму, – а любая форма во времени это некий «срез», – и он состоит из какого-то количества, ну, предположим, этот материальный срез состоит из 10 триллионов атомов, и вот они собрались точно в такую же конфигурацию, как и здесь… Но дело в том, что одна конфигурация собралась по одним причинам, имеет свою историю, – если её рассматривать как поток, то… какая разница, какой срез?.. подумаешь, такой же срез, совпали срезы… – Поток-то всё равно другой!

Поэтому, если понимать, что всё, что мы видим, это не какие-то «твёрдые объекты», а это «процессы», причем, во многих, так сказать, плоскостях – это и во времени процессы, и в каких-то взаимосвязях процессы, и так далее в разных «границах рассмотрения» процессы, то вот мы говорим: «Нет и не может быть ничего одинакового, а всё особое и уникальное».

Это я к тому, что если у меня особые и уникальные цели, – собрался круг людей особый и уникальный, стоит особая и уникальная задача, то в этих «границах рассмотрения процесса явления» мы можем сказать:

«Вот действительно истинным будет то-то, а вот этим мы можем пренебречь… а на этом и на этом сделать акцент – и тогда это будет адекватно».

И именно так выражается истина, – что здесь правильно, а что неправильно. То, что я называю «адекватно», можем назвать «это правильно», или это «истинно». Правильный, истинный, адекватный взгляд. А вот противоположное в этих «границах рассмотрения», в этих границах рассмотрения этого фрагмента бытия, этого события, – вот это будет неадекватно, неправильно.

Поэтому: «вот ты давай-ка каждое слово читай. И мало того, что читай, вслух произноси!» И Будда говорит: «Каждый, кто прочитает слова этой сутры, да ещё и запомнит, да даже не всю сутру, а четыре хотя бы строчки из неё (здесь у нас она не в стихотворном виде, а так-то она была в таком ритмическо-стихотворном виде), И вот каждый, кто запомнит «гатху», то есть четыре строчки – он уже молодец. А если он ещё её и воспроизведёт, кому-то скажет, то благость счастья его будет больше, чем песчинок в Ганге» – ну, и мы здесь эти строчки ещё увидим… – И зная, понимая это, я говорю: «Да даже не будем сейчас вот читать эти строчки, так будем скакать».

…

Итак. Тут – «каждое слово», а тут… Как так? Противоположно, да? Нет, то же самое. И здесь адекватность, и здесь адекватность. В чём там адекватность? Вот Будда, он эти свои слова посылает на 1.000 лет вперёд – ну, на 500 и больше, он в сутре лет по 500 шагами меряет, – может быть, мы это увидим… Тем не менее. Если он рассматривает этот процесс «чтения этой сутры» в тех границах рассмотрения, чтобы «она передалась и дошла до нас»… – и с учётом того, что от Будды до первых записей 1000 лет, и до этого должна она устно передаваться, а потом ещё 1500 лет письменно, в переводах, до нас передаваться – то этот его «управленческий», в смысле «менеджерский» ход, что «ты должен передавать это всё, и понимать, что даже если ты её самую малую часть передашь, то это самое главное, что от тебя требуется!» – «…Так я же просветляться должен?» – «Молодец, просветляйся. Но вот передай эту Сутру!»

Вот как-то так. В некоторых «границах рассмотрения», безусловно, твоё просветление – это самое-самое важное.

А в других «границах рассмотрения»: передача одного даже фрагмента Сутры – это самое важное, самое-самое главное!

…А в другом смысле: да даже неважно всё твое просветление, потому что оно недостижимо.

А в других границах: конечно, оно достижимо.

И вот это «в одних границах достижимо, в других недостижимо» – это и есть «то, которое не-то».

В «одних границах важно, в других неважно» – то же самое это и есть: «объект равен самому себе и, одновременно, не равен самому себе».

Это и есть то «разное, которое одинаковое». «Одинаковое разное».

В этом суть «диалектической логики».

И когда Будда говорит обо всём о том, что он говорит в Алмазной сутре, он преподаёт мощнейший урок диалектической логики, диалектического мышления.

Под «диалектическим мышлением» мы с вами сейчас будем понимать «мышление, основанное на диалектической логике». Поясню.

15:09

2. Диалектическая логика и «границы рассмотрения» на примере реки

Есть мышление, основанное на формальной логике – его базовый принцип: «это то, это сё», «объект равен самому себе (без всяких но)», «это одно, это другое».

И есть мышление, основанное на диалектической логике, и здесь другой принцип: «это то и, одновременно, не то».

Если в формальной логике «объект равен самому себе», а «другое» – это, соответственно, «другое», то в диалектической логике «объект равен самому себе и, одновременно, не равен самому себе». То есть он «одно» и, одновременно, «другое». И это тоже логика.

Причём, логика мощнейшая, которая позволяет человеческому сознанию «общаться» с явлениями природы, явлениями физического мира, явлениями человеческого мира, явлениями цивилизации. Что я имею в виду?

Нам понятно, это «дерево», а это «куст». Это камень, а это дерево. Это день, а это ночь. Это формальная логика, она понятна.

А что такое «то, которое не то»? Ну, например, «река ночью» и «река днём» – это «та же самая» река или это «разная» река?

Река до этого поворота, изгиба, и река за тем поворотом, изгибом – это «одинаковое» или «разное»? А если мы всё рассматриваем вместе, мы можем говорить, что она «разная здесь и здесь», и что она «одинаковая здесь и здесь»? Да, можем.

А что такое «в одну и ту же реку не войти дважды»? – есть такой мем в культуре, иногда забывают его начало и воспроизводят в такой форме: «войти в одну воду дважды», улыбнёмся здесь… но, кстати, и про воду тоже правильно, – и что мы тогда говорим? Мы вспомним вот то, о чём мы говорили 10 минут назад:

Ни одно событие, ни один даже листочек дерева, – ни одно событие не является «равным» и «одинаковым». Оно является равным и одинаковым лишь «в некотором смысле», в некотором приближении, – но оно всегда является «уникальным». И поэтому, когда мы говорим «войти в одну и ту же реку», то понятно, что река уже через секунду «другая». Неважно по каким критериям.

Даже если мы говорим «войти в одну и ту же воду», вода уже другая. Ну, так не говорят, это можно посмеяться, но на самом деле это не отличается от того, что «войти в одну и ту же реку дважды». Смысл именно такой, что это «уникально». Но в то же время мы понимаем, что нет такого, что «невозможно войти в одну и ту же реку дважды».

Есть то, что «невозможно в одну и ту же реку дважды войти» в некоторых «границах рассмотрения» этого явления, которое называется «вход в эту реку».
 
А в других «границах рассмотрения», или введу новый термин: в другой «онтологической плоскости», – конечно, мы входим постоянно в одну и ту же лужу, входим в одну и ту же реку, а некоторые даже умудряются наступать на те же самые грабли.

продолжение:
Алмазная Сутра и Диалектическая логика, ч.2
http://proza.ru/2026/02/13/2295


Александр Клейн
5-10 февраля 2026 г.
отредактировано: 24 июля 2026 г.


Аристотель и Будда. Алмазная сутра – план-содержание видео-лекции
http://proza.ru/2026/02/12/2245

Фрагмент Алмазной сутры. Образы и Не-образы - отражение пузырей
http://proza.ru/2026/02/05/2079

Границы рассмотрения, действие и да или нет (и Витгенштейн)
http://proza.ru/2023/01/22/92

Базовая формула диалектики и Диалектической логики
http://proza.ru/2021/11/26/1614

Бытие
http://proza.ru/2026/02/12/1484

Стоимость
http://proza.ru/2026/02/12/1504

Пылинки и Природа Будды. Аватар Тотальности
http://proza.ru/2026/02/16/181

Плоские онтологии и Онтологические плоскости
http://proza.ru/2025/10/14/1221

Почему Будда называл себя Так Приходящим?
http://proza.ru/2025/09/07/1506


«»