1. 7. Целая куча правоты на пустом месте

продолжение темы, начатой тут http://proza.ru/2026/01/17/1155

   У резидента света принцип доказывания правоты доводами, соответствующими критериям правдоискательства; у резидента тьмы принцип утверждения своей «просто правоты» без доказательств. Почему? Потому что тёмный хочет брать от жизни (и по жизни) то, правоту чего никак не доказать. Вот поэтому у него и принцип установления своей правоты в обход доказательств.
    Если десять яблок разделить на десятерых будет десять, то для светлого правота такого деления доказывается расчётом. А тёмному такой расчёт не нужен – ему нужно побольше яблок. Вот и не нужны ему математические доказательства. Поэтому для светлого сначала идут доказательства, а потом на основании них правота. Для тёмного просто идёт сразу «правота» безо всяких доказательств. И сразу с ходу она должна быть каким-то образом «понятна» и приниматься без разбора.
    Светлый может допускать, что он иногда может ошибиться (если расчёт где-то слишком сложен). Это означает соответствующее внимание к доводам оппонента. И никаких скоропалительные решения ему не нужны – сначала всё выяснить, проверить, а потом уже уверенно что-то утверждать. У тёмного идёт сразу напор, который полностью исключает допущение того, что он может быть не прав. Тёмный всегда «прав» по-умолчанию, максимально и принципиально. Потому, что у него принцип брать от жизни максимум, а максимум можно взять только, если всегда и везде проявлять максимальный напор.
    Если светлый ошибётся и ему это докажут, он признает свою неправоту. В этом для него есть смысл, потому что, во-первых, ему важно не быть неправым. А во-вторых, когда ошибаться будет оппонент, и светлый докажет это ему, он на основании этого будет требовать признать свою неправоту от того. А если он сам не будет признавать свою неправоту там, где окажется неправ, то как он сможет требовать от аналогичного других? Он не сможет доказать правоту таких требований, а требуя чего-то без доказательств, будет неправ. Для тёмного таких дисциплин не существует. Ибо если бы он их принимал, ему бы пришлось признавать свою правоту всегда во всех своих тёмных притязаниях. Поэтому признавать свою неправоту ему ни в каком случае смысла нет. А стало быть, он всегда «прав», и это всегда «несомненно».
    Чтобы быть правым вопреки любым доводам, нужно быть настолько уверенным в своей правоте, чтобы не считать нужным их даже выслушивать (ну или изображать такую уверенность максимально убедительно). А стало быть, фанатизм в доказывании своей правоты должен быть соответствующего уровня. Светлому такой уровень не нужен, потому что, у него культ поиска истины. А если сразу проявлять такой фанатизм, то найти ничего будет нельзя. А тёмному никакой поиск не нужен. Ему нужен только поиск того, чего можно взять благодаря максимальному напору, а когда цель найдена, врубается «правота», которая должна только этому максимально поспособствовать.
    Поэтому у тёмных всегда по-умолчанию идёт такой культ «правоты», какого у светлых не бывает. И как бы точны и принципиальны в установлении истины светлые не были, тёмные в поисках своей «истины» прут с ещё большей принципиальностью. И светлому может быть очень важно найти истину. И очень важно её доказать. Но перед этим ему так же важно всё максимально серьёзно всё проверить, и пока он не проверил и не доказал, он не может кричать о своей правоте. А тёмному проверять не важно. Ему важно только взять своё. И поэтому у него всегда даже на пустом месте целая куча «правоты».